profetie

Met een kleine week vertraging dit artikel van Derk-Jan Eppink onder ogen
gelezen. Voor wie het gemist heeft: een absolute aanrader.
Filip

Vastgereden in het systeem

Derk Jan Eppink
De Standaard 01/10/2004
Een pot nat. Dat is de mening van menig man in de straat over 'de politiek'.
En de enige remedie is het Vlaams Blok. Derk Jan Eppink begrijpt dat
standpunt. Want als beleidspartijen samensmeden tot gesloten blokken met
haast dictatoriale regimes, gaat de kiezer op zoek naar 'het enige
alternatief'.


DE Duitse professor Hans Herbert Von Arnim publiceerde enkele jaren geleden
het boek Das System . Hij wees op de gevaren van beleidspartijen die zich
ontwikkelen tot gesloten blokken, die worden bestuurd via coöptatie en die
onderling baantjes verdelen. Die partijen worden 'dove organisaties'.
Protest wordt genegeerd en uiteindelijk regeren de beleidspartijen allemaal
samen. Dat resulteert, aldus Von Arnim die bestuurskunde doceert aan de
gerenommeerde universiteit van Speyer, in een Mehrparteiendiktatur . Von
Arnim doelde op Duitsland, maar het huidige Vlaanderen past veel beter in
zijn beschrijving.

Misschien is het woord dictatuur wat te zwaar maar Das System is, indien
toegepast op de Wetstraat, veelzeggend. Na 13 juni zitten alle
beleidspartijen wel ergens in een of andere regering. Oppositie voeren is
het monopolie van één partij: het Vlaams Blok. Die partij, volgens peilingen
uitgegroeid tot de grootste van het land, wint moeiteloos bij elke
verkiezing. De beleidspartijen raken verkrampt. Ze kruipen steeds dichter
bij elkaar. Binnen die partijen wordt elke discussie gemeden. Via coöptatie
zorgt de partijtop ervoor dat de leidinggevende posten enkel toekomen aan
kandidaten die loyaal zijn aan Das System . Gevolg: de kiezers zijn het beu
en lopen massaal naar de 'antisysteempartij'. Het gaat van kwaad naar erger.

Elke beleidspartij zegt een interne partijdemocratie te hebben maar dat is
dikwijls een wassen neus. De SP.A heeft de commandocultuur van een schip met
galeislaven. Op de brug beslist de partijvoorzitter. De galeislaven (de
militanten) moeten niet zeuren maar roeien. Dat stuit niet op veel weerstand
omdat de socialistische familie van nature een sterk groepsgevoel heeft.
Steve Stevaert gaat alle afdelingen af en kijkt of het lokale bestuur wel
voldoende rendeert. Als hij 'kreupele paarden' ziet zoals in Mechelen,
worden deze vervangen door vazallen van de voorzitter. Een ondernemer die
zo'n beleid voert, wordt uitgemaakt voor asociaal en bandiet. Maar een
socialistische partijleider die dat doet wordt geprezen voor zijn inzicht.

Bij de VLD werkt de geslotenheid anders. Liberalen zijn van nature wat
anarchistisch en laten zich niet zo gemakkelijk commanderen. De
partijstatuten beloven inspraak, verkiezingen en referenda maar achter de
façade van de burgerdemocratie werkt het 'systeem-V', vernoemd naar de
partijleider, tevens oprichter. Het systeem-V is een netwerk getrouwen rond
de partijleider en heeft tot doel rivalen of mogelijke facties de pas af te
snijden. Er zijn wel interne verkiezingen maar slechts 'de kandidaat van het
systeem' moet worden verkozen. Alleen Herman De Croo is ongrijpbaar voor het
systeem-V wegens zijn grote aantal voorkeurstemmen.

Hoe gaat dat in zijn werk? De VLD heeft een nieuwe voorzitter nodig. Bart
Somers, getrouwe vazal van de partijleider, wordt gekandideerd. Vervolgens
zorgt het systeem ervoor dat er geen serieuze tegenkandidaten zijn. Dat gaat
goedschiks via een belofte voor een mandaat, een positie in een beheersraad
of een parlementaire zetel voor zoon of dochter. Zo nodig gebeurt het
kwaadschiks met intimidatie, degradatie of liquidatie. Rik Daems bedenkt
zich wel twee keer voordat hij nog eens tegen het systeem ingaat. Hugo
Coveliers is misschien gemotiveerd omdat hij intussen een museum kan
inrichten met loze beloften uit de Melsensstraat.

Somers heeft totale steun van het systeem nodig want hij heeft in Mechelen
een electorale opdoffer gehad. Hij is typisch het voorbeeld van een jong
talent dat zijn kruit te vroeg verschoot en aangeschoten wild is. Maar er is
troost: in het systeem-V kun je zwaar verliezen en toch worden beloond. Het
criterium is namelijk niet kwaliteit maar loyaliteit.

De CD&V is ook een hardhorende organisatie omdat het ACW een 'gouden
aandeel' in de partij heeft. Het ACW is de enig overlevende 'stand' en heeft
haar eigen kandidaten op tal van posten gezet. Een kandidaat die niet de
zegen van het ACW heeft kan rekenen op banvloeken: rechts, niet sociaal,
geen teamwerker. Door het 'gouden aandeel' plant het ACW zijn kernprobleem
over op de CD&V: de kloof tussen top en basis. ACW-voorman Jan Renders zei
vorig jaar wellicht niet op de CD&V te stemmen, maar op de socialisten of
groenen. Tegelijk had hij niet in de gaten dat een groot deel van zijn eigen
achterban tussen de één miljoen stemmen op het Vlaams Blok zat. Dat kan het
ACW kennelijk niets schelen. Het gaat om loyaliteit aan het systeem, niet om
de kwaliteit van het bestuur. Het gaat om de macht van de 'stand' in de
partij, niet om de electorale positie van de partij.

Een goed voorbeeld is de wijze waarop CD&V kamerlid Greta D'hondt (ACW)
reageerde op de voorzitterskandidatuur van Pieter De Crem (niet-ACW). Zij
kraakte de kandidatuur af op de bijtende dictie die haar naam eer aandoet.
Zij beschuldigde De Crem ervan geen ploegleider te zijn. Toch zit D'hondt in
de kamerfractie waarvan De Crem voorzitter is. Zij publiceerden onlangs -
samen nog wel - een artikel in deze krant over de vergrijzing. En vervolgens
klaagt ze over ploegleiderschap.

CD&V hervalt in de fouten van de CVP: geen profiel, georganiseerde
grijsheid. De partij stelde zich tijdens de verkiezingen van 13 juni op als
alternatief voor paars. Nu is zij weer beleidspartij, samen mét paars. CD&V
heeft geen tegenstander meer want de christen-democraten zijn opnieuw deel
van het systeem. Sommige figuren vinden dat wel voldoende en baden weer
lekker in het vet van de macht: 'we zijn er weer bij'. Maar de electorale
positie erodeert opnieuw als de partijtop niet meer is dan een gezelschap
koorknapen dat blij is weer te mogen zingen tijdens de hoogmis.

De CD&V lijdt na vijf jaar oppositie aan het syndroom van Stockholm. Dat
syndroom verwijst naar gegijzelden in de Duitse ambassade in Stockholm die
zo onder de indruk waren van hun gijzelnemers dat ze het met hen eens
werden. CD&V is zo door paars geïndoctrineerd dat ze nu ook paars praat.
Tegelijk lijdt de VLD aan het syndroom van Acapulco. Haar leiders zien koele
champagne, wuivende palmen en blote dames maar ze hebben niet in de gaten
dat de 'orkaan Filip' eraan komt.

Nu alle partijen als gesloten blokken in het System zitten, is de enige
winnaar per definitie de antisysteempartij. De gemeenteraadsverkiezingen van
2006 zijn niet meer ver weg. De huidige toestand leidt onherroepelijk tot
een dijkbreuk van het Blok dat zich een vriendelijker mombakkes aanmeet.
Dewinter, vroeger nog strak in pak, doet ook al modieus en verschijnt op
televisie zonder stropdas. Grote steden vallen straks als rijpe appels in
zijn handen; ook op het platteland wordt het Blok een grote partij.

Daarom moeten beleidspartijen hun eigen System openbreken, stoppen met de
heilloze coöptatie en hun partijtoppen luistervaardigheid bijbrengen.
Beleidspartijen moeten onderwerpen die leven in de maatschappij agenderen,
niet een zweeppartij. Zo niet, roepen zij in 2006 een ramp af over zichzelf.



Derk Jan Eppink

"Filip Vanheer" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected]...

> Met een kleine week vertraging dit artikel van Derk-Jan Eppink
onder ogen
> gelezen. Voor wie het gemist heeft: een absolute aanrader.
> Filip
>
> Vastgereden in het systeem

Een magistraal stuk (maar dat zijn we van Eppink gewoon). Meteen
een (gratis) antwoord op de vraag waaraan PS-minister Dupont een
dure studie wil wijden.

Krokkebaas

Vitae forma vocatur, "Filip Vanheer" <[email protected]>,
die Tue, 05 Oct 2004 06:44:00 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Met een kleine week vertraging dit artikel van Derk-Jan Eppink onder ogen
>gelezen. Voor wie het gemist heeft: een absolute aanrader.
>Filip
>
>Vastgereden in het systeem
>
>Derk Jan Eppink
>De Standaard 01/10/2004
>Een pot nat. Dat is de mening van menig man in de straat over 'de politiek'.
>En de enige remedie is het Vlaams Blok. Derk Jan Eppink begrijpt dat
>standpunt. Want als beleidspartijen samensmeden tot gesloten blokken met
>haast dictatoriale regimes, gaat de kiezer op zoek naar 'het enige
>alternatief'.
>
>
>DE Duitse professor Hans Herbert Von Arnim publiceerde enkele jaren geleden
>het boek Das System . Hij wees op de gevaren van beleidspartijen die zich
>ontwikkelen tot gesloten blokken, die worden bestuurd via coöptatie en die
>onderling baantjes verdelen. Die partijen worden 'dove organisaties'.
>Protest wordt genegeerd en uiteindelijk regeren de beleidspartijen allemaal
>samen. Dat resulteert, aldus Von Arnim die bestuurskunde doceert aan de
>gerenommeerde universiteit van Speyer, in een Mehrparteiendiktatur . Von
>Arnim doelde op Duitsland, maar het huidige Vlaanderen past veel beter in
>zijn beschrijving.
>
>Misschien is het woord dictatuur wat te zwaar maar Das System is, indien
>toegepast op de Wetstraat, veelzeggend.

[enz...]

DJE heeft goed begrepen wat <particratie> is.

Lof voor Von Arnim!

De dood van de democratie is inderdaad de meerpartijendictatuur, en dat
hebben de partijen (nog) niet begrepen.

Maar ik vrees dat het Blok aandezelfde ziekte lijdt, maar de symptomen
kan die partij niet uiten omdat ze geschutskringd zijn door de andere:
ze mogen niet in het systeem meespelen.

Dit is voordelig op termijn maar nu wel lastig.


Alle lof voor DJE die als oorspronkelijke buitenstaander, veel aspecten
van onze pseudo-democratie beter begrepen dan menige landgenoot.
--
Fusti

"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl
> "Filip Vanheer" <[email protected]> schreef in
> bericht news:[email protected]...
>
>> Met een kleine week vertraging dit artikel van Derk-Jan Eppink onder
>> ogen gelezen. Voor wie het gemist heeft: een absolute aanrader.
>> Filip
>>
>> Vastgereden in het systeem
>
> Een magistraal stuk (maar dat zijn we van Eppink gewoon). Meteen

Mijn gedacht.

> een (gratis) antwoord op de vraag waaraan PS-minister Dupont een
> dure studie wil wijden.

En meteen een (gratis) analyse hoe de uitslag van de studie zal
geïnterpreteerd worden óf het uitvoeren van de studie zal gemanipuleerd
worden.

Het zal nog maar eens neerkomen op "de mensen hebben het niet begrepen".

"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]
> Vitae forma vocatur, "Filip Vanheer" <[email protected]>,
> die Tue, 05 Oct 2004 06:44:00 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics (et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Met een kleine week vertraging dit artikel van Derk-Jan Eppink onder
>> ogen gelezen. Voor wie het gemist heeft: een absolute aanrader.
>> Filip
>>
>> Vastgereden in het systeem
>>
>> Derk Jan Eppink
>> De Standaard 01/10/2004

> [enz...]
>
> DJE heeft goed begrepen wat <particratie> is.
>
> Lof voor Von Arnim!
>
> De dood van de democratie is inderdaad de meerpartijendictatuur, en
> dat hebben de partijen (nog) niet begrepen.

Nog lang niet.

> Maar ik vrees dat het Blok aandezelfde ziekte lijdt, maar de symptomen
> kan die partij niet uiten omdat ze geschutskringd zijn door de andere:
> ze mogen niet in het systeem meespelen.

Het Blok lijdt aan dezelfde "ziekte" wat betreft interne structuur en
werking.
Ziekte tussen aanhalingstekens omdat dat in feite geen ziekte is, het is
een milde dictatuur nodig om de goede werking van de partij te
verzekeren.
Als alle neuzen in een andere richting staan, als er anarchie heerst
binnen eender welke partij, dan heeft dat als resultaat dat de werking
én de resultaten van die partij erop achteruit gaan.
Net zoals op een (zeil)schip de schipper en *alleen* de schipper het
voor het zeggen heeft. Is dat niet het geval is worden er zeilen gehesen
als er moet gereefd worden en dat heeft tot gevolg dat er zeilen zullen
scheuren, of erger nog; mastbreuk, hence stuurloos of naar de kelder.

> Dit is voordelig op termijn maar nu wel lastig.

Als het VB, eens in de positie van machtsdeelname, blijft luisteren naar
hun kiezers, zie ik geen *enkel* probleem wat de handhaving van het VB
betreft.

> Alle lof voor DJE die als oorspronkelijke buitenstaander, veel
> aspecten van onze pseudo-democratie beter begrepen dan menige
> landgenoot. --

Menige landgenoot die publiceert in de pers of op TV komt dan wel. Er
zijn er ondertussen al een klein miljoen die het wél begrepen hebben. En
zoals DJE voorspelt, er staan er nog te wachten, vermoedelijk in lange
rijen.

"aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl...


> Het Blok lijdt aan dezelfde "ziekte" wat betreft interne
structuur en
> werking.
> Ziekte tussen aanhalingstekens omdat dat in feite geen ziekte
is, het is
> een milde dictatuur nodig om de goede werking van de partij te
> verzekeren.
> Als alle neuzen in een andere richting staan, als er anarchie
heerst
> binnen eender welke partij, dan heeft dat als resultaat dat de
werking
> én de resultaten van die partij erop achteruit gaan.
> Net zoals op een (zeil)schip de schipper en *alleen* de schipper
het
> voor het zeggen heeft. Is dat niet het geval is worden er zeilen
gehesen
> als er moet gereefd worden en dat heeft tot gevolg dat er zeilen
zullen
> scheuren, of erger nog; mastbreuk, hence stuurloos of naar de
kelder.

Politiek is geen zeilschip, een politieke partij nog minder. De
basisfunctie van een politieke partij is een ideeënlaboratorium te
zijn. De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de burger.
Politieke partijen horen dus geen machtsblokken of "zachte
dictaturen" zijn, maar hebben integendeel baat bij een vorm van
zachte anarchie, of noem het integraal federalisme, of nog
integrale democratie. Alleen als er volledige vrijheid heerst, kan
er creativiteit ontstaan en kan een partij een rol vervullen.
Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het staatsbestel.

Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)

"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl
> "aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] i.nl...
>
>
>> Het Blok lijdt aan dezelfde "ziekte" wat betreft interne structuur en
>> werking.
>> Ziekte tussen aanhalingstekens omdat dat in feite geen ziekte is,
>> het is een milde dictatuur nodig om de goede werking van de partij te
>> verzekeren.
>> Als alle neuzen in een andere richting staan, als er anarchie heerst
>> binnen eender welke partij, dan heeft dat als resultaat dat de
>> werking én de resultaten van die partij erop achteruit gaan.
>> Net zoals op een (zeil)schip de schipper en *alleen* de schipper het
>> voor het zeggen heeft. Is dat niet het geval is worden er zeilen
>> gehesen als er moet gereefd worden en dat heeft tot gevolg dat er
>> zeilen zullen scheuren, of erger nog; mastbreuk, hence stuurloos of
>> naar de kelder.
>
> Politiek is geen zeilschip, een politieke partij nog minder. De

Uiteraard niet.
Maar de *vergelijking* gaat wél op, om de eenvoudige reden dat een
politieke partij een koers dient uit te zetten en die koers dan ook maar
beter volgt (voorbeelden legio).

> basisfunctie van een politieke partij is een ideeënlaboratorium te

Hoe er beslist wordt wélke koers er gevaren wordt kan inderdaad maar
best zo democratisch mogelijk gebeuren. Wat ook in de meeste gevallen zo
zal zijn. Dat niet alle voorstellen het zullen halen is ook een feit.

> zijn. De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de burger.

In dat geval heb je in principe geen politieke partijen -zoals we die nu
kennen- meer nodig. Enkel een aantal ambtenaren, vakspecialisten, die
oplossingen formuleren en die ter goedkeuring voorleggen aan de
bevolking.

> Politieke partijen horen dus geen machtsblokken of "zachte
> dictaturen" zijn, maar hebben integendeel baat bij een vorm van
> zachte anarchie, of noem het integraal federalisme, of nog
> integrale democratie. Alleen als er volledige vrijheid heerst, kan
> er creativiteit ontstaan en kan een partij een rol vervullen.

Nonsens. Uit de praktijk -en de gehele geschiedenis- is al meermaals
gebleken dat het *enige* wat écht werkt en ook zijn doel bereikt de
ijzeren discipline is. Ik heb het nu specifiek *niet* over
oorlogvoering, ik zal als voorbeeld de judo-exploten van ene -meermaals
verguisde- JM Dedecker als voorbeeld nemen. Als je de atleten zélf laat
beslissen wanneer, hoeveel en hoe hard ze gaan trainen kom je van een
kale olympische kermis thuis. De spreekwoordelijke witte merels niet te
na gesproken.
In een gezin dienen de ouders het voor het zeggen te hebben, we zien
elke dag in het nieuws wat er gebeurt als dat niet het geval is.
Een politieke partij is slechts een kleine schaalvergroting van de
aangehaalde voorbeelden.

> Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het staatsbestel.

Dat hoeft toch helemaal niet zo te zijn?
Omdat een partij inwendig een militaire discipline voert, hoeft ze toch
niet noodzakelijk tégen de wil van het volk in te gaan zoals nu het
geval is met de regerende machtsblokken?

> Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)

aghasee (docerend uit het handboek van het leven en de logica)

"aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl

<snip>

> ik zal als voorbeeld de judo-exploten van ene
> -meermaals verguisde- JM Dedecker als voorbeeld nemen.

Als voorbeeld dus...

"aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl...
> "krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
> news:[email protected] i.nl

> > basisfunctie van een politieke partij is een
ideeënlaboratorium te
>
> Hoe er beslist wordt wélke koers er gevaren wordt kan inderdaad
maar
> best zo democratisch mogelijk gebeuren. Wat ook in de meeste
gevallen zo
> zal zijn. Dat niet alle voorstellen het zullen halen is ook een
feit.
>
> > zijn. De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de
burger.
>
> In dat geval heb je in principe geen politieke partijen -zoals
we die nu
> kennen- meer nodig. Enkel een aantal ambtenaren,
vakspecialisten, die
> oplossingen formuleren en die ter goedkeuring voorleggen aan de
> bevolking.

De voorstellen gaan uit van de burger én van zijn politieke
verenigingen (partijen). Natuurlijk hebben we geen partijen meer
nodig zoals we die nu kennen, partijen zouden door de grondwet
moeten verboden worden om zich bezig te houden met pakweg
benoemingen. Natuurlijk hebben we politieke partijen nodig om
ideeën te ontwikkelen en ze op onze vraag op de politieke agenda
te zetten.

> > Politieke partijen horen dus geen machtsblokken of "zachte
> > dictaturen" zijn, maar hebben integendeel baat bij een vorm
van
> > zachte anarchie, of noem het integraal federalisme, of nog
> > integrale democratie. Alleen als er volledige vrijheid heerst,
kan
> > er creativiteit ontstaan en kan een partij een rol vervullen.
>
> Nonsens. Uit de praktijk -en de gehele geschiedenis- is al
meermaals
> gebleken dat het *enige* wat écht werkt en ook zijn doel bereikt
de
> ijzeren discipline is. Ik heb het nu specifiek *niet* over
> oorlogvoering, ik zal als voorbeeld de judo-exploten van
ene -meermaals
> verguisde- JM Dedecker als voorbeeld nemen. Als je de atleten
zélf laat
> beslissen wanneer, hoeveel en hoe hard ze gaan trainen kom je
van een
> kale olympische kermis thuis. De spreekwoordelijke witte merels
niet te
> na gesproken.

Alweer een sportvoorbeeld. Sport is iets anders dan politiek:
politiek is de manier waarop wij onszelf wensen te besturen, de
methode waarmee wij onze vrijheid willen beschermen.

> In een gezin dienen de ouders het voor het zeggen te hebben, we
zien
> elke dag in het nieuws wat er gebeurt als dat niet het geval is.

Na de sport, nu het gezin? Zie boven. Een gezin is geen politiek
en al helemaal geen democratie.

> Een politieke partij is slechts een kleine schaalvergroting van
de
> aangehaalde voorbeelden.

Dat is nu waar je fout zit, zie, en dat omdat je het wezen van de
politiek niet wenst te zien (= het bedrijf waarmee we onze
vrijheid beschermen).

> > Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het
staatsbestel.
>
> Dat hoeft toch helemaal niet zo te zijn?
> Omdat een partij inwendig een militaire discipline voert, hoeft
ze toch
> niet noodzakelijk tégen de wil van het volk in te gaan zoals nu
het
> geval is met de regerende machtsblokken?

Natuurlijk wel. Noem me één partij die niet na korte tijd het
eigen voortbestaan belangrijker vindt dan zijn politiek doel. Ik
heb nogal wat partijpolitieke watertjes doorzwemmen, en ik heb ze
allemaal, de ene al rapper dan de andere, die weg zien opgaan.

> > Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)
>
> aghasee (docerend uit het handboek van het leven en de logica)

maar het wezen van politiek raterend.

Krokkebaas

aghasee wrote:

> In dat geval heb je in principe geen politieke partijen -zoals we die nu
> kennen- meer nodig. Enkel een aantal ambtenaren, vakspecialisten, die
> oplossingen formuleren en die ter goedkeuring voorleggen aan de
> bevolking.

Welcome to the dark side! :)

--
Karel "de Jazz" Jansens

'There is a deepness in the sky, and it extends forever.'
(Sherkaner Underhill, in "a Deepness In the Sky" by Vernor Vinge)

"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl
> "aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] i.nl...
>> "krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
>> news:[email protected] i.nl
>
>>> basisfunctie van een politieke partij is een ideeënlaboratorium te
>>
>> Hoe er beslist wordt wélke koers er gevaren wordt kan inderdaad maar
>> best zo democratisch mogelijk gebeuren. Wat ook in de meeste
>> gevallen zo zal zijn. Dat niet alle voorstellen het zullen halen is
>> ook een feit.
>>
>>> zijn. De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de burger.
>>
>> In dat geval heb je in principe geen politieke partijen -zoals we
>> die nu kennen- meer nodig. Enkel een aantal ambtenaren,
>> vakspecialisten, die oplossingen formuleren en die ter goedkeuring
>> voorleggen aan de bevolking.
>
> De voorstellen gaan uit van de burger én van zijn politieke
> verenigingen (partijen). Natuurlijk hebben we geen partijen meer
> nodig zoals we die nu kennen, partijen zouden door de grondwet
> moeten verboden worden om zich bezig te houden met pakweg
> benoemingen. Natuurlijk hebben we politieke partijen nodig om
> ideeën te ontwikkelen en ze op onze vraag op de politieke agenda
> te zetten.

Dat is krak hetzelfde als wat ik hierboven formuleerde.

>>> Politieke partijen horen dus geen machtsblokken of "zachte
>>> dictaturen" zijn, maar hebben integendeel baat bij een vorm van
>>> zachte anarchie, of noem het integraal federalisme, of nog
>>> integrale democratie. Alleen als er volledige vrijheid heerst, kan
>>> er creativiteit ontstaan en kan een partij een rol vervullen.
>>
>> Nonsens. Uit de praktijk -en de gehele geschiedenis- is al meermaals
>> gebleken dat het *enige* wat écht werkt en ook zijn doel bereikt de
>> ijzeren discipline is. Ik heb het nu specifiek *niet* over
>> oorlogvoering, ik zal als voorbeeld de judo-exploten van
> ene -meermaals
>> verguisde- JM Dedecker als voorbeeld nemen. Als je de atleten zélf
>> laat beslissen wanneer, hoeveel en hoe hard ze gaan trainen kom je
>> van een kale olympische kermis thuis. De spreekwoordelijke witte
>> merels niet te na gesproken.
>
> Alweer een sportvoorbeeld. Sport is iets anders dan politiek:
> politiek is de manier waarop wij onszelf wensen te besturen, de
> methode waarmee wij onze vrijheid willen beschermen.

Niettemin zal de gebruikte methode zéér dicht moeten aanleunen bij de
ijzeren discipline -gehanteerd door JMD ten tijde van zijn
judo-engagement- om ook maar enige doelstelling te bereiken.

>> In een gezin dienen de ouders het voor het zeggen te hebben, we zien
>> elke dag in het nieuws wat er gebeurt als dat niet het geval is.
>
> Na de sport, nu het gezin? Zie boven. Een gezin is geen politiek
> en al helemaal geen democratie.
>
>> Een politieke partij is slechts een kleine schaalvergroting van de
>> aangehaalde voorbeelden.
>
> Dat is nu waar je fout zit, zie, en dat omdat je het wezen van de
> politiek niet wenst te zien (= het bedrijf waarmee we onze
> vrijheid beschermen).

Blijft hetzelfde.
Gezin, sport, politiek, bedrijf. Overal dient de interne werking te
geschieden volgens ijzeren discipline, zoniet worden de doelstellingen
niet, of slechts ten dele behaald.
It's a fact of life, mijn beste blues-adept, dat alle instrumenten in
dezelfde toonaard dienen gestemd te staan en dat alle muzikanten op
dezelfde maat spelen, of er komt simpelweg geen muziek uit.

>>> Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het staatsbestel.
>>
>> Dat hoeft toch helemaal niet zo te zijn?
>> Omdat een partij inwendig een militaire discipline voert, hoeft ze
>> toch niet noodzakelijk tégen de wil van het volk in te gaan zoals nu
>> het geval is met de regerende machtsblokken?
>
> Natuurlijk wel. Noem me één partij die niet na korte tijd het
> eigen voortbestaan belangrijker vindt dan zijn politiek doel. Ik
> heb nogal wat partijpolitieke watertjes doorzwemmen, en ik heb ze
> allemaal, de ene al rapper dan de andere, die weg zien opgaan.

Je kan natuurlijk niet op je eentje tegen de stroom gaan inzwemmen.
Er zal een zeer ingrijpende mentaliteitswijziging nodig zijn, alsmede
een nog ingrijpender hervorming van "ons systeem" om dat tegen te gaan.
De simpele reden waarom dat nu niet kan is omdat "het systeem" dat nu
eenmaal niet toelaat. Elke politieke partij die zich daar niet naar
voegt gaat ten onder.

Er zal om te beginnen moeten afgestapt worden van het ongebreidelde
collectivisme wat nu heerst.
Geen nood echter, het sociale profitariaat zal op middellange termijn
dermate onbetaalbaar blijken dat er -eens het geld helemaal op is- er
vanzelf zal van afgestapt worden. Wat ongetwijfeld een hele grote boenk
zal geven. Maar soit, dat is een andere discussie.

>>> Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)
>>
>> aghasee (docerend uit het handboek van het leven en de logica)
>
> maar het wezen van politiek raterend.

Niks van. Krok weigert de essentie te zien.

"Karel "de Jazz" Jansens" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected] i.nl
> aghasee wrote:
>
>> In dat geval heb je in principe geen politieke partijen -zoals we
>> die nu kennen- meer nodig. Enkel een aantal ambtenaren,
>> vakspecialisten, die oplossingen formuleren en die ter goedkeuring
>> voorleggen aan de bevolking.
>
> Welcome to the dark side! :)

LS "What's on the dark side?"
BK "Only what you take with you..."
--
Prosper, Star Wars freak since 1978.

"aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl...
> "krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
> news:[email protected] i.nl
> > "aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected] i.nl...
> >> "krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
> >> news:[email protected] i.nl
> >
> >>> basisfunctie van een politieke partij is een
ideeënlaboratorium te
> >>
> >> Hoe er beslist wordt wélke koers er gevaren wordt kan
inderdaad maar
> >> best zo democratisch mogelijk gebeuren. Wat ook in de meeste
> >> gevallen zo zal zijn. Dat niet alle voorstellen het zullen
halen is
> >> ook een feit.
> >>
> >>> zijn. De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de
burger.
> >>
> >> In dat geval heb je in principe geen politieke
partijen -zoals we
> >> die nu kennen- meer nodig. Enkel een aantal ambtenaren,
> >> vakspecialisten, die oplossingen formuleren en die ter
goedkeuring
> >> voorleggen aan de bevolking.
> >
> > De voorstellen gaan uit van de burger én van zijn politieke
> > verenigingen (partijen). Natuurlijk hebben we geen partijen
meer
> > nodig zoals we die nu kennen, partijen zouden door de grondwet
> > moeten verboden worden om zich bezig te houden met pakweg
> > benoemingen. Natuurlijk hebben we politieke partijen nodig om
> > ideeën te ontwikkelen en ze op onze vraag op de politieke
agenda
> > te zetten.
>
> Dat is krak hetzelfde als wat ik hierboven formuleerde.

Neen hoor, jij wil militair georganiseerde partijen onder een
monarchie.
Ik heb het over vrije burgers die zelf de macht uitoefenen, en
daarvoor een beroep <kunnen> doen op politieke verenigingen,
genaamd partijen, om ideeën te ontwikkelen of punten op de agenda
te brengen. Maar voor het zelfde geld doen ze het <zelf>.
Dat lijken me twee tegenstelde wereldbeelden: het gesloten
autoritair Agha-systeem versus het democratische vrije
Krokkebaas-systeem.

> >>> Politieke partijen horen dus geen machtsblokken of "zachte
> >>> dictaturen" zijn, maar hebben integendeel baat bij een vorm
van
> >>> zachte anarchie, of noem het integraal federalisme, of nog
> >>> integrale democratie. Alleen als er volledige vrijheid
heerst, kan
> >>> er creativiteit ontstaan en kan een partij een rol
vervullen.
> >>
> >> Nonsens. Uit de praktijk -en de gehele geschiedenis- is al
meermaals
> >> gebleken dat het *enige* wat écht werkt en ook zijn doel
bereikt de
> >> ijzeren discipline is. Ik heb het nu specifiek *niet* over
> >> oorlogvoering, ik zal als voorbeeld de judo-exploten van
> > ene -meermaals
> >> verguisde- JM Dedecker als voorbeeld nemen. Als je de atleten
zélf
> >> laat beslissen wanneer, hoeveel en hoe hard ze gaan trainen
kom je
> >> van een kale olympische kermis thuis. De spreekwoordelijke
witte
> >> merels niet te na gesproken.
> >
> > Alweer een sportvoorbeeld. Sport is iets anders dan politiek:
> > politiek is de manier waarop wij onszelf wensen te besturen,
de
> > methode waarmee wij onze vrijheid willen beschermen.
>
> Niettemin zal de gebruikte methode zéér dicht moeten aanleunen
bij de
> ijzeren discipline -gehanteerd door JMD ten tijde van zijn
> judo-engagement- om ook maar enige doelstelling te bereiken.

Waarom?

> >> In een gezin dienen de ouders het voor het zeggen te hebben,
we zien
> >> elke dag in het nieuws wat er gebeurt als dat niet het geval
is.
> >
> > Na de sport, nu het gezin? Zie boven. Een gezin is geen
politiek
> > en al helemaal geen democratie.
> >
> >> Een politieke partij is slechts een kleine schaalvergroting
van de
> >> aangehaalde voorbeelden.
> >
> > Dat is nu waar je fout zit, zie, en dat omdat je het wezen van
de
> > politiek niet wenst te zien (= het bedrijf waarmee we onze
> > vrijheid beschermen).
>
> Blijft hetzelfde.
> Gezin, sport, politiek, bedrijf. Overal dient de interne werking
te
> geschieden volgens ijzeren discipline, zoniet worden de
doelstellingen
> niet, of slechts ten dele behaald.
> It's a fact of life, mijn beste blues-adept, dat alle
instrumenten in
> dezelfde toonaard dienen gestemd te staan en dat alle muzikanten
op
> dezelfde maat spelen, of er komt simpelweg geen muziek uit.

Politiek moet geen muziek spelen, maar onze vrijheid beschermen.
C'est tout, meer is er echt niet, Pros.

> >>> Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het
staatsbestel.
> >>
> >> Dat hoeft toch helemaal niet zo te zijn?
> >> Omdat een partij inwendig een militaire discipline voert,
hoeft ze
> >> toch niet noodzakelijk tégen de wil van het volk in te gaan
zoals nu
> >> het geval is met de regerende machtsblokken?
> >
> > Natuurlijk wel. Noem me één partij die niet na korte tijd het
> > eigen voortbestaan belangrijker vindt dan zijn politiek doel.
Ik
> > heb nogal wat partijpolitieke watertjes doorzwemmen, en ik heb
ze
> > allemaal, de ene al rapper dan de andere, die weg zien opgaan.
>
> Je kan natuurlijk niet op je eentje tegen de stroom gaan
inzwemmen.
> Er zal een zeer ingrijpende mentaliteitswijziging nodig zijn,
alsmede
> een nog ingrijpender hervorming van "ons systeem" om dat tegen
te gaan.
> De simpele reden waarom dat nu niet kan is omdat "het systeem"
dat nu
> eenmaal niet toelaat. Elke politieke partij die zich daar niet
naar
> voegt gaat ten onder.

En wie heeft "ons systeem" gemaakt en houdt het zoals het is?

> Er zal om te beginnen moeten afgestapt worden van het
ongebreidelde
> collectivisme wat nu heerst.
> Geen nood echter, het sociale profitariaat zal op middellange
termijn
> dermate onbetaalbaar blijken dat er -eens het geld helemaal op
is- er
> vanzelf zal van afgestapt worden. Wat ongetwijfeld een hele
grote boenk
> zal geven. Maar soit, dat is een andere discussie.

De enige redding ligt in zelfbewustzijn van de burgers en de
invoering van de democratie in België.

> >>> Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)
> >>
> >> aghasee (docerend uit het handboek van het leven en de
logica)
> >
> > maar het wezen van politiek raterend.
>
> Niks van. Krok weigert de essentie te zien.

Krok wenst zich met politiek bezig te houden, terwijl Pros wil dat
de politiek efficiënt en behoorlijk optreedt. Vergeefse moeite,
natuurlijk.

Krokkebaas

"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
news:[email protected] i.nl
> "aghasee" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] i.nl...

<snip>

> Neen hoor, jij wil militair georganiseerde partijen onder een
> monarchie.

Waar lees jij dat?

> Ik heb het over vrije burgers die zelf de macht uitoefenen, en
> daarvoor een beroep <kunnen> doen op politieke verenigingen,
> genaamd partijen, om ideeën te ontwikkelen of punten op de agenda
> te brengen. Maar voor het zelfde geld doen ze het <zelf>.

Mooi, hoewel nogal utopisch.

> Dat lijken me twee tegenstelde wereldbeelden: het gesloten
> autoritair Agha-systeem versus het democratische vrije
> Krokkebaas-systeem.

Wat is er autoritair aan een politieke partij waar de neuzen in dezelfde
richting staan en die doet wat hun kiezers -het volk- hen opdraagt? Hoe
zou er een -zelfs milde- vorm van anarchie kunnen heersen binnen die PP
én hoe zou diezelfde PP nog resultaten naar buiten kunnen brengen ook?

<snip>

>>> Alweer een sportvoorbeeld. Sport is iets anders dan politiek:
>>> politiek is de manier waarop wij onszelf wensen te besturen, de
>>> methode waarmee wij onze vrijheid willen beschermen.
>>
>> Niettemin zal de gebruikte methode zéér dicht moeten aanleunen bij de
>> ijzeren discipline -gehanteerd door JMD ten tijde van zijn
>> judo-engagement- om ook maar enige doelstelling te bereiken.
>
> Waarom?

Omdat dat de enige manier is die wérkt. De natuur zoekt altijd uit
zichzelf de weg van de minste inspanning en de grootste chaos. M.a.w.
laat eender wat betijen en binnen de kortste keren is het één grote
janboel.
Als je dus iets wil sturen, in de hand houden dien je het discipline op
te leggen. Dat dat niet de makkelijkste weg is wat inspanning en input
betreft moge duidelijk wezen, maar het is de enige manier die werkt. Dat
heeft niks met dictatuur -in de negatieve zin van het woord- te maken.

<snip>

>> Blijft hetzelfde.
>> Gezin, sport, politiek, bedrijf. Overal dient de interne werking te
>> geschieden volgens ijzeren discipline, zoniet worden de
>> doelstellingen niet, of slechts ten dele behaald.
>> It's a fact of life, mijn beste blues-adept, dat alle instrumenten in
>> dezelfde toonaard dienen gestemd te staan en dat alle muzikanten op
>> dezelfde maat spelen, of er komt simpelweg geen muziek uit.
>
> Politiek moet geen muziek spelen, maar onze vrijheid beschermen.
> C'est tout, meer is er echt niet, Pros.

Zonder -een minimum aan- orde en structuur zal onze vrijheid *ook* niet
gewaarborgd blijven. Getuige de ontelbare regeltjes en voorschriften
waarmee de huidige regerende kaste ons wil vastpinnen.

>>>>> Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het staatsbestel.
>>>>
>>>> Dat hoeft toch helemaal niet zo te zijn?
>>>> Omdat een partij inwendig een militaire discipline voert, hoeft ze
>>>> toch niet noodzakelijk tégen de wil van het volk in te gaan zoals
>>>> nu het geval is met de regerende machtsblokken?
>>>
>>> Natuurlijk wel. Noem me één partij die niet na korte tijd het
>>> eigen voortbestaan belangrijker vindt dan zijn politiek doel. Ik
>>> heb nogal wat partijpolitieke watertjes doorzwemmen, en ik heb ze
>>> allemaal, de ene al rapper dan de andere, die weg zien opgaan.
>>
>> Je kan natuurlijk niet op je eentje tegen de stroom gaan inzwemmen.
>> Er zal een zeer ingrijpende mentaliteitswijziging nodig zijn, alsmede
>> een nog ingrijpender hervorming van "ons systeem" om dat tegen te
>> gaan. De simpele reden waarom dat nu niet kan is omdat "het systeem"
>> dat nu eenmaal niet toelaat. Elke politieke partij die zich daar
>> niet naar voegt gaat ten onder.
>
> En wie heeft "ons systeem" gemaakt en houdt het zoals het is?

De PP'en, juist. Het is mij al lang duidelijk dat we het erover eens
zijn dat "het systeem" waarin we nu leven verre van ideaal zijn werk
doet.
Wat niet wegneemt dat er discipline moet zijn om je doelstellingen te
bereiken, eender wat, waar, wanneer.

<snip>

> De enige redding ligt in zelfbewustzijn van de burgers en de
> invoering van de democratie in België.

Een verregaande mentaliteitswijziging zoals ik al aanhaalde.

>>>>> Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)
>>>>
>>>> aghasee (docerend uit het handboek van het leven en de logica)
>>>
>>> maar het wezen van politiek raterend.
>>
>> Niks van. Krok weigert de essentie te zien.
>
> Krok wenst zich met politiek bezig te houden, terwijl Pros wil dat
> de politiek efficiënt en behoorlijk optreedt. Vergeefse moeite,
> natuurlijk.

Nagel op de kop wat mij betreft.
Wat ik wil is een strikt minimum aan bemoeienis, (zeker geen strot-geram
zoals nu) m.a.w. een zo hoog mogelijke mate van vrijheid met een minimum
aan kosten. (Wat niet wil zeggen dat ik overal 180kph wil kunnen rijden,
krok, wees gerust...)

Welke vorm de politiek/staat dan aanneemt zal mij eerlijk gezegd worst
wezen. Al zetten ze ene SH uit I. aan het hoofd, zolang hij in mijn
rapen niet komt schijten is het mij allemaal eender.

"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef

> De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de burger.
> Politieke partijen horen dus geen machtsblokken of "zachte
> dictaturen" zijn, maar hebben integendeel baat bij een vorm van
> zachte anarchie, of noem het integraal federalisme, of nog
> integrale democratie. Alleen als er volledige vrijheid heerst, kan
> er creativiteit ontstaan en kan een partij een rol vervullen.
> Anders is ze een te verfoeien kolonisator van het staatsbestel.
>
> Krokkebaas (docerend uit het handboek van de democratie)



Of, anders gezegd:

"To govern a state is like cooking a small fish.
Stir as little as possible."
- Lao Zi, Daode Jing 256 v. Chr


in belgie is de kleine vis een vieze vispap geworden, de graten zij er al
doorheen geroerd.

"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> wrote in message news:<[email protected] li.nl>...

> Politiek is geen zeilschip, een politieke partij nog minder. De
> basisfunctie van een politieke partij is een ideeënlaboratorium te
> zijn. De macht daarentegen moet uitgeoefend worden door de burger.

Interessant idee maar ik zie het omgekeerd. Het dagelijks beleid of de
macht moet door beroepspolitici worden uitgevoerd/uitgeoefend. Een
modale burger heeft geen tijd/interesse/deskundigheid voor de
technische kant van de politiek. Het "ideeënlaboratorium" daarentegen
zou van buiten de politiek moeten komen.

Het probleem is niet de partijen op zich noch het
representatie-systeem, het probleem ontstaat wanneer politici en
partijen gaan freewheelen en een eigen al of niet verborgen agenda
gaan voeren om zichzelf en hun belangen in stand te houden. IMHO is
het systeem op zich goed, maar zou het moeten worden aangevuld met
bindende referenda en de mogelijkheid om bepaalde wetsvoorstellen (ook
ingediend door burgers) direct aan de kiezer voor te leggen.

Een democratische toetsing om de 4 jaar is te zeldzaam. Om
instabiliteit in het technische beleid te verhinderen is een
legislatuur-regering op zich niet slecht, op voorwaarde dat
tussentijdse bijsturingen mogelijk zijn d.m.v. referenda ook en vooral
op initiatief van de burger.

mvg, VH

"Filip Vanheer" <[email protected]> openbaarde de samenleving
al dan niet correctsgewijs in
news:[email protected]:

> Met een kleine week vertraging dit artikel van Derk-Jan Eppink onder
> ogen gelezen. Voor wie het gemist heeft: een absolute aanrader.
> Filip
>
> Vastgereden in het systeem
>
> Derk Jan Eppink
> De Standaard 01/10/2004
> Een pot nat. Dat is de mening van menig man in de straat over 'de
> politiek'. En de enige remedie is het Vlaams Blok. Derk Jan Eppink
> begrijpt dat standpunt. Want als beleidspartijen samensmeden tot
> gesloten blokken met haast dictatoriale regimes, gaat de kiezer op zoek
> naar 'het enige alternatief'.
>
>
>
> Een goed voorbeeld is de wijze waarop CD&V kamerlid Greta D'hondt (ACW)
> reageerde op de voorzitterskandidatuur van Pieter De Crem (niet-ACW).
> Zij kraakte de kandidatuur af op de bijtende dictie die haar naam eer
> aandoet. Zij beschuldigde De Crem ervan geen ploegleider te zijn. Toch
> zit D'hondt in de kamerfractie waarvan De Crem voorzitter is. Zij
> publiceerden onlangs - samen nog wel - een artikel in deze krant over de
> vergrijzing. En vervolgens klaagt ze over ploegleiderschap.

De Crem zou weldegelijk de meest vastberaden, de meest Vlaamse (maar
daar knelt het schoentje waarschijnlijk...), de meest charismatische
'ploegleider' zijn voor de CD&V.
Het beste wat de CD&V sinds jaren zou kunnen overkomen wat.
Hij zou kraks als Eric Van Rompuy en Luc Van Den Brande niet zomaar
opzij schuiven.
Ja, De Crem is waarschijnlijk de enige echte voorman voor de CD&V.
Maar dan, hij laat zich natuurlijk minder inpakken door het ACW en het
Belgicisme. Dus, hij mag dat leiderschap vandaar waarschijnlijk inderdaad
op zijn buik schrijven.


> CD&V hervalt in de fouten van de CVP: geen profiel, georganiseerde
> grijsheid. De partij stelde zich tijdens de verkiezingen van 13 juni op
> als alternatief voor paars. Nu is zij weer beleidspartij, samen mét
> paars. CD&V heeft geen tegenstander meer want de christen-democraten
> zijn opnieuw deel van het systeem. Sommige figuren vinden dat wel
> voldoende en baden weer lekker in het vet van de macht: 'we zijn er weer
> bij'. Maar de electorale positie erodeert opnieuw als de partijtop niet
> meer is dan een gezelschap koorknapen dat blij is weer te mogen zingen
> tijdens de hoogmis.

Zielig niet ?

> De CD&V lijdt na vijf jaar oppositie aan het syndroom van Stockholm. Dat
> syndroom verwijst naar gegijzelden in de Duitse ambassade in Stockholm
> die zo onder de indruk waren van hun gijzelnemers dat ze het met hen
> eens werden. CD&V is zo door paars geïndoctrineerd dat ze nu ook paars
> praat. Tegelijk lijdt de VLD aan het syndroom van Acapulco. Haar leiders
> zien koele champagne, wuivende palmen en blote dames maar ze hebben niet
> in de gaten dat de 'orkaan Filip' eraan komt.
>
> Nu alle partijen als gesloten blokken in het System zitten, is de enige
> winnaar per definitie de antisysteempartij.

> De gemeenteraadsverkiezingen
> van 2006 zijn niet meer ver weg. De huidige toestand leidt
> onherroepelijk tot een dijkbreuk van het Blok dat zich een vriendelijker
> mombakkes aanmeet. Dewinter, vroeger nog strak in pak, doet ook al
> modieus en verschijnt op televisie zonder stropdas. Grote steden vallen
> straks als rijpe appels in zijn handen; ook op het platteland wordt het
> Blok een grote partij.
>
> Daarom moeten beleidspartijen hun eigen System openbreken, stoppen met
> de heilloze coöptatie en hun partijtoppen luistervaardigheid bijbrengen.
> Beleidspartijen moeten onderwerpen die leven in de maatschappij
> agenderen, niet een zweeppartij. Zo niet, roepen zij in 2006 een ramp af
> over zichzelf.

Waarom een ramp ?
Voor henzelf dan ,)

>
>
> Derk Jan Eppink
>

Interessante analyse !



--
VGQ