De Franse econoom Thomas Piketty : "vermogen rendeert meer dan arbeid"

[Nr.10]

Thomas Piketty : "vermogen rendeert meer dan arbeid".

Met deze al bij al redelijke eenvoudige stelling haalt Piketty het wereldnieuws.

Het boek dat hij daarover schreef heet : Kapitaal in de 21e eeuw.

(fig.)

[Nr.10]

Tegen januari 2015 zal het werk ook in het Nederlands verschijnen. Uitgeverij Bezige Bij legde 40.000 euro op tafel om de vertaalrechten te kopen. BRON

[Eduard Khil]

socialistische econoom = witteboordcrimineel

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

socialistische econoom = witteboordcrimineel

Waarmee je niets weerlegt natuurlijk.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Waarmee je niets weerlegt natuurlijk.

ik hoef ook niets te weerleggen. Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx. Als hij evenveel volgelingen krijgt als zijn oude voorganger, weten we al dat er weer meer dan honderd miljoen mensen de dood wachten.

[patrickve]

Eigenlijk is de stelling bijna een evidente trivialiteit: men noemt dat "vooruitgang".

Het is omdat we meer en betere kapitaalsgoederen hebben nu, dan 50 jaar geleden, dat we meer en betere dingen kunnen maken nu, dan 50 jaar geleden. Meer en beter, dat is wat men "economische groei" noemt (of zou moeten noemen).

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Thomas Piketty : "vermogen rendeert meer dan arbeid".

Met deze al bij al redelijke eenvoudige stelling haalt Piketty het wereldnieuws.

Het boek dat hij daarover schreef heet : Kapitaal in de 21e eeuw.

(fig.)

Een eenvoudige maar eeuwenoude waarheid? Nadat de invloeden van WOII stilaan minder zichtbaar worden, is men tot de conclusie gekomen dat de maatschappij weer naar haar "normale verhouding" is geëvolueerd. De ongelijkheid tussen rijk en arm heeft altijd bestaan, ook de concentratie van de rijkdom bij "een happy few".
Als men nu rijk wil worden, is het terug een beetje zoals vroeger: door huwelijk of erfenis en een héél klein beetje met het verkeren in het juiste gezelschap, sluwheid ("American dream"). Door alleen hard studeren en werken, wordt men niet rijk. Men kan er in het beste geval hooguit op een comfortabelere manier de kost mee verdienen.

Maar Piketty heeft een zeer goede boodschap naar de overheden toe door te stellen dat als vermogen meer dan arbeid rendeert, waarom dit laatste dan zo hoog moet worden belast? Grote vermogens zouden inderdaad meer belast moeten worden om op die manier de gewone werkmens meer zuurstof in het leven te geven.

Dit vind ik zo interessant dat ik ook het boek aan het lezen ben

[dalibor]

De kern van zijn betoog is dat ondernemen ook minder rendeert dan simpelweg een vermogen hebben en leven van de opbrengst ervan.

En dat is wel degelijk een probleem. Dat je door een tax shift van arbeid naar naar vermogen kunt verhelpen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kern van zijn betoog is dat ondernemen ook minder rendeert dan simpelweg een vermogen hebben en leven van de opbrengst ervan.

En dat is wel degelijk een probleem. Dat je door een tax shift van arbeid naar naar vermogen kunt verhelpen.

inderdaad.
We moeten wel eerlijk zijn, winst uit vermogen is iets anders dan vermogen zelf. Vermogen (en niet de winst) belasten is dodelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door khil

Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx.

Meen je dat echt? :/
Dan lopen er veel marxisten rond, niet?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik hoef ook niets te weerleggen. Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx. Als hij evenveel volgelingen krijgt als zijn oude voorganger, weten we al dat er weer meer dan honderd miljoen mensen de dood wachten.

Dan is Yves Leterme een marxist. En professor Maus.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dan is Yves Leterme een marxist. En professor Maus.

Eigenlijk iedere niet-liberaal dus

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik hoef ook niets te weerleggen. Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx. Als hij evenveel volgelingen krijgt als zijn oude voorganger, weten we al dat er weer meer dan honderd miljoen mensen de dood wachten.

Als u het boek eens zou lezen zou u zichzelf niet zo voor schut zetten.

[Nr.10]

Een grafiek uit het werk van Piketty : 0,1% van de amerikanen bezit nu evenveel welvaart als de 90% aan de andere kant van het spectrum. De trend is duidelijk : vanaf de jaren '80 verrijkt de toplaag van 0,1% zich terwijl de rest verarmt.

(aanklikken om te vergroten)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een grafiek uit het werk van Piketty : 0,1% van de amerikanen bezit nu evenveel welvaart als de 90% aan de andere kant van het spectrum. De trend is duidelijk : vanaf de jaren '80 verrijkt de toplaag van 0,1% zich terwijl de rest verarmt.

(aanklikken om te vergroten)

Pas wanneer de 0,1% opnieuw een beetje verarmt zien we wereldoorlog, we hebben dus nog even tijd. Of is het verband omgekeerd? Dacht het niet, aktualiteit en geopolitiek spreken voor zich, net zoals de 0.1% dat doet.

Het goede nieuws is dat na de oorlog de 90% het blijkbaar gedurende een periode beter doet. Ach, geen nieuws in feite...

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een grafiek uit het werk van Piketty : 0,1% van de amerikanen bezit nu evenveel welvaart als de 90% aan de andere kant van het spectrum. De trend is duidelijk : vanaf de jaren '80 verrijkt de toplaag van 0,1% zich terwijl de rest verarmt.

(aanklikken om te vergroten)

goed zo!

[quercus]

Ik heb er volstrekt geen bezwaar tegen dat wie spaargeld belegt in aandelen een behoorlijke kans maakt op een serieuze meerwaarde na verloop van tijd. Wie aandelen koopt koopt een stuk mede-eigendom van een onderneming en verklaart zich daardoor automatisch bereid de risico's van die onderneming te delen. Wat impliceert dat zijn investering in een onderneming ook faliekant kan aflopen. Welnu dat verdient een serieuze beloning. Al diegenen die zitten jaloers te mekkeren daaromtrent kunnen niet verlangen dat iedereen zich dan maar moet beperken tot het "spaarboeksken". Als er geen beleggers in aandelen zouden bestaan zouden de ondernemingen nog veel meer afhankelijk zijn van de banken om hun investeringen in vaste activa te financieren. Is het dat wat men wil?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tegen januari 2015 zal het werk ook in het Nederlands verschijnen.

De vertaling is al klaar, het boek is ook al gedrukt. Je kan het nu al bestellen bij de Standaard Shop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik hoef ook niets te weerleggen. Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx. Als hij evenveel volgelingen krijgt als zijn oude voorganger, weten we al dat er weer meer dan honderd miljoen mensen de dood wachten.

Neen, hoor, dat klopt helemaal niet. Piketty wordt bij ons bijvoorbeeld wel op handen gedragen door PvdA'ers, maar hij is geenszins een communist en al evenmin een soort doorslagje van Marx.

In het laatste nummer van Streven stond een heel interessante beschouwing over Piketty's werk. U moet eens lezen voor u oordeelt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat impliceert dat zijn investering in een onderneming ook faliekant kan aflopen. Welnu dat verdient een serieuze beloning.

Dat dachten de verliezers in de bankencrisis ook denk ik zo.
En die van ARCO ook.

Je vergeet dat het die beloning is waarvoor men het doet. Als er geen beloning is, zijn het allemaal slachtoffers plotseling.

Dus mijn vraag is: waarom MOET dat een beloning krijgen? Wat is er zo te belonen in uw geld ergens anders instoppen dan een spaarrekening? Want dat is wat men doet, niet meer niet minder. Hoe ga je bewijzen dat dat geld niet uiteindelijk dient om kapitaalcijfers voor te kunnen leggen en CEO's bonussen te geven omdat ze fabrieken gesloten hebben?

Ik begrijp niet waarom iemand die in ploegendienst zijn lichaam verkoopt voor dezelfde economie minder beloond moet worden en 30 tot 45% moet afstaan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Een eenvoudige maar eeuwenoude waarheid? Nadat de invloeden van WOII stilaan minder zichtbaar worden, is men tot de conclusie gekomen dat de maatschappij weer naar haar "normale verhouding" is geëvolueerd. De ongelijkheid tussen rijk en arm heeft altijd bestaan, ook de concentratie van de rijkdom bij "een happy few".
Als men nu rijk wil worden, is het terug een beetje zoals vroeger: door huwelijk of erfenis en een héél klein beetje met het verkeren in het juiste gezelschap, sluwheid ("American dream"). Door alleen hard studeren en werken, wordt men niet rijk. Men kan er in het beste geval hooguit op een comfortabelere manier de kost mee verdienen.

Maar Piketty heeft een zeer goede boodschap naar de overheden toe door te stellen dat als vermogen meer dan arbeid rendeert, waarom dit laatste dan zo hoog moet worden belast? Grote vermogens zouden inderdaad meer belast moeten worden om op die manier de gewone werkmens meer zuurstof in het leven te geven.

Dit vind ik zo interessant dat ik ook het boek aan het lezen ben

Lasten zouden zo laag mogelijk en zo gelijk mogelijk moeten zijn, de ideale belasting is 10% op elke vorm van inkomen, en 10% op elke vorm van consumptie. Ik weet nu niet of de auteur dit thema aanraakt. Inderdaad arbeid wordt inclusief sociale lasten 70% belast, terwijl inkomen uit kapitaal tussen de 0-50% De meest belaste inkomsten zijn dividend, interest 20-25%, huurinkomsten forfaitair 20%, terwijl consumptie 6-21%, en uitzonderlijk bij energie ook tot 70%

Het is zelfs zo, dat je ideaal genomen de consumptie van goederen ook best niet assymetrisch belast versus de goederenzelf. Omdat je de arbeid om de goederen te produceren meer belast dan de goederen zelf, dwing je mensen tot weggooien en een weggooi maatschappij. Door overbelasting van arbeid versus de consumptie van aardgas dwing je mensen tot weigeren van investeren in ecologie en isolatie.

Kijk kapitaal is voor mij maar op sommige momenten verkeerd bezig. De momenten dat je dit ziet, merk je bvb bij elektrawinds. Mensen investeren in een maatschappij die windmolens zet op zee, en ineens constateer je dat iemand uw windmolens opkoopt, een andere koopt uw biogas centrale, en de maatschappij blijft over met een lege doos licenties om op zee windmolens te zetten. Wat is er daar gebeurd ? Het klassieke verhaal van een mix van kapitaal, onder de vorm van aandelen, obligaties en banken die zogenaamde kortetermijnrisico's financieren. Waar de banken de interest opdrijven op basis van zogenaamde risico analyses. Die opgedreven interest zuigt de bestaande boekhouding volledig leeg, en laat niets over voor aandeelhouders en obligatiehouders. De aandeelhouder wordt failliet geduwd, de obligatiehouder wordt ook eruitgeknipt, en de kroonjuwelen worden verkocht inderdaad aan groter kapitaal... Dus dat is typisch voorbeelden waar het verkeerd loopt. Het ergerlijke is dat mensen die de kortetermijnfinanciering in de bankwereld opgehoest hebben perfect op voorhand weten dat die constructie kan of moet verkeerd aflopen... en dat ze zich indekken door een beslag te leggen op de inkomsten...
conclusie: kapitaal loopt gewoon verkeerd omdat er wetten bestaan die het verkeerd doen lopen..
Verander eens de wet, en zeg eens dat iedereen samen in het bad moet wanneer partijen ruzie beginnen maken, als het rendement 3% is, dan moet iedereen maar tevreden zijn met zijn 3% verdeeld over alle partijen...
Het zou een heel ander verhaal zijn..