Irak

[Activist]

Yo ,

Vraag :

Moeten wij een oorlog tegen Irak steunen ?

Irak bezit Al-Samoed II wapens die een te lange rijkwijdte hebben ,
documenten worden gevonden bij een wetenschapper (moesten 10jr geleden al gekend gemaakt worden) ,
Er is geen bewijs dat duizende liters Biologische of Chemisch wapentuig wel degelijk vernietigd zijn (er is ook geen tegenbewijs) ,
Er zijn raket granaten gevonden die voorzien kunnen worden met Bio of Chem. munitie (artillerie raket !) ,
Staven zijn gevonden die "gebruikt worden voor artillerie raketten te maken" en die ook gebruikt kunnen worden voor de verrijking van Uranium (voor oorlogsgebruikt , sappig detail IRAK MAG NIETS AANKOPEN of AANMAKEN die aangewend kunnen worden gebruikt voor het vervaardigen van NBC wapens of componenten ervan .)


M.a.w. Irak is eigenlijk wel degelijk in overtreding met de VN resoluties.

Maar wat denken jullie Forum-Ketjes dervan .


(Ja dit is een binnenlandse aangelegenheid want wij zijn een draaischijf en lid van NATO !)

[Napoleon]

Mijn persoonlijke mening is dat we een oorlog tegen Irak moeten steunen.
Opgepast , dit is enkel mijn PERSOONLIJKE mening

[vlaanderen72]

Ik wou ja stemmen maar ik had volgens de poll al gestemd ,nietwaar maar tja, dus zeg ik het zo nog maar eens!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Napoleon

Mijn persoonlijke mening is dat we een oorlog tegen Irak moeten steunen.
Opgepast , dit is enkel mijn PERSOONLIJKE mening

Enkel voor de hier boven genoemde redenen? U vindt dus dat er al genoeg bewijs is geleverd? Ik denk dat er helemaal geen enkel bewijs is geleverd!! Er zijn enkel vermoedens...

[Kotsmos]

zijn wij een draaischijf?
dit is trouwens een buitenlandse aangelegenheid. punt.

[Darwin]

Heb daarstraks Bush nog eens bezig gezien op TV en zijn toespraak was bemoedigend.

De VS zouden zolang als nodig in Irak blijven.

Pas als een betrouwbare en stabiele democratie gegarandeerd is zouden de VS zich uit Irak terugtrekken.

Dit nieuwe democratisch regime zou dan een lichtend voorbeeld moeten zijn voor de omringende landen.


Na Irak komt met andere woorden Iran aan de beurt. Het regime is er door en door gehaat en 70% van de bevolking van Iran is pro-Amerikaans.

Na Iran zal het waarschijnlijk Saoudi-Arabië zijn dat als moederland van het terrorisme aan de beurt komt om de deuren open te zetten voor de beschaving.


Er is dus nog hoop...

[Kotsmos]

Tuurlijk, als je Bush's naieve kijk op de toekomst voor realiteit neemt.

[alpina]

Ik geloof nooit dat de VS in Saoudi Arabie iets te zeggen zullen hebben. Dat land is veel te rijk, daar heerst bijlange zoveel onvrede niet als in Iran. De meeste mensen zijn trouwens sterk gekant tegen het Saoudische koningshuis dat pro-vs is!!

[George]

Irak is per definitie geen moslimstaat, scheiding van dictator en religie in dit geval. Saddam is niet erg geliefd in de buurlanden maar deze voelen zich niet bedreigd. Ik acht het echer best mogelijk dat één of ander buurland op een bepaald moment genoeg heeft van Saddam en Irak aanvalt. Die sukkelaar heeft dan geen enkel wapen meer om zich te verdedigen. Waarschijnlijk wil Amerika ook eerst voldoende zekerheid dat Irak zich niet kan verdedigen voor ze aanvallen.
Eigenlijk zit Israel ook in zo'n situatie, al is de bedreiging van de buurlanden wellicht reëeler. Israel lapt net zo goed de vn resoluties aan z'n laars, beschikt ook over massavernietigingswapens, bezet continue de palestijnse gebieden en neemt er regelmatig nog een stukje af. Deze houding komt de stabiliteit in de regio ook niet tegemoet dacht ik zo. Maar neen, ik ben mis, enkel Saddam is een probleem.
We moeten Bush onvoorwaardelijk steunen nietwaar, dus Bush zijn wil is wet, hij en hij alleen heeft de waarheid in pacht.
Er is wel een klein probleempje hiermee, voor de katholieken althans want het vaticaan volgt Bush niet zomaar. Maarja, de paus is al oud hé, en Bush zegt genoeg "in God we trust" , misschien moeten de Amerikanen het vaticaan dan maar binnenvallen, dan kunnen ze den Bush Paus maken. Misschien krijgen we dan hamburgers in de kerk i.p.v. hosties.
't is maar een idee hé.

[George]

Smakelijk, Godfried en Vlaanderen.

[Napoleon]

euhm ....
Ik twijfel of da gij wel ne waardige Flamingant zijt !
Want dan zou't ge geen domme antwoorde geven .
Als ge uw grijze massa eens gebruikt dan zult ge het wel ooit eens snappen .
Ge moe ni bij mij komen blijte wanneer da ge problemen hed .
Zekerst gene blokker ?
Meneerke is zekerst Naive -Vlaamse Allochtoon of "white" Spirit .

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Napoleon

euhm ....
Ik twijfel of da gij wel ne waardige Flamingant zijt !
Want dan zou't ge geen domme antwoorde geven .
Als ge uw grijze massa eens gebruikt dan zult ge het wel ooit eens snappen .
Ge moe ni bij mij komen blijte wanneer da ge problemen hed .
Zekerst gene blokker ?
Meneerke is zekerst Naive -Vlaamse Allochtoon of "white" Spirit .

Je kan misschien nog eens proberen om een deftige commentaar met een degelijke argumentering op te schrijven!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Irak is per definitie geen moslimstaat, scheiding van dictator en religie in dit geval. Saddam is niet erg geliefd in de buurlanden maar deze voelen zich niet bedreigd. Ik acht het echer best mogelijk dat één of ander buurland op een bepaald moment genoeg heeft van Saddam en Irak aanvalt. Die sukkelaar heeft dan geen enkel wapen meer om zich te verdedigen. Waarschijnlijk wil Amerika ook eerst voldoende zekerheid dat Irak zich niet kan verdedigen voor ze aanvallen.
Eigenlijk zit Israel ook in zo'n situatie, al is de bedreiging van de buurlanden wellicht reëeler. Israel lapt net zo goed de vn resoluties aan z'n laars, beschikt ook over massavernietigingswapens, bezet continue de palestijnse gebieden en neemt er regelmatig nog een stukje af. Deze houding komt de stabiliteit in de regio ook niet tegemoet dacht ik zo. Maar neen, ik ben mis, enkel Saddam is een probleem.
We moeten Bush onvoorwaardelijk steunen nietwaar, dus Bush zijn wil is wet, hij en hij alleen heeft de waarheid in pacht.
Er is wel een klein probleempje hiermee, voor de katholieken althans want het vaticaan volgt Bush niet zomaar. Maarja, de paus is al oud hé, en Bush zegt genoeg "in God we trust" , misschien moeten de Amerikanen het vaticaan dan maar binnenvallen, dan kunnen ze den Bush Paus maken. Misschien krijgen we dan hamburgers in de kerk i.p.v. hosties.
't is maar een idee hé.

Als ze dat zelf wilden, hadden de Palestijnen al lang een eigen onafhankelijke staat.

Ze kiezen er echter voor om zich in dienst te stellen van het moslimfundamentalisme.

Aangezien de fundamentalisten geen argumenten hebben tegenover het moreel, sociaal, politiek en cultureel superieure westen, moeten ze iets anders verzinnen waarmee ze het arabisch bewustzijn kunnen brandende houden.

En daarom mag Palestina niet onafhankelijk worden. Niet omdat Israël of de VS dat zouden beletten, maar wel omdat de moslimfundamentalisten dat niet willen.

[alpina]

Darwin, word altublieft eens wakker! De Palestijnen ijveren al jaren voor een apparte staat, maar krijgen deze gewoon niet!! Israel wil dit in geen geval zien gebeuren.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Darwin, word altublieft eens wakker! De Palestijnen ijveren al jaren voor een apparte staat, maar krijgen deze gewoon niet!! Israel wil dit in geen geval zien gebeuren.

Nog maar een tijdje geleden, kort voor het wandelingetje van Sharon op de tempel van Herodes, waren de Israëli's en de Palestijnen zeer dicht bij een akkoord over Palestijnse zelfstandigheid.

Yassir Arafat dacht er op dat moment echter anders over en wilde het onderste uit de kan.

Het gevolg kennen we.


Zonder het Israëlisch-Palestijnse conflict zouden de moslimfundamentalisten nooit de onwetende massa's zo kunnen bespelen en mobiliseren.

De hoofdstad van de Joden speelt in het moslimgeloof immers een grote symbolische rol. De Palestijnen worden zogezegd verdrukt door Israël en zijn slaafje de VS. En zodoende is er een vijand tegenover dewelke de gelederen moeten gesloten worden etc. etc.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Enkel voor de hier boven genoemde redenen? U vindt dus dat er al genoeg bewijs is geleverd? Ik denk dat er helemaal geen enkel bewijs is geleverd!! Er zijn enkel vermoedens...

Je kan tegen de oorlog zijn omdat het menselijk leed niet opweegt tegen een lage, stabiele olieprijs.

Je kan tegen de oorlog zijn omdat de invoering van een democratischer bestuur in dat land niet ten koste mag gaan van duizenden doden.

"Gebrek aan bewijzen" is echter absoluut niet relevant. De EU - en dus ook België - verklaarde op 18 februari : ""The Union's objective for Iraq remains full and effective disarmament in accordance with the relevant United Nations Security Council resolutions, in particular Resolution 1441.
"

Resolutie 1441 eist dat Irak vrijwillig ontwapent. De VN heeft daar ervaring mee. Zuid-Afrika heeft bv. vrijwillig zijn atoomwapens en apparatuur ontmanteld. De regering Mandela leidde de VN inspecteurs naar alle verboden producten, geheime documenten werden vrijwillig bovengehaald, de inspecteurs dienden enkel te controleren.

Resolutie 1441 eist precies hetzelfde van Irak. Er waren verboden producten in het land, dis zijn er nu blijkbaar niet meer. Volgens Hans Blix werkt het regime slechts gedeeltelijk mee, en dan pas na lang treuzelen.

Resolutie 1441 eist dat Irak voor 100% meewerkt, niet voor 20% of 40%.

[alpina]

Er zijn inderdaad bewijzen genoeg die er op wijzen dat er niet is voldaan aan de VNresolutie, maar ik begreep niet dat de tot nu toe gevonden bewijzen volstaan om een oorlog te rechtvaardigen!!

[Napoleon]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Je kan tegen de oorlog zijn omdat het menselijk leed niet opweegt tegen een lage, stabiele olieprijs.

Je kan tegen de oorlog zijn omdat de invoering van een democratischer bestuur in dat land niet ten koste mag gaan van duizenden doden.

"Gebrek aan bewijzen" is echter absoluut niet relevant. De EU - en dus ook België - verklaarde op 18 februari : ""The Union's objective for Iraq remains full and effective disarmament in accordance with the relevant United Nations Security Council resolutions, in particular Resolution 1441.
"

Resolutie 1441 eist dat Irak vrijwillig ontwapent. De VN heeft daar ervaring mee. Zuid-Afrika heeft bv. vrijwillig zijn atoomwapens en apparatuur ontmanteld. De regering Mandela leidde de VN inspecteurs naar alle verboden producten, geheime documenten werden vrijwillig bovengehaald, de inspecteurs dienden enkel te controleren.

Resolutie 1441 eist precies hetzelfde van Irak. Er waren verboden producten in het land, dis zijn er nu blijkbaar niet meer. Volgens Hans Blix werkt het regime slechts gedeeltelijk mee, en dan pas na lang treuzelen.

Resolutie 1441 eist dat Irak voor 100% meewerkt, niet voor 20% of 40%.

Beseft U wel dat U uwzelf tegen spreekt ?
Er is nog altijd geen bewijs van VERNIETIGING van duizende liters Biologische en Chem wapenproducten (Anthrax en co ) terwijl IRAK juist de bewijzen moet leveren.
Wat U ook vergeet is dat Irak alle documenten ivm. NBC's of WMD wapens of technologie voor het verrijken van Uranium en co moet aangeven sinds 1991 .....en dat heeft ze zo te zien met een aantal documenten vergeten !
Mag Ik er U ook op aanwijzen dat de AL-Samoed II een rijkwijdte heeft die 30 km te ver is ! en dat weten ze al zelf langer ...m.a.w. ze moesten ze vanzelf vernietigd hebben zonder dat de UN het hen moest vragen .

Er zijn zo nog honderde dingen .
OLIE heeft hier amper iets mee te maken .
Weet U zelfs dat de Iraakse bevolking momenteel bitter weinig krijgt of gekregen heeft van de opbrengsten van haar Olie export en dat de Amerikanen een deal hebben gesloten met de lokale verzetspartijen dat ze 50% van de winst mochten houden en de andere 50% zou dienen voor de kosten te betalen (v/d VS & geallieerden ) alsook de kosten om het land herrop te bouwen ?.

Alpina : Bah ja Laat Irak maar overtreden ....doe niets ...
Weet U ik meen mij te herinneren dat men in de jaren 30 ook niets ondernomen heeft wanneer een bepaald iemand in EUROPA de regels overtrad (weliswaar niet die van de VN , maar het is hetzelfde principe) , Europa deed niets...en toen besliste deze persoon op vakantie te gaan richting Spanje , N-Afrika en Rusland ...weliswaar zonder geldige Visum

[alpina]

Ik zeg niet dat men niets moet ondernemen!! Ik vind het alleen nog veel te vroeg om in een oorlog te stappen!! Put de diplomatieke pistes eerst toch eens volledig uit.

De bewijzen die men tot nu toe geleverd heeft wijzen helemaal niet op het bezit van massavernietigingswapens!! En daar was het de VS toch allemaal om te doen he!! Dat raketten 30 km verder gaan dan afgesproken, is dat een reden om een oorlog te ontketenen? Ze zijn die wapens trouwens al aan het ontmantelen.


Dat de VS Irak beter zullen besturen dan Saddam kan wel mooi klinken maar is nog niet zo eenvoudig in de praktijk. De VS denkt precies dat iedereen daar een gat in de lucht zal springen als vreemden hun land komen leiden zogezegd om de vervaarlijke Saddam te verwijderen, terwijl in de ogen van vele Irakezen Saddam juist een held is (onterecht overigens)!

[TomB]

Ik wou ja stemmen, maar kreeg het bericht dat ik al gestemd had. Samen met V72 zou dat de stand op 6v6 brengen