Racisme aanklagen: helpt het?

[Snerror]

We lezen en zien bijna dagelijks hoe allochtonen en autochtonen discriminatie en racisme aanklagen, in zowat alle media. Maar zou dit racisten overtuigen om niet langer racist te zijn? Wie heeft daar wat aan?

[De schoofzak]

We kennen allemaal het verhaal van het verbieden van alcohol in de Verenigde Staten.

Als "ze" denken dat louter met repressieve maatregelen, en met het leven trachten zuur te maken van mensen die bang zijn, het latente racisme te doen verminderen, dan dolen ze.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

We lezen en zien bijna dagelijks hoe allochtonen en autochtonen discriminatie en racisme aanklagen, in zowat alle media. Maar zou dit racisten overtuigen om niet langer racist te zijn? Wie heeft daar wat aan?

Het is niet door de publieke expressie van een idee te verbieden, dat je dat idee zal uitroeien, natuurlijk. Maar wat je wel kan bekomen, is dat het de slachtoffers van daden die het gevolg zijn van dat idee, een wettelijke bescherming biedt.

Dat is bijvoorbeeld zo met het idee "godsdienst". Het is niet omdat je de publieke expressie van godsdienst zou verbieden, dat je gelovige mensen plots zou omtoveren tot atheisten. Maar je kan bijvoorbeeld wel de uitwassen van godsdiensten, als daden die slachtoffers maken, bestraffen.

Het probleem is dat het woord "racisme" totaal ontdaan is van zijn eigenlijke inhoud omdat het misbruikt wordt door een zekere politieke kaste als stigmatisering tegen hun concurrentie. Maar in de praktijk is racisme zoals de wet het beschrijft: iemand NADEEL berokkenen louter omwille van zijn genetische afkomst.
Bijvoorbeeld, iemand de toegang tot de bus weigeren louter omdat-ie zwart zou zijn, is racisme, en het slachtoffer, dat te voet zou moeten gaan, heeft hier een wettelijke bescherming tegen deze daad.

De moeilijkheid bij zo een wetgeving is natuurlijk dat het een *intentie* bestraft, en geen *daad*. Je mag iemand de toegang tot de bus ontzeggen, omdat het bijvoorbeeld een gevaarlijke dronken gast met een mes is of zo.

Het probleem is natuurlijk dat deze wet nu zodanig ver wordt geinterpreteerd, dat als men zelfs maar durft te spreken over correlaties tussen enige ethnische of culturele origine, en een of andere ongewenste eigenschap, men al "racisme" begint te roepen, alsof ethnische en culturele origine totaal ongecorreleerd zouden zijn met elk aspect van het maatschappelijk bestaan, wat op zich de eigenheid van die ethnische en culturele origine zou ontkennen.

[rookie]

racisme is het argument dat poco's gebruiken om een discussie,waar zij geen tegenargument hebben, van in het begin in de kiem te smoren

[De schoofzak]

Racisme is wel degelijk een probleem.
De definitie echter, èn de oorzaken/gevolgen/... , èn het politieke misbruik, maken dat heel het probleem een kluwen geworden is waar niet meer deftig over gepraat kan worden.


De woorden van De Wever:
"ook negatieve ervaringen met sommige bevolkingsgroepen zijn een realiteit"

Die woorden zijn waar. Vraag het maar eens aan een socialistische burgemeester die DJ Jos kent.

.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Racisme is wel degelijk een probleem.
De definitie echter, èn de oorzaken/gevolgen/... , èn het politieke misbruik, maken dat heel het probleem een kluwen geworden is waar niet meer deftig over gepraat kan worden.


De woorden van De Wever:
"ook negatieve ervaringen met sommige bevolkingsgroepen zijn een realiteit"

Die woorden zijn waar. Vraag het maar eens aan een socialistische burgemeester die DJ Jos kent.

.

Waarom zou dat een probleem zijn? Het is volstrekt onnatuurlijk om niet racistisch te zijn. Iedere soort/groep/roedel.... kiest in de eerste plaats voor eigen soort/groep/roedel.....
Of komt de katholieke moraal weer bovendrijven? Voel je je meer en beter dan de natuur voor u in petto heeft?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarom zou dat een probleem zijn?

Ik wou antwoorden op deze vraag.
Maar toch ga ik het niet doen.
Je hautaine toontje in het tweede deel van je post, staat mij namelijk niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het is volstrekt onnatuurlijk om niet racistisch te zijn. Iedere soort/groep/roedel.... kiest in de eerste plaats voor eigen soort/groep/roedel.....
Of komt de katholieke moraal weer bovendrijven? Voel je je meer en beter dan de natuur voor u in petto heeft?

Als ik dat zo voel, dan voel ik dat zo.
Geen sos die mij dat gaat beletten, en al zeker geen ander gelijkaardig geval.

Ik zal misschien een poging doen, vb. enkele voorbeelden geven, als u zich verontschuldigt.

.

[Skobelev]

Die "je" hoef je niet persoonlijk te nemen, beschouw dat maar als veralgemenend naar de hautaine, egocentrische navelstaarder die zich mens, verheven boven de dieren, noemt toe.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We kennen allemaal het verhaal van het verbieden van alcohol in de Verenigde Staten.

Als "ze" denken dat louter met repressieve maatregelen, en met het leven trachten zuur te maken van mensen die bang zijn, het latente racisme te doen verminderen, dan dolen ze.

.

Ik denk toch dat een strafblad, uit de burgerrechten gezet worden, een fikse boete.... toch een blank-vlaamse supremacist zal neutraliseren uit belangrijke functies of posten waar ze enig belang zouden hebben.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

We lezen en zien bijna dagelijks hoe allochtonen en autochtonen discriminatie en racisme aanklagen, in zowat alle media. Maar zou dit racisten overtuigen om niet langer racist te zijn? Wie heeft daar wat aan?

Ik denk dat er in Vlaanderen wel heel wat verdoken en gematigde racisten zijn en keur dit zeker niet goed. Maar dat de allochtonen dagdagelijks alles aanklagen keur ik zeker niet goed. Ze proberen hun positie uit te buiten en als geslagen puppy naar voren te treden.

De calimero politiek kan hier ook zeker worden aangehaald en ik denk niet dat racisten hierdoor veranderen van mening.

Dit zal hun eerder sterken en de gemeenschappen verder uit elkaar drijven... Zucht

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik denk toch dat een strafblad, uit de burgerrechten gezet worden, een fikse boete.... toch een blank-vlaamse supremacist zal neutraliseren uit belangrijke functies of posten waar ze enig belang zouden hebben.

Crimineel Claes kreeg toch al een postje eens hij zijn burgerrechten terug had.
Dat was wel nadat hij onrechtstreeks zijn partij chanteerde met de woorden: '' Als ik de volledige waarheid zeg is er de eerste 20 jaar geen sprake meer van de SP.a''

[ilfalco]

toch vreemd dat al die allochtonen dolgraag naar een volgens hun en de linkse subsidiesverslaafden allemaal afzakken naar een # racistisch# land....

En in de landen waar ze vandaag komen zijn ze heel gastvrij voor westerlingen..... Om HOOFDpijn van te krijgen.

[Rr00ttt]

Er zijn hier veel conflicterende waarden en zaken en het begrip racisme is compleet uitgehold maar de belangrijkste waarden in dit debat zijn voor mij onderstaande.

- Als je niet de vrijheid hebt om te discrimineren ben je niet vrij.
- Niemand heeft het recht om als eerste geweld te gebruiken.
- Er moet rechtszekerheid zijn.
- ik geloof dat onterecht echt racisme zichzelf uitroeit. (tenzij het door de overheid in stand gehouden wordt)

En de racisme wetgeving zoals we ze kennen druist regelrecht tegen al die principes in.

Mbt het eerste: discrimineren is wat mij betreft een mensenrecht. Iedereen doet het constant. Het verbieden vereist een veel erger kwaad - ie een complete politiestaat - en een complete ontmenselijking.

Trek de gedacht dat je niet zou mogen discrimineren maar eens even logisch door... dat betekent immers dat je geen enkele vorm van voorkeursbehandeling aan eender wie mag geven. Iedereen doet niks anders. Zelfs de meest rabiate 'anti-racist' zal moeten toegeven vrienden en familie te bevoordelen tegenover onbekenden bvb.

Het tweede: de anti racisme wetgeving is een zware vorm van geweld. Mensen worden immers opgesloten of tot zware boetes veroordeeld omwille van een mening.

I.e. als iemand uit werkelijk racistische motieven een ander vermoord is dat ook geweld en dat moet natuurlijk bestraft worden, zoals elke andere geweld daad. Maar stel dat iemand weigert om mensen van een ander ras aan te nemen als werknemer uit racistische overwegingen... dat is geen geweld en daar moet dus ook niet met (overheids)geweld op gereageerd worden. (zie ook punt 4)

Het derde: racisme is een dermate vaag en uitgehold begrip dat in een rechtszaak het een zaak van politieke willekeur is of je strafbaar bent of niet. Het lijkt mij ook erg eenzijdig geinterpreteerd te worden. Het veronderstelt vaak dat rechters 'in de hoofden van mensen gaan kijken' en dan beslissen of die persoon racistisch is.

Het vierde punt: Stel dat ik een door en door racistische werkgever ben en ik besluit enkel met 'mijn eigen soort' te werken. Indien het racisme onterecht is en ik dus talloze eigenlijk betere werkkrachten op die manier aan mij voorbij zie gaan, spreekt het vanzelf dat een concurrent van mij die wél een kans zal geven en mijn eigen zaak daaraan kapot gaat.

De bouwfirma die weigert met buitenlanders te werken, de transportfirma die enkel autochtone vlamingen in dienst neemt... Gelooft er nu iemand werkelijk dat die nog een toekomst hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er zijn hier veel conflicterende waarden en zaken en het begrip racisme is compleet uitgehold maar de belangrijkste waarden in dit debat zijn voor mij onderstaande.

- Als je niet de vrijheid hebt om te discrimineren ben je niet vrij.
- Niemand heeft het recht om als eerste geweld te gebruiken.
- Er moet rechtszekerheid zijn.
- ik geloof dat onterecht echt racisme zichzelf uitroeit. (tenzij het door de overheid in stand gehouden wordt)

En de racisme wetgeving zoals we ze kennen druist regelrecht tegen al die principes in.

Mbt het eerste: discrimineren is wat mij betreft een mensenrecht. Iedereen doet het constant. Het verbieden vereist een veel erger kwaad - ie een complete politiestaat - en een complete ontmenselijking.

Trek de gedacht dat je niet zou mogen discrimineren maar eens even logisch door... dat betekent immers dat je geen enkele vorm van voorkeursbehandeling aan eender wie mag geven. Iedereen doet niks anders. Zelfs de meest rabiate 'anti-racist' zal moeten toegeven vrienden en familie te bevoordelen tegenover onbekenden bvb.

Het tweede: de anti racisme wetgeving is een zware vorm van geweld. Mensen worden immers opgesloten of tot zware boetes veroordeeld omwille van een mening.

I.e. als iemand uit werkelijk racistische motieven een ander vermoord is dat ook geweld en dat moet natuurlijk bestraft worden, zoals elke andere geweld daad. Maar stel dat iemand weigert om mensen van een ander ras aan te nemen als werknemer uit racistische overwegingen... dat is geen geweld en daar moet dus ook niet met (overheids)geweld op gereageerd worden. (zie ook punt 4)

Het derde: racisme is een dermate vaag en uitgehold begrip dat in een rechtszaak het een zaak van politieke willekeur is of je strafbaar bent of niet. Het lijkt mij ook erg eenzijdig geinterpreteerd te worden. Het veronderstelt vaak dat rechters 'in de hoofden van mensen gaan kijken' en dan beslissen of die persoon racistisch is.

Het vierde punt: Stel dat ik een door en door racistische werkgever ben en ik besluit enkel met 'mijn eigen soort' te werken. Indien het racisme onterecht is en ik dus talloze eigenlijk betere werkkrachten op die manier aan mij voorbij zie gaan, spreekt het vanzelf dat een concurrent van mij die wél een kans zal geven en mijn eigen zaak daaraan kapot gaat.

De bouwfirma die weigert met buitenlanders te werken, de transportfirma die enkel autochtone vlamingen in dienst neemt... Gelooft er nu iemand werkelijk dat die nog een toekomst hebben?

Daar zit veel waarheid in. In feite zou een anti-racisme principe enkel in de grondwet moeten opgenomen worden, zodat het verboden is racistische wetten, decreten en andere officiële regels uit te vaardigen.
Bijvoorbeeld, dat een apartheidswetgeving ongrondwettelijk zou zijn. Dat een gemeente geen regel mag uitvaardigen dat het park "enkel voor allochtonen" mag toegankelijk zijn. Dat er geen regionale wetten mogen komen die enkel kindergeld aan mensen van Afrikaanse afkomst toekent. Dat men geen "neger premie" mag toekennen op belastinggeld.

Maw, de WET moet neutraal zijn ten aanzien van "raciale" kenmerken.
(zij is het al niet ten aanzien van seksuele kenmerken....)