ARBITRAGEHOF VERNIETIGT BELANGRIJK DEEL VAN ANTIDISCRIMINATIEWET

Brussel, 06/10/2004

ARBITRAGEHOF VERNIETIGT BELANGRIJK DEEL VAN ANTIDISCRIMINATIEWET

VLAAMS BLOK TEVREDEN

Vier mandatarissen van het Vlaams Blok (voorzitter Frank Vanhecke,
fractieleiders Filip Dewinter en Gerolf Annemans, en hoofd van de juridische
dienst Jurgen Ceder) hebben enige tijd geleden een verzoekschrift ingediend
bij het Arbitragehof tot vernietiging van de zogenaamde
'antidiscriminatiewet' (ADW) van 25 februari 2003. Deze nieuwe wet stelde
zichzelf tot doel 'alle soorten discriminaties te bestrijden', namelijk elk
onderscheid op basis van 'geslacht, seksuele geaardheid, burgerlijke staat,
geboorte, fortuin, leeftijd, geloof, gezondheidstoestand, handicap of
fysieke eigenschap.' Maar in de praktijk was deze symboolwet een aanslag op
de vrije meningsuiting, die het mogelijk maakte boeken te verbieden en
opiniemakers, politici en journalisten te veroordelen vanwege het uiten van
een mening.

In het verzoekschrift formuleerde het Vlaams Blok een kritiek die in grote
lijnen gebaseerd was op 3 elementen:


a.. De wet discrimineert zelf. Internationale teksten zeggen dat
discriminatie op grond van politieke overtuiging niet mag, maar de wetgever
heeft dat bewust uit de ADW gehouden zodat het Vlaams Blok bv. verder kan
uitgesloten worden uit vakbonden.
b.. De wet schendt het legaliteitsbeginsel van het strafrecht, dat zegt
dat elke strafwet voor de burger duidelijk en voorspelbaar moet zijn.
c.. De wet is een zware aanslag op de vrije meningsuiting. Zo verbiedt de
wet 'elk kenteken dat drager is van een discriminerende uitlating' op basis
van bv. geloof of fysieke eigenschap, en er is géén vrijstelling voor bv.
humor. Een videoband waarop Geert Hoste lacht met fysieke kenmerken van
vrouwelijke ministers mag dus niet meer verkocht worden.
In het arrest van vandaag heeft het Arbitragehof bevestigd dat de juridische
bezwaren van het Vlaams Blok grotendeels terecht waren, een belangrijk deel
van de wet vernietigd, en met een strenge interpretatie de toepassing van de
rest ervan erg moeilijk gemaakt.

De belangrijkste beslissingen van het Arbitragehof zijn:



a.. De opsomming van de discriminatiegronden is geschrapt; alle
discriminatie, dus ook die op basis van politieke overtuiging, wordt nu dus
door de wet beteugeld. Vakbonden die leden uitsluiten op basis van hun
Vlaams Blok-overtuiging zijn voortaan dus onderworpen aan deze wet.
b.. De misdrijven in artikel 6, paragraaf 2, en artikel 6, paragraaf 1,
tweede streepje zijn volledig geschrapt; vage zaken als 'openlijk zijn
voornemen te kennen geven tot discriminatie' zijn aldus terecht verwijderd.
c.. Artikel 2, paragraaf 4, vijfde streepje is geschrapt; deze bepaling
liet toe 'dragers van discriminerende uitlatingen', zoals artikels, boeken,
films etc. te censureren.
Wat overblijft is een geamputeerde versie van de antidiscriminatiewet,
waarbij het Hof stelt dat de resterende bepalingen enkel kunnen toegepast
worden als ze erg strikt worden geïnterpreteerd worden: zo kan er enkel
'aanzetten zijn tot discriminatie' indien tegelijk ook de wil bewezen wordt
dat er wordt aangezet tot haat of geweld (arrest p. 30). Ook moeten grappen,
spottende uitlatingen, meningen en alle uitingen die behoren tot de vrije
meningsuiting buiten het toepassingsgebied van de wet blijven (arrest p.
31).

Hoewel dus van de oorspronkelijke wet weinig overblijft op strafrechterlijk
gebied en een strikte interpretatie voor het resterende deel wordt
ingevoerd, had het Vlaams Blok ook liever de volledige (i.p.v.
gedeeltelijke) schrapping van art.6, paragraaf 1 gezien. Het is echter zeer
de vraag of deze on-wet wel überhaupt nog toepasbaar zal zijn na de
ingrijpende schrappingen en interpretaties door het Arbitragehof. Wij durven
hopen van niet.

Het Vlaams Blok zal zich blijven verzetten tegen politiek-correcte
symboolwetten die met ongrondwettige en vage strafbepalingen de jacht openen
op politieke meningen die het regime niet bevallen. De inhoud van het arrest
van vandaag kan van belang zijn in het proces tegen het Vlaams Blok.

Het Vlaams Blok is tevreden dat het Arbitragehof een stap heeft gezet in de
richting van het herstel van de vrije meningsuiting in dit land.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok

(c) Vlaams Blok


--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.chegevaar.info/

www.standaard.be

Arbitragehof vernietigt deel anti-discriminatiewet (update)

18:13:42

BRUSSEL - Het Arbitragehof heeft een deel van de anti-discriminatiewet
uit 2003 vernietigd na een klacht van het Vlaams Blok. In zijn arrest
zegt het Arbitragehof dat de overheid ook discriminatie op grond van
taal of politieke overtuiging moet opnemen in de wet. Ook enkele
andere bepalingen werden vernietigd.



Artikel 2 van de wet verbiedt discriminatie op grond van onder meer
ras, huidskleur, geboorte, geloof of levensovertuiging en seksuele
geaardheid. De regering en het parlement bepaalden dat de
discriminatiegronden beperkt zijn tot diegene die opgesomd werden in
de wet. Taal en politieke overtuigingen horen daar niet bij.

Na klacht van Vlaams Blok-kopstukken Frank Vanhecke, Gerolf Annemans
en Filip Dewinter oordeelt het Arbitragehof dat de wet geen beperking
mag opleggen. Het was de bedoeling van de wet elke vorm van
discriminatie te bestrijden en er is geen reden om discriminatie op
grond van taal en politieke overtuiging daarvan uit te sluiten,
oordeelt het Arbitragehof, dat het omstreden deel van het artikel 2
daarom vernietigt.

Artikel 6 paragraaf 2 waarbij de discriminatie zelf wordt bestraft met
strafrechtelijke sancties, schendt volgens het Arbitragehof de
Grondwet. Het verbod op het publiceren van artikels, boeken, films of
berichten met discriminerende uitlatingen gaat in tegen het recht op
vrije meningsuiting.

Ook het verbod op het openlijk uiten van een voornemen tot
discriminatie gaat voor het hof te ver. ,,Zulk een verbod smoort elk
debat omdat het verhindert dat diegene die dat voornemen uit, kan
worden tegengesproken en ervan zou kunnen worden afgebracht dat
voornemen te verwezelijken'', meent arbitragehof.

In een reactie zegt het Vlaams Bolk tevreden te zijn met het arrest.
Volgens de partij was ,,deze symboolwet'' een aanslag op de vrije
meningsuiting en heeft het Arbitragehof een stap gezet in het herstel
van die vrije meningsuiting. Het Blok had liever de volledige
schrapping van het artikel 6 gezien, maar merkt op dat van de
oorspronkelijke wet weinig overblijft op strafrechtelijk gebied en
voor het resterende deel een strikte interpretatie werd ingevoerd.
06/10/2004 - belga - br
Overzicht snelnieuws

"Frank <><>" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> www.standaard.be
>
> Arbitragehof vernietigt deel anti-discriminatiewet (update)
>
> 18:13:42
>
> BRUSSEL - Het Arbitragehof heeft een deel van de anti-discriminatiewet
> uit 2003 vernietigd na een klacht van het Vlaams Blok. In zijn arrest
> zegt het Arbitragehof dat de overheid ook discriminatie op grond van
> taal of politieke overtuiging moet opnemen in de wet. Ook enkele
> andere bepalingen werden vernietigd.
>
>
>
> Artikel 2 van de wet verbiedt discriminatie op grond van onder meer
> ras, huidskleur, geboorte, geloof of levensovertuiging en seksuele
> geaardheid. De regering en het parlement bepaalden dat de
> discriminatiegronden beperkt zijn tot diegene die opgesomd werden in
> de wet. Taal en politieke overtuigingen horen daar niet bij.
>
> Na klacht van Vlaams Blok-kopstukken Frank Vanhecke, Gerolf Annemans
> en Filip Dewinter oordeelt het Arbitragehof dat de wet geen beperking
> mag opleggen. Het was de bedoeling van de wet elke vorm van
> discriminatie te bestrijden en er is geen reden om discriminatie op
> grond van taal en politieke overtuiging daarvan uit te sluiten,
> oordeelt het Arbitragehof, dat het omstreden deel van het artikel 2
> daarom vernietigt.
>
> Artikel 6 paragraaf 2 waarbij de discriminatie zelf wordt bestraft met
> strafrechtelijke sancties, schendt volgens het Arbitragehof de
> Grondwet. Het verbod op het publiceren van artikels, boeken, films of
> berichten met discriminerende uitlatingen gaat in tegen het recht op
> vrije meningsuiting.
>
> Ook het verbod op het openlijk uiten van een voornemen tot
> discriminatie gaat voor het hof te ver. ,,Zulk een verbod smoort elk
> debat omdat het verhindert dat diegene die dat voornemen uit, kan
> worden tegengesproken en ervan zou kunnen worden afgebracht dat
> voornemen te verwezelijken'', meent arbitragehof.
>
> In een reactie zegt het Vlaams Bolk tevreden te zijn met het arrest.
> Volgens de partij was ,,deze symboolwet'' een aanslag op de vrije
> meningsuiting en heeft het Arbitragehof een stap gezet in het herstel
> van die vrije meningsuiting. Het Blok had liever de volledige
> schrapping van het artikel 6 gezien, maar merkt op dat van de
> oorspronkelijke wet weinig overblijft op strafrechtelijk gebied en
> voor het resterende deel een strikte interpretatie werd ingevoerd.
> 06/10/2004 - belga - br
> Overzicht snelnieuws
>

En de niet politiek correcte versie is hier reeds lang te bewonderen.
http://www.vlaamsblok.be

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.chegevaar.info/

Frank <><> wrote:

> www.standaard.be

Ik weet niet wat ge /dacht/ aan te tonen, maar wat ge /hebt/
aangetoond is dat de meer volledige berichtgeving niet bij de
Standaard moet worden gezocht.

--
Karel "de Jazz" Jansens

'There is a deepness in the sky, and it extends forever.'
(Sherkaner Underhill, in "a Deepness In the Sky" by Vernor Vinge)

"Karel "de Jazz" Jansens" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] i.nl...
> Frank <><> wrote:
>
>> www.standaard.be
>
> Ik weet niet wat ge /dacht/ aan te tonen, maar wat ge /hebt/ aangetoond is
> dat de meer volledige berichtgeving niet bij de Standaard moet worden
> gezocht.

De papieren editie van De Standaard doet het nog krasser (het citaat van
Frank kwam blijkbaar uit het "snelnieuws"). De titel in de editie van
donderdag luidt: "Anti-discriminatiewet bijgeschaafd".

"Deels vernietigen" is dus blijkbaar hetzelfde als "bijschaven", althans
volgens De Standaard.

En iedereen is uitermate tevreden over de uitspraak van het Arbitragehof,
aldus de krant. "Christian Dupont (PS), de minister van Maatschappelijke
Integratie en Gelijke Kansen, spreekt van een overwinning. Het Arbitragehof
heeft volgens hem de wet grotendeels behouden en het toepassingsdomein zelfs
uitgebreid. Jozef De Witte, de voorzitter van het Centrum voor Gelijke
Kansen en Racismebestrijding, ziet in het arrest de legitimatie van het
bestaan van zijn centrum".

Interessantst is deze commentaar van advocaat Frank Judo: "Aanzetten tot
discriminatie, haat of geweld is uiteraard nog steeds niet . Maar wie in een
pamflet een voornemen uit om te discrimineren, is niet langer strafbaar.
Volgens mij kan het bijvoorbeeld dat iemand zou oproepen om geen huizen te
verhuren aan Franstaligen in de rand rond Brussel."

Luc

On Thu, 7 Oct 2004 01:13:01 +0200, "Luc Van Braekel"
<[email protected]> wrote:

>"Karel "de Jazz" Jansens" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected] li.nl...
>> Frank <><> wrote:
>>
>>> www.standaard.be
>>
>> Ik weet niet wat ge /dacht/ aan te tonen, maar wat ge /hebt/ aangetoond is
>> dat de meer volledige berichtgeving niet bij de Standaard moet worden
>> gezocht.
>
>De papieren editie van De Standaard doet het nog krasser (het citaat van
>Frank kwam blijkbaar uit het "snelnieuws"). De titel in de editie van
>donderdag luidt: "Anti-discriminatiewet bijgeschaafd".
>
>"Deels vernietigen" is dus blijkbaar hetzelfde als "bijschaven", althans
>volgens De Standaard.
>
>En iedereen is uitermate tevreden over de uitspraak van het Arbitragehof,
>aldus de krant. "Christian Dupont (PS), de minister van Maatschappelijke
>Integratie en Gelijke Kansen, spreekt van een overwinning. Het Arbitragehof
>heeft volgens hem de wet grotendeels behouden en het toepassingsdomein zelfs
>uitgebreid. Jozef De Witte, de voorzitter van het Centrum voor Gelijke
>Kansen en Racismebestrijding, ziet in het arrest de legitimatie van het
>bestaan van zijn centrum".
>
>Interessantst is deze commentaar van advocaat Frank Judo: "Aanzetten tot
>discriminatie, haat of geweld is uiteraard nog steeds niet . Maar wie in een
>pamflet een voornemen uit om te discrimineren, is niet langer strafbaar.
>Volgens mij kan het bijvoorbeeld dat iemand zou oproepen om geen huizen te
>verhuren aan Franstaligen in de rand rond Brussel."
>

Belachelijk voorbeeld.

>Luc
>

dL

"dL" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

>>Interessantst is deze commentaar van advocaat Frank Judo: "Aanzetten tot
>>discriminatie, haat of geweld is uiteraard nog steeds niet . Maar wie in
>>een
>>pamflet een voornemen uit om te discrimineren, is niet langer strafbaar.
>>Volgens mij kan het bijvoorbeeld dat iemand zou oproepen om geen huizen te
>>verhuren aan Franstaligen in de rand rond Brussel."
>>
>
> Belachelijk voorbeeld.

Kan je ook uitleggen waarom?

Zelf vind ik de redenering van Judo niet helemaal helder, omdat hij
"oproepen tot" blijkbaar gelijkstelt aan "een voornemen uiten" en niet
gelijkstelt aan "aanzetten tot", terwijl ik zou denken dat het precies
andersom is. "Oproepen tot" is "aanzetten tot", maar betekent niet
noodzakelijk dat je het zelf gaat doen, en is dus geen "voornemen uiten".

Het voorbeeld lijkt me wel degelijk relevant, maar de redenering lijkt me
mank te lopen. Was het dat wat je bedoelde?

Luc

>
>> www.standaard.be
>
>Ik weet niet wat ge /dacht/ aan te tonen, maar wat ge /hebt/
>aangetoond is dat de meer volledige berichtgeving niet bij de
>Standaard moet worden gezocht.

Heb niets proberen aan te tonen, gewoon gezocht waar ik iets kon
vinden.

"Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
> Brussel, 06/10/2004
>
(knip verdraaiingen)


In tegenstelling tot hetgeen het vb voorhoudt, wordt door deze uitspraak van
het Arbitragehof de antidiscrimlinatiewet nog versterkt.

Vroeger luidde de tekst van artikel 2 §1 van de Wet van 25 februari 2003 ter
bestrijding van discriminatie en tot wijziging van de wet van 15 februari
1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor
racismebestrijding (http://tinyurl.com/45v5f) aldus:
" Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil
in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd,
rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur,
de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de
burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de
levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een
handicap of een fysieke eigenschap."

Na de evernietiging luidt de tekst als volgt:
" Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil
in behandeling niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd."

Met andere woorden: de BEPERKENDE opsomming van gevallen van discriminatie
wordt vernietigd, zodat het begrip "discriminatie" thans RUIMER wordt.

De overige vernietigingen betreffen louter de verwijzingen naar deze
vernietigde opsomming, behalve het herstel van het pamfletrecht dat door de
Wet ook aan banden was gelegd. Het AANZETTEN tot discriminatie blijft
strafbaar, het uiten van het voornemen tot discriminatie is het niet langer.

Voor het overige bevestigt het Hof uitdrukkelijk het begrip «
discriminatie », de begrippen « aanzetten tot », « discriminatie, haat of
geweld », de beperking van de toepassing van artikel 6, § 1, eerste
streepje, van de wet tot het opzettelijk aanzetten tot directe
discriminatie, de stakingsvordering, de voorwaarden waaraan maatregelen van
positieve actie zijn onderworpen, en de omkering van de bewijslast.

Bovendien gaat het om een andere wet dat deze van 30 juli 1981 tot
bestraffing van bepaalde door racisme of xenophobie ingegeven daden, op
basis waarvan de vzw's van het vb vervolgd werden.
(http://tinyurl.com/4hb9j) Het Arrest van 6 oktober 2004 doet geen enkele
afbreuk aan de veroordeling van 21 april 2004 door het Hof van Gent. In de
Wet van 30 juli 1981 BLIJFT het publiciteit geven aan zijn voornemen tot
discriminatie, wel degelijk strafbaar, net als daden van discriminatie door
overheidsambtenaren.

Of hoe het vb blij is met een dooie mus: de wet ter bestrijding van
discriminatie is strenger geworden dan voordien.



De volledige tekst van het Arrest is te vinden op
http://www.arbitrage.be/public/n/2004/2004-157n.pdf en het beschikkend
gedeelte luidt als volgt:
Om die redenen,

het Hof

1. vernietigt in de wet van 25 februari 2003 ter bestrijding van
discriminatie en tot

wijziging van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum
voor gelijkheid van

kansen en voor racismebestrijding :

- in artikel 2, § 1, de woorden « dat » en « , rechtstreeks gebaseerd is op
het geslacht, een

zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische
afstamming, seksuele

geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het
geloof of de

levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een
handicap of een

fysieke eigenschap », met de gevolgen zoals beschreven in B.15;

- in artikel 2, § 2, de woorden « op wie een van de in § 1 genoemde
discriminatiegronden

van toepassing is »;

- in artikel 2, § 6, de woorden « dat verband houdt met de
discriminatiegronden

opgesomd in § 1 »;

- in artikel 2, § 7, de woorden « op een van de gronden bedoeld in § 1 »;

- in artikel 4, de woorden « verband houdende met een van de gronden bedoeld
in

artikel 2, »;

2. vernietigt in dezelfde wet van 25 februari 2003 :

- artikel 2, § 4, vijfde streepje;

- artikel 6, § 1, tweede streepje;

- artikel 6, § 2;

3. verwerpt voor het overige de beroepen onder voorbehoud van de
interpretaties

geformuleerd met betrekking tot :

- het begrip « discriminatie », in B.35, B.39, B.40.1 en B.40.2;

- de begrippen « aanzetten tot », « discriminatie, haat of geweld », in
B.49, B.50 en B.51;

- de beperking van de toepassing van artikel 6, § 1, eerste streepje, van de
wet tot het

opzettelijk aanzetten tot directe discriminatie, in B.56;

- de stakingsvordering, in artikel 19, § 1, van de wet, in B.75;

- de voorwaarden waaraan maatregelen van positieve actie zijn onderworpen,
in B.79;

- de omkering van de bewijslast, in B.84.

Aldus uitgesproken in het Nederlands, het Frans en het Duits, overeenkomstig
artikel 65

van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof, op de openbare
terechtzitting

van 6 oktober 2004.



--?
Lex

"lexmaniac" <[email protected].> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]
>> Brussel, 06/10/2004
>>
> (knip verdraaiingen)
>
>
> In tegenstelling tot hetgeen het vb voorhoudt, wordt door deze uitspraak
> van
> het Arbitragehof de antidiscrimlinatiewet nog versterkt.

Politiek correcte bril afzetten aub.

De specialisten van het Vlaams Blok zullen het wel beter weten dan een
amateurtje.

Het Vlaams Blok is tevreden met de uitspraak, en wij kunnen terug
spreken over bruin scum.

KNIP beginnelings praat.

>
> - de omkering van de bewijslast, in B.84.
***********************************
> Aldus uitgesproken in het Nederlands, het Frans en het Duits,
> overeenkomstig
> artikel 65
>
> van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof, op de
> openbare
> terechtzitting
>
> van 6 oktober 2004.
>
>
>

Uw wetje is naar den duvel zoals men zo mooi zegt in Vlaanderen.


--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.chegevaar.info/

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> "lexmaniac" <[email protected].> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected]
> >> Brussel, 06/10/2004
> >>
> > (knip verdraaiingen)

Mhoewhaaaaaa
Je kunt nu wel knippen hé.
Als het niet in uw kraam past.

>
> De specialisten van het Vlaams Blok zullen het wel beter weten dan een
> amateurtje.
>
> Het Vlaams Blok is tevreden met de uitspraak, en wij kunnen terug
> spreken over bruin scum.

Zou dat geen abuse waard zijn.

> KNIP beginne lingspraat.
> Uw wetje is naar den duvel zoals men zo mooi zegt in Vlaanderen.
>
>
>

Mhoewhaaaaaa
Je kunt nu wel knippen hé.
Als het niet in uw kraam past.

--
Jef

"Jef" schreef
> > "lexmaniac" schreef
> > > "Ghingis Khan" wrote

> > >> Brussel, 06/10/2004
> > > (knip verdraaiingen)
>
> Mhoewhaaaaaa
> Je kunt nu wel knippen hé.
> Als het niet in uw kraam past.

Weet je waar ik aan dacht toen ik zijn reactie las? "Stalingrad, Tobroek,
Anzio, Normandië, Ardennenoffensief, Dresden, Düsseldorf, Keulen, Hamburg,
Berlijn, Reichstag", en nog waren er idioten die onvoorwaardelijk in de
eindoverwinning geloofden...

Dit slag van mensen is gewoon ziende blind.....

> > De specialisten van het Vlaams Blok zullen het wel beter weten dan een
> > amateurtje.

Oeps. Die is grof....

> > Het Vlaams Blok is tevreden met de uitspraak, en wij kunnen terug
> > spreken over bruin scum.
>
> Zou dat geen abuse waard zijn.

Inderdaad.

--
Ne Varietur
************************************************** **************************
"Aliquando praeterea, rideo, jocor, ludo, homo sum" -
"Soms lach ik bovendien, maak ik gekheid; speel ik, ben ik mens"
************************************************** **************************

"lexmaniac" <[email protected].> wrote in message
news:[email protected]...

> In tegenstelling tot hetgeen het vb voorhoudt, wordt door deze uitspraak
> van
> het Arbitragehof de antidiscrimlinatiewet nog versterkt.

Inderdaad, maar dan wel in een richting die in het voordeel van de
Vlaams-nationalisten en van het Vlaams Blok gaat: discriminatie op basis van
taal (Nederandstaligen in Brussel bijvoorbeeld) of van politieke overtuiging
(Blokkers die uitgestoten worden uit vakbonden)

> De overige vernietigingen betreffen louter de verwijzingen naar deze
> vernietigde opsomming, behalve het herstel van het pamfletrecht dat door
> de
> Wet ook aan banden was gelegd. Het AANZETTEN tot discriminatie blijft
> strafbaar, het uiten van het voornemen tot discriminatie is het niet
> langer.

En de preventieve censuurmogelijkheid van dergelijke pamfletten is door het
Arbitragehof ook aan banden gelegd. Bestraffing gebeurt na publicatie, de
publicatie zelf kan niet verhinderd worden.

> Of hoe het vb blij is met een dooie mus: de wet ter bestrijding van
> discriminatie is strenger geworden dan voordien.

Wat men zal onthouden is dan ook niet dat het Blok of Matthias Storme een
overwinning behaald hebben.

Wat ik alvast onthou, is dat het CGKR, onder de politieke voogdij van de
Eerste Minister, in zijn obsessieve voortvarendheid om het denken en het
gedrag via wetten te sturen, een wet geproduceerd heeft waarvan bepaalde
aspecten in strijd waren met de Grondwet, en bijgevolg de burgerrechten
beperkten. Zullen wij daar als burger ooit excuses voor krijgen?

Men hoeft echt geen Blokker te zijn om zich geschokt te voelen door het
betuttelend gedrag van een aanmatigende overheid, die door haar voortvarend
en obsessief gedrag het respect van de burger (ook van vele niet-Blokkers)
aan het verliezen is.

Luc

On Thu, 7 Oct 2004 02:06:19 +0200, "Luc Van Braekel"
<[email protected]> wrote:

>"dL" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>
>>>Interessantst is deze commentaar van advocaat Frank Judo: "Aanzetten tot
>>>discriminatie, haat of geweld is uiteraard nog steeds niet . Maar wie in
>>>een
>>>pamflet een voornemen uit om te discrimineren, is niet langer strafbaar.
>>>Volgens mij kan het bijvoorbeeld dat iemand zou oproepen om geen huizen te
>>>verhuren aan Franstaligen in de rand rond Brussel."
>>>
>>
>> Belachelijk voorbeeld.
>
>Kan je ook uitleggen waarom?
>
>Zelf vind ik de redenering van Judo niet helemaal helder, omdat hij
>"oproepen tot" blijkbaar gelijkstelt aan "een voornemen uiten" en niet
>gelijkstelt aan "aanzetten tot", terwijl ik zou denken dat het precies
>andersom is. "Oproepen tot" is "aanzetten tot", maar betekent niet
>noodzakelijk dat je het zelf gaat doen, en is dus geen "voornemen uiten".
>
>Het voorbeeld lijkt me wel degelijk relevant, maar de redenering lijkt me
>mank te lopen. Was het dat wat je bedoelde?
>

Nee, uw redenering klopt.
Alleen het voorbeeld is er wat naast.
Ik ben een product van de rand rond Brussel en ben al jaren verwikkeld
in communautaire discussies.
Geen idee waarom wij als Vlamingen, die vechten voor het behoud van
het Vlaams karakter van onze gemeente, zo een dwaze oproep zouden
doen.
We worden al genoeg verweten van extreme nationalisten terwijl we de
meest verdraagzame mensen op deze aarbol zijn.
Dat soort insinuaties jaagt mij nogal vlug de kast op.

>Luc
>

dL

Ghingis Khan wrote:

>
> "lexmaniac" <[email protected].> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]
>>> Brussel, 06/10/2004
>>>
>> (knip verdraaiingen)
>>
>>
>> In tegenstelling tot hetgeen het vb voorhoudt, wordt door deze uitspraak
>> van
>> het Arbitragehof de antidiscrimlinatiewet nog versterkt.
>
> Politiek correcte bril afzetten aub.
>
> De specialisten van het Vlaams Blok zullen het wel beter weten dan een
> amateurtje.
>
> Het Vlaams Blok is tevreden met de uitspraak, en wij kunnen terug
> spreken over bruin scum.
>
> KNIP beginnelings praat.

Misschien dat die specialisten van het Blok het beter weten, dat wil dan nog
niet zeggen dat ze er geen eigen draai aan hebben gegeven.

En wat Lexmaniac gepost heeft was wel iets vollediger dan de versie van het
Blok. Bij deze: bedankt!

"Klaas" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
> Ghingis Khan wrote:
>
>>
>> "lexmaniac" <[email protected].> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]
>>>> Brussel, 06/10/2004
>>>>
>>> (knip verdraaiingen)
>>>
>>>
>>> In tegenstelling tot hetgeen het vb voorhoudt, wordt door deze uitspraak
>>> van
>>> het Arbitragehof de antidiscrimlinatiewet nog versterkt.
>>
>> Politiek correcte bril afzetten aub.
>>
>> De specialisten van het Vlaams Blok zullen het wel beter weten dan een
>> amateurtje.
>>
>> Het Vlaams Blok is tevreden met de uitspraak, en wij kunnen terug
>> spreken over bruin scum.
>>
>> KNIP beginnelings praat.
>
> Misschien dat die specialisten van het Blok het beter weten, dat wil dan
> nog
> niet zeggen dat ze er geen eigen draai aan hebben gegeven.
>
> En wat Lexmaniac gepost heeft was wel iets vollediger dan de versie van
> het
> Blok. Bij deze: bedankt!

Iets vollediger maar onbelangrijk.
Vast staat nog maar eens een overwinning voor het Vlaams Blok, en dit
niet op een zondag.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

On Thu, 7 Oct 2004 12:56:00 +0200, "Luc Van Braekel"
<[email protected]> wrote:


>Wat ik alvast onthou, is dat het CGKR, onder de politieke voogdij van de
>Eerste Minister, in zijn obsessieve voortvarendheid om het denken en het
>gedrag via wetten te sturen, een wet geproduceerd heeft waarvan bepaalde
>aspecten in strijd waren met de Grondwet, en bijgevolg de burgerrechten
>beperkten. Zullen wij daar als burger ooit excuses voor krijgen?
>
>Men hoeft echt geen Blokker te zijn om zich geschokt te voelen door het
>betuttelend gedrag van een aanmatigende overheid, die door haar voortvarend
>en obsessief gedrag het respect van de burger (ook van vele niet-Blokkers)
>aan het verliezen is.
>
>Luc
>

En d�*t Luc, is de pure essentie. Ik deel jouw bezorgdheid tenvolle.

Overigens verschil ik van mening met Lexmaniac. Aangezien de opsomming
van discriminatiegronden is geschrapt (een wankele houvast), moet nu
elk feit op zich worden beoordeeld. In dit geval schept dit een enorme
interpretatieruimte: denk aan de begrippen "niet objectief en
redelijkerwijze". Interpretatiebreedte schept rechtsonzekerheid.
Wanneer is het niet meer 'redelijk' of 'objectief'. Welke rechter zal
de kantelpunten bepalen? Welke criteria wenst men daarbij aan te
leggen?

Enfin, dit krijgt nog een staartje.

Fullator

"Luc Van Braekel" stelde in bericht [email protected]...
> "lexmaniac" <mailto:[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...

<technisch verzoek terzijde>
"lexmaniac", wil uw edreskaping staken.
</technisch verzoek terzijde>

> > In tegenstelling tot hetgeen het vb voorhoudt, wordt door deze uitspraak
> > van het Arbitragehof de antidiscrimlinatiewet nog versterkt.

Hmm.

> Inderdaad, maar dan wel in een richting die in het voordeel van de
> Vlaams-nationalisten en van het Vlaams Blok gaat: discriminatie op basis
> van taal (Nederandstaligen in Brussel bijvoorbeeld) of van politieke
> overtuiging (Blokkers die uitgestoten worden uit vakbonden)
>
> > De overige vernietigingen betreffen louter de verwijzingen naar deze
> > vernietigde opsomming, behalve het herstel van het pamfletrecht dat door
> > de Wet ook aan banden was gelegd. Het AANZETTEN tot discriminatie blijft
> > strafbaar, het uiten van het voornemen tot discriminatie is het niet
> > langer.
>
> En de preventieve censuurmogelijkheid van dergelijke pamfletten is door
> het Arbitragehof ook aan banden gelegd. Bestraffing gebeurt na publicatie,
> de publicatie zelf kan niet verhinderd worden.

En ook het Centrum met de lange naam ter bestrijding van het Vlaams Blok (en
óf dat doelmatig gebeurt!), zeg het Centrum voor Dunkpolitie
<www.centrum.be>, is niet bevoegd zich beslissingsmacht inzake preventieve
censuur aan te matigen.

> > Of hoe het vb blij is met een dooie mus: de wet ter bestrijding van
> > discriminatie is strenger geworden dan voordien.

Hmm. Zo zou je het natuurlijk kunnen bekijken, maar dat lijkt me al te
welwillend.

Mij lijkt het dat het Arbitragehof voor recht heeft gezegd dat de
uitdrukkelijke eenzijdigheid ervan strijdig is/was met de Grondwet.
Inzoverre 'discriminatie' wettelijk strafbaar kan gesteld worden -- de
drempel daartoe is door hetzelfde arrest, en terecht, flink verhoogd -- werd
de opsomming van strafbare discriminatiegronden, en hun eenzijdigheid,
geschrapt. Wegens strijdig met (onder meer) de Grondwet.

> Wat men zal onthouden is dan ook niet dat het Blok of Matthias Storme een
> overwinning behaald hebben.

Welke 'perceptie' 'men' erop na houdt en ervan onthouden zal, weet ik niet.
Ik heb niet een kristallen bol -- en zou overigens niet weten wat ik ermee
moest. Bovendien geloof ik niet zo in het voorspellend vermogen van
kristallen bollen.

Vast staat inmiddels wel, ook voor recht, dat de zogenaamde
antidiscriminatiewet zélf ontoelaatbaar discriminerend was.

Het staat eenieder vrij te menen dat de klagers die hun klacht nu voor recht
bevestigd zien, daarmee niet een overwinning hebben behaald. Een overwinning
zelfs niet in de eerste plaats voor henzelf, maar voor de rechtsstaat.

Het treft me steeds weer dat ook en vooral zogenaamde 'democraten' de
burgers (Burgers) voor onwetend, achterlijk en dom verslijten.

Toegegeven, de naam van prof.dr.mr. M.E. Storme is bij het merendeel van de
goegemeente waarschijnlijk niet bekend, en dat zal door dit arrest niet
wezenlijk veranderd zijn noch veranderen. Zuiver formeel snijdt je stelling
als hierboven hout, althans wat dat betreft. Maar niet daar gaat het om,
lijkt me.

Het toepassingsgebied naar mogelijke 'discriminatie'-gronden is door het
voorliggende arrest inderdaad (mogelijk) uitgebreid. Inderdaad is de wet nu
ook flink verstrengd. Maar dan wel in die zin dat de drempel voor mogelijke
toepassing ervan flink is verhoogd.

> Wat ik alvast onthou, is dat het CGKR, onder de politieke voogdij van de
> Eerste Minister,/

<terzijde>
Hmm.

Althans formeel valt het Centrum voor Dunkpolitie inmiddels onder de
(rechtstreekse) voogdij van Christian Dupont (PS), federaal minister bevoegd
voor Maatschappelijke Integratie en Gelijke Kansen -- wat uiteraard niet
wegneemt dat het kabinet als college handelt.
</terzijde>

> in zijn obsessieve voortvarendheid om het denken en het
> gedrag via wetten te sturen, een wet geproduceerd heeft waarvan bepaalde
> aspecten in strijd waren met de Grondwet, en bijgevolg de burgerrechten
> beperkten. Zullen wij daar als burger ooit excuses voor krijgen?

De burger haalt verhaal in het kieshokje. En óf hij daarvan gebruik maakt.

Daarom ook heeft een kabinet onder het voorzitterschap van een VLD'er
(Vlaamse (sic) Liberalen (resic) en Democraten (reresic)), "in zijn
obsessieve voortvarendheid", zich (eens te meer) dik in de eigen voet
geschoten.

Uiteraard bezit het huidige kabinet niet het zelfrespect (!) daaruit de
gepaste gevolgen te trekken en zijn ontslag aan te bieden.

Helaas zal de VLD ook nu niet het zelfrespect te bezitten, ook nu niet,
daaruit het voor de partij nodige en enige gepaste besluit te trekken: de
procedure te starten om Guy V. uit G. c.s. uit haar ledenlijst te
schrappen -- en daaraan de gepaste ruime ruchtbaarheid te geven. Krantenkop:
"VLD schopt Guy V. uit G. eruit".

> Men hoeft echt geen Blokker te zijn om zich geschokt te voelen door het
> betuttelend gedrag van een aanmatigende overheid, die door haar
> voortvarend en obsessief gedrag het respect van de burger (ook van vele
> niet-Blokkers) aan het verliezen is.

Hoor ik je hier anders zeggen dan dat de overheid, gesteund door de
'democratische' partijen, er echt álles aan doet om de kiezer, ook de
(voormalige) kiezer van 'democratische' partijen, 'in de armen van het
Vlaams Blok te jagen'? <sarcasme>Dat blijkt ze bovendien aardig te
lukken.</sarcasme>

De kiezers die er nog niet van overtuigd waren dat de VLD hun vertrouwen al
te zeer beschaamd heeft en zo volstrekt niet meer verdient, worden, ook een
vooral door de VLD zelf, met de dag harder geprangd zich van de VLD af te
keren. Voorgoed. Uit studies blijkt immers dat de drempel terug veel hoger
is.

Overigens, was het niet Guy V. uit G. zélf die verklaarde dat het succes van
zijn beleid/regering zou kunnen worden afgelezen aan het terugdringen (sic!)
van het Vlaams Blok?

En óf hij zich van die taak gekweten heeft: bij de jongste verkiezingen
(waarbij overigens ook Guy V. uit G. kandidaat was), klom het Vlaams Blok
van 622.655 (1999) naar 981.587 (2004) stemmen, dat is +358.932 stemmen
(+58%), of van 15,89% naar 24,15% van de stemmen, absoluut +8,36%, en van 22
naar 32 zetels, +10. Over 'terugdringen' (sic) gesproken.

Ter vergelijking: bij diezelfde jongste verkiezingen holden
honderddertigduizend (129.153) voorheen nog VLD-kiezers er gillend van weg
(-14%).

In een ((poging tot) analytische) inhaak (met oproep) op Lucs hier
verschenen <[email protected] t>, stelde ik:
__________________________________________________ ____________________

Zorg er toch voor dat ook zij, die trouwe, harde werkers -- daar
ben ik van overtuigd en dat moet ook u tot dankbaarheid stemmen --
dat ook zij, die ondanks alles, ook en vooral de tegenkanting door
en binnen hun partij, in het project zijn blijven geloven, de
burger -- ja, de Burger -- de burger weer recht in de ogen kunnen
kijken, zonder daarbij meteen op hoongelach te worden onthaald.
Dat hebben ze beslist niet verdiend, al hebben, helaas, (minstens
sommige van) uw mandatarissen, volkomen vervreemd van de beweging
en van 'de mensen', van de burger, ja van de Burger ook, het er
wel naar gemaakt. Ze hebben het vertrouwen van de Burger al te
zeer geschaad.
__________________________________________________ ____________________
(Bart Van Stappen op 16 juni 2004 22:20:22 +0200 in news:be.politics onder
"Over de kiezer, "winnaars", het programma, de toepassing (?) ervan en de
klok (lang) (was: Re: Het Cordon Sanitaire volgens NRC Handelsblad)",
kenmerk <[email protected]>, uittreksel uit de joekel van 459
lijnen of 23 kB).

Zie ter aanvulling verderop in diezelfde draad ook mijn
<[email protected]>, die ik (ook toen) besloot met:
-----
De tijd dringt.

Geen leugens.

Groet,

Bart.
-----

Ik snap dat inmiddels, ook bij een heleboel van die hardwerkende, oprechte
VLD'ers -- hier bedoeld: (wél) Vlaamse Liberalen en Democraten -- als in de
berichten als hierboven naar verwezen bedoeld, de maat nu écht wel vol
raakt, vol is, méér dan vol is:

-----
> Men hoeft echt geen Blokker te zijn om zich geschokt te voelen door het
> betuttelend gedrag van een aanmatigende overheid, die door haar
> voortvarend en obsessief gedrag het respect van de burger (ook van vele
> niet-Blokkers) aan het verliezen is.
-----

Als de VLD er niet snel in slaagt zich te ontdoen van haar ranzige zijde, te
weten wie zich aanschurken bij het "betuttelend gedrag van een aanmatigende
overheid" met "voortvarend en obsessief gedrag" -- dit alles vandaag onder
VLD-vlag gevoerd (!) -- geef ik geen snip voor het zelfs maar kunnen blijven
voortbestaan van de partij, met welk (on)programma dan ook.

Dat de VLD bij de volgende verkiezingen wéér een klap van jewelste te
verwerken krijgen zal, stond de week na de vorige verkiezingen al
onomkeerbaar vast. Inmiddels blijkt de VLD er ononderbroken en nog steeds
zowat alles aan te doen om nóg meer van haar kiezers weg te jagen. Voor
lange tijd, zo al niet voorgoed.

Mijn analyse als hier de week na de jongste verkiezingen uitgedrukt -- voor
verwijzingen zie hoger -- blijft onverkort gelden. Helaas. En prangender dan
ooit. Helaas.

Elk verder dralen met het uitdrukkelijk opzeggen van steun aan het huidige
regime, kost de VLD niet enkel handenvol kiezers, maar brengt ook steeds
meer kaders en overige harde werkers, die 'belangeloos' hun beste krachten
gaven en geven voor een bevlogen idee, op het punt van afknappen, of erover.

Meer dan ooit tevoren, gaat het vandaag om het voortbestaan van de partij.
Steeds sneller holt ze inmiddels haar ondergang tegemoet -- en het ziet er,
zacht uitgedrukt, inmiddels inderdaad niet naar uit ze zo zelfs maar in
schoonheid eindigen kunnen zal.

Zij er nog voldoende ruimte -- en tijd -- voor een ommekeer ten goede? W�*l
de VLD ("Vlaamse Liberalen en Democraten") nog wel Vlaamse liberalen en
democraten (merk hoofdlettergebruik) in haar rangen? Mógen VLD'ers nog malen
om het eigen partijprogramma? Ik weet dit alles niet.

Ik snap best hoe pijnlijk Vlaamse liberalen en democraten, vooral ook zij
die daartoe, in alle oprechtheid, hun beste krachten aan de VLD wijdden (en
wijden?) dit alles wel zijn moet -- en schep daarin volstrekt geen
leedvermaak.

(Ook) Vlaamse liberalen en democraten worden er vandaag -- helaas -- toe
gedwongen het huidige regime en de (huidige) VLD, die er zich onverkort bij
aanschurkt en aanschurken blijft, te bestrijden.

Tot slot een oproep tot discriminatie (!).

Kieper wie -- ook en vooral door hun (wan)beleid -- het *programma* van de
VLD bestrijden eruit.

Sla -- uiteraard figuurlijk, maar niettemin -- sla Guy V. uit G. c.s. zijn
eigen partijprogramma om de oren, en niet minder de onder zijn naam
verschenen Burgermanifesten.

Begin met alvast die Burgermanifesten nu eindelijk bij op de VLD-webstek te
zetten.

Voor de volgende verkiezingen is het al (veel) te laat. Maar als nu
onverwijld -- bedoeld: onverwijld -- wordt ingegrepen, is misschien nog, op
middellange termijn, herstel of alvast stuiten van de leegloop mogelijk.

Dat (ook) de VLD ophoude een anti-Vlaamse, anti-liberale, anti-democratische
partij te zijn.

De tijd dringt.

Geen leugens.

Groet,

Bart.

--
"Verhofstadt stelt vast dat terwijl elders in de wereld de demokratie veld
wint diezelfde demokratie bij ons in een grote krisis verkeert. Dat komt
volgens Guy Verhofstadt omdat de burger volledig buiten spel is gezet. De
burger heeft geen greep meer op de politici, op de samenstelling van de
regeringen, laat staan op het beleid." -- Guy Verhofstadt, 2BM, blubber.

Wie zijn principes niet naleeft, gaat naar de hel. -- Friedrich A. Hayek.

"Bart Van Stappen" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]
> "Luc Van Braekel" stelde in bericht [email protected]...
>> "lexmaniac" <mailto:[email protected]> wrote in
>> message news:[email protected]...
>
> <technisch verzoek terzijde>
> "lexmaniac", wil uw edreskaping staken.
> </technisch verzoek terzijde>
>

Wat doe ik verkeerd? Ik gebruik toch quote-fix?

groeten en dank bij voorbaat voor 't antwoord.

--?
Lex

"lexmaniac" <[email protected].> wrote in message
news:[email protected]...
> "Bart Van Stappen" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]
>> "Luc Van Braekel" stelde in bericht [email protected]...
>>> "lexmaniac" <mailto:[email protected]> wrote in
>>> message news:[email protected]...
>>
>> <technisch verzoek terzijde>
>> "lexmaniac", wil uw edreskaping staken.
>> </technisch verzoek terzijde>
>>
>
> Wat doe ik verkeerd? Ik gebruik toch quote-fix?
>
> groeten en dank bij voorbaat voor 't antwoord.

Een "edres" wordt door sommigen (voorlopig enkel BVS) gebruikt als
Nederlandse benaming voor "e-mail-adres". E-adres, E-dres, snap je'm.

Sommigen nemen er ook aanstoot aan dat posters bij wijze van anti-spam
beveiliging, hun email-adres op willekeurige wijze omvormen tot een adres
dat wel DNS-matig geheel of gedeeltelijk correct is, maar onbestelbaar is.
Volgens één of andere RFC dient dit te gebeuren door .invalid achter het al
dan niet vervormde adres te plakken. De achterliggende redenering is dat je
op dit ogenblik hinder veroorzaakt voor de rechtmatige eigenaar van de
domeinnaam tijd.com, niet alleen omdat die onbestelbare spam op zijn
mailserver zou ontvangen, maar ook omdat de nameservers van zijn domein
nodeloos belast worden.

Ik vrees evenwel dat BVS met zijn protesten hieromtrent, een druppel op een
gloeiende plaat, wat zeg ik, een gloeiend voetbalveld, laat vallen ...

Luc