Groen rechts / Verda Dekstro

1handclapping · 16 augustus 2004, 19:29

Zowat een jaar geleden had ik op het forum met ene ferm rechtse pee nl Guderian een dispuut,µwaarin mijn opponent het begrip Groen Rechts (voor mij) lanceerde. Ik probeerde aan hem de zaken te ontlokken waarvoor dit groen rechts dan wel zou staan in tegenstelling tot groen links - maar hij is me het antwoord altijd schuldig gebleven.

Nu heb ik me door een of andere rare hersenkronkel zelf overtuigd om op dit forum te posten
(waar wij adepten van het groene gedachtegoed zouden moeten samenzweren om de groene partij aan de macht te bregen).

Zelf ben ik eigenlijk eerder een aanhanger van "het suffe groen" - hiermee bedoel ik eigenlijk dat
in concreto het al lang kwart over twaalf is en het ecologisch "redden" van de wereld een
verloren zaak is. We kunnen nog wat bestralings en chemotherapie toepassen en afwachten hoe lang de patiënt nog in leven te houden is. We besluiten Esperanto te leren om de conversatie gaande te houden , maar de patient spreekt alleen maar afghaans....

Dusss vermits rechts in de mode is (je mag blijven analyseren, je zal het er toch mee moeten doen)
waarom dan geen rechts groen ? Als er achter de ijzeren betogingen een stel leutige jongens en meisjes wil ronddrentelen met zwarte leeuwen op groene vlaggen en de sigaren en sigarettenpeuken van de betogers opraapt ben ik al zeer tevreden. Voor mijn part lopen ze zelfs met knokploegen rond om de minder zorgzamle burger op zijn plicht te wijzen zijn huishoudelijk afval netjes gescheiden voor recyclage aan te bieden. & bovendien mogen ze netjes gaan kamperen in bedreigde bossen.

Als tegenstanders van de regelneverij zie ik ze niet zitten en nog minder als medestanders van de jachtbaronnen en mestspuiters. Ik zie "Groen rechts" als donkergroene afdeling van de groene fietsers - verlicht ons aub - groen rechts ? & Jules als er iemand van groen rechts zich wil aandienen laat hem binnen aub ...

Cynicus · 16 augustus 2004, 20:29

Groen! zou er inderdaad goed aan doen om ook een uitgesproken rechtervleugel te ontwikkelen, al was het maar omwille van de opportunistische reden om het behalen van de kiesdrempel veilig te stellen dankzij een aantal rechtse stemmen. De rechtse groene vertegenwoordigers moeten dan uiteraard wel de vrijheid krijgen om in het parlement hun gang te gaan, ook op het vlak van het vreemdelingenbeleid. De bekommernis om het behoud van onze natuur en het voeren van een streng migratiebeleid zijn absoluut niet tegenstrijdig.

1handclapping · 17 augustus 2004, 01:10

Aha ik wist dat er minimaal 1 groene rechtse te vinden zou zijn. Een strikt migratiebeleid is (het klinkt wellicht wat eigenaardig) nu niet bepaald een rechtse prioriteit. sociaal democraten van redelijk links allooi doen dat ook oa. in Denemarken. Je zou kunnen stellen dat als we
alle mensen die nu waar er nog wat groenis op aarde de boel aan het vervuilen zijn nu eens naar het reeds voor de natuur verloren Europa zouden brengen, de natuur erbij gebaat is. Ik bedoel als een rechts-groene strategie zou men het verplicht verplaatsen van mensen met natuurbehoudsredenen als een "rechts groen" gegeven kunnen bekijken.

Onder rechts-groen zou ik eerder verstaan dat de tijd van een democratisch invoeren van ecologische maatregelen voorbij is - met harde
hand streven naar natuurbehoud/natuurlijke diversiteit.

Men zou diegenen die om economische redenen hun geboortegrond zouden willen verlaten en bovendien hoog geschoold zijn bv. aan het werk kunnen zetten in te bouwen steden in dun bevolkte woestijngebieden -
met de budgetten die men nu op aarde verkwist aan star wars en ander wapengekletter zouden bloeiende ecologische staten in die gebieden kunnen gesticht worden. De palestijnen kunnen prachtige steden krijgen in de Sahara - of moet van donker groen de Sahara een woestijn blijven ?
Of is rechts groen van mening dat het leger een belangrijke zaak is en het verminderen van legerbudgetten een verfoeilijk links standpunt ?

Als ik een partij-ideoloog zou zijn ik zou zeggen : de problemen zijn gigantisch idereen die mee wil denken aan de ecologisch verantwoorde toekomst is welkom & waarom niet migratie van te dicht bevolkte streken
naar plaatsen waar ruimte is voor mens en natuur is een nuttig programmapunt.

Turkje · 17 augustus 2004, 13:01

Ik dacht dat er ooit iemand in een "algemeen" thread hier op PB eens de grondslagen van "groen rechts" uit de doeken probeerde te doen. In hoofdzaak kwam dat neer op een wel heel verre terugkeer in het verleden, waar dorpen nog dorpen waren en iedereen voornamelijk in zijn eigen levensonderhoud trachtte te voorzien. Ook herinner ik me een wel heel erg bij de haren gesleurde uitleg dat mensen inherent xenofoob zijn, analoog aan witte bloedlichaampjes die lichaamsvreemde moleculen proberen te vernietigen. Het groene etiquet leek me dus eerder een middel om een bepaald niet-zo-fris doel te bewerkstelligen...

Trouwens, tijdens een wandeling deze weekend in de Scheldestad kwam ik voorbij de kunstacademie, alwaar op de elektriciteitscabine met groene verf de woorden "groen rechts" waren aangebracht, vergezeld van een keltisch kruis. Wat betreft vandalisme en het ontsieren van publieke goederen, is hun beleid dus ook al gekend...

jules · 17 augustus 2004, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Men zou diegenen die om economische redenen hun geboortegrond zouden willen verlaten en bovendien hoog geschoold zijn bv. aan het werk kunnen zetten in te bouwen steden in dun bevolkte woestijngebieden -
met de budgetten die men nu op aarde verkwist aan star wars en ander wapengekletter zouden bloeiende ecologische staten in die gebieden kunnen gesticht worden. De palestijnen kunnen prachtige steden krijgen in de Sahara - of moet van donker groen de Sahara een woestijn blijven ?
Of is rechts groen van mening dat het leger een belangrijke zaak is en het verminderen van legerbudgetten een verfoeilijk links standpunt ?

ook al blijft de vreemdeling waar ie is, toch lijkt me dit eerder een links standpunt ? Dat overigens m.i. een beetje (te) utopisch is, want ik geloof nooit dat het rijke westen bereid is zo'n financiële inspanning te doen voor derde-wereldlanden : het is mogelijk (en het is niet eens zo'n geweldige effort) om iedereen op deze wereld te voorzien van voldoende voedsel/drinkbaar water en alle kinderen onderwijs te geven. Toch creveren er overal mensen in de derde wereld, en de reden is niet alleen direct-economisch, maar ook omdat wij westerlingen er in sé onverschillig tegenover staan...

Citaat:

& Jules als er iemand van groen rechts zich wil aandienen laat hem binnen aub ...

no problemo !

groen rechts · 17 augustus 2004, 16:20

Men zou diegenen die om economische redenen hun geboortegrond zouden willen verlaten en bovendien hoog geschoold zijn bv. aan het werk kunnen zetten in te bouwen steden in dun bevolkte woestijngebieden -
met de budgetten die men nu op aarde verkwist aan star wars en ander wapengekletter zouden bloeiende ecologische staten in die gebieden kunnen gesticht worden. De palestijnen kunnen prachtige steden krijgen in de Sahara - of moet van donker groen de Sahara een woestijn blijven ?
Of is rechts groen van mening dat het leger een belangrijke zaak is en het verminderen van legerbudgetten een verfoeilijk links standpunt ?

Afgezien van het feit dat u de Palestijnen in de Sahel wil dumpen(u bent Israeli neem ik aan?) maakt u hier een goed punt...

Enkele opmerkingen:
-kleine dorpen genieten de voorkeur, het "ecologische" van steden ontgaat mij een beetje
-Ik ben zeker voorstander van hulp aan huis ipv opvang in ons land van hulpbehoevenden.Al is "ontwikkelingshulp" een nogal euro/usa-centrische term , en lijkt "ontwikkelingshulp" er op gericht derdewereldlanden in de geglobaliseerde "ontwikkelde" wereld in te lijven, wat zeker geen must is, of wel?

Begrijp mij niet verkeerd: de woestijn weer "groen" maken is een ander ding dan door overbevolking gedwongen daar mensen dumpen...
Eerst de overbevolking,dan de woestijnvorming aanpakken, samen met andere gevolgen van overbevolking

groen rechts · 17 augustus 2004, 16:23

Als ik een partij-ideoloog zou zijn ik zou zeggen : de problemen zijn gigantisch idereen die mee wil denken aan de ecologisch verantwoorde toekomst is welkom & waarom niet migratie van te dicht bevolkte streken
naar plaatsen waar ruimte is voor mens en natuur is een nuttig programmapunt.

kijk, dat idee "plaats voor mens en natuur" gaat recht tegen de idee "natuur" in...dat ziet u toch wel?

punt is dat de overbevolking de grote oorzaak is van alle milieuproblematiek, zeker als we de derde wereld ook nog op westers niveau willen krijgen...lekker veel vervuilen,consumeren, welvaartziektes et etc

groen rechts · 17 augustus 2004, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Groen! zou er inderdaad goed aan doen om ook een uitgesproken rechtervleugel te ontwikkelen, al was het maar omwille van de opportunistische reden om het behalen van de kiesdrempel veilig te stellen dankzij een aantal rechtse stemmen. De rechtse groene vertegenwoordigers moeten dan uiteraard wel de vrijheid krijgen om in het parlement hun gang te gaan, ook op het vlak van het vreemdelingenbeleid. De bekommernis om het behoud van onze natuur en het voeren van een streng migratiebeleid zijn absoluut niet tegenstrijdig.

een leuk idee, al zie ik het niet gebeuren in groen!

Zoals sommige zeggen: groen vanbuiten, rood vanbinnen

groen rechts · 17 augustus 2004, 16:27

Ik kan u allen, buiten ons eigen blad dan, de periodiek "gwenved" aanbevelen , mocht u interesse hebben in de hersenkronkels van de rechtse ecoloog Demartelaere

1handclapping · 17 augustus 2004, 21:38

Wel ik kwam voorbij dezelfde academie en zag hetzelfde exponent van een
milieuonvriendelijk vandalisme (maar dit geheel terzijde).

Ik heb toch zo'n beetje het basisidee van groen rechts te pakken denk ik.
Speciaal waar U zo duidelijk zegt dat er een verschil is tussen mens en natuur en voorrang voor de natuur. Inderdaad : de klassieke voorrang voor religie van rechts valt bij groen rechts helemaal weg - de mens moet stoppen te gaan en zich te vermenigvuldigen, de mensen moet drastisch inkrimpen zodat de steden afgeschaft kunnen worden en we terug in dorpen kunnen gaan leven..

Mijn groen-rechts idee was eerder het omgekeerde : de mensen terug wat meer in steden concentreren zodat er terug vrije ruimte voor de natuur komt ( een drastische afslanking van de bevolking van bv België van
10 naar1 milj.zie ik niet zo dadelijk zitten.

Het migrantenvraagstuk schijnt bij groen rechts toch echt hoog te scoren.
Als het element "natuur" voorrang heeft op het element "mens" zou dat
geen wezenlijk onderdeel mogen kunnen zijn. Wat voor volk er allemaal rondloopt speelt zo geen rol ; als het er maar weinig zijn. Als we trouwens de documentaires over de talibanregering van Afghanistan mogen geloven waren die kerels daar eigenlijk ook met een soort "terug naar de natuur" bezig - het herstellen van een islamietische beschaving zoals die omstreeks het jaar 750 bestond.

De Sahara : momenteel voert de algerijnse staat werkelijk een "oorlog" tegen de woestijn - elke jeugdige mannelijke algerijn heeft praktisch de keuze : het leger of de strijd tegen de woestijn.

Links of Rechts : ik vind de strijd voor natuurbehoud ondanks alle tegenslagen de moeite waard. Het veroordelen van de enige belangrijke groene partij in de wereld nl. de europese groene alliantie als "groen van buiten, maar rood van binnen" door een fractie jongeren, die het
willen opnemen voor het groen gedachtegoed is daarbij een spijtige zaak.

Bovendien zou het alleszins nuttig zijn om ook binnen andere culturen
(de islam, hindoes, bhoeddisten) de bestaande "groene" componenten te benadrukken, zodat de overheden van ook die staten zich zouden inspanningen getroosten om onze wereld te behouden & behoudsgezind is toch een "rechtse" zaak ?

groen rechts · 17 augustus 2004, 23:07

Ik geef u gelijk dat een concentratie in steden de natuur meer ruimte geeft.
Daarom zijn er dan ook twee stappen:
1)geen nieuwe bebouwing buiten de reeds bestaande
2)kleine gemeenschappen met een minimum aan impact op het milieu en een maximum aan zelfstandigheid

nu, wat de terug naar "vroeger" idee aangaat, ik denk dat in principe een 'high tech' samenleving ook milieuvriendelijk kan, al zijn er zeker ook groenen en groenrechtsen die een "primitievere" samenleving voorstaan...

Wat de milieuvriendelijke component van de islam aangaat..daar mag u mij over inlichten...
De mens als "heer en meester" boven al wat leeft is voor alle religies van het boek , of niet?
Dit in tegenstelling tot het heidendom dat de mens IN en niet BOVEN de natuur plaatst

groen rechts · 17 augustus 2004, 23:11

Als het element "natuur" voorrang heeft op het element "mens" zou dat
geen wezenlijk onderdeel mogen kunnen zijn. Wat voor volk er allemaal rondloopt speelt zo geen rol ; als het er maar weinig zijn

Jazeker, maar dat "natuur" aspect houd ook de verscheidenheid van volkeren en culturen in, ik geloof niet in suprematie, wel in het recht van een volk zich te onthouden van de geneugten van globalisme en multicultuur

Thomas Hx · 18 augustus 2004, 08:28

We verwoorden het een beetje verkeerd. Ik denk dat velen met rechts groen ook liberaal groen bedoelen?

jules · 18 augustus 2004, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

We verwoorden het een beetje verkeerd. Ik denk dat velen met rechts groen ook liberaal groen bedoelen?

lijkt me een soort contradictio-in-terminis : ik denk dat de meeste liberalen meer bezig zijn met glimmende sportwagens enzo dan met ecologische problemen. Kwestie van mentaliteit i guess...

Turkje · 18 augustus 2004, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

lijkt me een soort contradictio-in-terminis : ik denk dat de meeste liberalen meer bezig zijn met glimmende sportwagens enzo dan met ecologische problemen. Kwestie van mentaliteit i guess...

Een liberaal zou u hierop kunnen antwoorden dat die glimmende sportwagen op onze wegen en naar onze wegcode gebruikt, een pak minder zal verbruiken en een pak properder uitlaatgassen uitstoten dan de Citroën BX bouwjaar 1985 waar de "geitenwollensokken" zich mee verplaatsen

1handclapping · 18 augustus 2004, 14:07

Zoals gezegd ik vertegenwoordig suf groen : ik vind dat alle auto's behalve de rolls royce verboden moeten worden...
Waarmee ik in feite bedoeldat technologie om minder te vervuilen in de huidige situatie een onaanvaardbaar lapmiddel is een zoethoudertje voor het klootjesvolk om het in jaren zestig provo's te zeggen.
Ik ken mensen die voor groen! stemmen met 2 auto's - ik heb er geen
(bewuste keuze)
----

Onze Verda Dekstro ziet de vervuiling als emanatie van de openbaringsgodsdiensten - het kwaad/de Satan komt van het gebot "Gaat en vermenigvuldigd U !" In tegenstelling tot de natuurgodsdiensten die
de homo sapiens sapiens een bescheidenere rol in de natuur laten spelen.
Kijk : dat wil ik nu aan de theologen en madrassaleraars zelf overlaten,
maar ik dacht dat met name de moslims van de fundamentalistische strekking in hun afwijzing van de "Westerse Amerikaanse" cultuur een zekere ecologische component vertolken. Vanzelfsprekend komt er een hoge mate van verwarring tussen "goddelijk" en "natuurrrecht". Maar ik geloof niet dat er een goddelijke openbaring is die de mens gebiedt de aarde te vernietigen.

jules · 19 augustus 2004, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik ken mensen die voor groen! stemmen met 2 auto's - ik heb er geen
(bewuste keuze).

tja, er moet natuurlijk een alternatief zijn voor de auto. En daarmee bedoel ik niet alleen de uitbouw van het openbaar vervoer. het is nl. maatschappijgebonden, alles moet steeds maar sneller en jachtiger gaan. En hoe goed het openbaar vervoer ook uitgebouw wordt, de auto zal vaak nog het sneltste alternatief zijn. Hoewel, om dat meteen tegen te spreken, in de steden is de auto allesbehalve het snelste vervoermiddel, en toch zijn er hopen mensen die zich hardnekkig blijven vastrijden in de drukte. ik heb ooit eens ergens gelezen dat in 50% van de autoritten, er minder dan vijf kilometer wordt gereden, daar kan ik met m'n gezond verstand niet bij. Misschien moet er in de auto's maar eens een tellertje geplaatst worden waarop te zien is hoeveel je autorit je al gekost heeft, 't zou rap gedaan zijn met al die overbodige ritten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Onze Verda Dekstro ziet de vervuiling als emanatie van de openbaringsgodsdiensten - het kwaad/de Satan komt van het gebot "Gaat en vermenigvuldigd U !" In tegenstelling tot de natuurgodsdiensten die
de homo sapiens sapiens een bescheidenere rol in de natuur laten spelen.
Kijk : dat wil ik nu aan de theologen en madrassaleraars zelf overlaten,
maar ik dacht dat met name de moslims van de fundamentalistische strekking in hun afwijzing van de "Westerse Amerikaanse" cultuur een zekere ecologische component vertolken. Vanzelfsprekend komt er een hoge mate van verwarring tussen "goddelijk" en "natuurrrecht". Maar ik geloof niet dat er een goddelijke openbaring is die de mens gebiedt de aarde te vernietigen

het klopt zeker wel dat de christelijke godsdienst er één is die stelt dat de mens de natuur moet overwinnen, en dat eeuwenoude idee zit blijkbaar heel diep doorgedrongen in ons westerse bewustzijn. Ik heb niet direct het idee dat de Paus het gebruik van voorbehoedsmiddelen gaat propageren om de dreigende overbevolking te voorkomen. Idem dito voor de fundamentalistische moslims. De enige manier om d�*t probleem aan te pakken is de "wetenschappelijke" weg. ik herinner me zeer goed de woorden van m'n prof ecologie waar ik het héél erg mee eens ben : "ecologie is een wetenschap, geen filosofie(tje)"

groen!tje · 20 augustus 2004, 21:11

waarom moeten al die kleurtje afzonderlijk van elkaar? Tenzij je een bekrompen geest hebt natuurlijk. als de verschillende partijen nu eens zouden op zoek gaan naar de overeenkomsten in hun programmas ipv naar de verschillen er zou heel wat meer gerealiseerd worden denk ik. Dat noemen we namelijk constructief samenwerken.

groen rechts · 20 augustus 2004, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!tje

waarom moeten al die kleurtje afzonderlijk van elkaar? Tenzij je een bekrompen geest hebt natuurlijk. als de verschillende partijen nu eens zouden op zoek gaan naar de overeenkomsten in hun programmas ipv naar de verschillen er zou heel wat meer gerealiseerd worden denk ik. Dat noemen we namelijk constructief samenwerken.

Daar ben ik het mee eens

Al is de aard van de politiek anders

groen!tje · 21 augustus 2004, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen rechts

Daar ben ik het mee eens

Al is de aard van de politiek anders

Dat klop dan wel maar wat ik niet begrijp en nooit begrepen heb is het partijsysteem. Ok ik stem groen! en verdedig ook (min of meer) het gedachtengoed ervan maar als je het mij echt zou vragen ik ben niet een 1 partij mens ik denk zo niet ik kan mij terugvinden in alle programmas van alle partijen (op bepaalde punten dan natuurlijk) en vind niet dat ik er daardoor tegenstrijdige gedachten of denkpistes op na houd. Ben ik dan echt de enige die zo denkt? laat mij hopen van niet.
Daarom erger ik mij ook dood aan de huidige manier van politiek. Zit je samen in een regering vind je elkaar tof en sympa maar zit je volgend jaar in de opositie is er plots niets meer goed? En dan maar klagen dat de mensen niet met politiek bezig zijn.

16 augustus 2004, 19:29	#1
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Groen rechts / Verda Dekstro Zowat een jaar geleden had ik op het forum met ene ferm rechtse pee nl Guderian een dispuut,µwaarin mijn opponent het begrip Groen Rechts (voor mij) lanceerde. Ik probeerde aan hem de zaken te ontlokken waarvoor dit groen rechts dan wel zou staan in tegenstelling tot groen links - maar hij is me het antwoord altijd schuldig gebleven. Nu heb ik me door een of andere rare hersenkronkel zelf overtuigd om op dit forum te posten (waar wij adepten van het groene gedachtegoed zouden moeten samenzweren om de groene partij aan de macht te bregen). Zelf ben ik eigenlijk eerder een aanhanger van "het suffe groen" - hiermee bedoel ik eigenlijk dat in concreto het al lang kwart over twaalf is en het ecologisch "redden" van de wereld een verloren zaak is. We kunnen nog wat bestralings en chemotherapie toepassen en afwachten hoe lang de patiënt nog in leven te houden is. We besluiten Esperanto te leren om de conversatie gaande te houden , maar de patient spreekt alleen maar afghaans.... Dusss vermits rechts in de mode is (je mag blijven analyseren, je zal het er toch mee moeten doen) waarom dan geen rechts groen ? Als er achter de ijzeren betogingen een stel leutige jongens en meisjes wil ronddrentelen met zwarte leeuwen op groene vlaggen en de sigaren en sigarettenpeuken van de betogers opraapt ben ik al zeer tevreden. Voor mijn part lopen ze zelfs met knokploegen rond om de minder zorgzamle burger op zijn plicht te wijzen zijn huishoudelijk afval netjes gescheiden voor recyclage aan te bieden. & bovendien mogen ze netjes gaan kamperen in bedreigde bossen. Als tegenstanders van de regelneverij zie ik ze niet zitten en nog minder als medestanders van de jachtbaronnen en mestspuiters. Ik zie "Groen rechts" als donkergroene afdeling van de groene fietsers - verlicht ons aub - groen rechts ? & Jules als er iemand van groen rechts zich wil aandienen laat hem binnen aub ... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

17 augustus 2004, 01:10	#3
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Aha ik wist dat er minimaal 1 groene rechtse te vinden zou zijn. Een strikt migratiebeleid is (het klinkt wellicht wat eigenaardig) nu niet bepaald een rechtse prioriteit. sociaal democraten van redelijk links allooi doen dat ook oa. in Denemarken. Je zou kunnen stellen dat als we alle mensen die nu waar er nog wat groenis op aarde de boel aan het vervuilen zijn nu eens naar het reeds voor de natuur verloren Europa zouden brengen, de natuur erbij gebaat is. Ik bedoel als een rechts-groene strategie zou men het verplicht verplaatsen van mensen met natuurbehoudsredenen als een "rechts groen" gegeven kunnen bekijken. Onder rechts-groen zou ik eerder verstaan dat de tijd van een democratisch invoeren van ecologische maatregelen voorbij is - met harde hand streven naar natuurbehoud/natuurlijke diversiteit. Men zou diegenen die om economische redenen hun geboortegrond zouden willen verlaten en bovendien hoog geschoold zijn bv. aan het werk kunnen zetten in te bouwen steden in dun bevolkte woestijngebieden - met de budgetten die men nu op aarde verkwist aan star wars en ander wapengekletter zouden bloeiende ecologische staten in die gebieden kunnen gesticht worden. De palestijnen kunnen prachtige steden krijgen in de Sahara - of moet van donker groen de Sahara een woestijn blijven ? Of is rechts groen van mening dat het leger een belangrijke zaak is en het verminderen van legerbudgetten een verfoeilijk links standpunt ? Als ik een partij-ideoloog zou zijn ik zou zeggen : de problemen zijn gigantisch idereen die mee wil denken aan de ecologisch verantwoorde toekomst is welkom & waarom niet migratie van te dicht bevolkte streken naar plaatsen waar ruimte is voor mens en natuur is een nuttig programmapunt. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

17 augustus 2004, 13:01	#4
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Ik dacht dat er ooit iemand in een "algemeen" thread hier op PB eens de grondslagen van "groen rechts" uit de doeken probeerde te doen. In hoofdzaak kwam dat neer op een wel heel verre terugkeer in het verleden, waar dorpen nog dorpen waren en iedereen voornamelijk in zijn eigen levensonderhoud trachtte te voorzien. Ook herinner ik me een wel heel erg bij de haren gesleurde uitleg dat mensen inherent xenofoob zijn, analoog aan witte bloedlichaampjes die lichaamsvreemde moleculen proberen te vernietigen. Het groene etiquet leek me dus eerder een middel om een bepaald niet-zo-fris doel te bewerkstelligen... Trouwens, tijdens een wandeling deze weekend in de Scheldestad kwam ik voorbij de kunstacademie, alwaar op de elektriciteitscabine met groene verf de woorden "groen rechts" waren aangebracht, vergezeld van een keltisch kruis. Wat betreft vandalisme en het ontsieren van publieke goederen, is hun beleid dus ook al gekend... __________________ Out of the blue, into the black

17 augustus 2004, 16:20	#6
groen rechts Schepen Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 428	Men zou diegenen die om economische redenen hun geboortegrond zouden willen verlaten en bovendien hoog geschoold zijn bv. aan het werk kunnen zetten in te bouwen steden in dun bevolkte woestijngebieden - met de budgetten die men nu op aarde verkwist aan star wars en ander wapengekletter zouden bloeiende ecologische staten in die gebieden kunnen gesticht worden. De palestijnen kunnen prachtige steden krijgen in de Sahara - of moet van donker groen de Sahara een woestijn blijven ? Of is rechts groen van mening dat het leger een belangrijke zaak is en het verminderen van legerbudgetten een verfoeilijk links standpunt ? Afgezien van het feit dat u de Palestijnen in de Sahel wil dumpen(u bent Israeli neem ik aan?) maakt u hier een goed punt... Enkele opmerkingen: -kleine dorpen genieten de voorkeur, het "ecologische" van steden ontgaat mij een beetje -Ik ben zeker voorstander van hulp aan huis ipv opvang in ons land van hulpbehoevenden.Al is "ontwikkelingshulp" een nogal euro/usa-centrische term , en lijkt "ontwikkelingshulp" er op gericht derdewereldlanden in de geglobaliseerde "ontwikkelde" wereld in te lijven, wat zeker geen must is, of wel? Begrijp mij niet verkeerd: de woestijn weer "groen" maken is een ander ding dan door overbevolking gedwongen daar mensen dumpen... Eerst de overbevolking,dan de woestijnvorming aanpakken, samen met andere gevolgen van overbevolking Laatst gewijzigd door groen rechts : 17 augustus 2004 om 16:31.

17 augustus 2004, 21:38	#10
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Wel ik kwam voorbij dezelfde academie en zag hetzelfde exponent van een milieuonvriendelijk vandalisme (maar dit geheel terzijde). Ik heb toch zo'n beetje het basisidee van groen rechts te pakken denk ik. Speciaal waar U zo duidelijk zegt dat er een verschil is tussen mens en natuur en voorrang voor de natuur. Inderdaad : de klassieke voorrang voor religie van rechts valt bij groen rechts helemaal weg - de mens moet stoppen te gaan en zich te vermenigvuldigen, de mensen moet drastisch inkrimpen zodat de steden afgeschaft kunnen worden en we terug in dorpen kunnen gaan leven.. Mijn groen-rechts idee was eerder het omgekeerde : de mensen terug wat meer in steden concentreren zodat er terug vrije ruimte voor de natuur komt ( een drastische afslanking van de bevolking van bv België van 10 naar1 milj.zie ik niet zo dadelijk zitten. Het migrantenvraagstuk schijnt bij groen rechts toch echt hoog te scoren. Als het element "natuur" voorrang heeft op het element "mens" zou dat geen wezenlijk onderdeel mogen kunnen zijn. Wat voor volk er allemaal rondloopt speelt zo geen rol ; als het er maar weinig zijn. Als we trouwens de documentaires over de talibanregering van Afghanistan mogen geloven waren die kerels daar eigenlijk ook met een soort "terug naar de natuur" bezig - het herstellen van een islamietische beschaving zoals die omstreeks het jaar 750 bestond. De Sahara : momenteel voert de algerijnse staat werkelijk een "oorlog" tegen de woestijn - elke jeugdige mannelijke algerijn heeft praktisch de keuze : het leger of de strijd tegen de woestijn. Links of Rechts : ik vind de strijd voor natuurbehoud ondanks alle tegenslagen de moeite waard. Het veroordelen van de enige belangrijke groene partij in de wereld nl. de europese groene alliantie als "groen van buiten, maar rood van binnen" door een fractie jongeren, die het willen opnemen voor het groen gedachtegoed is daarbij een spijtige zaak. Bovendien zou het alleszins nuttig zijn om ook binnen andere culturen (de islam, hindoes, bhoeddisten) de bestaande "groene" componenten te benadrukken, zodat de overheden van ook die staten zich zouden inspanningen getroosten om onze wereld te behouden & behoudsgezind is toch een "rechtse" zaak ? __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

16 augustus 2004, 20:29	#2
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Groen! zou er inderdaad goed aan doen om ook een uitgesproken rechtervleugel te ontwikkelen, al was het maar omwille van de opportunistische reden om het behalen van de kiesdrempel veilig te stellen dankzij een aantal rechtse stemmen. De rechtse groene vertegenwoordigers moeten dan uiteraard wel de vrijheid krijgen om in het parlement hun gang te gaan, ook op het vlak van het vreemdelingenbeleid. De bekommernis om het behoud van onze natuur en het voeren van een streng migratiebeleid zijn absoluut niet tegenstrijdig.

17 augustus 2004, 16:23	#7
groen rechts Schepen Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 428	Als ik een partij-ideoloog zou zijn ik zou zeggen : de problemen zijn gigantisch idereen die mee wil denken aan de ecologisch verantwoorde toekomst is welkom & waarom niet migratie van te dicht bevolkte streken naar plaatsen waar ruimte is voor mens en natuur is een nuttig programmapunt. kijk, dat idee "plaats voor mens en natuur" gaat recht tegen de idee "natuur" in...dat ziet u toch wel? punt is dat de overbevolking de grote oorzaak is van alle milieuproblematiek, zeker als we de derde wereld ook nog op westers niveau willen krijgen...lekker veel vervuilen,consumeren, welvaartziektes et etc

17 augustus 2004, 16:27	#9
groen rechts Schepen Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 428	Ik kan u allen, buiten ons eigen blad dan, de periodiek "gwenved" aanbevelen , mocht u interesse hebben in de hersenkronkels van de rechtse ecoloog Demartelaere

17 augustus 2004, 23:07	#11
groen rechts Schepen Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 428	Ik geef u gelijk dat een concentratie in steden de natuur meer ruimte geeft. Daarom zijn er dan ook twee stappen: 1)geen nieuwe bebouwing buiten de reeds bestaande 2)kleine gemeenschappen met een minimum aan impact op het milieu en een maximum aan zelfstandigheid nu, wat de terug naar "vroeger" idee aangaat, ik denk dat in principe een 'high tech' samenleving ook milieuvriendelijk kan, al zijn er zeker ook groenen en groenrechtsen die een "primitievere" samenleving voorstaan... Wat de milieuvriendelijke component van de islam aangaat..daar mag u mij over inlichten... De mens als "heer en meester" boven al wat leeft is voor alle religies van het boek , of niet? Dit in tegenstelling tot het heidendom dat de mens IN en niet BOVEN de natuur plaatst

17 augustus 2004, 23:11	#12
groen rechts Schepen Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 428	Als het element "natuur" voorrang heeft op het element "mens" zou dat geen wezenlijk onderdeel mogen kunnen zijn. Wat voor volk er allemaal rondloopt speelt zo geen rol ; als het er maar weinig zijn Jazeker, maar dat "natuur" aspect houd ook de verscheidenheid van volkeren en culturen in, ik geloof niet in suprematie, wel in het recht van een volk zich te onthouden van de geneugten van globalisme en multicultuur

18 augustus 2004, 08:28	#13
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	We verwoorden het een beetje verkeerd. Ik denk dat velen met rechts groen ook liberaal groen bedoelen? __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

18 augustus 2004, 14:07	#16
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Zoals gezegd ik vertegenwoordig suf groen : ik vind dat alle auto's behalve de rolls royce verboden moeten worden... Waarmee ik in feite bedoeldat technologie om minder te vervuilen in de huidige situatie een onaanvaardbaar lapmiddel is een zoethoudertje voor het klootjesvolk om het in jaren zestig provo's te zeggen. Ik ken mensen die voor groen! stemmen met 2 auto's - ik heb er geen (bewuste keuze) ---- Onze Verda Dekstro ziet de vervuiling als emanatie van de openbaringsgodsdiensten - het kwaad/de Satan komt van het gebot "Gaat en vermenigvuldigd U !" In tegenstelling tot de natuurgodsdiensten die de homo sapiens sapiens een bescheidenere rol in de natuur laten spelen. Kijk : dat wil ik nu aan de theologen en madrassaleraars zelf overlaten, maar ik dacht dat met name de moslims van de fundamentalistische strekking in hun afwijzing van de "Westerse Amerikaanse" cultuur een zekere ecologische component vertolken. Vanzelfsprekend komt er een hoge mate van verwarring tussen "goddelijk" en "natuurrrecht". Maar ik geloof niet dat er een goddelijke openbaring is die de mens gebiedt de aarde te vernietigen. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

20 augustus 2004, 21:11	#18
groen!tje Burger Geregistreerd: 22 juli 2004 Locatie: Lier Berichten: 107	waarom moeten al die kleurtje afzonderlijk van elkaar? Tenzij je een bekrompen geest hebt natuurlijk. als de verschillende partijen nu eens zouden op zoek gaan naar de overeenkomsten in hun programmas ipv naar de verschillen er zou heel wat meer gerealiseerd worden denk ik. Dat noemen we namelijk constructief samenwerken. __________________ groen, blauw, rood maar vooral GROEN! Omdat een toekomst voor iedereen belangrijk is.