Onze senaat belegt in wapens en tabak.

[Patrick M.]

En dan maar zeggen dat roken ongezond is maar ondertussen wel het geld ervoor binnen halen. En dan laten uitschijnen dat het een schande is dat er zoveel wapens zijn maar er wel zelf in beleggen.
Ze kunnen misschien doen gelijk in de USA. Recht op een wapen te dragen.

[De schoofzak]

Ik ben blij dat ze tenminste iets opzij leggen voor hun pensioen.
En voor de rest mogen ze van mij beleggen in alles wat niet onwettig is.

Dat zou zo moeten zijn voor alle ambtenaren; en voor alle werknemers èn zelfstandigen.

.

[Patrick M.]

Voor hun pensioen? En wat met de pensioenen van anderen?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Voor hun pensioen? En wat met de pensioenen van anderen?

Die worden opgevreten door de banken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

En dan maar zeggen dat roken ongezond is maar ondertussen wel het geld ervoor binnen halen. En dan laten uitschijnen dat het een schande is dat er zoveel wapens zijn maar er wel zelf in beleggen. Ze kunnen misschien doen gelijk in de USA. Recht op een wapen te dragen.

Heb je daar ook een bron van?

[Zeus]

Booze, bullets and broads, voor een recessiebestendige portefeuille.

[Patrick M.]

The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution protects the right of the people to keep and bear arms.

Tandem, hier is uw bron.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution protects the right of the people to keep and bear arms.

Tandem, hier is uw bron.

Ik denk dat Tandem het had over uw titel en eerste 2 zinnen. (en neen, niet over het ongezond zijn van roken)

[Patrick M.]

"Onze Senaat belegt in wapens, olie en tabak"

Door: redactie
10/06/15 - 03u00 Bron: Het Laatste Nieuws

Wapens, tabak, schaliegas, olie, genetisch gemanipuleerde voeding... Het zijn niet meteen producten waarmee politici graag *geassocieerd worden, maar toch blijkt de Senaat er via het pensioenfonds voor *gewezen senatoren en *ministers in te beleggen. "Onethisch, onaanvaardbaar en hypocriet", vindt oppositiepartij Groen, dat een doorlichting eist én striktere criteria voor beleggingen in aandelenfondsen. Bert Anciaux (sp.a) stelde vanochtend dat al jaren aandacht wordt besteed aan ethisch beleggen.

Volgens de senatoren die de raad van de pensioen-kas aanvoeren, overdrijft Groen. "Wij baseren ons al jaren op een interna*tionale standaard voor ethisch *beleggen. Als er toch ergens aandelen van wapenproducenten opduiken in fondsen die we zelf uiteraard niet beheren, dan moeten die eruit."

[Diego Raga]

Waar de overheid een voorbeeld had kunnen stellen, heeft ze weer faliekant gefaald.
Een egocentrische denkwijze/bestuur schept ntl een negatieve ethiek en ziet derhalve geen morele bezwaren in het beleggen in aandelen van bedrijven, die floreren op tribalisme en misbegrepen/verkrachtte evolutietendensen.
Dit thema is ook in andere draden van dit forum aanwezig, gezien de wetenschappelijke aantoonbaarheid ervan als oorsprong van elke crisis of conflict, van welke aard dan ook.

Of hoe de slang in haar eigen staart bijt:


“Onethische aandelen zijn zeer crisis bestendig. Dit komt omdat ze eigenlijk meestal uit sectoren komen die niet crisis gevoelig zijn. Winst- en dividendstromen zijn hierdoor meer stabieler en voorspelbaarder dan in de meeste andere sectoren. Soms presteren ze eigenlijk zelf beter tijdens een crisis. We zullen dit uitleggen aan de hand van enkele voorbeelden.

•Oorlogen en constante dreigingen zullen er altijd zijn. Ook tijdens een crisis. Een crisis kan zelf nog meer spanningen veroorzaken. Daarom zijn aandelen uit de wapen en oorlogsindustrie crisisbestendig.
•Roken is een verslaving. Rokers blijven roken zolang ze verslaafd zijn. De tabaksindustrie is dus zeer goed crisis bestendig.
•Alcohol drinkt men tijdens een crisis ook. Soms zelf meer om problemen weg te drinken.
•…”
http://verdienveelgeld.be/investeren...of-investeren/


Maw, geld verdienen op de onwetendheid, de miserie en het bloed van zij die geen geld/keus hebben om daar onderuit te geraken, leg dat eens helder uit aan je kinderen.
Destijds was het ook bon ton, om te investeren in slavenmarkten en de koopvaardijfirma’s die ze naar overal ter wereld wegvoerden enz, vandaag niet anders.

Om uit die vicieuze cirkel van vermeerderend lijden te geraken, zal de mensheid een paradigmaverschuiving tussen de oren moeten ondergaan, om haar verborgen potenties te kunnen manifesteren en van deze wereld een betere plek te maken, dan wanneer dat wordt overgelaten aan de rational fools van dienst, zie rond.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Booze, bullets and broads, voor een recessiebestendige portefeuille.

Big biz

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waar de overheid een voorbeeld had kunnen stellen, heeft ze weer faliekant gefaald.

Hoezo ? Zijn ze er slechter van geworden ?

Een egocentrische denkwijze/bestuur schept ntl een negatieve ethiek en ziet derhalve geen morele bezwaren in het beleggen in aandelen van bedrijven, die floreren op tribalisme en misbegrepen/verkrachtte evolutietendensen.

Ik zou eerder denken dat het een wijze beslissing als belegger is, om te beleggen in datgene waarvan er voorzienbare vraag zal zijn, nee ? En het lijkt er toch wel op dat de genoemde sectoren niet echt "passé" zijn, nee ?

De belegger wordt beloond als hij mensen helpt aan hun vraag te voldoen. Als er vraag is naar het bevredigen van tribale primaire driften, dan zal een belegger beloond worden als hij helpt om die driften te bevredigen. Dat is toch prima ? Doen wat mensen wensen ?

[i]“Onethische aandelen zijn zeer crisis bestendig. Dit komt omdat ze eigenlijk meestal uit sectoren komen die niet crisis gevoelig zijn. Winst- en dividendstromen zijn hierdoor meer stabieler en voorspelbaarder dan in de meeste andere sectoren. Soms presteren ze eigenlijk zelf beter tijdens een crisis. We zullen dit uitleggen aan de hand van enkele voorbeelden.

Dat komt gewoon omdat we een verkeerde definitie van "ethisch" hanteren. En dan lijkt het natuurlijk contradictorisch. Als je ethisch definieert als "wat bevrediging brengt", dan gaat alles veel coherenter aaneen hangen.

Maw, geld verdienen op de onwetendheid, de miserie en het bloed van zij die geen geld/keus hebben om daar onderuit te geraken, leg dat eens helder uit aan je kinderen.

Ik denk dat ze dat prima begrijpen ! "als je later rijk wil zijn, moet je helpen de mensen te bevredigen in wat ze wensen, in die sectoren, waar ze zelf onmachtig zijn, en waar hulp dus tegen veel tegenprestatie kan genegocieerd worden".

Om uit die vicieuze cirkel van vermeerderend lijden te geraken, zal de mensheid een paradigmaverschuiving tussen de oren moeten ondergaan, om haar verborgen potenties te kunnen manifesteren en van deze wereld een betere plek te maken, dan wanneer dat wordt overgelaten aan de rational fools van dienst, zie rond.

Je zou goed gek moeten zijn om jezelf de opportuniteiten te ontzeggen om idioten, die jou veel willen geven om hun driften te bevredigen omdat ze het zelf niet kunnen, van gedachten willen doen te veranderen, in plaats van hen ten volle de bevrediging (tegen goed geld) te leveren waar ze zelf om vragen, nee ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Booze, bullets and broads, voor een recessiebestendige portefeuille.

Zeker weten? Colt is failliet: http://www.forbes.com/sites/frankmin...cy-now-what/2/

[Johan Bollen]

voutje

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Zijn ze er slechter van geworden ?

Enerzijds de bevolking sensibiliseren met anti-rook, anti-alcohol en komoptegenkanker campagnes, alsook pleiten voor vrede alom en anderzijds volop investeren in zaken die net een hoop shit veroorzaakt, is nogal hypocriet, eh.
Da’s zoiets als ne pastoor die de belofte van kuisheid aflegt, maar elke week naar de hoeren gaat en dan nog met het geld van de gelovigen, in dit geval belastinggeld.
En ja, de onschuldigen rondom die slachtoffer worden van de gevolgen van die tabak, alcohol, wapens enz, worden er ook niet direct beter van.

Ik zou eerder denken dat het een wijze beslissing als belegger is, om te beleggen in datgene waarvan er voorzienbare vraag zal zijn, nee ? En het lijkt er toch wel op dat de genoemde sectoren niet echt "passé" zijn, nee ?

Het (tabak, alcohol, wapens enz) zijn instrumenten waaraan een onvolgroeide geest zich vastklampt, dmv een egocentrische denkkramp, die net door een gerichte bewustzijnsgroei zou kunnen overstegen worden.
De technieken bestaan, de middelen ook, alleen bied de rationele gekte hevige weerstand tegen z’n eigen ontgroeing/ontmaskering, vandaar het zgn ‘rationaliseren’ ervan.

De belegger wordt beloond als hij mensen helpt aan hun vraag te voldoen. Als er vraag is naar het bevredigen van tribale primaire driften, dan zal een belegger beloond worden als hij helpt om die driften te bevredigen. Dat is toch prima ? Doen wat mensen wensen ?

Wel, hopelijk vangt die belegger (en z’n gezin) dan niet vroeg of laat zelf een kogel door z’n eigen kop, afgevuurd door iemand die hij zelf hebt geholpen door te beleggen in de primaire driften (doden) van iemand anders.

Dat komt gewoon omdat we een verkeerde definitie van "ethisch" hanteren. En dan lijkt het natuurlijk contradictorisch. Als je ethisch definieert als "wat bevrediging brengt", dan gaat alles veel coherenter aaneen hangen.

Jouw definitie voor ‘persoonlijke bevrediging’, komt niet voor in de beschrijving van ethiek, itt, steeds wordt de ander/mensheid in rekening gebracht, bij het beoordelen van het juiste handelen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethiek

Trouwens, als ‘wat bevrediging brengt’ dan moet afhangen van het leed van ’n ander, dan keur je hiermee ook bv vrouwenhandel goed, waar anderen dan tegen betaling hun primaire driften op kunnen uitleven, net als de burgerslachtoffers die onvermijdelijk vallen, bij het gebruik van oorlogswapens.
Ethiek staat dus niet gelijk aan ‘wat bevrediging brengt’, ethiek overstijgt nu juist die primaire instincten en gaat ook voor een algemeen welzijn.

Ik denk dat ze dat prima begrijpen ! "als je later rijk wil zijn, moet je helpen de mensen te bevredigen in wat ze wensen, in die sectoren, waar ze zelf onmachtig zijn, en waar hulp dus tegen veel tegenprestatie kan genegocieerd worden".

Leeuwen en hyena’s leren hun kinderen ook hoe ze een prooi moeten vangen en verslinden, maar die zijn dan ook redelijk beperkt in hun ‘bevredigings’-mogelijkheden, itt mensen.
En als je kinderen later nu eens onbezoldigd vrijwilligerswerk willen gaan doen in arme buurten ?
Ga jij dat dan ook begrijpen, als jou verwachting in hun graaigedrag niet ‘bevredigd’ wordt ?

Je zou goed gek moeten zijn om jezelf de opportuniteiten te ontzeggen om idioten, die jou veel willen geven om hun driften te bevredigen omdat ze het zelf niet kunnen, van gedachten willen doen te veranderen, in plaats van hen ten volle de bevrediging (tegen goed geld) te leveren waar ze zelf om vragen, nee ?

Zoiets als aan iemand die al 3 dagen zonder water in een woestijn rondloopt, 10.000 euro vragen voor een fles water die in je koffer ligt ?
Of nog een pak meer geld, als zou blijken dat jij een serum hebt, voor iemand die anders zal sterven ?

Doet me denken aan Bayer die een Indisch farmabedrijfje dagvaarden, omdat die het aankunnen om een kankermedicijn voor ’n koppel honderd dollar op de markt te brengen, terwijl Bayer voor hetzelfde spul iets in de 60-duizend dollar vraagt.
Je zal er zelf maar mee zitten, of iemand van je gezin…
Ik vraag me dus af waar in dit soort handelen enige ethiek te vinden is.