Weg met trickle-down economie, tijd voor grow-up economie

[Nexer]

https://medium.com/basic-income/tric...s-5b8334a0db76

Best lange tekst. Maar de kern van de zaak is simpel: zolang de basis niet breder wordt, kan de top dat ook niet. De groei van de top is beperkt door de breedte die ze toelaat aan de basis. Dit door trickle-down economie.


In plaats van bijna exclusief grote bedrijven te stimuleren, stimuleer je beter veel meer kleine, nieuwe bedrijven die plaats maken voor innovatie. Enkel zo kan iedereen groeien.

En dat betekent hun financiële ademruimte geven.

EDIT: Link naar een rapport van de OECD over de effecten van ongelijke inkomens op de economie groei in zijn geheel: http://www.oecd.org/newsroom/inequal...mic-growth.htm

Conclusie: de schade is veel groter dan er beweert wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

https://medium.com/basic-income/tric...s-5b8334a0db76

Best lange tekst. Maar de kern van de zaak is simpel: zolang de basis niet breder wordt, kan de top dat ook niet. De groei van de top is beperkt door de breedte die ze toelaat aan de basis. Dit door trickle-down economie.


In plaats van bijna exclusief grote bedrijven te stimuleren, stimuleer je beter veel meer kleine, nieuwe bedrijven die plaats maken voor innovatie. Enkel zo kan iedereen groeien.

En dat betekent hun financiële ademruimte geven.

EDIT: Link naar een rapport van de OECD over de effecten van ongelijke inkomens op de economie groei in zijn geheel: http://www.oecd.org/newsroom/inequal...mic-growth.htm

Conclusie: de schade is veel groter dan er beweert wordt.

De OECD rapporteert maar wat hun geldschieters willen horen. Diezelfden die inkomen steeds ongelijker maken en steeds meer loskoppelen van prestatie, vooral voor de vrindjes.

[Erw]

In plaats van te "stimuleren" zouden ze beter stoppen andermans geld af te pakken en terug gaan helpen in de economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In plaats van te "stimuleren" zouden ze beter stoppen andermans geld af te pakken en terug gaan helpen in de economie.

2. Was ook wat mij in gedachten kwam toen ik de OP las.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2. Was ook wat mij in gedachten kwam toen ik de OP las.

Het blijft verbazend hoezeer sprekers zich als "derden" in het verhaal profileren, alsof ze ergens op een planeet Krappembollius door een telescoop naar de Aarde zitten te turen om het leven daar te plannen, en hun "loon"overgeschreven wordt vanuit het Zwarte Gat in het centrum van Andromeda in plaats van vanuit diegenen die ze zien in hun telescoop en die hun moeizucht (lees: diefstal, een woordje op de Taboe lijst van hun planeet Krappembollius) ondergaan.

[Nuntiu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

https://medium.com/basic-income/tric...s-5b8334a0db76

Best lange tekst. Maar de kern van de zaak is simpel: zolang de basis niet breder wordt, kan de top dat ook niet. De groei van de top is beperkt door de breedte die ze toelaat aan de basis. Dit door trickle-down economie.


In plaats van bijna exclusief grote bedrijven te stimuleren, stimuleer je beter veel meer kleine, nieuwe bedrijven die plaats maken voor innovatie. Enkel zo kan iedereen groeien.

En dat betekent hun financiële ademruimte geven.

EDIT: Link naar een rapport van de OECD over de effecten van ongelijke inkomens op de economie groei in zijn geheel: http://www.oecd.org/newsroom/inequal...mic-growth.htm

Conclusie: de schade is veel groter dan er beweert wordt.

Ik heb de studie niet volledig gelezen enkel de samenvatting. Dus wat ik zeg kan misschien eenvoudig weerlegd worden door het artikel. Desalniettemin, ga ik het toch gewoon zeggen.

Een positieve correlatie vinden tussen gelijkheid en groei vind ik nu niet zo bijzonder. Zelfs al stellen we zoiets vast, dan zegt dit nog niet dat we extra moeten herverdelen. Een belangrijke factor is de oorzaak van de ongelijkheid. Overheidsinterventie kan zelf de oorzaak zijn van grote ongelijkheid. In extreme vorm komt dit voor in dictatoriale regimes waar de dictator en zijn functionarissen in paleizen leven, wanneer de rest van het land straatarm is. In ontwikkelde landen kan evengoed een herverdeling van arm naar rijk voorkomen georganiseerd door de overheid.

Deze ongelijkheid wegwerken kan door de overheidsinmenging te beperken en de vrije markt meer toe te laten. Dit zal waarschijnlijk meer gelijkheid en meer groei veroorzaken.

Dus een belangrijke factor lijkt mij hier te zijn: wat is de oorzaak van de ongelijkheid? Alle soorten ongelijkheid op 1 hoop analyseren zal een vertekend beeld geven. Ik zou bijvoorbeeld ook wel kunnen snappen dat een land wiens economische groei zorgt voor een lagere inkomensongelijkheid sneller kan groeien. Maar dat kan bijvoorbeeld liggen aan de specifieke manier liggen waarop de economie groeit in dat land. Misschien is dat een bundel van groei-veroorzakende factoren en het forceren van 1 facet van die bundel (de gelijkheid) naar een ander land zal misschien niet het gewenste effect veroorzaken.

Volgens de korte inhoud heeft de grotere gelijkheid in Frankrijk een positief effect gehad op de economische groei en in de VS heeft de ongelijkheid een negatief effect gehad. Maar uiteindelijk was de groei in de VS wel hoger dan in Frankrijk. Dus zou het perfect kunnen dat als we de VS meer gelijk willen maken, een aantal van de factoren die zorgden voor de hogere groei zullen verdwijnen en de VS dus minder zal groeien. Kan men 1 parameter in een land veranderen, dan heeft de studie misschien gelijk. Maar dat gaat niet. Alles hangt samen, de positieve effecten van een grotere gelijkheid kunnen positieve effecten van andere dingen teniet doen.

The paper also finds no evidence that redistributive policies, such as taxes and social benefits, harm economic growth, provided these policies are well designed, targeted and implemented.

Ik heb hier het laatste deel van de zin onderlijnd. Omdat dit eigenlijk wil zeggen: op voorwaarde dat we een theoretische goede herverdeling invoeren die los staat van elke politieke realiteit.