Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[brother paul]

Een goed artikel in nature
http://www.nature.com/news/researche...iation-1.17876
http://www.nature.com/news/researche...iation-1.17876

Na jaren metingen is er eindelijk een inschatten van de risico's en goed nieuws de regels moeten niet verstrengen...

Kwernie of calvo gaat beginnen hyperventilatie krijgen.
Of gaan we een schadevergoeding krijgen van chernobyl die we kunnen storten aan de Grieken ?
Of kunnen we nu rustig een nieuwe kerncentrale bouwen?

Dus grootste pijnpunten zijn gezondheid beroep die werken met scanners of luchthavens scanners

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus grootste pijnpunten zijn gezondheid beroep die werken met scanners of luchthavens scanners

Geloof mij: met die kloothommels heb ik geen seconde kompassie.
Geen enkel normaal mens vroeg ooit om die debiele security, ons opgedrongen na 9/11.
De gieren die er zich opstortten en zich aan die mensenkloterij verrijkten, wens ik kanker in de ballen en de reet, zodat ze 's avonds in eigen licht naar de pot kunnen.

[Peche]

Soms komt ge er al eens goed uit staaf, soms .
Enneuh, gaan Japanners en de rest van de wereld serieuze gevolgen dragen van Fukushima? Want die ramp lijkt me in geheel erger dan Tsjernobyl.

[maddox]

Ik denk dat het niet veel gaat uitmaken. Er zijn bewoonde gebieden op deze aarde die in weze natuurlijk radioactiever zijn dan de omgeving van Fukushima of Tjernobyl.

[Peche]

En de levensstandaard is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En de levensstandaard is?

Van wie?

[Peche]

Van die bewoners op radio actievere plaatsen dan tsjernobyl en Fukushima.
En er is toch verschil tussen natuurlijke radioactiviteit en gelekte van een ramp?

Wij worden constant blootgesteld aan radiostralen. Maar nu lekt het de zee en grondwater in he

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Soms komt ge er al eens goed uit staaf, soms .
Enneuh, gaan Japanners en de rest van de wereld serieuze gevolgen dragen van Fukushima? Want die ramp lijkt me in geheel erger dan Tsjernobyl.

wel dat is precies het goeie nieuws, in feite is die radioactiviteit gewoon quantifieerbaar en kunnen ze perfect meten en zeggen hoeveel kans op kanker je krijgt. Nog veel beter dus dan wat jij kunt meten ivm PCB's, CO2, roet emissie, smog, allergie, ftalaten, transgene vetten, etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Van die bewoners op radio actievere plaatsen dan tsjernobyl en Fukushima.
En er is toch verschil tussen natuurlijke radioactiviteit en gelekte van een ramp?

Wij worden constant blootgesteld aan radiostralen. Maar nu lekt het de zee en grondwater in he

nee er is geen verschil

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee er is geen verschil

En die bewoonde zones zijn dan waar?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel dat is precies het goeie nieuws, in feite is die radioactiviteit gewoon quantifieerbaar en kunnen ze perfect meten en zeggen hoeveel kans op kanker je krijgt. Nog veel beter dus dan wat jij kunt meten ivm PCB's, CO2, roet emissie, smog, allergie, ftalaten, transgene vetten, etc

Ik heb al eens gelezen dat de radioactiviteit zodanig steeg dat ze binnenkort niets meer kunnen carbon daten.
Die stijging is te wijten aan kernrampen. Die lekkage bij Fukushima maakte zich toch al kenbaar in de regio daar op insecten?

[Raven]

-Gebrek aan beweging
-ongevarieerd & suiker/vet eten, te weinig water drinken
-ongelukkigheid (veroorzaakt door niet te bidden bv.)

zijn zodanig meer verantwoordelijk voor kanker, dan "milieu&genetische redenen". Al bij al telt dat voor nog geen 2 of 3 percent als boosdoener.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Soms komt ge er al eens goed uit staaf, soms .
Enneuh, gaan Japanners en de rest van de wereld serieuze gevolgen dragen van Fukushima? Want die ramp lijkt me in geheel erger dan Tsjernobyl.

Only, it isn't.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Only, it isn't.

Hoe weten we dat zeker?
Kijk Tjernobyl werd meteen dichtgesmeten met klei.
Fukushima wanhopig met helikopters toe via lozingen liggen koelen.
Radioactief water in zee geloosd. Radioactiefwater dat via het grondwater het land en zee insijpelt... Denkt u dat ze heel Fukushima gesaneerd hebben?
Ik durf daar toch niet te zeker over zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe weten we dat zeker?
Kijk Tjernobyl werd meteen dichtgesmeten met klei.
Fukushima wanhopig met helikopters toe via lozingen liggen koelen.
Radioactief water in zee geloosd. Radioactiefwater dat via het grondwater het land en zee insijpelt... Denkt u dat ze heel Fukushima gesaneerd hebben?
Ik durf daar toch niet te zeker over zijn.

Al eens rondgelopen in Tsjernobyl? Zeg de mensen ginder eens goeie dag en loop met een metertje rond. Doe hetzelfde in Fukushima. Er zijn mensen die dat gedaan hebben en resultaten gepubliceerd hebben.

Radioactief materiaal met een korte halfwaardetijd is erg gevaarlijk. Radioactief materiaal met lange halfwaardetijd, is dat niet echt (kleine dosis want verval gaat heel traag).

Radioactief materiaal in de zee zal dus maar gevaarlijk zijn voor mensen die in de regio wonen want snel verval -> gevaarlijk. Radioactief materiaal dat in de USA aanspoelt, niet gevaarlijk. Bovendien zal er een deel naar de bodem zakken dankzij oa dode vissen. Het materiaal zal sterk uitgedund worden.

Ik maak mij niet druk om Fukushima omdat ik mij ingelezen heb. Er is geen reden tot paniek, tenzij je ginder woont.

[Peche]

Paniek heb ik niet. Maar ik geloof niet alles dat ze publiceren.
Tepco is meermaals op leugens in dat proces betrapt.
De zee is ermee besmet en de wereld lijdt.
Of het allemaal met de menselijke rampen te linken is en wij daar iets van merken zal moeten blijken. Maar ik vertrouw geen enkel artikel meer.
De wereld is 1 leugen en mensen sterven steeds jonger. De kanker zaait overal in ieders omgeving uit en dat moet een oorzaak hebben. Fukushima alleen zal het niet zijn. Maar of het zo minimalistisch is als voorgeschreven geloof ik niet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Paniek heb ik niet. Maar ik geloof niet alles dat ze publiceren.
Tepco is meermaals op leugens in dat proces betrapt.
De zee is ermee besmet en de wereld lijdt.
Of het allemaal met de menselijke rampen te linken is en wij daar iets van merken zal moeten blijken. Maar ik vertrouw geen enkel artikel meer.
De wereld is 1 leugen en mensen sterven steeds jonger. De kanker zaait overal in ieders omgeving uit en dat moet een oorzaak hebben. Fukushima alleen zal het niet zijn. Maar of het zo minimalistisch is als voorgeschreven geloof ik niet.

Oh maar ik raad je zeker niet aan om Tepco te geloven hoor, integendeel. Die minimaliseren dat (of liegen gewoon). Maar geloof zeker ook de groenen niet want die overdrijven dat in de andere richting (of liegen gewoon) om kernenergie afgeschaft te krijgen. Beste wat je kan doen, is je bronnen checken, zien wat hun belangen zijn en een zo neutraal mogelijke zoeken.

Die mappen die de 'besmetting van de zee' moesten aantonen, zijn gewoon 100% bullshit: http://www.deepseanews.com/2013/11/t...hima-disaster/

Mensen sterven steeds ouder bedoel je. Op sommige plaatsen zoals America begint dat door overconsumptie van fast food en suikers, te keren en zal de huidige generatie langer leven dan hun kinderen. Heeft niets met kanker of radiatie te maken maar alles met dommigheid van de mensen daar. Kijk maar eens naar de top 10 doodsoorzaken in de USA.

[Peche]

En wat is de oorzaak dan voor (klier)kankers alhier?
Wereldwijd met 40% gestegen. Zelfs kerngezonde mensen waar je het nooit zag aankomen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat is de oorzaak dan voor (klier)kankers alhier?
Wereldwijd met 40% gestegen. Zelfs kerngezonde mensen waar je het nooit zag aankomen.

Wereldwijd met 40% gestegen tov wanneer juist? Klierkankers behelst wel een hele grote groep kankers. Heb je een bron met een opdeling van de verschillende soorten?

Mogelijke oorzaken zijn zo divers en zo groot in aantal dat je het op dit moment quasi onmogelijk kan pinpointen. Iedereen lijkt het er wel over eens dat het afhankelijk is van zowel je omgeving, je levensstijl en je genen (erfelijk). Je kan beter in een bos wonen dan in de stad. Je kan beter gezond eten dan elke dag fast food en je kan maar beter goede ouders hebben. Maar dat sluit niet uit dat je kanker kan krijgen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wereldwijd met 40% gestegen tov wanneer juist? Klierkankers behelst wel een hele grote groep kankers. Heb je een bron met een opdeling van de verschillende soorten?

Mogelijke oorzaken zijn zo divers en zo groot in aantal dat je het op dit moment quasi onmogelijk kan pinpointen. Iedereen lijkt het er wel over eens dat het afhankelijk is van zowel je omgeving, je levensstijl en je genen (erfelijk). Je kan beter in een bos wonen dan in de stad. Je kan beter gezond eten dan elke dag fast food en je kan maar beter goede ouders hebben. Maar dat sluit niet uit dat je kanker kan krijgen.

Tegen 2020 met 40% gestegen tegenover de data van 2007 .
http://www.cancersupport.nl/nieuws/a...ar-123000-jaar
Men vermeld de groepen, huidkanker, prostaat en darmkanker.
Longkanker daalt.

Suikers en vetten zijn ongetwijfeld een oorzaak, maar industrie en de zon ook.
Fukushima en die corexit op die olie zal ongetwijfeld mede oorzaak zijn en begraven worden onder andere redens.