Hoax of doorbraak; koolstof uit atmosfeer halen

[Frankenstein]

http://www.technologyreview.com/news...stuff-from-it/

A new method for taking carbon dioxide directly from the air and converting it to oxygen and nanoscale fibers made of carbon could lead to an inexpensive way to make a valuable building material—and may even serve as a weapon against climate change. > Lees verder ..........

[Frankenstein]

Het klinkt te mooi om waar te zijn, peperduur beton, bakstenen, asfalt behoren tot het verleden. Er zullen plants gebouwd worden dat koolstof(gassen) uit de atmosfeer gaan halen. Daarvan kan kunstof, grafeen of andersoorting koolstof producten worden gemaakt. Bijgevolg worden dubbeldekswegen, viaducten, huizen, kantoren etc, van koolstofgerelateerde producten gemaakt.

[Frankenstein]

Wie helpt mij uit de droom ?

[maddox]

Koolstof uit de lucht halen is geen punt. Planten doen dat continue.

Maar om dat "kunstmatig" te doen , da's energievretend.

[knip]

Ik heb ook zo een een co2 opslurpmachine aangeschaft, welke op termijn duurzame bouwmatrialen oplevert. Ik heb namelijk een appelboom in de tuin geplant. Mischien moeten we gewoon wat meer bossen aanplanten en er voor zorgen dat bestaande bossen beschermd worden...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Ik heb ook zo een een co2 opslurpmachine aangeschaft, welke op termijn duurzame bouwmatrialen oplevert. Ik heb namelijk een appelboom in de tuin geplant. Mischien moeten we gewoon wat meer bossen aanplanten en er voor zorgen dat bestaande bossen beschermd worden...

Een overgang van de kunststoffen en metalen naar een meer natuurlijke methode van grondstofgebruik zou geen slechte zaak zijn.

Maar, we zijn met een hoop volk teveel om dat te kunnen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Koolstof uit de lucht halen is geen punt. Planten doen dat continue.

Maar om dat "kunstmatig" te doen , da's energievretend.

Hangt ervan af hoe je de waterstof aanmaakt. Maar goed, ik laat de 'specialisten' uitvissen waarom ik dit gezegd heb.

[maddox]

Ik vind niks terug over waterstof in het artikel.
Wel hoe het een energievretende chemische reactie met lithium koolstof uit de lucht kan vangen.
En hoe een electrolitische reactie het elementaire koolstof laat neerslaan op een electrode, daarmee het lithiumoxide, regenererende.

Langs de andere kant, koolstof en waterstof in de juiste vorm gebonden is een zeer gemakkelijk hanteerbare energiedrager.

[Frankenstein]

Knip, de oplossing die je aanbrengt zijn biologisch van aard. Bijgevolg ook biologisch afbreekbaar, hetgeen neerkomt op na afsterven weer 'de lucht' in.

Dit zet inderdaad geen zoden aan de dijk - in tegenstelling tot de oplosing die chemisch van aard zijn, waarin geen mineralen en spoorelementen in verwerkt zijn-.

[Frankenstein]

-

[Frankenstein]

dubbelllllll

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar om dat "kunstmatig" te doen , da's energievretend.

As for the technology’s emissions-cutting potential, the researchers are optimistic. They calculate that given an area less than 10 percent of the size of the Sahara Desert, the method could remove enough carbon dioxide to make global atmospheric levels return to preindustrial levels within 10 years, even if we keep emitting the greenhouse gas at a high rate during that period.

Vaag voorbeeld; hoeveel Kwh is nodig om 1 kg koolstof uit lucht te halen zou beter volstaan.

[maddox]

Lithiumcarbonaat word vloeibaar bij 618°C. Lithiumoxide bij 1570°C.

Niet echt temperaturen die gehaald worden met een broodrooster.

[Frankenstein]

1570°C dat heeft een hoog hocus pocus pas gehalte, dan lijkt mij de start up die door Bill Gates wordt gefinancierd een beter alternatief.

Zie link:

http://www.sciencealert.com/a-canadi...t-into-pellets

[knip]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Knip, de oplossing die je aanbrengt zijn biologisch van aard. Bijgevolg ook biologisch afbreekbaar, hetgeen neerkomt op na afsterven weer 'de lucht' in.

Dit zet inderdaad geen zoden aan de dijk - in tegenstelling tot de oplosing die chemisch van aard zijn, waarin geen mineralen en spoorelementen in verwerkt zijn-.

Niet tenzij we het hout gebruiken als duurzaam bouwmatriaal. Hout kan, mits juist onderhoud, eeuwen meegaan.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Niet tenzij we het hout gebruiken als duurzaam bouwmatriaal. Hout kan, mits juist onderhoud, eeuwen meegaan.

Je zegt het goed; juist onderhoud. Erbij zeggende dat in Alaska een houten huis honderden jaren kan blijven staan zonder veel onderhoud en op Antartica wellicht duizenden jaren.

Daarentegen ooit wel eens de binnenstad van Paramaribo gezien ?

In de koloniale periode was het prachtig 'houten' stadje, nu gaan de meeste nog bestaande houten koloniale huizen zienderogen achteruit. Logisch ook; een 'regelmatig' verfbeurt gaat in de 1000'den euro's kosten per pand. Dus verkrot het vaak, en komt er een lelijk modern stenen gebouw voor in de plaats..

Neemt niet weg dat bovendien houten huizen of meubels domweg geen grote bulk is.

Wolkenkrabbers, wegen, viaducten , etc, bestaande uit koolstof is het grote werk.

CO2 capturing & bricks http://phys.org/news/2013-08-trial-c...ology-co2.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Vaag voorbeeld; hoeveel Kwh is nodig om 1 kg koolstof uit lucht te halen zou beter volstaan.

Effe een ruw idee uitwerken met cijfertjes.
De meest efficiente algenbrij kan 20 watt per m² oppervlak aan zonlicht-energie opslaan per uur.
1 kg steenkool draagt 8300wattuur in zich.

Dus die 1m² algenbrij heeft 72 dagen nodig om pakembeet 1000 gram koolstof uit de atmosfeer te vangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Vaag voorbeeld; hoeveel Kwh is nodig om 1 kg koolstof uit lucht te halen zou beter volstaan.

Wat meer dan de energie die is vrijgekomen toen het in de atmosfeer werd geplaatst.

Hint: het is een slecht idee om uw machine die CO2 uit de lucht haalt, met een kolencentrale te voeden...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat meer dan de energie die is vrijgekomen toen het in de atmosfeer werd geplaatst.

Dat is dus het verschil tussen een exothermische chemische reactie en een endothermische...

Hint: het is een slecht idee om uw machine die CO2 uit de lucht haalt, met een kolencentrale te voeden...

Vandaar mijn algenbed voorbeeld.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe een ruw idee uitwerken met cijfertjes.
De meest efficiente algenbrij kan 20 watt per m² oppervlak aan zonlicht-energie opslaan per uur.
1 kg steenkool draagt 8300wattuur in zich.

Dus die 1m² algenbrij heeft 72 dagen nodig om pakembeet 1000 gram koolstof uit de atmosfeer te vangen.

Plus de energie die je nodig hebt om je algenreactor of -vijver te beluchten, de algen te oogsten (centrifugeren) en te drogen... ik vrees dat er netto weinig energie geproduceerd wordt ondanks het 'gratis' zonlicht.