Onrealistische visie van CD&V

[hincapie]

CD&V wil de beslissing om de eerste kerncentrale te sluiten in 2015 terugschroeven. Hiermee bewijzen ze dat ze zeer onrealistisch zijn en niet naar de toekomst kijken.
Vooraleerst is er het enorme gevaar bij terroristische aanslagen. Daarbovenop zitten we met het kernafval waar we nog eeuwen en eeuwen mee opgezadeld zitten.
En het laatste maar niet onbelangrijk, het uranium dat we nodig hebben om via kernsplijting energie op te wekken, is niet onuitputtelijk. Binnen een aantal decennia is het sowieso uitgesloten om op deze manier nog in electriciteit te voorzien. Mij lijkt het dan een zeer verstandige beslissing om tijdig uit kernenergie uit te stappen.
Maar ja, toekomstgericht denken, is hoogst uitzonderlijk voor een behoudsgezinde partij zoals de CD&V.

[alpina]

Ja, een fantastische beslissing is het!! Laten we uit de kernenergie stappen, dat we dan later kernenergie van uit Frankrijk zullen moeten opkopen omdat er tijdelijk te weinig wind staat vergeten we dan maar even. Hoe kan je nu al uit de kernenergie stappen als er nog geen alternatieven in gebruik zijn. Ik zeg wel degelijk al in gebruik zijn, want met enkel het idee dat die alternatieven wel eens zouden kunnen werken ben je natuurlijk niet veel.

[Supe®Staaf]

Zolang dat madammeke in Knokke die molens niet in haar 'zicht op zee' duldt, zullen we wel moeten verder sukkelen met de kerncentrales.

[Celebfin]

Kernernergie moet inderdaad spijtig genoeg blijven. Ik ben voorstander van nog meer groene energie(7 % in België moet echt wel haalbaar zijn) en energiebesparingen.
Het kyoto-verdrag moet echter gehaald worden en als men allemaal gascentrales gaat bouwen, gaat dit echt niet lukken. en dan zwijg ik nog van de welliswaar beperkte luchtvervuiling.
Maar als de CD&v in de regering komt(wat hopelijk niet gebeurt), dan wordt die beslissing teruggedraait.
Maar dan komen er ook geen of weinig nieuwe windmolens en dan wordt Kyoto ook niet gehaald. Geef mij dus maar een paars kabinet.

[hincapie]

Op dit moment komt meer dan de helft van onze electriciteit uit kerncentrales.
Uiteraard is het moeilijk om bij sluiting voldoende electriciteit te produceren. Maar zelfs als we dan nog 20 of 30 procent van onze electriciteit moeten aankopen in franse kerncentrales dan is dit toch al een forse daling.
Het is tenslotte niet enkel een keuze voor veiligheid en gezondheid, maar ook pure noodzaak, want zoals ik al zei geraakt het uranium dat nodig is voor kernsplijting binnen enkele decennia uitgeput!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

CD&V wil de beslissing om de eerste kerncentrale te sluiten in 2015 terugschroeven. Hiermee bewijzen ze dat ze zeer onrealistisch zijn en niet naar de toekomst kijken.

Au contraire... Hiermee bewijs jij dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. De groene lobby heeft ons jarenlang wijs gemaakt dat kernenergie slecht voor het milieu is, en daar een uitermate zwartwitte polemiek rond gevoerd. Dat kernafval is uiteraard niet leuk, maar opwerking en berging kunnen veel oplossen. Een definitieve oplossing is dit niet, want de halfwaardetijd is lang. Maar vergeet niet dat er veel minder van nodig is als kolen, olie en gas.

Die laatste 3 zullen vermoedelijk het tekort moeten bijvullen, wat verhoogde CO en CO2 uitstoot geeft, om over dioxine maar niet te spreken. Windcentrales hebben een te kleine capaciteit, en zullen in 2015 nooit de capaciteit van een kerncentrale benaderen, verkiezingsdiscours van Vande Lanotte ten spijt.

Vooraleerst is er het enorme gevaar bij terroristische aanslagen.

Denk je niet dat die dingen daar op berekend zijn? Een kerncentrale kan gerust een vliegtuigje of twee verwerken.

het uranium dat we nodig hebben om via kernsplijting energie op te wekken, is niet onuitputtelijk.

Gas, kolen en olie zijn nog veel schaarser dan uranium hoor. En als je al die energieleveranciers gaat schrappen, kom je zeker niet toe met een windmolenpark.

Mij lijkt het dan een zeer verstandige beslissing om tijdig uit kernenergie uit te stappen.

Who gives a fuck wat jij denkt? Ik vertrouw liever op experts ter zake, die geen foldertjes van Greenpeace als bronnenmateriaal gebruiken, maar gecheckte rapporten, schattingen en metingen.

Maar ja, toekomstgericht denken, is hoogst uitzonderlijk voor een behoudsgezinde partij zoals de CD&V.

Maar ja, niet naïef zijn is toch wel hoogst uitzonderlijk voor een groene jongen. Genoeg op de man gespeeld?

[Twocount]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Op dit moment komt meer dan de helft van onze electriciteit uit kerncentrales.
Uiteraard is het moeilijk om bij sluiting voldoende electriciteit te produceren. Maar zelfs als we dan nog 20 of 30 procent van onze electriciteit moeten aankopen in franse kerncentrales dan is dit toch al een forse daling.
Het is tenslotte niet enkel een keuze voor veiligheid en gezondheid, maar ook pure noodzaak, want zoals ik al zei geraakt het uranium dat nodig is voor kernsplijting binnen enkele decennia uitgeput!

Ongelooflijk wat voor onzin je hier allemaal te lezen krijgt!!

1) Agalev doet zich zeer groen voor, maar als er na 2015 niet genoeg energie is dan kopen we er wel van frankrijk!! en dat is... jawel, kernenergie. Van een land waar er dan nog centrales dichtbij de belgische grens staan nota bene. Van hypocrisie gesproken.

2) Als men heropwerking gebruikt is kernenergie de vorm van energie met het meeste toekomst. Niks noodzaak dus. De primaire energiebronnen gas, olie en steenkool, die zijn aan het uitgeput geraken, maar van kernenergie zouden we nog lang kunnen genieten.

3) Tegenwoordig haalt men 59% van onze energie uit kernenergie. De meest optimistische voorspellingen zeggen dat met wind maximaal 5-6¨% te halen is als men de maximale inplantingscapaciteit van windmolens in rekening brengt en qua energiebesparing loopt het ook zo rond de 5-6 %. Neem in het beste geval dus 12 percent van de kernenergie weg en dan blijven we nog met 47 % over. Wat gaan we daar mee doen? Zonne-energie is voorlopig nog zeer duur en niet haalbaar voor de algemene consument, voor water hebben we veel te weinig hoogteverschil. Qua alternatieve bronnen is ons landje veel te beperkt. Als je alleen al naar denemarken kijkt met een ongelooflijke kustlijn en iets van een 4000 windmolens, die brengen 4% van de energie op terwijl denemarken al minder inwoners heeft als België.
Het wordt dus op de korte periode van 15/20 jaar onmogelijk om de kernenergie af te schaffen en volledig door alternatieve bronnen te vervangen.
Voor mijn part mogen ze gerust windmolens plaatsen en zo veel mogelijk kernenergie vervangen door alternatieve energie, maar om zulke ondoordachte beslissingen te nemen om alle centrales voor een bepaalde datum dicht te hebben zonder een zekerheid van BETAALBARE energievoorziening op dat ogenblik, dat gaat toch wel te ver.
En de cdenv, nva,... zeggen niet dat er geen molens mogen gebouwd worden he. Ze zijn ook voorstander van een afbouw van de kernenergie, maar wel op een doordachte wijze.
En trouwens, in de wandelgangen hebben meerdere mensen van de andere meerderheidspartijen al laten doorschemeren dat dit een dossier was om agalev te laten scoren en dat ze zelf ook wel weten dat dat akkoord ooit zal teruggeschroefd moeten worden.

[hincapie]

Sommigen zijn heel selectief in wat ze lezen. Op dit moment komt 59% van onze energie uit kerncentrales. Als we dat kunnen terugbrengen tot 30%, zelfs als we die dan uit het buitenland moeten halen, dan is dat nog een enorme verbetering. En daar is niks hipocriets aan!
Wat mij vooral opvalt bij voorstanders van kernenergie is dat ze de mogelijkheden van alternatieve energiebronnen en een beter energiebeheer enorm onderschatten en dat ze de gevaren en problemen van kernafval afdoen als een klein probleempje.
Het is naïef om niet door te hebben dat het kernafval één van de grootste problemen wordt voor de komende generaties.
En mijn standpunt heeft niks te maken met een groene visie of niet. Het is gewoon een realistische visie.
Maar ja, vooruitgang gaat altijd gepaard met felle tegenkanting van oerconservatieven...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Sommigen zijn heel selectief in wat ze lezen. Op dit moment komt 59% van onze energie uit kerncentrales. Als we dat kunnen terugbrengen tot 30%, zelfs als we die dan uit het buitenland moeten halen, dan is dat nog een enorme verbetering. En daar is niks hipocriets aan!
Wat mij vooral opvalt bij voorstanders van kernenergie is dat ze de mogelijkheden van alternatieve energiebronnen en een beter energiebeheer enorm onderschatten en dat ze de gevaren en problemen van kernafval afdoen als een klein probleempje.
Het is naïef om niet door te hebben dat het kernafval één van de grootste problemen wordt voor de komende generaties.
En mijn standpunt heeft niks te maken met een groene visie of niet. Het is gewoon een realistische visie.
Maar ja, vooruitgang gaat altijd gepaard met felle tegenkanting van oerconservatieven...

Als u mij 1 wetenschappelijke studie kunt aanwijzen die bewijst dat kernenergie gedeeltelijk of volledig kan vervangen worden door alternatieve energie dan zal ik bijdraaien, maar zo'n studies zijn er gewoon niet! Dat de producent van windmolens zegt dat ze de kernenergie weldegelijk kunnen vervangen is logisch, van de groenen mag je dat ook verwachten, zij halen er immers hun stemmen mee. Maar een onafhankelijke studie die in het voordeel uitvalt van de alternatieve energie zou iets nieuw zijn voor mij!

[alpina]

foutje!

[alpina]

nog een foutje!

[hincapie]

Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.

Er is ook nog geen studie waar in er zekerheid is dat kernafval veilig kan opgeborgen worden. Maar je kunt toch moeilijk de energievoorziening stopzetten lijkt me!
Er zijn studies waarin gesteld wordt dat als men energie wil leveren voor heel Vlaanderen door windmolens, dat men dan zo een groot aantal windmolens moet plaatsen dat er geen plaats voor is. Verder kan men alle energie niet vervangen door windenergie omdat die energielevering niet constant genoeg is, te veel stroompieken en vooral dieptes! Er moet dus steeds een manier zijn om deze energieleegtes op te vangen.

Ik kies zowiezo voor de keuze met de grootste zekerheid en met de minst schadelijke gevolgen. Maar ik kan niet kiezen voor een energievoorziening die nog niet aanwezig is en ons niet kan voorzien van voldoende energie!

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.

Hincapie,
we voeren nu reeds electriciteit uit Frankrijk in. Ook Duitsland en Denemarken (via Duitsland) en Nederland (via Belgie).

Elke keer als er geen wind waait in Denemarken of Duitsland is het van dat.

Het Belgisch elektriciteitsnet is niet gebouwd op nog grotere invoering van elektriciteit vanuit Frankrijk. Wat u niet lijkt te beseffen is dat van zodra de vraag groter wordt dan het aanbod, het VOLLEDIGE net uitvalt. Dus de groene toekomst is die van blackouts van zodra er geen wind is. Dat is natuurlijk ook een manier om elektriciteit te besparen, maar ik kan u verzekeren dat onze industrie er niet mee zal lachen. Kijk maar eens naar Californie.

ELKE expert zegt dat kernenergie in Belgie de enigste grote bron van elektriciteit is.

De enigste mogelijk bron met dezelfde capaciteit en zelfs meer is kernfusie. Er moet dus dringend nog meer hierin geinversteerd worden!!!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Hincapie,
we voeren nu reeds electriciteit uit Frankrijk in. Ook Duitsland en Denemarken (via Duitsland) en Nederland (via Belgie).

Elke keer als er geen wind waait in Denemarken of Duitsland is het van dat.

Het Belgisch elektriciteitsnet is niet gebouwd op nog grotere invoering van elektriciteit vanuit Frankrijk. Wat u niet lijkt te beseffen is dat van zodra de vraag groter wordt dan het aanbod, het VOLLEDIGE net uitvalt. Dus de groene toekomst is die van blackouts van zodra er geen wind is. Dat is natuurlijk ook een manier om elektriciteit te besparen, maar ik kan u verzekeren dat onze industrie er niet mee zal lachen. Kijk maar eens naar Californie.

ELKE expert zegt dat kernenergie in Belgie de enigste grote bron van elektriciteit is.

De enigste mogelijk bron met dezelfde capaciteit en zelfs meer is kernfusie. Er moet dus dringend nog meer hierin geinversteerd worden!!!

Even ter informatie! Er zijn vorig jaar tijdens de zomer 2 bijna totale stroomuitvallen geweest in Belgie omdat het Belgische net de energiestroom van Frankrijk via Belgie naar Duitsland en Nederland niet aankon! Die energiestroom was noodzakelijk omdat er niet genoeg wind stond! Toch geen klein probleem lijkt me!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Geef mij eens een studie waarin staat dat het niet kan. Of beter nog een studie die aantoont dat kernenergie produceren en het opslaan van kernafval veilig gebeurt!
Iedereen weet dat rond milieuthema's er altijd wetenschappelijke studies zijn die mekaar tegenspreken, dus opteer ik sowieso voor de veiligste en gezondste keuze, ook al is dat niet de gemakkelijkste weg.

1) Als je een verandering aanbrengt, is het de gewoonte dat je aantoont dat ze niet schadelijk is, niet omgekeerd. Ik verwijs graag naar het fiasco van Magda Aelvoet met de fluoride (zou de cariesincidentie verhoogd hebben tot het niveau van de jaren '60 en '70, toen zowat iedereen caries had).

2) Uw gezondste keuze zal enkel het broeikaseffect doen toenemen, aangezien we economisch niet in staat zijn tegen 2015 kerncentrales te vervangen door windmolens, en men dus zal moeten rekenen op Franse stroom (rara, van wat is die afkomstig?) of op kolen, olie en gas. Kyoto zullen we zo niet halen, tenzij we nog een beetje lucht kopen van een of ander land zonder fabrieken.

Realpolitik is precies niet uw sterkste punt.

[hincapie]

De 'experts' hebben gesproken...
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen. Maar ja, wie gelooft er nu in verandering? Diegene die het vliegtuig heeft uitgevonden? Diegenen die gestaakt hebben voor het algemeen stemrecht?
Wordt wakker, en mis de evolutietrein niet.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

De 'experts' hebben gesproken...
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen. Maar ja, wie gelooft er nu in verandering? Diegene die het vliegtuig heeft uitgevonden? Diegenen die gestaakt hebben voor het algemeen stemrecht?
Wordt wakker, en mis de evolutietrein niet.

Maar ik sta heel positief tegen over technologische ontwikkelingen, maar ik ben ook niet blind voor de problemen die die ontwikkelingen met zich meebrengen.

Welke alternatieve energie is er trouwens nog buiten windenergie?

[Twocount]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

De 'experts' hebben gesproken...
Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen. Maar ja, wie gelooft er nu in verandering? Diegene die het vliegtuig heeft uitgevonden? Diegenen die gestaakt hebben voor het algemeen stemrecht?
Wordt wakker, en mis de evolutietrein niet.

Ik ben absoluut niet tegen windmolens he. Maar ik probeer alles realistisch te bekijken en van mij mogen ze zoveel mogelijk windmolens plaatsen als ze kunnen in België, maar dat zal niet genoeg zijn om de kernenergie te vervangen. Dat ze met wind en besparing zoveel mogelijk kernenergie vervangen is volledig ok, maar ik ben tegen een invoering van een energie die op dezelfde wijze wordt geproduceerd dan hier, maar hier mag het niet maar als het uit het buitenland komt dan is het ok!! Dat is toch gewoon belachlijk. En als ge realisme oerconservatisme vindt, tsja.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

De 'experts' hebben gesproken...

Oh? Wat maakt u precies zo'n expert? Een lidkaart van Agalev of Greenpeace?

Niemand zegt dat alle energie van windmolens moet komen. Niks is simpel hé. Het is een combinatie van maatregelen, investeringen en technologische ontwikkelingen.

Doe eens een haalbaar voorstel, expert...