Regering Steelt enorm....steel terug

[Oeteke]

net op VTM nieuws:


50% accijnzen op benzine + btw komt neer op 68% lasten op 1 liter benzine.

Dwz dat de benzine +- 15fr kost.
Als de regering nu eens voor 1 jaar alle accijnzen opheft, dan zal de economie hier zeer goed draaien.

Idem voor DIESEL!!


Of we kunnen ook een volksopstand houden tegen de rijken en tegen de politici.
Een soort revolutie...

[Olivier]

Wie gaat het gat in de staatskas opvullen ?

juist.....

[Knuppel]

Testaankoop zei eerder al dat de solidariteitsbijdrage om de armste Belgen aan stookolie te kunnen helepn, niet alleen op de Belgen mag afgewenteld worden die bovenop de dure stookolie ook nog een extra bijdrage zullen moeten gaan betalen.

Verhofstadt heeft die boodschap zo te zien begrepen en wil nu 'gaan bekijken' of hij daar iets aan kan doen.
Hopelijk blijft het niet bij dezelfde holle beloften van altijd want de duurdere stookolie heeft de staat al miljoenen opgebracht.

Of wie vindt het normaal dat de belastingen altijd meestijgen met de duurder wordende olie maar niet meer terug naar beneden gaan als de olieprijzen weer zakken?

[LA'er]

Als men de accijzen gaat opheffen op sterk verminderen dan krijgt men amerikaanse toestanden. De brandstof kost er zo weinig dat wat meer of minder verspillen niets uitmaakt voor die mensen. Daarom dat Amerika nu al 25% van de ecologische voetdruk van de hele wereld in beslag neemt. het komt er dus op neer dat ongeveer 1/20 van de wereldbevolking 1/4 van de wereld verbruikt. dat kan niet en daarom vind ik het goed dat accijnzen zo hoog zijn. Anderzijds, nu dat de olieprijzen zo sterk gestegen zijn, moet er een plafond op de accijnzen komen zoals Guy Verhofstadt heeft gezegd vanmorgen in de zevende dag.

[Tommy_]

Ik ben akkord dat er accijnzen zijn, geen probleem maar mijn mening is toch dat ze in Belgie en in verschillende andere Europese landen wel heel hoog zijn. Als men kijkt bv in Spanje is de brandstof daar toch een stuk goedkoper dan hier en er zijn accijnzen. Is er daar dan meer verspilling dan hier? Het erge van de situatie nu is dat de hoge prijzen allemaal te wijten zijn aan pure speculatie die door wereld politici werd in gang gezet. Hiervan spreekt men toch weinig over.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Testaankoop zei eerder al dat de solidariteitsbijdrage om de armste Belgen aan stookolie te kunnen helepn, niet alleen op de Belgen mag afgewenteld worden die bovenop de dure stookolie ook nog een extra bijdrage zullen moeten gaan betalen.

Verhofstadt heeft die boodschap zo te zien begrepen en wil nu 'gaan bekijken' of hij daar iets aan kan doen.
Hopelijk blijft het niet bij dezelfde holle beloften van altijd want de duurdere stookolie heeft de staat al miljoenen opgebracht.

Of wie vindt het normaal dat de belastingen altijd meestijgen met de duurder wordende olie maar niet meer terug naar beneden gaan als de olieprijzen weer zakken?

ik vind dat zeker niet normaal, aangezien de olieprijzen in $ worden bepaald vond de regering in het verleden bij iedere stijging van de $ dat een reden om te prijzen aan de pomp op te trekken, maar tegenwoordig zakt de $ haast alle dagen en merken wij daar totaal niets van

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Ik ben akkord dat er accijnzen zijn, geen probleem maar mijn mening is toch dat ze in Belgie en in verschillende andere Europese landen wel heel hoog zijn. Als men kijkt bv in Spanje is de brandstof daar toch een stuk goedkoper dan hier en er zijn accijnzen. Is er daar dan meer verspilling dan hier? Het erge van de situatie nu is dat de hoge prijzen allemaal te wijten zijn aan pure speculatie die door wereld politici werd in gang gezet. Hiervan spreekt men toch weinig over.

Spanje heeft dan ook niet zo een goede welvaart en welzijn als wij hier, ook niet zo een goed sociaal stelsel. Ik ga inderdaad akkoord met uw mening dat de olieprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de wereldpolitici en grotendeels door Amerika. Het is dan aan onze regering om een plafond op de accijnzen in te stellen zodat de prijs aan de pomp betaalbaar blijft.

[Tommy_]

Het is niet dankzij de accijnzen dat wel onze soc. zekerheid kunnen betalen of onze welvaart te danken hebben. Maar mijn punt was dat dergelijke hoge accijnsen niet nodig zijn om verspilling tegen te gaan.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Het is niet dankzij de accijnzen dat wel onze soc. zekerheid kunnen betalen of onze welvaart te danken hebben. Maar mijn punt was dat dergelijke hoge accijnsen niet nodig zijn om verspilling tegen te gaan.

Mede dankzij de accijnzen


Maar het helpt wel, nogmaals verwijs ik naar Amerika. Als binnenkort electriciteit veel goedkoper word dan laat iedereen toch dag en nacht lichten aan, tv aan, wasmachine enz.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Wie gaat het gat in de staatskas opvullen ?

juist.....

De Walen

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Als men de accijzen gaat opheffen op sterk verminderen dan krijgt men amerikaanse toestanden. De brandstof kost er zo weinig dat wat meer of minder verspillen niets uitmaakt voor die mensen. Daarom dat Amerika nu al 25% van de ecologische voetdruk van de hele wereld in beslag neemt. het komt er dus op neer dat ongeveer 1/20 van de wereldbevolking 1/4 van de wereld verbruikt. dat kan niet en daarom vind ik het goed dat accijnzen zo hoog zijn. Anderzijds, nu dat de olieprijzen zo sterk gestegen zijn, moet er een plafond op de accijnzen komen zoals Guy Verhofstadt heeft gezegd vanmorgen in de zevende dag.

Dan moet hij zich ook eerst eens realiseren dat dit plafond voor veel mensen al met tenminste 50% overschreden is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De Walen

die hebben al direct NEEN gezegd op het voorstel van de regering en dan zouden de Vlamingen nog solidair moeten zijn en het alleen betalen? no way!!!!!!!!!

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dan moet hij zich ook eerst eens realiseren dat dit plafond voor veel mensen al met tenminste 50% overschreden is.

Men moet realistisch blijven en niet ineens gaan verkondigen dat de accijnzen met 50% moeten dalen. Dat is niet conform de huidige economische situatie. Wat echter wel realisisch is, is een deel van die accijzen gebruiken om de behoeftigen te ondersteunen bij de aankoop van brandstof.

[Tommy_]

Beste La'er ik denk dat we eens het aspect van cultuur erin gaan gooien. Inderdaad bij een daling van de kosten zal er een toeneming zijn van gebruik maar we verschillen veel in consumtie cultuur van de Amerikanen. Het zal hier niet zo'n absurde gevolgen hebben dan als in Amerika. Dat er accijnzen zijn en zo ok, maar ze moeten wat eco verantwoord zijn en de staat mag wat van kunnen ontvangen ervan allemaal ok maar de gewone percentage van accijns vind ik wat te hoog.

[voicelesscharlie]

Het plafond heeft voor de meeste mensen al lang e 50% overschreden.

Als je s'morgens opstaat en je doet pipi betaal je al belasting.

Tel ook nog eens de erfenisrechten,registratierechten,BTW,... die een mens in ze leven betaald erbij en je zit al goed tegen de 80%.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Beste La'er ik denk dat we eens het aspect van cultuur erin gaan gooien. Inderdaad bij een daling van de kosten zal er een toeneming zijn van gebruik maar we verschillen veel in consumtie cultuur van de Amerikanen. Het zal hier niet zo'n absurde gevolgen hebben dan als in Amerika. Dat er accijnzen zijn en zo ok, maar ze moeten wat eco verantwoord zijn en de staat mag wat van kunnen ontvangen ervan allemaal ok maar de gewone percentage van accijns vind ik wat te hoog.

Daarin geef ik u volledig gelijk, maar een sterke daling van de accijnzen is niet want de mensen zouden moeten of mogen verwachten. De regering had al veel langer met een dergelijk voorstel moeten komen (plafond op accijzen). Ik ben het volledig akkoord met u als u zegt dat de accijzen te hoog zijn, maar ik ben eerder voorstander om de minst schadelijke brandstoffen voor het milieu wat scherper af te prijzen dan de zwaar milieuvervuilende. Desalniettemin zou er eerst een algemene, lichtjes prijsverlagende maatregel moeten komen om dan het milieuvervuilende aspect onder de loep te nemen.

[Tommy_]

Wat is zwaarvervuilend, de wagens komen properder en properder ongeacht welke brandstof. Binnen een kleine 10 jaar zijn ze na de invoering van de nieuwe EU normen nog properder. De auto is niet zo vervuilend als men altijd beweerd (ik spreek over het huidige niewue wagenpark) Misschien moet men eens kijken wat de echte vervuilers zijn.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Wat is zwaarvervuilend, de wagens komen properder en properder ongeacht welke brandstof. Binnen een kleine 10 jaar zijn ze na de invoering van de nieuwe EU normen nog properder. De auto is niet zo vervuilend als men altijd beweerd (ik spreek over het huidige niewue wagenpark) Misschien moet men eens kijken wat de echte vervuilers zijn.

Ofdat het nu wagens zijn van 2004 of 1999, diesel is en blijft een zwaar vervuilende brandstof. Het maakt een weldegelijk een aanzienlijk verschil uit voor de natuur ofdat een auto op diesel of op benzine rijdt.

U spreekt binnen een 10 jaar, u wilt dus zeggen dat we dus voor 10 jaar lang niets aan het probleem moeten doen? Integendeel, als er nu inspanningen worden gedaan om de schadelijke uitstoot van auto's te verminderen, zal dat over 10 jaar wellicht zijn vruchten afwerpen.

[Tommy_]

Heb ik dat gezegd? Nee, ik zeg binnen de 10 jaar is de nieuwe EU uitstoot norm aan de bak (eu-5 of iets dergelijk) de huidige normen zijn naast die van Californie de strengste van de wereld dus wij doen er serieus iets aan. Een huidige dieselwagen met partikelfilter en al die nieuwigheden vervuild gemiddeld meer dan een nieuwe benzine motor,ja. Maar die uitstootverschil is marginaal als je dezelfde vergelijking maakt me een diesel en benzine in de jaren '90. Er is een duidelijk verschil en de komende jaren dankzij die nieuwe normen nog groter. Ik ben voorstander van een lage vervuiling. Maar men moet er ook bijzeggen dat indien de wagens eenmaal(wat niet zo lang meer zal duren) vrij proper zijn, al die taksen niet meer nodig zijn. De wagen maakt trouwens lang niet zoveel schade aan de natuur zoals men zegt, daar geloof ik niet zoveel van.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Heb ik dat gezegd? Nee, ik zeg binnen de 10 jaar is de nieuwe EU uitstoot norm aan de bak (eu-5 of iets dergelijk) de huidige normen zijn naast die van Californie de strengste van de wereld dus wij doen er serieus iets aan. Een huidige dieselwagen met partikelfilter en al die nieuwigheden vervuild gemiddeld meer dan een nieuwe benzine motor,ja. Maar die uitstootverschil is marginaal als je dezelfde vergelijking maakt me een diesel en benzine in de jaren '90. Er is een duidelijk verschil en de komende jaren dankzij die nieuwe normen nog groter. Ik ben voorstander van een lage vervuiling. Maar men moet er ook bijzeggen dat indien de wagens eenmaal(wat niet zo lang meer zal duren) vrij proper zijn, al die taksen niet meer nodig zijn. De wagen maakt trouwens lang niet zoveel schade aan de natuur zoals men zegt, daar geloof ik niet zoveel van.

U hebt het niet gezegd, maar insinueert het wel.

Ook al is de uitstoot van huidige dieselwagens marginaal tegenover de uitstoot van benzinewagens uit de jaren '90, ze blijven schadelijker voor het milieu dan benzinewagens van nu zoals u zelf in uw reply hebt geschreven.
Het is toch onlogisch dat mensen die rijden met benzine (minder schadelijk) meer betalen dan mensen die rijden met een diesel (schadelijker).

U hebt mogelijk gelijk als u zegt dat de taksen over een x-aantal jaren niet meer nodig zullen zijn, maar omdat dat nu nog niet is, moeten er maatregelen genomen worden.