Brengt het blokkeren van facebook voor niet leden de veiligheid in gedrang?

[zonbron]

Fakeboek gaat de strijd met de Belgische staat aan en blokkeert toegang tot sites voor niet leden? Brengt dit de Belgische 'veiligheidsstaat' in het gedrang in het gedrang. Of mss helpt smoelenboek onze overheid juist uit de 'penarie'...

Vast staat dat het nu nog moeilijker zal worden om te weten wie wat bezoekt op die 'sociale' site.

Wat denkt ervan?

[zonbron]

Dit verhaal krijgt nog een staartje.


Lezen is weten. Deze faceboeksite is NIET geblokkerd voor niet leden:

https://www.facebook.com/notes/alex-...3678944202929/


Volledige C/P:

03 Dec 2015 - An update on this issue is available here.
My job at Facebook is to keep the 1.5 billion people using our service safe. That's what motivates me every day, and when one of our important technologies to detect and stop attackers is threatened, I have to speak up.

The Belgium Privacy Commission recently filed against Facebook in a Belgian court to prevent us from using a cookie called datr that plays a fundamental role in our efforts to keep people safe. Most significantly, we use the datr cookie to help differentiate legitimate visits to our website from illegitimate ones.

There are all kinds of important legal arguments going on about whether every individual country in the EU has the authority to bring objections to companies operating there, but I want to set those arguments aside for the moment to focus on the technical details.

It's no surprise to anyone these days that companies face real and frequent threats from attackers of all levels of sophistication. Facebook is a leader in security, and we invest in technologies that we develop and share with other companies and researchers so that we aren't the only ones who benefit from advancements. However, the actions of the Belgian Privacy Commission could undermine our efforts to keep the accounts of people in Belgium safe.
The reason I'm bullish on the datr cookie is because for at least the last five years we have used it every day to defend people's accounts through the following actions:

Preventing the creation of fake and spammy accounts
Reducing the risk of someone's account being taken over by someone else
Protecting people's content from being stolen
Stopping DDoS attacks that could make our site inaccessible to people

If the court blocks us from using the datr cookie in Belgium, we would lose one of our best signals to demonstrate that someone is coming to our site legitimately. In practice, that means we would have to treat any visit to our service from Belgium as an untrusted login and deploy a range of other verification methods for people to prove that they are the legitimate owners of their accounts. It would also make Belgian devices more attractive to spammers and others who traffic in compromised accounts on underground forums.

The Belgian Privacy Commission initially argued an incorrect point that Facebook uses the datr cookie to target ads to people who aren’t Facebook users. We don’t — and the Commission abandoned that argument. Now they are focused on the fact that we set the datr cookie when someone visits one of our sites, such as Facebook.com, or clicks a Like button on a publisher's website and interacts with the login page that appears. We do not set the datr cookie when someone simply loads a page with a Like button.
The HTTP header that sets the datr cookie.
The datr cookie is only associated with browsers, not individual people. It doesn't contain any information that identifies or is tied to a particular person. At a technical level, we use the datr cookie to collect statistical information on the behavior of a browser on sites with social plugins, such as the Like button, to help us distinguish patterns that look like an attacker from patterns that look like a real person.
For example, if the datr cookie demonstrates that a browser has been visiting hundreds of sites in the last five minutes, that's a pretty good indication we are dealing with a computer-controlled device (a bot). On the flip side, consistent use over several days usually indicates that a browser is legitimate and should be able to access Facebook normally.

While we use this aggregated, statistical information about browsers for security, we thoroughly delete logs generated by the datr cookie after 10 days. People can delete the datr cookie and this associated information from their browser at any time. Of course, the absence of history in the datr cookie reduces our ability to determine the legitimacy of a visit to our site, which means we will likely prompt for more information to help keep spammers out. These controls have been evaluated and validated repeatedly by the Irish Data Protection Commissioner.

I encourage the Belgian court to consider the very real ramifications of disallowing this type of privacy-preserving and security-necessary cookie. Many websites and services such as content distribution networks use cookies to provide equivalent protections. If this judgment were fairly enforced across the industry, it would mean a worse experience for people and less effective security for the internet overall.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Vast staat dat het nu nog moeilijker zal worden om te weten wie wat bezoekt op die 'sociale' site.

Wat denkt ervan?

Ik denk ervan dat jij niet goed snapt waar het over gaat

1. Het gaat om het volgen van bezoekers op sites waar een Facebook like-knop op staat. 'De terroristen' hebben gewoon een Facebook-account en de inlichtingendiensten lezen die nog steeds zonder problemen mee.

2. Het blokkeren van niet-facebookers op sites van Facebook om DoS-attacks tegen te houden is een leugen, want er zijn 5 miljard andere websites die dat niet nodig hebben om zulke aanvallen te stoppen

3. Stellen dat een browser tracken nodig is om DDoS-attacks te stoppen is een nog grotere leugen, want a) deze gebeuren niet via een standaard browser b) deze komen niet van 1 partij en c) iemand die een DDoS aanval op Facebook gaat lanceren zal gemiddeld genomen niet het type oen zijn dat de cookies van Facebook rustig hun werk laat doen


Dat een werknemer van Facebook zo'n truut durft te schrijven is al een afgang van formaat, maar deze wordt nog overklast door nitwits die zonder nadenken of kennis ter zake CP'en

[Universalia]

Eerder viel al te lezen dat ...

Facebook in overleg met Privacycommissie over cookies

bron

Ik voel mij niet geroepen om smoelboek te moeten gebruiken dus wil in ook niet achtervolgd worden door hun 'diensten'.

Kan ik sites niet meer bereiken van zaken en andere diensten die er dan wel weer fan van zijn dan is dat ook zo.

"Alle Belgische browsers van niet-Facebook-gebruikers zullen we dan moeten beschouwen als mogelijk gevaarlijk. Mogelijks zullen we dan van de Belgische Facebookgebruikers moeten eisen dat ze zich op een andere manier gaan identificeren, of gaan we andere technische middelen moeten vinden om hen te beschermen."

Grapje zeker? (een wreed slechte grap dan nog, zelfs 1 April niet waard)


Opdringerig zijn ze best wel.

[The Paulus Experience]

er is al een omwegje voor geschreven belgiumbook of zo. Kan je toch nog kijken

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk ervan dat jij niet goed snapt waar het over gaat

1. Het gaat om het volgen van bezoekers op sites waar een Facebook like-knop op staat. 'De terroristen' hebben gewoon een Facebook-account en de inlichtingendiensten lezen die nog steeds zonder problemen mee.

2. Het blokkeren van niet-facebookers op sites van Facebook om DoS-attacks tegen te houden is een leugen, want er zijn 5 miljard andere websites die dat niet nodig hebben om zulke aanvallen te stoppen

3. Stellen dat een browser tracken nodig is om DDoS-attacks te stoppen is een nog grotere leugen, want a) deze gebeuren niet via een standaard browser b) deze komen niet van 1 partij en c) iemand die een DDoS aanval op Facebook gaat lanceren zal gemiddeld genomen niet het type oen zijn dat de cookies van Facebook rustig hun werk laat doen


Dat een werknemer van Facebook zo'n truut durft te schrijven is al een afgang van formaat, maar deze wordt nog overklast door nitwits die zonder nadenken of kennis ter zake CP'en

Bedankt voor Uw reactie op de OP.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk ervan dat jij niet goed snapt waar het over gaat

1. Het gaat om het volgen van bezoekers op sites waar een Facebook like-knop op staat. 'De terroristen' hebben gewoon een Facebook-account en de inlichtingendiensten lezen die nog steeds zonder problemen mee.

2. Het blokkeren van niet-facebookers op sites van Facebook om DoS-attacks tegen te houden is een leugen, want er zijn 5 miljard andere websites die dat niet nodig hebben om zulke aanvallen te stoppen

3. Stellen dat een browser tracken nodig is om DDoS-attacks te stoppen is een nog grotere leugen, want a) deze gebeuren niet via een standaard browser b) deze komen niet van 1 partij en c) iemand die een DDoS aanval op Facebook gaat lanceren zal gemiddeld genomen niet het type oen zijn dat de cookies van Facebook rustig hun werk laat doen


Dat een werknemer van Facebook zo'n truut durft te schrijven is al een afgang van formaat, maar deze wordt nog overklast door nitwits die zonder nadenken of kennis ter zake CP'en

Bedankt voor Uw reactie op de OP.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Eerder viel al te lezen dat ...



bron

Ik voel mij niet geroepen om smoelboek te moeten gebruiken dus wil in ook niet achtervolgd worden door hun 'diensten'.

Kan ik sites niet meer bereiken van zaken en andere diensten die er dan wel weer fan van zijn dan is dat ook zo.



Grapje zeker? (een wreed slechte grap dan nog, zelfs 1 April niet waard)


Opdringerig zijn ze best wel.

U hebt het ook opgemerkt. @Klein Licht zag het jammer genoeg niet.

Nog eens in de verf zetten:

"Alle Belgische browsers van niet-Facebook-gebruikers zullen we dan moeten beschouwen als mogelijk gevaarlijk. Mogelijks zullen we dan van de Belgische Facebookgebruikers moeten eisen dat ze zich op een andere manier gaan identificeren, of gaan we andere technische middelen moeten vinden om hen te beschermen."

[Hypochonder]

Facebook heeft het recht niet om zomaar iedereen te volgen op het net omwille van commerciële redenen. En de redenen die ze gebruiken om alle Belgen zonder account te blokkeren zijn drogredenen, ze willen de overheid gewoon onder druk zetten omdat ze niet meer mogen doen wat ze willen.

Anderzijds zijn er nog meer dan genoeg andere sites die hun gebruikers volgen, ik denk maar aan Google en een groot aantal commerciële websites. Die mogen dan ook onmiddellijk stoppen daarmee.

[Nr.10]

Veel drama. Afsluiten voor een paar dagen en het zal rap geregeld zijn.

[Argusx43]

Een FB account ? Wat is het probleem? iedereen heeft er één of meerdere. Ik ken r die er een stuk of tien hebben. En dan?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een FB account ? Wat is het probleem? iedereen heeft er één of meerdere. Ik ken r die er een stuk of tien hebben. En dan?

U kent dus eigenaardige mensen.

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een FB account ? Wat is het probleem? iedereen heeft er één of meerdere. Ik ken r die er een stuk of tien hebben. En dan?

Niet dus. En nu zal het er ZEKER niet meer van komen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een FB account ? Wat is het probleem? iedereen heeft er één of meerdere. Ik ken r die er een stuk of tien hebben. En dan?

Dat mensen een FB account 'opzetten' dat is hun volste recht, al zetten ze er 100 op, heb ik geen probleem mee maar als ik dat niet wil volgen FB dan moet men mijn keuze ook weten te respecteren.

Ik vond dat zaakje (FB) al van in het prille begin vrij opdringerig overkomen.

Natuurlijk zijn er nog andere 'spelers' die alles volgen wat men doet.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat mensen een FB account 'opzetten' dat is hun volste recht, al zetten ze er 100 op, heb ik geen probleem mee maar als ik dat niet wil volgen FB dan moet men mijn keuze ook weten te respecteren.

Ik vond dat zaakje (FB) al van in het prille begin vrij opdringerig overkomen.

Natuurlijk zijn er nog andere 'spelers' die alles volgen wat men doet.

Ondertussen heeft FB zeer veel interessant discussiegroepen die veel meer worden bezocht dan forums zoals deze hier. Het nadeel is dat je er niet anoniem je zeg kunt doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een FB account ? Wat is het probleem? iedereen heeft er één of meerdere. Ik ken r die er een stuk of tien hebben. En dan?

Ik ken heel veel slimme mensen die bewust geen FB account hebben en niet twitteren.

[dewanand]

hahahhaaha stomme facebook,

kreeg totale block v 7 dagen gisteren he, wegens te erg anti islam posting op rechtse pvv fb group. Ok het is goed dat zij mij 7 dagen blocken nu, ik kan ook geen berichten sturen, heel goed en ik moet hen zo meteen toch ervoor bedanken, want ik ben sedert vorig jaar nov dus totaal verslaafd geraakt aan facebook.

Ik heb gisteren alle facebook data opgevraagd, en schrik niet:

920 pagina's zitten messagen, berichten rondmailen op fb, meeste suicidale, eenzame, depressieve berichten aan meiden die mij paranoide maakten.
wat een shit zeg,

Wall posting op facebook overal totaal:
337Pagina's, 134.442W

ja ik ben al een jaar verslaafd aan facebook, stom hoor, schiet er niets mee op.

Zou er facebook zijn in Allah LOka en Krishnaloka of in de Hel waar ik al een elitaire, demonic business class VIP ticket heb van Satan???

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat mensen een FB account 'opzetten' dat is hun volste recht, al zetten ze er 100 op, heb ik geen probleem mee maar als ik dat niet wil volgen FB dan moet men mijn keuze ook weten te respecteren.

Ik vond dat zaakje (FB) al van in het prille begin vrij opdringerig overkomen.

Natuurlijk zijn er nog andere 'spelers' die alles volgen wat men doet.

Het onderwerp van deze discussie
is het nepargument van de Facebook-nazi'z
dat de veiligheid in het gedrang komt
als niet-leden de toegang tot de site behouden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een FB account ? Wat is het probleem? iedereen heeft er één of meerdere. Ik ken r die er een stuk of tien hebben. En dan?

Ik heb het geverifiëerd, ik heb effectief geen toegang meer tot de site.
Indien mensen als ik toegang zouden hebben zou de veiligheid in het gedrang komen, is de argumentatie.
Mijn antwoord als overheid zou zijn om de site offline te halen.
Het gezever zou niet lang duren, mijns inziens.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

hahahhaaha stomme facebook,

kreeg totale block v 7 dagen gisteren he, wegens te erg anti islam posting op rechtse pvv fb group. Ok het is goed dat zij mij 7 dagen blocken nu, ik kan ook geen berichten sturen, heel goed en ik moet hen zo meteen toch ervoor bedanken, want ik ben sedert vorig jaar nov dus totaal verslaafd geraakt aan facebook.

Ik heb gisteren alle facebook data opgevraagd, en schrik niet:

920 pagina's zitten messagen, berichten rondmailen op fb, meeste suicidale, eenzame, depressieve berichten aan meiden die mij paranoide maakten.
wat een shit zeg,

Wall posting op facebook overal totaal:
337Pagina's, 134.442W

ja ik ben al een jaar verslaafd aan facebook, stom hoor, schiet er niets mee op.

Zou er facebook zijn in Allah LOka en Krishnaloka of in de Hel waar ik al een elitaire, demonic business class VIP ticket heb van Satan???

Teken verzet aan indien U dat wenst. Het is een gebruikelijke praktijk van dit kutnetewerk scheef te modereren. Laat het hun weten en zeg het nog eens opnieuw. Daar zal de lover van de chinese informatiemuur genaamd facebook nog eens goed van kwijlen, dat achterlijk kinderlijk agentje 'Gates'-style.

Het betreft Amerikaanse veiligheidsagenten, laat ons duidelijk zijn.