Hoe zeiden ze het ook alweer ?

nete · 18 januari 2016, 13:53

Kracht van de verandering ?
Ik dacht altijd dat het verwijt "NVA is ultra-liberaal en een pest voor de gewone man" fel overdreven was, blijkbaar niet dus.

Onderstaande schrijft Jef Wellens, fiscalist bij Wolters Kluwer.

Niets is zo ondoorgrondelijk als de belastingberekening op de pensioenen. Die belasting barst van de anomalieën.

Pensioenen zijn, in tegenstelling tot lonen, onderworpen aan specifieke stelsels van vrijstellingen, gewone en bijkomende belastingverminderingen, die geen coherent geheel vormen. Als wettelijk wordt ingegrepen in één stelsel, heeft dat vaak bizarre neveneffecten in een ander. Dat gebeurde vorig jaar met de programmawet, en dat gebeurt nu opnieuw met de taxshift.

We hebben het dan niet zozeer over de fiscale inkomensval die gepensioneerden met een laag pensioen al decennia parten speelt. Die anomalie treedt op als een gepensioneerde nog een ander inkomen heeft. Op een pensioen van 15.500 euro betaal je geen belasting, maar combineer je dat met een ander inkomen - al is het maar 10 euro - dan kost je dat maar liefst 800 euro belasting. Het probleem is genoegzaam bekend, ook in regeringsmiddens. Herhaaldelijk hebben de opeenvolgende ministers van Financiën al laten verstaan dat ze het zullen aanpakken, maar toch raakt het niet opgelost.

DELEN
"Pensioenen zijn, in tegenstelling tot lonen, onderworpen aan specifieke stelsels van vrijstellingen, gewone en bijkomende belastingverminderingen, die geen coherent geheel vormen"
Veel minder bekend is de pensioenval die optreedt als een gepensioneerde helemaal geen ander inkomen heeft. De programmawet heeft die nog versterkt. Tot een grens van 15.518 euro per jaar (bedrag geldig voor het aanslagjaar 2015) zijn pensioenen vrijgesteld van belasting. Is het pensioen hoger, dan wordt de belasting erop zo verminderd dat je nooit méér belasting betaalt dan het bedrag waarmee het grensbedrag wordt overschreden. Heb je een pensioen van 15.518 euro, dan ben je niets verschuldigd. Heb je een pensioen van 15.618 euro dat 100 euro hoger ligt, dan betaal je 100 euro belasting. In beide gevallen heb je netto hetzelfde bedrag.

Maar dat klopt niet helemaal: die 100 euro belasting wordt nog verhoogd met gemeentebelasting. Bedraagt die 8 procent, dan houd je van een pensioen van 15.618 euro netto 8 euro - 8 procent van 100 euro - minder over dan van een pensioen van 15.518 euro. Dat kleine verlies is geen drama, maar het is natuurlijk nooit prettig te constateren dat je na een brutopensioenverhoging netto minder in handen krijgt. De regering heeft daar vorig jaar, op verzoek van de oppositie, een mouw aan gepast. Althans dat was de bedoeling, want bij de uitwerking van de wetswijziging is technisch een en ander misgelopen, waardoor de pensioenval niet verdween, maar zich nog scherper stelt.

Van een pensioen van 15.700 euro blijft nu netto 15.570 euro over, terwijl je van een pensioen van 16.700 euro netto slechts 15.440 overhoudt, of 130 euro minder. Voor de wetswijziging was dat maar 80 euro minder. Bruto 1000 euro meer betekent in dit geval netto 130 euro minder. Absurd en onrechtvaardig. Belastingtarieven stijgen progressief. Daar is niets mis mee, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar als 50 procent - het hoogste normale belastingtarief - voor velen al een zware dobber is, wat dan te denken van 113 procent? Want dat is, in het land van Magritte, de reële aanslagvoet op 1000 euro pensioen boven 15.700 euro.

Enkel lagere pensioenen tot 17.000 euro kunnen te maken krijgen met de inkomens- en de pensioenval. De hogere pensioenen hebben er geen last van. Het gaat dus over een groep gepensioneerden voor wie 130 euro, en zeker 800 euro, een wereld van verschil is. Bovendien blijft die groep ook bij de taxshift in de kou staan. De taxshift verhoogt vanaf 2019 voor iedereen de zogenoemde belastingvrije som - het deel van het inkomen dat wordt vrijgesteld van belasting. De stijging zal een jaarlijkse belastingbesparing van ongeveer 300 euro opleveren.

Maar omdat dat voordeel enkel bedoeld is voor 'werkenden', wordt het voor 'niet-werkenden' zoals gepensioneerden, gecompenseerd met een lagere belastingvermindering op hun pensioen. Die vermindering daalt met 300 euro, maar voor gepensioneerden met een hoog pensioen daalt ze slechts met 100 euro. Gevolg: de verhoging van de belastingvrije som - het sluitstuk van de taxshift - levert pensioenen tot 22.430 euro niets op, terwijl de koopkracht van pensioenen boven 44.860 euro met 200 euro stijgt. Is dat een bedoeld of een ongewenst neveneffect? Aangezien onze pensioenbelasting een complex en delicaat raderwerk is, houd ik het op het laatste. Maar als ik me vergis, is het een hoogst merkwaardige beleidskeuze.

Zeus · 18 januari 2016, 13:58

Interessante tekst. Tja, in een regering met CVP en CVP² kan je niet anders dan je aan zulke koterij verwachten.

fox · 18 januari 2016, 14:01

1988-1990: Alain Van der Biest (PS)
1988-1990: Leona Detiège (SP) (staatssecretaris)
1990-1992: Gilbert Mottard (PS)
1990-1992: Leona Detiège (SP) (staatssecretaris)
1992-1994: Freddy Willockx (SP)
1994-1999: Marcel Colla (SP)
1999: Jan Peeters (SP)
1999-2004: Frank Vandenbroucke (SP) - (sp.a)
2004-2007: Bruno Tobback (sp.a)
2007-2008: Christian Dupont (PS)
2008-2009: Marie Arena (PS)
2009-2011: Michel Daerden (PS)
2011-2012: Vincent Van Quickenborne (Open Vld)
2012-2014: Alexander De Croo (Open Vld)
2014-heden: Daniel Bacquelaine (MR)

23(!!!!!) jaar een socialist aan het roer en nu reeds 5 jaar een liberaal ofwel 11 socialisten en 3 liberalen.

5 jaar een geldverbrander, dan 3 jaar een fils a papa met het verstand van een garnaal, daarna nog eens 2 jaar een alcoholicus en met Alexander de Croo nemen ze vervolgens nog eens een fils a papa.

Maar hey, tis de schuld van N-VA

Zeus · 18 januari 2016, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1988-1990: Alain Van der Biest (PS)
1988-1990: Leona Detiège (SP) (staatssecretaris)
1990-1992: Gilbert Mottard (PS)
1990-1992: Leona Detiège (SP) (staatssecretaris)
1992-1994: Freddy Willockx (SP)
1994-1999: Marcel Colla (SP)
1999: Jan Peeters (SP)
1999-2004: Frank Vandenbroucke (SP) - (sp.a)
2004-2007: Bruno Tobback (sp.a)
2007-2008: Christian Dupont (PS)
2008-2009: Marie Arena (PS)
2009-2011: Michel Daerden (PS)
2011-2012: Vincent Van Quickenborne (Open Vld)
2012-2014: Alexander De Croo (Open Vld)
2014-heden: Daniel Bacquelaine (MR)

23(!!!!!) jaar een socialist aan het roer en nu reeds 5 jaar een liberaal ofwel 11 socialisten en 3 liberalen.

5 jaar een geldverbrander, dan 3 jaar een fils a papa met het verstand van een garnaal, daarna nog eens 2 jaar een alcoholicus en met Alexander de Croo nemen ze vervolgens nog eens een fils a papa.

Maar hey, tis de schuld van N-VA

De laatste hervorming, want daar gaat het hier over, wel. Samen met de andere coalitiepartners.

nete · 19 januari 2016, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar hey, tis de schuld van N-VA

Niet noodzakelijk, maar NVA ging wel alles een beetje op poten zetten. (beloofden ze).

En wanneer loopt het na een aanpassing (huidige regering met o.a. NVA) kompleet en schandalig in het honderd ? Juist, ja.
Dus, als NVA niks doet aan dit schandaal dan WORDEN ze mee schuldig. Punt.

Naar de zeer grote bedrijven houden ze wel hun woord: ze vooral ontzien.

Trouwens, ik heb een pensioen en heb GEEN bijkomende inkomsten, maar heb in 2015 al een dikke 100 euro mogen inleveren. Vooral dankzij een nieuwe gewestbelasting.
Nu ja, de 775 regeringkjes in dit lappendekentje van een voorschoot groot, moeten allemaal hun werkingskosten krijgen hé.

Brakelaar · 19 januari 2016, 13:45

zo zie je waar je komt met de sossen, niets anders dan armoede...

subocaj · 19 januari 2016, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PandaGesos

Dat sossen over wanbeheer, slecht beheer enz. enz. durven spreken is echt wel ongehoord.

Ga je mond in de Nete spoelen, nete.

Geef jij je geld maar aan de banken en elektriciteitsmaatschappijen, want die zijn toch zo arm omdat de politiek met hen onder een hoedje speelt.

Als het maar schuift bij hun dik pensioen.

Jij mag je mond in het spoelwater van een kerncentrale met scheurtjes gaan spoelen.

PORSCHE · 19 januari 2016, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Niet noodzakelijk, maar NVA ging wel alles een beetje op poten zetten. (beloofden ze).

En wanneer loopt het na een aanpassing (huidige regering met o.a. NVA) kompleet en schandalig in het honderd ? Juist, ja.
Dus, als NVA niks doet aan dit schandaal dan WORDEN ze mee schuldig. Punt.

Naar de zeer grote bedrijven houden ze wel hun woord: ze vooral ontzien.

Trouwens, ik heb een pensioen en heb GEEN bijkomende inkomsten, maar heb in 2015 al een dikke 100 euro mogen inleveren. Vooral dankzij een nieuwe gewestbelasting.
Nu ja, de 775 regeringkjes in dit lappendekentje van een voorschoot groot, moeten allemaal hun werkingskosten krijgen hé.

Ik hoor steeds meer mensen daar over klagen. Als tweeverdieners moesten ze nauwelijks iets van belastingen bij betalen. Er werd genoeg van hun brutoloon afgehouden, ze hebben een hypothecaire lening, meestal nog wat klein kotters rond lopen. Maar op hun brief zien ze nu allemaal "te betalen". Door de gewestbelasting die zwaar wordt doorgerekend. En dan wordt er gerekend of er niet beter iemand halftijds kan gaan werken of huisvrouw/man wordt. Meestal mensen van 45-55 jaar die als ze een goede C4 kunnen bemachtigen op de dop gaan staan. En niet of nauwelijks nog aan de bak zullen geraken.

Dus zeg maar dank u politiek om weeral uw burgers het leven voor de 10000000000e keer zuur te maken!

Sukkelaar · 19 januari 2016, 16:18

Het volstaat dat je als gepensioneerde ook eigenaar bent van uw huis om over een tweede inkomen te beschikken!

nete · 19 januari 2016, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PandaGesos

Dat sossen over wanbeheer, slecht beheer enz. enz. durven spreken is echt wel ongehoord.

Ga je mond in de Nete spoelen, nete.

Wat moeten sossen hier bijgehaald worden ? Ik kan me niet herinneren wanneer ik ooit eens socialistisch gestemd heb.
Maar het onverdunde kapitalisme van BDW is al een even grote pest hoor.
Tja, als je hier niet blinde volgeling van BDW bent, ben je "zonder twijfel" een pure linkse.

nete · 19 januari 2016, 19:35

Wat ik hier aanklaag is dat BDW de moed zou moeten hebben om zo'n schandaal op tafel de gooien en aanpassing te eisen.
Hetzelfde met de zogenaamde speculatietaks (voor mij de meest debiele wet die ooit door een regering gestemd is). Pure speculatie via hefboom systemen zijn dus voor de regering geen speculatie en bedrijven ontsnappen ook al de dans.
Waarom de meest debiele wet ? In bijna de hele wereld wordt meerwaarde op verkoop aandelen belast (maar meestal niet aan een woeker aanslagvoet), MAAR mag je dan ook de verliezen in rekening te brengen. Hier is het een zuivere holdup.

Als BDW en NV-A hier geen breekpunten van maken dan zijn ze in feite geen haar beter dan de trado's.

Another Jack · 19 januari 2016, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Het volstaat dat je als gepensioneerde ook eigenaar bent van uw huis om over een tweede inkomen te beschikken!

Hoe werkt dat juist?

subocaj · 20 januari 2016, 05:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Wat ik hier aanklaag is dat BDW de moed zou moeten hebben om zo'n schandaal op tafel de gooien en aanpassing te eisen.
Hetzelfde met de zogenaamde speculatietaks (voor mij de meest debiele wet die ooit door een regering gestemd is). Pure speculatie via hefboom systemen zijn dus voor de regering geen speculatie en bedrijven ontsnappen ook al de dans.
Waarom de meest debiele wet ? In bijna de hele wereld wordt meerwaarde op verkoop aandelen belast (maar meestal niet aan een woeker aanslagvoet), MAAR mag je dan ook de verliezen in rekening te brengen. Hier is het een zuivere holdup.

Als BDW en NV-A hier geen breekpunten van maken dan zijn ze in feite geen haar beter dan de trado's.

BDW klaagt alleen als hij 2% van zijn inkomen moet inleveren.

subocaj · 20 januari 2016, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PandaGeSol

Zou hij dan toch een sos zijn?

Voor zichzelf is hij 100% sos, voor de rest van Vlaanderen is hij de grote belastingverandering.
Laat de 90% armen betalen voor de 10% rijken, dan is voor hem de verdeling in evenwicht.

subocaj · 20 januari 2016, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PandaGeSol

Een communist dus. Dat is inderdaad nog erger.

Hij een communist?
Hij kan zelfs niet verdragen dat er echte Waalse panda's rondlopen.

Het enige waar hij goed voor is, maar dan mogen ze geen trapjes in zijn kooi zetten, is voor panda spelen in zijn Antwerpse zoo.

Wiley E Coyote · 20 januari 2016, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Kracht van de verandering ?
Ik dacht altijd dat het verwijt "NVA is ultra-liberaal en een pest voor de gewone man" fel overdreven was, blijkbaar niet dus.

Ik zeg al lang dat De Wever de intellectuele erfgenaam is van Charles Woeste, en ik wordt elke dag wat meer daarvan overtuigd.

Sukkelaar · 20 januari 2016, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik zeg al lang dat De Wever de intellectuele erfgenaam is van Charles Woeste, en ik wordt elke dag wat meer daarvan overtuigd.

Geef eens een paar voorbeelden, bij voorbaat dank.

nete · 26 januari 2016, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Wat ik hier aanklaag is dat BDW de moed zou moeten hebben om zo'n schandaal op tafel de gooien en aanpassing te eisen.
Hetzelfde met de zogenaamde speculatietaks (voor mij de meest debiele wet die ooit door een regering gestemd is). Pure speculatie via hefboom systemen zijn dus voor de regering geen speculatie en bedrijven ontsnappen ook al de dans.
Waarom de meest debiele wet ? In bijna de hele wereld wordt meerwaarde op verkoop aandelen belast (maar meestal niet aan een woeker aanslagvoet), MAAR mag je dan ook de verliezen in rekening te brengen. Hier is het een zuivere holdup.

Als BDW en NV-A hier geen breekpunten van maken dan zijn ze in feite geen haar beter dan de trado's.

Zo weinig weerwerk, waarheid steekt ?

18 januari 2016, 13:53	#1
nete Partijlid Geregistreerd: 13 oktober 2010 Berichten: 235	Hoe zeiden ze het ook alweer ? Kracht van de verandering ? Ik dacht altijd dat het verwijt "NVA is ultra-liberaal en een pest voor de gewone man" fel overdreven was, blijkbaar niet dus. Onderstaande schrijft Jef Wellens, fiscalist bij Wolters Kluwer. Niets is zo ondoorgrondelijk als de belastingberekening op de pensioenen. Die belasting barst van de anomalieën. Pensioenen zijn, in tegenstelling tot lonen, onderworpen aan specifieke stelsels van vrijstellingen, gewone en bijkomende belastingverminderingen, die geen coherent geheel vormen. Als wettelijk wordt ingegrepen in één stelsel, heeft dat vaak bizarre neveneffecten in een ander. Dat gebeurde vorig jaar met de programmawet, en dat gebeurt nu opnieuw met de taxshift. We hebben het dan niet zozeer over de fiscale inkomensval die gepensioneerden met een laag pensioen al decennia parten speelt. Die anomalie treedt op als een gepensioneerde nog een ander inkomen heeft. Op een pensioen van 15.500 euro betaal je geen belasting, maar combineer je dat met een ander inkomen - al is het maar 10 euro - dan kost je dat maar liefst 800 euro belasting. Het probleem is genoegzaam bekend, ook in regeringsmiddens. Herhaaldelijk hebben de opeenvolgende ministers van Financiën al laten verstaan dat ze het zullen aanpakken, maar toch raakt het niet opgelost. DELEN "Pensioenen zijn, in tegenstelling tot lonen, onderworpen aan specifieke stelsels van vrijstellingen, gewone en bijkomende belastingverminderingen, die geen coherent geheel vormen" Veel minder bekend is de pensioenval die optreedt als een gepensioneerde helemaal geen ander inkomen heeft. De programmawet heeft die nog versterkt. Tot een grens van 15.518 euro per jaar (bedrag geldig voor het aanslagjaar 2015) zijn pensioenen vrijgesteld van belasting. Is het pensioen hoger, dan wordt de belasting erop zo verminderd dat je nooit méér belasting betaalt dan het bedrag waarmee het grensbedrag wordt overschreden. Heb je een pensioen van 15.518 euro, dan ben je niets verschuldigd. Heb je een pensioen van 15.618 euro dat 100 euro hoger ligt, dan betaal je 100 euro belasting. In beide gevallen heb je netto hetzelfde bedrag. Maar dat klopt niet helemaal: die 100 euro belasting wordt nog verhoogd met gemeentebelasting. Bedraagt die 8 procent, dan houd je van een pensioen van 15.618 euro netto 8 euro - 8 procent van 100 euro - minder over dan van een pensioen van 15.518 euro. Dat kleine verlies is geen drama, maar het is natuurlijk nooit prettig te constateren dat je na een brutopensioenverhoging netto minder in handen krijgt. De regering heeft daar vorig jaar, op verzoek van de oppositie, een mouw aan gepast. Althans dat was de bedoeling, want bij de uitwerking van de wetswijziging is technisch een en ander misgelopen, waardoor de pensioenval niet verdween, maar zich nog scherper stelt. Van een pensioen van 15.700 euro blijft nu netto 15.570 euro over, terwijl je van een pensioen van 16.700 euro netto slechts 15.440 overhoudt, of 130 euro minder. Voor de wetswijziging was dat maar 80 euro minder. Bruto 1000 euro meer betekent in dit geval netto 130 euro minder. Absurd en onrechtvaardig. Belastingtarieven stijgen progressief. Daar is niets mis mee, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Maar als 50 procent - het hoogste normale belastingtarief - voor velen al een zware dobber is, wat dan te denken van 113 procent? Want dat is, in het land van Magritte, de reële aanslagvoet op 1000 euro pensioen boven 15.700 euro. Enkel lagere pensioenen tot 17.000 euro kunnen te maken krijgen met de inkomens- en de pensioenval. De hogere pensioenen hebben er geen last van. Het gaat dus over een groep gepensioneerden voor wie 130 euro, en zeker 800 euro, een wereld van verschil is. Bovendien blijft die groep ook bij de taxshift in de kou staan. De taxshift verhoogt vanaf 2019 voor iedereen de zogenoemde belastingvrije som - het deel van het inkomen dat wordt vrijgesteld van belasting. De stijging zal een jaarlijkse belastingbesparing van ongeveer 300 euro opleveren. Maar omdat dat voordeel enkel bedoeld is voor 'werkenden', wordt het voor 'niet-werkenden' zoals gepensioneerden, gecompenseerd met een lagere belastingvermindering op hun pensioen. Die vermindering daalt met 300 euro, maar voor gepensioneerden met een hoog pensioen daalt ze slechts met 100 euro. Gevolg: de verhoging van de belastingvrije som - het sluitstuk van de taxshift - levert pensioenen tot 22.430 euro niets op, terwijl de koopkracht van pensioenen boven 44.860 euro met 200 euro stijgt. Is dat een bedoeld of een ongewenst neveneffect? Aangezien onze pensioenbelasting een complex en delicaat raderwerk is, houd ik het op het laatste. Maar als ik me vergis, is het een hoogst merkwaardige beleidskeuze. __________________ Vlaming EN Belg. Laatst gewijzigd door nete : 18 januari 2016 om 14:00.

18 januari 2016, 13:58	#2
Zeus Europees Commissaris Geregistreerd: 8 oktober 2012 Locatie: het beloftevolle land Berichten: 6.875	Interessante tekst. Tja, in een regering met CVP en CVP² kan je niet anders dan je aan zulke koterij verwachten. __________________ Bart De Wever: "De enige bijdrage die de Vlaamse Beweging vandaag nog kan leveren aan een onafhankelijk Vlaanderen, is ophouden te bestaan" Jan Jambon: "Les transferts Nord-Sud, ça nous aide juste pour le marketing. Mais en fait, ça ne nous intéresse pas" Bourgeois: "onafhankelijkheid is iets uit de 19de eeuw"

18 januari 2016, 14:01	#3
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.414	1988-1990: Alain Van der Biest (PS) 1988-1990: Leona Detiège (SP) (staatssecretaris) 1990-1992: Gilbert Mottard (PS) 1990-1992: Leona Detiège (SP) (staatssecretaris) 1992-1994: Freddy Willockx (SP) 1994-1999: Marcel Colla (SP) 1999: Jan Peeters (SP) 1999-2004: Frank Vandenbroucke (SP) - (sp.a) 2004-2007: Bruno Tobback (sp.a) 2007-2008: Christian Dupont (PS) 2008-2009: Marie Arena (PS) 2009-2011: Michel Daerden (PS) 2011-2012: Vincent Van Quickenborne (Open Vld) 2012-2014: Alexander De Croo (Open Vld) 2014-heden: Daniel Bacquelaine (MR) 23(!!!!!) jaar een socialist aan het roer en nu reeds 5 jaar een liberaal ofwel 11 socialisten en 3 liberalen. 5 jaar een geldverbrander, dan 3 jaar een fils a papa met het verstand van een garnaal, daarna nog eens 2 jaar een alcoholicus en met Alexander de Croo nemen ze vervolgens nog eens een fils a papa. Maar hey, tis de schuld van N-VA __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen! Laatst gewijzigd door fox : 18 januari 2016 om 14:05.

19 januari 2016, 19:35	#11
nete Partijlid Geregistreerd: 13 oktober 2010 Berichten: 235	Wat ik hier aanklaag is dat BDW de moed zou moeten hebben om zo'n schandaal op tafel de gooien en aanpassing te eisen. Hetzelfde met de zogenaamde speculatietaks (voor mij de meest debiele wet die ooit door een regering gestemd is). Pure speculatie via hefboom systemen zijn dus voor de regering geen speculatie en bedrijven ontsnappen ook al de dans. Waarom de meest debiele wet ? In bijna de hele wereld wordt meerwaarde op verkoop aandelen belast (maar meestal niet aan een woeker aanslagvoet), MAAR mag je dan ook de verliezen in rekening te brengen. Hier is het een zuivere holdup. Als BDW en NV-A hier geen breekpunten van maken dan zijn ze in feite geen haar beter dan de trado's. __________________ Vlaming EN Belg.

19 januari 2016, 13:45	#6
Brakelaar Minister Geregistreerd: 22 februari 2011 Locatie: Vlaanderen Berichten: 3.587	zo zie je waar je komt met de sossen, niets anders dan armoede...

19 januari 2016, 16:18	#9
Sukkelaar Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 18 april 2006 Berichten: 10.570	Het volstaat dat je als gepensioneerde ook eigenaar bent van uw huis om over een tweede inkomen te beschikken!