BLAIR BUSH PROJECT (en Rammstein-clip over maan-landing)

Vrijdag, 29 oktober om 22u50 op Kanaal 2: "The Blair Witch Project" !!


In principe kunt U de leugens over de maanlanding en de vermeende
Scud-massavernietigings-raketten in Irak het best begrijpen vanuit de
denk-wereld van GEORGE ORWELL, die geboren werd in 1903 onder de naam
Eric BLAIR en wiens naam ook terugkomt bij de Britse premier Tony
BLAIR en bij de 'echte' docu-film 'The BLAIR Witch project', waarin
men een heksen-jacht begint en sterft in een bos(=bush)...

Toch is het zeer moeilijk om in te zien dat GEORGE W.Bush en Tony
BLAIR daarom een heksen-jacht zijn begonnen in Irak OP DE HONDERDSTE
VERJAARDAG van GEORGE W.Orwell( alias BLAIR)....





( http://www.geocities.com/markpeeters96/p3.html )


P.S.1 Andere bush-linkjes...
holly-wood
walt disney
os-wald en 'am-bush'


P.S.2
Wat vind je van de clip van RAMMSTEIN ...'Amerika'
zie http://www.geocities.com/markpeeters96

"Mark Peeters" <[email protected]> wrote in message

There is no system in this madness, Peeters!
u.

"Mark Peeters" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] om...

> Toch is het zeer moeilijk om in te zien dat GEORGE W.Bush en Tony
> BLAIR daarom een heksen-jacht zijn begonnen in Irak OP DE HONDERDSTE
> VERJAARDAG van GEORGE W.Orwell( alias BLAIR)....

Eric Blair werd geboren op 25 juni 1903. De oorlog in Irak begon op 20 maart
2003. Honderdste verjaarjaar, niet verjaardag.

Luc

On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, Mark Peeters wrote:

> Vrijdag, 29 oktober om 22u50 op Kanaal 2: "The Blair Witch Project" !!
>
>
> In principe kunt U de leugens over de maanlanding en de vermeende
> Scud-massavernietigings-raketten in Irak het best begrijpen vanuit de
> denk-wereld van GEORGE ORWELL, die geboren werd in 1903 onder de naam
> Eric BLAIR en wiens naam ook terugkomt bij de Britse premier Tony
> BLAIR en bij de 'echte' docu-film 'The BLAIR Witch project', waarin
> men een heksen-jacht begint en sterft in een bos(=bush)...
>
> Toch is het zeer moeilijk om in te zien dat GEORGE W.Bush en Tony
> BLAIR daarom een heksen-jacht zijn begonnen in Irak OP DE HONDERDSTE
> VERJAARDAG van GEORGE W.Orwell( alias BLAIR)....

Er zijn wel meer koeien die Blaar (Blair) noemen :p

>
> ( http://www.geocities.com/markpeeters96/p3.html )
>
>
> P.S.1 Andere bush-linkjes...
> holly-wood
> walt disney
> os-wald en 'am-bush'
>
>
> P.S.2
> Wat vind je van de clip van RAMMSTEIN ...'Amerika'
> zie http://www.geocities.com/markpeeters96

Leuke clip, maar wat wil je bewijzen? Er bestaan clips van de echte
maanlanding ook....



--
B-55's moppentrommel "een dictatoriaal regiem is altijd rechts. Links is
immers tegen een dictatuur." 8 Sep 2004
http://users.pandora.be/dvg

On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, [email protected] (Mark
Peeters) wrote:


>men een heksen-jacht begint en sterft in een bos(=bush)...

bos = wood, bush = struik....

Je moet je huiswerk overdoen, Mark.




Bye Maurice
--
Hamradio: ON4BAM / M0CIL / 9H3Z http://www.on4bam.com/
Travelstories from Alaska, Scotland, South Africa,Iceland,
Faroe Isl., Australia, Norway, Svalbard and IOTA activations

On Tue, 26 Oct 2004 20:56:19 +0000, Maurice ON4BAM wrote:

> On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, [email protected] (Mark
> Peeters) wrote:
>
>
>>men een heksen-jacht begint en sterft in een bos(=bush)...
>
> bos = wood, bush = struik....
>
> Je moet je huiswerk overdoen, Mark.

Hij twijfelde eigenlijk tussen "struik" en "schaamhaar" :p

>
>
>
>
> Bye Maurice


--
B-55's moppentrommel "een dictatoriaal regiem is altijd rechts. Links is
immers tegen een dictatuur." 8 Sep 2004
http://users.pandora.be/dvg

On Tue, 26 Oct 2004 21:07:06 GMT, Dennis VG / WarlocK
<[email protected]> wrote:

>On Tue, 26 Oct 2004 20:56:19 +0000, Maurice ON4BAM wrote:
>
>> On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, [email protected] (Mark
>> Peeters) wrote:
>>
>>
>>>men een heksen-jacht begint en ste rftineenbos...
>>
>> bos = wood, bush = struik....
>>
>> Je moet je huiswerk overdoen, Mark.
>
>Hij twijfelde eigenlijk tussen "struik" en "schaamhaar" :p

De baard van Sadam dus.

>> Bye Maurice

"uncle" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> "Mark Peeters" <[email protected]> wrote in message
>
> There is no system in this madness, Peeters!
> u.
>
Integendeel. Het is niet omdat jij een mier bent die *denkt* dat er chaos
is, dat iemand vanuit een hoger perspectief (letterlijk, of met meer kennis)
de ware structuur ervan niet zou zien. Eens daarvan op de hoogte, kan het
zelfs in grote mate heel doorzichtig worden. Het is een wonder hoe weinigen
het zien zelfs. De "belachelijk overdreven" linken die M.P. legt, blijken
dan helemaal niet meer zo ver gezocht. Zij die de "chaos" creëren kunnen bv.
schijnbaar geobsedeerd zijn door dergelijke symboliek inderdaad overal in te
bouwen, of het kan gewoon een functie van hun aard zijn (ritueel en
symboliek is tenslotte een eigenschap dat in ons reptielenbreingedeelte
gehuisd is).
Nu vind ik zelf ook wel dat M.P. daarin IETS te ver lijkt te gaan (maar ook
nie ZO VEEL), en aldus meer het effect heeft deze feiten op voorhand te
discrediteren, en dát vind ik juist zo jammerlijk aan hem, maar komt "hen"
en d edisinformatiemachine perfect uit natuurlijk.

BJ

"Dennis VG / WarlocK" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, Mark Peeters wrote:
>
> Leuke clip, maar wat wil je bewijzen? Er bestaan clips van de echte
> maanlanding ook....
>
Totdat je ze op dubbele snelheid afspeelt zeker?
En van welk jaar is jouw "de" maanlanding dan? Was er maar één dan? Toch al
één toegave :)

Er zijn natuurlijk "nog veel meer" clips van vervalste maanopnames. (*duh*)
Grappig is dat iedereen sinds die "Kissinger/Haig en consoorten"-film afkomt
met: "Wat is uw probleem? Men heeft toch toegegeven dat er gefilmd werd in
geval van mislukking?"
1) Wie kan nu een mockumentary betrouwen waar notabene iem. met de reputatie
van Kissinger in meespeelt?? Wat een weggever op voorhand.(
www.rense.com/Datapages/kissingerdata.htm ) Zelfs als leider v/h
aanvankelijke 9/11-onderzoek werd hij gelukkig niet geduld daardoor, dus
sommige mensen zijn gelukkig nog op de hoogte. Niet dat het verder verschil
heeft gemaakt voor dat onderzoek, dat niet. *duh*
2) Weet iemand een link naar die "officiële toegave" van het draaien van
"reservebeelden" aub?
3) Maar wat ik nu het interessantst van al vind: kennen jullie een
debunksite waar men over een verdachte foto beweert: "Ah ja, maar dát is een
foto afkomstig van de valse reserveopnames." Zeer vreemd toch, want dat is
dan toch het eerste dat je kan zeggen, zou ik denken. Graag een link als
jullie er zoéén kennen (en dat is best mogelijk, als ze niet dom zijn)
4) Debunkers die trouwens steeds maar een paar dezelfde feitjes debunken
(sommige terecht) terwijl er zooooveel meer zijn, want het volstaat dat zij
wat twijfel kunnen zaaien om de mensen weer in hun zw/w-denken te doen
hervallen. Maar wie bv. de clips met de zwaaiende vlag heeft
gezien, maak je nooit meer wijs dat dit niet door echte luchtverplaatsing
is, ipv de debunkverklaring.
En ja, dan komt bovenstaande "Wat is uw probleem?"-opmerking weer goed van
pas hé. Disinformatie steekt toch mooi ineen, ook al ligt het er vingerdik
op, maar blijkbaar niet voor iedereen...

Persoonlijk sluit ik nog nét niet uit dat we ooit op de maan zijn geland.
Maar
met de technologie die men ons heeft voorgespiegeld?? Zo goed als
onmogelijk.
Het blijft een eeuwig mysterie, waarvan in 't beste geval slechts een
fractie waar is.

Wat denk je zoal over de vragen en fragmenten die bv in "A Funny thing
happened on the way to the moon" aan bod kwamen?
Ik heb er een "debunkartikel" over liggen hoor, dat is niet moeilijk; maar
wat denk je zélf?

"Echte clips" welkom :-) Die van Bad Astronomy ken ik al.
Op die site bv: "But it does explain why the flag looks as it does, and you
will be hard pressed to find a video of the flag waving."
Haha... Blijkbaar ook nog niet naar "A Funny thing happened on the way to
the moon" durven kijken, die mannen...
Maar ja, dat is natuurlijk ook weer in scene gezet, hé..?
En tja, ik was er niet bij... Maar een hoop meer scepsis is zeker op zijn
plaats, in alle richtingen.

BJ

On Tue, 26 Oct 2004 21:59:12 GMT, "BJ" <[email protected]> wrote:

>
>"uncle" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]...
>> "Mark Peeters" <[email protected]> wrote in message
>>
>> There is no system in this madness, Peeters!
>> u.
>>
>Integendeel. Het is niet omdat jij een mier bent die *denkt* dat er chaos
>is, dat iemand vanuit een hoger perspectief (letterlijk, of met meer kennis)
>de ware structuur ervan niet zou zien. Eens daarvan op de hoogte, kan het
>zelfs in grote mate heel doorzichtig worden. Het is een wonder hoe weinigen
>het zien zelfs. De "belachelijk overdreven" linken die M.P. legt, blijken
>dan helemaal niet meer zo ver gezocht. Zij die de "chaos" creëren kunnen bv.
>schijnbaar geobsedeerd zijn door dergelijke symboliek inderdaad overal in te
>bouwen, of het kan gewoon een functie van hun aard zijn (ritueel en
>symboliek is tenslotte een eigenschap dat in ons reptielenbreingedeelte
>gehuisd is).
>Nu vind ik zelf ook wel dat M.P. daarin IETS te ver lijkt te gaan (maar ook
>nie ZO VEEL), en aldus meer het effect heeft deze feiten op voorhand te
>discrediteren, en dát vind ik juist zo jammerlijk aan hem, maar komt "hen"
>en d edisinformatiemachine perfect uit natuurlijk.
>
>BJ
>
Correct. Een spray LSD op een vloeitje en alles wordt geopenbaard.
Niets blijft nog verborgen. De zin van alles, de samenhang in het
heelal, en de leugens van de ruimtevaart (wie heeft er ruimtevaart
nodig als je zelf kan vliegen).

Fullator

On Tue, 26 Oct 2004 22:47:02 GMT, BJ wrote:

> "Dennis VG / WarlocK" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, Mark Peeters wrote:
>>
>> Leuke clip, maar wat wil je bewijzen? Er bestaan clips van de echte
>> maanlanding ook....
>>
> Totdat je ze op dubbele snelheid afspeelt zeker?
> En van welk jaar is jouw "de" maanlanding dan? Was er maar één dan? Toch al
> één toegave :)

Bwoh of er een maanlanding geweest is of niet, dat ben ik niet 100%
zeker... Er zijn in elk geval reflectoren geplaatst, of door mensen of
door een aards landingstuig, en het is gelijk hoe ze er gekomen zijn, er
was in elk geval ruimtevaart voor nodig. MP kan in elk geval niet zeggen
dat die reflectoren afgeschoten zijn uit een kanon vanop de aarde :)

>
> Er zijn natuurlijk "nog veel meer" clips van vervalste maanopnames. (*duh*)
> Grappig is dat iedereen sinds die "Kissinger/Haig en consoorten"-film afkomt
> met: "Wat is uw probleem? Men heeft toch toegegeven dat er gefilmd werd in
> geval van mislukking?"

Maar ik bedoel dit zo niet. MP ziet blijkbaar overal tekens dat de
maanlanding(en) fake is/zijn, ik wou gewoon aanduiden dat er tekens bestaan
dat de landing(en) echt zijn.

Ik weet niet of je MP zijn postings kent, maar anders een samenvatting :)
- Maanlanding is fake.
- Ruimtevaart is Fake.
- Satellieten zijn onzichtbare AWACS die 24/24 7/7 rondvliegen en
rotsblokken. (Werking GPS doet men met grondstations met de weerkaatsing op
de ionosfeer)
- Max snelheid is 1000Km/u
- Max afstand is 20Km ver
- Hij gaat ervan uit dat vliegtuigen en raketten afgeschoten worden als
kanonskogels.
- Men kan de maan niet bereiken want zelfs de Hare Krishna zegt dat het
niet kan.
- V2's werden tijdens WW2 gedropt met vliegtuigen (Welke vliegtuigen deze
grote dingen ongemerkt konden vervoeren werd nooit beantwoord)

enz...

Dus die maanlanding is nog het minst interessante onderwerp :)

(...)




--
B-55's moppentrommel "een dictatoriaal regiem is altijd rechts. Links is
immers tegen een dictatuur." 8 Sep 2004
http://users.pandora.be/dvg

"Dennis VG / WarlocK" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Tue, 26 Oct 2004 22:47:02 GMT, BJ wrote:
>
> Bwoh of er een maanlanding geweest is of niet, dat ben ik niet 100%
> zeker... Er zijn in elk geval reflectoren geplaatst, of door mensen of
> door een aards landingstuig, en het is gelijk hoe ze er gekomen zijn, er
> was in elk geval ruimtevaart voor nodig. MP kan in elk geval niet zeggen
> dat die reflectoren afgeschoten zijn uit een kanon vanop de aarde :)
>
Er zijn nog wel een aantal mogelijkheden en/of theorieën, "maar goed"... ;-)
Dit wil ik ook nog best voor mogelijk achten (zeker door onbemande tuigen)

>
> Maar ik bedoel dit zo niet. MP ziet blijkbaar overal tekens dat de
> maanlanding(en) fake is/zijn, ik wou gewoon aanduiden dat er tekens
bestaan
> dat de landing(en) echt zijn.
>
Ja, maar het zou andersom moeten zijn hé. Als de tekens van echtheid al
bijna in de minderheid komen, tja... :-) Dat kunnen in veel gevallen dan
nog tekens zijn waarvan we 't nog niet doorhebben hoe ze gefaked zijn. Men
maakt er dikwijls een doorzichtig potje van (bv 9/11, Oklahoma), maar er kan
evengoed al eens een geniale stoot uitkomen ook. En vreemd genoeg kunnen wij
ons dan nooit inbeelden dat ze ons dat zouden kunnen flikken of zoiets
bedacht zouden kunnen hebben, terwijl het niet eens zo moeilijk is soms.
Zo schijnt men als "bewijs" ook een fragmentje te hebben waar een pluim even
snel de grond raakt als een geldstuk, wegens geen luchtweerstand. Dit
"bewijs" schijnt echter probleemloos nagebootst te kunnen worden door de
pluim met iets "gewichtigs" te beschilderen/verzwaren. Dit is er één. Maar
bedenk zo een aantal van die dingetjes, en de mensen kunnen al nooit meer
geloven dat ze erbij zijn genomen, terwijl het perfect mogelijk en simpel
kan zijn. In die film waar ik het over had zitten nog zulke geniale
dingetjes, kijk maar eens op eMule ervoor ;-) Daar wordt bv blijkbaar met
het beeldmateriaal zelf, mooi uit de doeken gedaan hoe men ons met een
simpel filmtruukje probeerde wijs te maken dat men ver v/d aarde zat,
terwijl men gewoon in een baan hing.

> Ik weet niet of je MP zijn postings kent, maar anders een samenvatting :)
Bedankt. Een paar kende ik nog niet :-)
Hij heeft op dat gebied meer verstand dan ik, en ik ga heel ver mee in
dingen, zelfs nog verder, maar in deze dingen gaat hij, volgens mijn
gevoel/verstand én de hier gevoerde discussies (die ik kan volgen toch ;-)
dan weer te ver.
Ik vind het heel spijtig dat iemand die zo durft spreken en bewust wil
maken, eigenlijk daarmee tegelijk een boel belangrijkere onderwerpen in
diskrediet brengt, waarvoor we hem beter zouden kunnen gebruiken. Een beter
wapen tégen bewustmaking v/h volk kan "men" zich niet wensen, want alles wat
in de buurt komt wordt regelmatig met hem in verband gebracht en weggelachen
door de graag zw/w- of niet-denkende sheeple... Moest ik als desinformerende
partij zo'n aantal Marken voor dit doel kunnen "programmeren", ik zou het
ook doen, als je al ziet wat voor "succes" één exemplaar heeft...

Nu ben ik allerminst tégen iemand die op z'n eentje een totaal andere mening
heeft, eerder integendeel, maar ik vraag me toch af of er maar *iemand* is
in heel de "conspiracy"-beweging, die zijn meningen deelt mbt satellieten
e.d.m.?
Dus Mark: is dit een eigen theorie, of waar haalde je de mosterd?
En als je dat echt vindt moet je zeker doorzetten, maar ik vind helaas, en
ondanks mijn zeer ruimdenkendheid, dat je hier al behoorlijk in 't nauw bent
gedreven, dus werp je eens op iets anders "gek maar bewijsbaars", zo zijn er
toch dingen te over tegenwoordig?
En anderzijds weer liever niet, want gezien je reputatie ga je zo alle
fatsoenlijk alternatief (écht) onderzoek mbt tot die onderwerpen dan
discrediteren, ben ik bang...

> - V2's werden tijdens WW2 gedropt met vliegtuigen (Welke vliegtuigen deze
> grote dingen ongemerkt konden vervoeren werd nooit beantwoord)
Dat konden UFO's zijn ;-) Als je al ziet hoe "goed" die Nazi-"UFO's"
gedocumenteerd zijn ( http://laesieworks.com/ifo/lib/WW2/index.html ),
waarom zou men geen raketje kunnen maken, denk ik dan? Dus gevoelsmatig
lijkt mij dat weinig kans te maken. In Marks geval zou ik eerder op
"achtergehouden technologieën" ingaan en beweren dat men naar weet ik waar
al ging in de ruimte, met die tuigen (waar ook genoeg "geruchten" ed. over
bestaan); mss zelfs naar de maan om er wat filmpjes te draaien :) , ipv
ruimtevaart te ontkennen. Ik zou dan eerder ontkennen dat men met die
sardienenblikjes met ocharme een alu-wand van 4 mm dik naar de maan zou zijn
geweest. En in 't beste geval eens één keer of zo. Men hoeft nl niet zo zw/w
te denken, er zijn vanalle waarschijnlijkere tussenoplossingen mogelijk. Er
is in elk geval heel veel niet pluis, wat door zo'n "Kissinger-filmpje voor
de sheeple" alleen maar versterkt wordt, in mijn ogen.

En ik blijf het wél boeiend vinden, die maanhistorie ;-p Juist omdat Marks
satelietenkwesties ed mij veel makkelijker tegenbewijsbaar lijken door de
kenners en "kenners" hier.

BJ

On Wed, 27 Oct 2004 03:17:27 GMT, "BJ" <[email protected]> wrote:

>"Dennis VG / WarlocK" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]...
>> On Tue, 26 Oct 2004 22:47:02 GMT, BJ wrote:
>>

>
>En ik blijf het wél boeiend vinden, die maanhistorie ;-p Juist omdat Marks
>satelietenkwesties ed mij veel makkelijker tegenbewijsbaar lijken door de
>kenners en "kenners" hier.
>
>BJ
>
Eerst zien en dan geloven?

De meeste satellieten zijn met het blote oog te zien. Bij de lancering
worden alle baanelementen vrijgegeven, en daaruit kan je makkelijk hun
overkomst berekenen. Een eenvoudige efemeridenberekening.

Er bestaan zelfs speciale rekenlatjes voor. Even schuiven, een paar
gegevens invullen en je hebt je tijden. Ga op het juiste moment buiten
kijken, op de berekende plaats en jawel, daar is-t-ie.

Knap van die rotsen! Zo de gegevens van die experts nabootsen!
En daarbij zijn ze nog hoogreflecterend ook.


Fullator.

On Wed, 27 Oct 2004 03:17:27 GMT, BJ wrote:

<knip heel veel> :)

Anders eens Googlen (vooral in discussiegroepen) op Markpeeters/Mark
Peeters/Bart Janssens , hij gaat enorm ver in zijn "theorieën" maar elk
bewijs gaat hij uit de weg en beantwoord hij niet eens.
Zijn woordspelletjes zijn ook grappig, zoals bvb "Ik kan mij niet van de
indruk ontdoen dat de brand bij Brantano niet louter toevallig ontstaan
is...de firma-naam is toch zeer verdacht... en dan de T-kwestie, zoals bij
CAN(t)Travel..., BRANd in BRANT-ano..."

Nuja, zoek maar eens in Google, altijd leuk als er niets op TV is :p

>
> En ik blijf het wél boeiend vinden, die maanhistorie ;-p Juist omdat Marks
> satelietenkwesties ed mij veel makkelijker tegenbewijsbaar lijken door de
> kenners en "kenners" hier.

Ik denk dat MP nog nooit een radio in zijn handen gehad heeft, anders zou
hij weten dat zijn theorie niet klopt :)

Btw, er valt 100.000 euro te verdienen (niet dat ieand die ooit zal zien,
maarja....) :p

>
> BJ


--
B-55's moppentrommel "een dictatoriaal regiem is altijd rechts. Links is
immers tegen een dictatuur." 8 Sep 2004
http://users.pandora.be/dvg

On Tue, 26 Oct 2004 21:07:06 GMT, Dennis VG / WarlocK
<[email protected]> wrote:

>On Tue, 26 Oct 2004 20:56:19 +0000, Maurice ON4BAM wrote:
>
>> On 26 Oct 2004 10:59:21 -0700, [email protected] (Mark
>> Peeters) wrote:
>>
>>
>>>men een heksen-jacht begint en sterft in een bos(=bush)...
>>
>> bos = wood, bush = struik....
>>
>> Je moet je huiswerk overdoen, Mark.
>
>Hij twijfelde eigenlijk tussen "struik" en "schaamhaar" :p

Ik wou het 'proper' houden... ;-)



Bye Maurice
--
Hamradio: ON4BAM / M0CIL / 9H3Z http://www.on4bam.com/
Travelstories from Alaska, Scotland, South Africa,Iceland,
Faroe Isl., Australia, Norway, Svalbard and IOTA activations

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote in message
news:[email protected]...
> On Wed, 27 Oct 2004 03:17:27 GMT, "BJ" <[email protected]> wrote:
>
> Eerst zien en dan geloven?
>
> De meeste satellieten zijn met het blote oog te zien. Bij de lancering
> worden alle baanelementen vrijgegeven, en daaruit kan je makkelijk hun
> overkomst berekenen. Een eenvoudige efemeridenberekening.
>
Persoonlijk twijfel ik niet in het minst aan satellieten, maar dat kan ook
een gevaarlijke instelling mijnentwege zijn...
Het is in elk geval niet omdat officiële kanalen en de sheeple dit uitspuien
dat ik het ook zomaar aanneem; het tegengestelde blijkt dan dikwijls genoeg
waar.
Ik zou vooral eens graag willen horen of iemand ter wereld zijn mening
daarover deelt...? Want als zijn berekeningen zo goed kloppen, dan moeten
die medemensen ongetwijfeld te vinden zijn. Maar ik vrees hier ook het
ergste..., anders had ik het wellicht al tegengekomen.

BJ

V Tue, 26 Oct 2004 21:51:47 +0200, "Luc Van Braekel"
<[email protected]> napisaw(a) v <[email protected]> v
be.politics:

>"Mark Peeters" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]. com...
>
>> Toch is het zeer moeilijk om in te zien dat GEORGE W.Bush en Tony
>> BLAIR daarom een heksen-jacht zijn begonnen in Irak OP DE HONDERDSTE
>> VERJAARDAG van GEORGE W.Orwell( alias BLAIR)....
>
>Eric Blair werd geboren op 25 juni 1903. De oorlog in Irak begon op 20 maart
>2003. Honderdste verjaarjaar, niet verjaardag.
>

Hm, er staat "een heksenjacht zijn begonnen". Heksen bestaan niet.
Waarschijnlijk. Denk ik zo.

De vraag is dan natuurlijk waarop ze jaagden. OK, wat gebeurde er op
25 juni 2003? De hoge pieten van de EU waren op bezoek in Washington.
En ja hoor:

http://www.eurunion.org/partner/summ...DStatement.htm

"We pledge to use all means available to avert ..."

Si non e vero, e ben trovato.
;>)

--
Vroeger was alles beter. Toen struikelde je in Mokum nog over lijken van junks, tegenwoordig zijn dat lijken van vastgoedhandelaren.

"Dennis VG / WarlocK" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Wed, 27 Oct 2004 03:17:27 GMT, BJ wrote:
>
> Anders eens Googlen (vooral in discussiegroepen) op Markpeeters/Mark
> Peeters/Bart Janssens , hij gaat enorm ver in zijn "theorieën" maar elk
> bewijs gaat hij uit de weg en beantwoord hij niet eens.
>
Ja, ik ken hem wel redelijk al :)
Dat hij niet zou reageren, vind ik nog wel meevallen, maar uiteindelijk heb
je gelijk, en lijken het een paar van Marks "blind spots" te zijn; iets waar
ieder onderzoeker recht op heeft en dat daarom niet al zijn ander werk hoeft
te discrediteren(!!!). En bij de goed-menende échte onderzoeker (ipv bv
"journalist"=PR puppet voor de "officiële versie v/h verhaal" tegenwoordig)
kan je tenminste nog met zijn goede bedoelingen rekening houden, bij de
officiële kanalen wéét je dat het massa-manipulatie met een "agenda" is; hun
opzettelijke "blind spot" is eerder alles wat waarheid is, die de gewone man
meer kennis/macht zou kunnen bezorgen.
Ik weet niet of Mark nog veel ander werk heeft daarentegen... :-)

Nogmaals, wat die WOORDanalyses ed. betreft, dat gáát in werkelijkheid
dikwijls ook erg ver, alleen lijkt het bij Mark net dusdanig erover te gaan
dat het een karikatuur wordt en gelijkaardige feiten daarmee belachelijk
maakt.
Maar hij kan evengoed een genie zijn mbt tot bepaalde fenomenen die wij nog
niet kennen... ;-)

BJ

> Mark Peeters on 26-10-2004 19:59 :

> Vrijdag, 29 oktober om 22u50 op Kanaal 2: "The Blair Witch Project" !!


Een docu over Cherie ? ;o)