Terrorisme beperken: oplossingen?

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 18:44

Als het van de corruptici moet komen, kunnen we het wel schudden. Dan zijn we er morgen allemaal geweest...

Maar wat kan dan wel de oplossing zijn? Welke maatregelen kunnen er genomen worden?

Ik zal een schot voor de boeg lossen...

Alles wat op eender welke vlieghaven komt aankarren... nummerplaatherkenning? Als ze er in Gent zo duizenden op 'n uur kunnen doorjagen en klissen... moet dat op BXL airport toch ook kunnen?

Nog (constructieve) ideeën?

dpg · 31 maart 2016, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

Als het van de corruptici moet komen, kunnen we het wel schudden. Dan zijn we er morgen allemaal geweest...

Maar wat kan dan wel de oplossing zijn? Welke maatregelen kunnen er genomen worden?

Ik zal een schot voor de boeg lossen...

Alles wat op eender welke vlieghaven komt aankarren... nummerplaatherkenning? Als ze er in Gent zo duizenden op 'n uur kunnen doorjagen en klissen... moet dat op BXL airport toch ook kunnen?

Nog (constructieve) ideeën?

En als ze met de taxi komen ?

HOUZEE ! · 31 maart 2016, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En als ze met de taxi komen ?

Eerste antwoord en meteen al destructie van wat in se een zeer goed voorstel is.

Ik ga iets positiefs bijdragen : geen kinderwagens meer. Ik vertrouw geen kinderwagens want ze zijn ideaal om bommen binnen te smokkelen en worden deze wel grondig gecontroleerd?

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 18:52

Controleren, vér voor de terminal.
Dan kan de overige 90% zonder vertraging de terminal binnen zonder uren vertraging...

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Eerste antwoord en meteen al destructie van wat in se een zeer goed voorstel is.

Ik ga iets positiefs bijdragen : geen kinderwagens meer. Ik vertrouw geen kinderwagens want ze zijn ideaal om bommen binnen te smokkelen en worden deze wel grondig gecontroleerd?

én minder lawaai op de vlieger!

DucDEnghien · 31 maart 2016, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

Controleren, vér voor de terminal.
Dan kan de overige 90% zonder vertraging de terminal binnen zonder uren vertraging...

Die passagiers komen dan wel in een file terecht waar ze een gemakkelijk doelwit vormen ...

dpg · 31 maart 2016, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Die passagiers komen dan wel in een file terecht waar ze een gemakkelijk doelwit vormen ...

Maar we kennen wel hun nummerplaat, als ze niet met de taxi zijn gekomen natuurlijk.

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Die passagiers komen dan wel in een file terecht waar ze een gemakkelijk doelwit vormen ...

En wat zou dan het dodentol zijn? Eén wagen ervoor, en eentje erachter? 8 man maximum? + 1 terro & taxichauffeur, kom, 10 dan

dpg · 31 maart 2016, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

En wat zou dan het dodentol zijn? Eén wagen ervoor, en eentje erachter? 8 man maximum? + 1 terro & taxichauffeur, kom, 10 dan

Als je ziet wat voor schade 1 koffer kan aanrichten, hoeveel schade kan een bomauto dan aanrichten ?

dpg · 31 maart 2016, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

én minder lawaai op de vlieger!

Maken kinderwagens dan zoveel lawaai ?

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Maar we kennen wel hun nummerplaat, als ze niet met de taxi zijn gekomen natuurlijk.

Als er een database aan gekoppeld is, die realtime kan geraadpleegd worden, filter je al een héél groot aantal "non-potential-targets" eruit.

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Maken kinderwagens dan zoveel lawaai ?

Kinderwagens niet... alleen de inhoud, dewelke dat dan ook mogen zijn

dpg · 31 maart 2016, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

Als er een database aan gekoppeld is, die realtime kan geraadpleegd worden, filter je al een héél groot aantal "non-potential-targets" eruit.

Duplicaat nummerplaat op naam van een Opa op een identieke wagen.
Opa heeft altijd keurig zijn wegentaks, verzekering en ook zijn boetes betaald.

Wat ga je dan filteren ?

Huurwagens wat doe je daarmee ?

Of simpel, een gestolen wagen die nog niet als gestolen geseind staat ?

Wat zijt ge dan met uw nummerplaat herkenning

Charlie don't Surf · 31 maart 2016, 19:12

... snap hem niet goed , wat zijn we met een hoop nummerplaten ?

dpg · 31 maart 2016, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

... snap hem niet goed , wat zijn we met een hoop nummerplaten ?

Een vals gevoel van veiligheid.

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Duplicaat nummerplaat op naam van een Opa op een identieke wagen.
Opa heeft altijd keurig zijn wegentaks, verzekering en ook zijn boetes betaald.

Wat ga je dan filteren ?

Huurwagens wat doe je daarmee ?

Of simpel, een gestolen wagen die nog niet als gestolen geseind staat ?

Wat zijt ge dan met uw nummerplaat herkenning

Damn, echt niet te stoppen die gasten...

dpg · 31 maart 2016, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door looneytoon1975

Damn, echt niet te stoppen die gasten...

In Zaventem vragen ze nu een systematische controle van personen en bagage van personen en bagage

Citaat:

Daarmee komt Binnenlandse Zaken opnieuw tegemoet aan enkele eisen van de luchthavenpolitie. Het is niet helemaal duidelijk of er ook toegevingen zijn gedaan inzake de voornaamste eis, een systematische controle van personen en bagage. De bonden zijn het voorstel aan het bekijken.

Is bagage dan niet steeds onderworpen aan een systematische controle ?
Zijn passagiers dan niet steeds onderworpen aan systematische controles ?
En hoe zit dat met de werknemers daar, was dat ook de regel dat ze niet onderworpen waren aan systematische controles ?

Gipsy · 31 maart 2016, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In Zaventem vragen ze nu een systematische controle van personen en bagage van personen en bagage

Is bagage dan niet steeds onderworpen aan een systematische controle ?
Zijn passagiers dan niet steeds onderworpen aan systematische controles ?
En hoe zit dat met de werknemers daar, was dat ook de regel dat ze niet onderworpen waren aan systematische controles ?

Zoals ik onmiddellijk na de aanslagen reeds aanwees. X controle van personen en bagage aan de ingang. Gedaan met romantische kloten die staan te toten in de vertrekhal en jankende families die voor uw poten lopen. Alleen reizigers met een transportbewijs, de rest buiten.

Ik vind het een goede opkuis.

Stormram · 31 maart 2016, 19:58

Op m'n vele reizen door zogenaamde "bananenrepublieken" in Midden-Amerika heb ik steeds met veel ontsteltenis gezien hoe die kleine landjes de veiligheid op luchthavens duizend maal beter aanpakken dan hier. Men kijkt daar niet op een controle meer of minder en al zeker niet op het aantal personeelsleden. Ook worden cruciale veiligheidstaken niet uitbesteed aan privébedrijven, maar uitgeoefend door politie of douane en bijgestaan door het leger.

bv.

Nog voor ik in de vertrekhal was in Panama, net aan de automatische deuren (luchtsluizen), stonden er al minstens 12 zwaar bewapende agenten met 3 speurhonden. Die waren natuurlijk uit op drugsvangsten, maar ik zie hoegenaamd niet in waarom hier bij ons niet MEER EXPLOSIEVENHONDEN ingezet kunnen worden.

Zaventem alleen al zou over minstens 30 �* 40 honden moeten kunnen beschikken.

De kosten die daarvoor moeten worden gemaakt, zijn echt minimaal vergeleken met allerlei extreem dure en absurd nutteloze technologische snufjes die alleen een vals gevoel van veiligheid creëren. Honden reageren meteen! En als er dan al eens een false positive is, dan is dat echt het minste!

Aankoop diensthond: 600-700 euro
Opleiding tot explosievenhond: € 2500 (als dat extern gebeurt, anders is het een fractie van dat bedrag!)

Ik vind het absurd dat een land dat zowat de beste herdershonden op aarde voortgebracht heeft (en als eerste op heel de planeet diensthonden bij de politie heeft ingezet) nog zo weinig honden gebruikt.

De reden hiervoor? Zoals altijd: outsourcing aan bewakingsfirma's e.d.m. die obscene bedragen vragen om zulke diensten te leveren. Wie is hier beter van geworden? DAT is de vraag die iedereen zich moet stellen!

looneytoon1975 · 31 maart 2016, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Op m'n vele reizen door zogenaamde "bananenrepublieken" in Midden-Amerika heb ik steeds met veel ontsteltenis gezien hoe die kleine landjes de veiligheid op luchthavens duizend maal beter aanpakken dan hier. Men kijkt daar niet op een controle meer of minder en al zeker niet op het aantal personeelsleden. Ook worden cruciale veiligheidstaken niet uitbesteed aan privébedrijven, maar uitgeoefend door politie of douane en bijgestaan door het leger.

bv.

Nog voor ik in de vertrekhal was in Panama, net aan de automatische deuren (luchtsluizen), stonden er al minstens 12 zwaar bewapende agenten met 3 speurhonden. Die waren natuurlijk uit op drugsvangsten, maar ik zie hoegenaamd niet in waarom hier bij ons niet MEER EXPLOSIEVENHONDEN ingezet kunnen worden.

Zaventem alleen al zou over minstens 30 �* 40 honden moeten kunnen beschikken.

De kosten die daarvoor moeten worden gemaakt, zijn echt minimaal vergeleken met allerlei extreem dure en absurd nutteloze technologische snufjes die alleen een vals gevoel van veiligheid creëren. Honden reageren meteen! En als er dan al eens een false positive is, dan is dat echt het minste!

Aankoop diensthond: 600-700 euro
Opleiding tot explosievenhond: € 2500 (als dat extern gebeurt, anders is het een fractie van dat bedrag!)

Ik vind het absurd dat een land dat zowat de beste herdershonden op aarde voortgebracht heeft (en als eerste op heel de planeet diensthonden bij de politie heeft ingezet) nog zo weinig honden gebruikt.

De reden hiervoor? Zoals altijd: outsourcing aan bewakingsfirma's e.d.m. die obscene bedragen vragen om zulke diensten te leveren. Wie is hier beter van geworden? DAT is de vraag die iedereen zich moet stellen!

Kijk eens rap of Michel Vandenbosch niet met een bommengordel voor uw deur staat?!

31 maart 2016, 18:44	#1
looneytoon1975 Burgemeester Geregistreerd: 20 juni 2007 Berichten: 539	Terrorisme beperken: oplossingen? Als het van de corruptici moet komen, kunnen we het wel schudden. Dan zijn we er morgen allemaal geweest... Maar wat kan dan wel de oplossing zijn? Welke maatregelen kunnen er genomen worden? Ik zal een schot voor de boeg lossen... Alles wat op eender welke vlieghaven komt aankarren... nummerplaatherkenning? Als ze er in Gent zo duizenden op 'n uur kunnen doorjagen en klissen... moet dat op BXL airport toch ook kunnen? Nog (constructieve) ideeën?

31 maart 2016, 18:52	#4
looneytoon1975 Burgemeester Geregistreerd: 20 juni 2007 Berichten: 539	Controleren, vér voor de terminal. Dan kan de overige 90% zonder vertraging de terminal binnen zonder uren vertraging...

31 maart 2016, 19:12	#14
Charlie don't Surf Banneling Geregistreerd: 27 februari 2012 Berichten: 3.404	... snap hem niet goed , wat zijn we met een hoop nummerplaten ?

31 maart 2016, 19:58	#19
Stormram Banneling Geregistreerd: 12 september 2013 Locatie: 卐 Walhalla 卐 Berichten: 1.798	Op m'n vele reizen door zogenaamde "bananenrepublieken" in Midden-Amerika heb ik steeds met veel ontsteltenis gezien hoe die kleine landjes de veiligheid op luchthavens duizend maal beter aanpakken dan hier. Men kijkt daar niet op een controle meer of minder en al zeker niet op het aantal personeelsleden. Ook worden cruciale veiligheidstaken niet uitbesteed aan privébedrijven, maar uitgeoefend door politie of douane en bijgestaan door het leger. bv. Nog voor ik in de vertrekhal was in Panama, net aan de automatische deuren (luchtsluizen), stonden er al minstens 12 zwaar bewapende agenten met 3 speurhonden. Die waren natuurlijk uit op drugsvangsten, maar ik zie hoegenaamd niet in waarom hier bij ons niet MEER EXPLOSIEVENHONDEN ingezet kunnen worden. Zaventem alleen al zou over minstens 30 �* 40 honden moeten kunnen beschikken. De kosten die daarvoor moeten worden gemaakt, zijn echt minimaal vergeleken met allerlei extreem dure en absurd nutteloze technologische snufjes die alleen een vals gevoel van veiligheid creëren. Honden reageren meteen! En als er dan al eens een false positive is, dan is dat echt het minste! Aankoop diensthond: 600-700 euro Opleiding tot explosievenhond: € 2500 (als dat extern gebeurt, anders is het een fractie van dat bedrag!) Ik vind het absurd dat een land dat zowat de beste herdershonden op aarde voortgebracht heeft (en als eerste op heel de planeet diensthonden bij de politie heeft ingezet) nog zo weinig honden gebruikt. De reden hiervoor? Zoals altijd: outsourcing aan bewakingsfirma's e.d.m. die obscene bedragen vragen om zulke diensten te leveren. Wie is hier beter van geworden? DAT is de vraag die iedereen zich moet stellen!