De diepere zin van turnlessen

[Jos Verhulst]

http://bmj.bmjjournals.com/cgi/conte...resourcetype=1


*BMJ**2003;327:592-593*(13*September)
“The total amount of physical activity done by primary school children does not depend on how much physical education is timetabled at school because children compensate out of school. This is unexpected...”

Kinderen in scholen waar veel lichamelijke opvoeding wordt gegeven, blijken uiteindelijk evenveel beweging te hebben dan kinderen in scholen met minder lichamelijke opvoeding. Kinderen compenseren: worden ze op school tot meer beweging aangezet, dan bewegen ze daarbuiten minder en omgekeerd.

Ik zoek al een poos naar bewijzen voor de zin van het vak lichamelijke opvoeding op de scholen.Blijkt niet zo simpel te zijn. Is er iemand die hier meer van weet?

[Foundation]

Heb het ook nog niet gevonden. Mag voor mijn part afgeschaft, tesamen met tekenlessen. Daar bestaan buitenschoolse activiteiten voor voor wie er zich mee bezig wilt houden, zonder dat de anderen er een degout van moeten krijgen door verplicht mee te doen.

[Kim]

Ik vind de turnlessen nog niet zo'n slecht idee. Kinderen (en volwassen, want ik behoor ook tot de niet-sportieve laag van de bevolking) van vandaag bewegen veel te weinig.

Tja, ik was ook geen held in tekenen...

Als je over tekenen en turnen begint, moet je ook muzikale opvoeding afschaffen. Al zijn die lessen soms wat meer ontspannender...

[Scarabaeida]

Ergens klopt het wel denk ik. Als men iemand die balsporten haat verplicht ook die specifieken disciplinen te ontdekken, is men inderdaad eerder geneigd minder inspanning te leveren wat betreft de algemene interesse in sport van het kind. Ik begon ook pas lichamelijk tot bloeiing te komen vanaf ik besloot thuis te studeren (in mijn secundaire periode).

Hoe dan ook, schrik ik er ook niet van. Scholen proberen zo veel mogelijk een kind allerlei zaken op te leggen sinds ze eigenlijk bestaan. Bekijk het hoe je het wil, maar scholen zijn eigenlijk indoctrinatieinstellingen en dat zullen ze ook altijd blijven; welke partij er ook regeert. Dit heeft vast en zeker in de ogen van eventuele lezers weinig met dat sport te maken, doch heeft het ergens een link. Men w�*l alle (of zo veel mogelijke) zaken aan een kind opleggen via de educatieve sector. Als ik bijvoorbeeld vroeger voor de invoering van euthanasie was, werd ik vroeger ook bijna uitgescholden terwijl de sfeer voordien rustig was en ook ik iedereen liet uitspreken. Het is belachelijk hoe ver een school kan gaan. Men leert er zaken als discipline, dat is wél een positief feit. Doch is het vast geen uniek gebeuren naar mijn zijde dat eens je die discipline had (ong. rond de 17-18 jaar), je ook opeens inzag dat acht uren verplicht binnen een schoolgebouw zitten weinig nut had omdat je gewoon verder wóu leren op eigen houtje volgens een véél sneller tempo �* la Hoge School/Universiteit.


Een kind moet op zoveel mogelijk vlakken gevormd worden, maar de verplichtingen moeten rond een leeftijd van 16 toch verminderen als men het mij vraagt. Het is rond die leeftijd dat ik voor mijn deel interesses begon te krijgen voor mijn conditie in het algemeen als ook mijn inzicht in de kunstwereld.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik vind de turnlessen nog niet zo'n slecht idee. Kinderen (en volwassen, want ik behoor ook tot de niet-sportieve laag van de bevolking) van vandaag bewegen veel te weinig.

Ja, maar dat is nu juist het punt: die turnlessen blijken bij nader onderzoek niet te leiden tot meer beweging.

[Jazeker]

Ik vind wel dat lichamelijke opvoeding in de school hoort. Anders gaan er kids zijn die thuis enkel achter de computer of de tv worden gezet. Maar ook ik had er een hekel aan omdat het veelal ging om legertrainingen eerder dan lichaamsbeweging. Wat is er in godsnaam gezond aan om ineens 5 km te gaan lopen waar een uurtje toestelturnen toch even goed voor beweging zorgt zonder een 'shock to the system' te veroorzaken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik vind wel dat lichamelijke opvoeding in de school hoort. Anders gaan er kids zijn die thuis enkel achter de computer of de tv worden gezet. Maar ook ik had er een hekel aan omdat het veelal ging om legertrainingen eerder dan lichaamsbeweging. Wat is er in godsnaam gezond aan om ineens 5 km te gaan lopen waar een uurtje toestelturnen toch even goed voor beweging zorgt zonder een 'shock to the system' te veroorzaken.

Nog eens: de vraag is of zoiets als een uurtje toestelturnen daadwerkelijk bijdraagt tot fitheid of gezondheid.Is zo'n tv-kid werkelijk beter af mits enig wekelijks toestelturnen? De meeste mensen geloven zonder verder onderzoek dat zulks wel het geval zal zijn. Maar nader onderzoek doet grote vragen rijzen. Hier is bv een citaat van prof. Kemper, die op dit domein uitvoerig onderzoek heeft gepleegd:

http://www.kvlo.nl/publicaties/0601T...rgezvo2max.htm

"Naar mijn mening kan legitimering van verplicht onderwijs in de lichamelijke opvoeding niet meer gebaseerd worden op louter lichamelijke aspecten (...). Het zal nooit zover komen dat onomstotelijk kan worden vastgesteld dat door de lessen lichamelijke opvoeding op school de gezondheid van leerlingen verbeterd kan worden (...). Alle resultaten wijzen meer in de richting van een conclusie dat jeugdige mannen en vrouwen lichamelijk actiever zijn, vooral omdat zij een betere aërobe fitheid hebben… en niet omgekeerd dat jeugdigen een betere aërobe fitheid krijgen omdat ze lichamelijk actiever zijn.De boodschap van dit wetenschappelijk onderzoek is dat vakdocenten bewegingsonderwijs de illusie (als zij die nog hadden) moeten laten varen dat de beperkte lessen l.o. gedurende een beperkt aantal schooljaren bij de aan hen toevertrouwde leerlingen enig effect hebben op hun aërobe fitheid en gezondheid.".

[Supe®Staaf]

Ik kan i.v.m. lessen LO-sport zowel pro als contra verzinnen.

Pro:
Voor sommigen kan de kennismaking met sport misschien aanzet zijn tot het verder beoefenen in club.
Beter 'iets' dan 'niets'.

Contra:
De gebrekkige sanitaire accomodatie in sommige scholen (geen douches), zorgt voor ongezonde en onhygiënische toestanden.
Soms wordt weinig rekening gehouden met specifieke en individuele gezondheidsproblemen.
Eén uurtje per week is misschien inderdaad zinloos.
Eén of twee uur per dag zou buitenschools sporten misschien overbodig maken.

[Dimitri]

Van turnlessen heb ik ook nooit het nut ingezien, maar lichamelijke opvoeding als vak lijkt me op zich wel nuttig.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan i.v.m. lessen LO-sport zowel pro als contra verzinnen.

Pro:
Voor sommigen kan de kennismaking met sport misschien aanzet zijn tot het verder beoefenen in club.
Beter 'iets' dan 'niets'.

Contra:
De gebrekkige sanitaire accomodatie in sommige scholen (geen douches), zorgt voor ongezonde en onhygiënische toestanden.
Soms wordt weinig rekening gehouden met specifieke en individuele gezondheidsproblemen.
Eén uurtje per week is misschien inderdaad zinloos.
Eén of twee uur per dag zou buitenschools sporten misschien overbodig maken.

Ik denk dat je nog een contra-argument vergeet, namelijk het risico op ongevallen. Ik heb, toen mijn kinderen jaren geleden nog naar school gingen, twee van mijn kids daar een hersenschudding weten oplopen. Eén van die hersenschuddingen werd opgelopen tijdens de turnles, de andere tijdens het spelend door elkaar lopen op de speelplaats. Beweging, turnen en sport op school zijn niet risicoloos. Zie bv.Abernethy L, MacAuley D. "Impact of school sports injury" Br J Sports Med. 2003 Aug;37(4):354-5. Uit de 'summary', te vinden op Medline:

BACKGROUND: Most injuries in school occur during sport. OBJECTIVES: To explore the impact of sports injury in supervised school sport. METHOD: A prospective study of sports injury in children of secondary school age presenting to the accident and emergency department. Each patient was identified on registration, matched with medical records after discharge, and contacted later by telephone to complete a structured interview. Patients were only included if their injury was sustained during supervised school sport. RESULTS: During the study period, 194 patients aged 11-18 attended the accident and emergency department with an injury, 51% of which occurred during school sport. Injuries occurred most commonly in rugby (43%), followed by physical education and games together (17.5%). Most injuries were x rayed (72%). Just over 12% of pupils lost no time from sport, most (71%) were back to sport within three weeks, and 2.7% were injured for more than eight weeks. Almost a third of parents needed to take time off from work to deal with the injured child. CONCLUSION: School sports injuries are important. They account for just over half of all injuries in secondary school children. They cause significant disruption to school and sport and have important implications for the wider family.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik denk dat je nog een contra-argument vergeet, namelijk het risico op ongevallen.

Dat lijkt me een vicieuze cirkel.
Géén of weinig sport leidt tot minder beweeglijke kinderen, als ze dan eens sporten lijkt het risico op kwetsuur me groter dan wanneer ze regelmatig beweging nemen

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Géén of weinig sport leidt tot minder beweeglijke kinderen

Heb je voor deze bewering ook een bewijs?
Mij lijkt deze stelling in elk geval niet vanzelfsprekend. Zie mijn postings hierboven: het kan bv zijn dat kinderen die gedwongen worden om op een bepaald moment meer te bewegen, dit compenseren door op andere ogenblikken juist minder te bewegen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Heb je voor deze bewering ook een bewijs?

Ik kan uiteraard uit specifieke gevallen geen bewijs trekken voor het algemene.
Wat ik in mijn sportclubs zag gebeuren wijst echter in die richting.
Minder frequent trainenden kwetsen zich vaker.

Mij lijkt deze stelling in elk geval niet vanzelfsprekend. Zie mijn postings hierboven: het kan bv zijn dat kinderen die gedwongen worden om op een bepaald moment meer te bewegen, dit compenseren door op andere ogenblikken juist minder te bewegen.

Ikzelf was persoonlijk maar wat blij dat het uren bankjezitten af en toe door een sportsessie onderbroken werd.
De mogelijke compensatie achteraf, lijkt me geen goeie reden om deze leuke afwisseling te ontzeggen aan school'lopers'

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Heb je voor deze bewering ook een bewijs?
Mij lijkt deze stelling in elk geval niet vanzelfsprekend. Zie mijn postings hierboven: het kan bv zijn dat kinderen die gedwongen worden om op een bepaald moment meer te bewegen, dit compenseren door op andere ogenblikken juist minder te bewegen.

Sport moet op een aangename en toch wetenschappelijke manier naar voor gebracht worden.
Kinderen die niet graag sporten zullen zich zeker niet aangetrokken voelen wanneer de manier niet is aangepast aan sport en spel,en ingedeeld in verschillende leeftijdscategorieen.
Kinderen die graag sporten mogen echter geen schade ondervinden van andere niet zo talentvolle of minder sportieve kinderen daarom worden er bv in het voetbal ploegen opgericht al naargelang het talent van de jeugd.
Spelvormen en aandachtsthema's worden ingevoerd om de jonge sporters al spelend aan te leren.
Hoe jonger men is hoe leniger men is,en moeten bv.lenigmakende oefeningen
minder aan bod komen.
Spierversterkende oefeningen zijn voor de categorie 6 tot 13/14 jaar ook aangepast aan de lichaamskracht van de sporter.(jonge kinderen dus niet
Het aerobe (uithouding vb aantal ronden lopen tegen een snelheid van bv.10 a 12 km/u en anaerobe werk (hoge intensiteit) moet ook aangepast worden aan bepaalde leeftijden (aantal km/u loopritme en loopafstand)
IK zou nog veel verder kunnen uitwijden over sport en trainingen,maar het punt blijft dat de Belg te weinig beweegt,en dat de schoolse aktiviteiten
en zelfs de onwetendheid bij sommige leerkrachten over de gezondheidstoestand van hun leerlingen bij sommigen kinderen een weerzin tegen sport oproepen.
En geloof me ik kan het weten ,ik heb namelijk een BVB diploma,en heb veel kinderen zien afhaken omdat het spelthema teveel verwaarloosd werd en vervangen werd door moeten.
Natuurlijk krijgt men dan tegenzin en haakt men af.

doornroosje

[Foundation]

Daar ligt nog een ander heikel probleem. Ik ben een late groeier geweest, en scheelde dan nog een jaar met mijn klas. Bijgevolg toen ik 13-14 was was ik zo'n 25 cm kleiner dan het de gemiddelde klasgeno(o)t(e). Wat uiteraard ook niet voor eerlijke beoordeling kan zorgen tijdens het sporten: waar anderen over de 1m50 konden hoogspringen, was ik uitzinnig blij als ik de 1m20 kon halen. Zet daar maar eens punten op als leerkracht... spiermassa, enz, ook allemaal factoren die de prestatie beïnvloeden en die men niet op 1,2,3 kan kweken door eens een avondje goed door te leren... het is verdraaid niet gemakkelijk en dat heb ik geweten. Zeer demotiverend allemaal, mijn conditie was dan ook niet perfect maar ik had een uitstekend uithoudingsvermogen. Een goede vriend van mij, astmapatiënt, heb ik meer zien afzien.

Kunst en sportonderwijs mogen voor mij op school, maar ik vind de opdeling in leerjaren verkeerd. Men zou de opdeling moeten maken naargelang het kunnen. Ik heb mij steendood verveeld in de muzieklessen vroeger, waar de rest zijn hoofd brak over doremi terwijl mijn bezorgdheid eerder uitging naar de correcte plaatsing van het dominantseptiemakkoord in de volgende compositie.

Met tekenlessen had ik veel meer zin in action painting of surrealisme dan dat academisch maniëristische dat ons werd aangeleerd, hoewel onze leerkracht ook wel eens met nieuwe technieken op de proppen kwam, werd toch een mate van detail gevraagd die ik nooit heb kunnen leveren.

Veel eerder dan dat allemaal in leerjaren te laten ondergaan, zou men beter een soort "leefgroepen" of misschien "richtingsgroepen" maken over de grenzen van de leerjaren heen, waar elke groep zijn eigen accenten kan leggen. Ik zou dolgraag hebben gebadmintond op school, maar dat was zeldzaam. Spijtig vond ik het dat ik, met een zeldzame interesse voor toch geen onbeweeglijke sport, toch mee geforceerd werd te shotten - een zekere balvrees is steeds mijn deel geweest, dat was bijgevolg voor mij de hel.

Eveneens is het spijtig dat als iemand meer interesse heefd voor een of andere richting in kunst of muziek, toch geforceerd wordt ook de andere te beoefenen en erop beoordeeld te worden. Ervan kennis hebben, het gezien hebben, is voldoende, maar het tegen de zin moeten uitvoeren is allesbehalve kunstzinnig, en gaat volgens mij in tegen de ziel van de kunst zelve.

[TomB]

Ik vond turnlessen vooral leuk omdat je dan alle sporten eens kon uitproberen. Dat ik elders ook wel beweging zou gevonden hebben op de straten van Schaarbeek sluit ik niet uit, maar ik denk dat het een ander soort beweging zou zijn.

[Tzuvar Raemborr]

Ikzelf kan daar alleen maar over zeggen dat mijn conditie er na de middelbare (en dus toen ik geen verplichte turnlessen meer kreeg) er erbarmelijk op achteruit gegaan is.

Of heel dat onderzoek klopt? Ik zou het niet weten, maar ik zeg u dit : buiten school deed (en doe) ik niks voor sport, en dat zou echt niet anders geweest zijn als ik op school geen turnles had gehad.

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Daar ligt nog een ander heikel probleem. Ik ben een late groeier geweest, en scheelde dan nog een jaar met mijn klas. Bijgevolg toen ik 13-14 was was ik zo'n 25 cm kleiner dan het de gemiddelde klasgeno(o)t(e). Wat uiteraard ook niet voor eerlijke beoordeling kan zorgen tijdens het sporten: waar anderen over de 1m50 konden hoogspringen, was ik uitzinnig blij als ik de 1m20 kon halen. Zet daar maar eens punten op als leerkracht... spiermassa, enz, ook allemaal factoren die de prestatie beïnvloeden en die men niet op 1,2,3 kan kweken door eens een avondje goed door te leren... het is verdraaid niet gemakkelijk en dat heb ik geweten. Zeer demotiverend allemaal, mijn conditie was dan ook niet perfect maar ik had een uitstekend uithoudingsvermogen. Een goede vriend van mij, astmapatiënt, heb ik meer zien afzien.

Kunst en sportonderwijs mogen voor mij op school, maar ik vind de opdeling in leerjaren verkeerd. Men zou de opdeling moeten maken naargelang het kunnen. Ik heb mij steendood verveeld in de muzieklessen vroeger, waar de rest zijn hoofd brak over doremi terwijl mijn bezorgdheid eerder uitging naar de correcte plaatsing van het dominantseptiemakkoord in de volgende compositie.

Met tekenlessen had ik veel meer zin in action painting of surrealisme dan dat academisch maniëristische dat ons werd aangeleerd, hoewel onze leerkracht ook wel eens met nieuwe technieken op de proppen kwam, werd toch een mate van detail gevraagd die ik nooit heb kunnen leveren.

Veel eerder dan dat allemaal in leerjaren te laten ondergaan, zou men beter een soort "leefgroepen" of misschien "richtingsgroepen" maken over de grenzen van de leerjaren heen, waar elke groep zijn eigen accenten kan leggen. Ik zou dolgraag hebben gebadmintond op school, maar dat was zeldzaam. Spijtig vond ik het dat ik, met een zeldzame interesse voor toch geen onbeweeglijke sport, toch mee geforceerd werd te shotten - een zekere balvrees is steeds mijn deel geweest, dat was bijgevolg voor mij de hel.

Eveneens is het spijtig dat als iemand meer interesse heefd voor een of andere richting in kunst of muziek, toch geforceerd wordt ook de andere te beoefenen en erop beoordeeld te worden. Ervan kennis hebben, het gezien hebben, is voldoende, maar het tegen de zin moeten uitvoeren is allesbehalve kunstzinnig, en gaat volgens mij in tegen de ziel van de kunst zelve.

Een prachtig voorbeeld van hoe ons on(der)wijs systeem werkt; iedereen wordt gedwongen om dingen te doen die je ofwel niet interesseren, of gewoon te traag gaan omdat ze je juist wél interesseren. Resultaat is dat je ontwikkeling jarenlang wordt vertraagd en geblokkeerd en je persoonlijke interesses afgestompt. Een systeem van klassen en leerjaren en verplichte vakken is zinloos.

Dat een uurtje sport leuk is als afwisseling na dat schoolbanken-zitten zegt meer over dat schoolbanken-zitten dan over dat uurtje sport.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Een prachtig voorbeeld van hoe ons on(der)wijs systeem werkt; iedereen wordt gedwongen om dingen te doen die je ofwel niet interesseren, of gewoon te traag gaan omdat ze je juist wél interesseren. Resultaat is dat je ontwikkeling jarenlang wordt vertraagd en geblokkeerd en je persoonlijke interesses afgestompt. Een systeem van klassen en leerjaren en verplichte vakken is zinloos.

Dat een uurtje sport leuk is als afwisseling na dat schoolbanken-zitten zegt meer over dat schoolbanken-zitten dan over dat uurtje sport.

Jij legt de juiste aard van het probleem bloot.
Het groepsonderwijs gaat uit van de gemiddelde leerling, en die zit vaakniet eens in de klas.

Reeds van kleinsaf worden kinderen verneukt met generaliserende maatregelen in plaats van onderwijs aangepast aan tempo en capaciteit van het individu.
Dan krijg je later ook mensen die stompzinnige algemene maatregelen op atavistische wijze opdringen wanneer ze eenmaal macht verwerven (cfr. pensioenleeftijd).

Later

[Zeno!]

Ach, de LO-lessen..... waar is den tijd

Aaaaaaaaltijd hetzelfde:

- omkleden: zwart broekske en witte T-shirt. Stond er ook maar één lettertje op die T-shirt mocht je niet meedoen
- om te beginnen: stretchen
- vervolgens: lopen
- daarna: weer stretchen
- daarna: basket
- daarna: volleybal
- tot slot: weer omkleden en quasi vergast worden in de kleedkamer door de deodorants....

Ik heb van mijn 6 jaar middelbaar 5 jaar dezelfde LO-leraar gehad.... die ons altijd hetzelfde liet doen. Als er dan al eens een �*ndere sport mocht, zoals baseball bv, waren we uitzinnig van vreugde!

Ze zouden de leerlingen beter laten KIEZEN welke sport ze willen doen ipv ze elke week weer te verplichten dezelfde sport te doen. Van basket en volleybal heb ik dan ook een degout, net door die domme LO-lessen van de heer [censored]