MH17, Oekraine bevestigd, kan geen BUK zijn

[flatliner]

Oekraine heeft vandaan enkele resultaten vrijgegeven van het onderzoek.

Alles wijst op een luchtdoel raket, geëxplodeerd op 15 meter van het vliegtuig.

Dit bracht een schokgolf door de nationale staten.

Alles wijst nu op een raket afgevuurd door een vliegtuig.

15 meter,voor een raket van de grond, het doel naderen tot op 15 meter is "bijna" onmogelijk. Daarom is de explosieve lading van een grondraket veel groter en zal op een veel grotere afstand exploderen. Zulke nauwkeurigheid moet wel van een gevechtsvliegtuig komen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Oekraine heeft vandaan enkele resultaten vrijgegeven van het onderzoek.

Alles wijst op een luchtdoel raket, geëxplodeerd op 15 meter van het vliegtuig.

Dit bracht een schokgolf door de nationale staten.

Alles wijst nu op een raket afgevuurd door een vliegtuig.

15 meter,voor een raket van de grond, het doel naderen tot op 15 meter is "bijna" onmogelijk. Daarom is de explosieve lading van een grondraket veel groter en zal op een veel grotere afstand exploderen. Zulke nauwkeurigheid moet wel van een gevechtsvliegtuig komen.

De Volksrepubliek Donetsk en Loegansk heeft geen gevechtsvliegtuigen, dus...

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De Volksrepubliek Donetsk en Loegansk heeft geen gevechtsvliegtuigen, dus...

Dan moet het wel komen van een BUK, dewelke ze toevallig hebben buit gemaakt, en waar ze toevallig opgeleid personeel voor hebben gevonden, dewelke toevallig onopgeleid zo goed zijn, dat ze met een missend radar geleiding systeem, dze een onmogelijke opdracht kunnen vervullen. BUK raket is zo gemaakt dat ze veel verder als 15 meter explodeert. Daarom is het een goed systeem, nauwkeurigheid speelt geen rol.

Een raket afvuren, zonder master radar systeem, en tot 15 meter nauwkeurig, ze moeten goed zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Oekraine heeft vandaan enkele resultaten vrijgegeven van het onderzoek.

Alles wijst op een luchtdoel raket, geëxplodeerd op 15 meter van het vliegtuig.

Dit bracht een schokgolf door de nationale staten.

Alles wijst nu op een raket afgevuurd door een vliegtuig.

15 meter,voor een raket van de grond, het doel naderen tot op 15 meter is "bijna" onmogelijk. Daarom is de explosieve lading van een grondraket veel groter en zal op een veel grotere afstand exploderen. Zulke nauwkeurigheid moet wel van een gevechtsvliegtuig komen.

Zever een lichte raket van een jachtvliegtuig zoekt de warmte van de motors op . Zware buk raketten die vanaf een sol air lanceerder geschoten worden ontploffen op afstand van het vliegtuig perfect radar getimed tot op de centimeter na.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zever een lichte raket van een jachtvliegtuig zoekt de warmte van de motors op . Zware buk raketten die vanaf een sol air lanceerder geschoten worden ontploffen op afstand van het vliegtuig perfect radar getimed tot op de centimeter na.

maar jij zegt het zelf,

afgeschoten van vliegtuig, zoekt iets op, is nauwkeurig, 15 meter is heel nauwkeurig

afgeschoten van de grond, gebruikt iets van, boem als we maar dicht bij zijn. 15 meter, geen enkel missile van de grond heeft een radius van 15 meter, is veel groter

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

maar jij zegt het zelf,

afgeschoten van vliegtuig, zoekt iets op, is nauwkeurig, 15 meter is heel nauwkeurig

afgeschoten van de grond, gebruikt iets van, boem als we maar dicht bij zijn. 15 meter, geen enkel missile van de grond heeft een radius van 15 meter, is veel groter

Ben je aan het ijlen? een proximity fuse in een Sa-11 raket, zoals afgeschoten door een Buk-systeem, kan perfect afgesteld staan op 15 meter.

je hebt dus in feite argumenten aangebracht dat het wel degelijk een -russische- Buk was die mh-17 heeft neergehaald. bravo.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ben je aan het ijlen? een proximity fuse in een Sa-11 raket, zoals afgeschoten door een Buk-systeem, kan perfect afgesteld staan op 15 meter.

je hebt dus in feite argumenten aangebracht dat het wel degelijk een -russische- Buk was die mh-17 heeft neergehaald. bravo.

Dit is nu echt een bewijs van "we blijven alle logica weerleggen omdat we gelijk moeten hebben".

Verklaar me eens, waarom, als je systeem hebt, dewelke een vliegtuig kan neerhalen, veel verder als 15 meter, je ineens besluit om de kans om het doel te raken, ineens bijna onmogelijk wenst te maken, door de radius zo te verkleinen tot 15 meter?

Ieder lucht verdedigings systeem probeert zo een groot mogelijk gebied te bestrijken om het doel te vernietigen. Nu beweren jullie, nee hoor, hoe kleiner hoe beter.

Waarom instellen op 15 meter, als je veel verder kan?

Waar 15 meter is de standaard radius voor een missile afgeschoten door een vliegtuig.

[flatliner]

Een vliegtuig is op een hoogte van 10.000 meter hoogte,
Hoe kan je dit raken? (tot op een afstand van 15 meter, wat niets is)
van de grond, meer dan 15 km van je weg, door een team van beginnelingen, dewelke zelf een standaard systeem (de grondradar) missen?
Of door een specialist in vliegtuig wat opgeleid is om het te doen?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Verklaar me eens, waarom, als je systeem hebt, dewelke een vliegtuig kan neerhalen, veel verder als 15 meter, je ineens besluit om de kans om het doel te raken, ineens bijna onmogelijk wenst te maken, door de radius zo te verkleinen tot 15 meter?

Geef eens een bron waaruit blijkt dat een doorsnee Buk op veel meer dan 15 meter afstand van het doel ontploft.

Ik zal je er alvast eentje geven waaruit blijkt dat dit niet zo is. Gedetailleerde uitleg van hoe een Buk werkt: http://www.whathappenedtoflightmh17....hot-down-mh17/

Ik citeer alvast het relevante gedeelte:

The missile has a proximity fuse. This is fed by the radar. When the missile is within range the proximity fuse will detonate the explosive in the warhead. This will be around 17 meters from the target.

En het antwoord op de vraag 'waarom maar 17 meter' vinden we iets verderop:

The warhead lethal radius is 17 meters.

Zo, het zoveelste 'smoking gun' blijkt dus weer onzin te zijn. Wie had dat kunnen denken?

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Dit is nu echt een bewijs van "we blijven alle logica weerleggen omdat we gelijk moeten hebben".

Juist ja...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Een vliegtuig is op een hoogte van 10.000 meter hoogte,
Hoe kan je dit raken? (tot op een afstand van 15 meter, wat niets is)
van de grond, meer dan 15 km van je weg, door een team van beginnelingen, dewelke zelf een standaard systeem (de grondradar) missen?
Of door een specialist in vliegtuig wat opgeleid is om het te doen?

Zo'n steenkool-nederlands, ben je rus toevallig?

je raakt een vliegtuig met een SA11 raket natuurlijk, Buk systemen zijn daarvoor gebouwd, om vliegtuigen neer te halen op 10000 meter hoogte.

en een team beginnelingen, wie zegt dat? de meest gangbare theorie is dat het een russisch buk-systeem was van de 53ste anti-aircraft brigade uit Kursk, met russische bemanning, geen beginnelingen dus.
en een grondradar is niet nodig,de sa11 zelf is radar-geleid. die grondradar is enkel nodig om het luchtruim te monitoren, wat dus niet gebeurd is, anders zouden die idioten geen burgervliegtuig neergeknald hebben natuurlijk.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Oekraine heeft vandaan enkele resultaten vrijgegeven van het onderzoek.

yeah right...

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo'n steenkool-nederlands, ben je rus toevallig?

je raakt een vliegtuig met een SA11 raket natuurlijk, Buk systemen zijn daarvoor gebouwd, om vliegtuigen neer te halen op 10000 meter hoogte.

en een team beginnelingen, wie zegt dat? de meest gangbare theorie is dat het een russisch buk-systeem was van de 53ste anti-aircraft brigade uit Kursk, met russische bemanning, geen beginnelingen dus.
en een grondradar is niet nodig,de sa11 zelf is radar-geleid. die grondradar is enkel nodig om het luchtruim te monitoren, wat dus niet gebeurd is, anders zouden die idioten geen burgervliegtuig neergeknald hebben natuurlijk.

[flatliner]

yup, ben limburger, van lanaken,

Maar bewijst weer wat vele zeggen, indien je de bewijzen niet meer kan negeren, val dan de persoon aan.

Je zal wel wat lachers in deze groep winnen, maar de waarheid is wat het is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

yup, ben limburger, van lanaken,

Maar bewijst weer wat vele zeggen, indien je de bewijzen niet meer kan negeren, val dan de persoon aan.

Je zal wel wat lachers in deze groep winnen, maar de waarheid is wat het is.

tja, ik ken russen die beter nederlands schrijven dan jij, maar dat terzijde.

Wat de bewijzen betreft : als je iets hebt breng het dan, tot nu toe zie ik enkel woorden en foute interpretaties langs jouw kant. Dat is misschien jouw waarheid, maar daar sta je dan wel alleen mee.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

tja, ik ken russen die beter nederlands schrijven dan jij, maar dat terzijde.

Wat de bewijzen betreft : als je iets hebt breng het dan, tot nu toe zie ik enkel woorden en foute interpretaties langs jouw kant. Dat is misschien jouw waarheid, maar daar sta je dan wel alleen mee.

jullie zijn echt ongelooflijk,

eerst met hand en voet de chemtrails verdedigen, de condensatie achter vliegen zien als een besproeiing van onschuldige mensen,

en nu, opnieuw, een nieuwe hoax starten,

btw, mensen met slecht nederlands, we zijn tee dom om het te begrijpen, leve parcical.

was jij geen ridder van de ronde tafel?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

jullie zijn echt ongelooflijk,

eerst met hand en voet de chemtrails verdedigen, de condensatie achter vliegen zien als een besproeiing van onschuldige mensen,

jij bent nog veel ongelofelijker. Van MH17 naar de chemtrail samenzweringstheorie, een bekende hoax.

je hebt echt geen argumenten he?

overigens laten vliegen geen chemtrails na en zelfs geen condensatie.

btw, mensen met slecht nederlands, we zijn tee dom om het te begrijpen, leve parcical.

als slecht nederlands een hinderpaal is om te schrijven wat je bedoelt en te begrijpen wat we echt schrijven, dan mag dat gezegd worden.
en bij jou is dat het geval.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

tja, ik ken russen die beter nederlands schrijven dan jij, maar dat terzijde.

Wat de bewijzen betreft : als je iets hebt breng het dan, tot nu toe zie ik enkel woorden en foute interpretaties langs jouw kant. Dat is misschien jouw waarheid, maar daar sta je dan wel alleen mee.

Hij blijft zijn ongelijk maar negeren. Om zijn ongelijk nog eens in de verf te zetten:
http://www.armscontrol.ru/atmtc/arms...rdef.htm#sa-11

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

yup, ben limburger, van lanaken,

Maar bewijst weer wat vele zeggen, indien je de bewijzen niet meer kan negeren, val dan de persoon aan.

Je zal wel wat lachers in deze groep winnen, maar de waarheid is wat het is.

Negeer jij nu compleet het volledige bericht waarin ik, met bronvermelding, aantoon dat je bewering dat een ontploffing op zo'n 15 meter van het toestel een Buk uitsluit onderuithaal?

Negeer je dat nu echt compleet, om dan je eerste bericht af te sluiten met 'de waarheid is wat het is'?

Heb jij een of andere filter waardoor je immuun wordt voor tegenargumenten of feiten?

[Gerard_Leek]

Oekraïense soldaat bevestigt: Oekraïense leger schoot MH17 neer

De Oekraïense soldaat (van wie de naam nog niet bekend gemaakt is) die deel uitmaakte van een bemanningsgroep die het luchtafweersysteem bestuurde waarmee volgens de Oekraïense regering het passagiersvliegtuig MH17 neergehaald zou zijn verklaarde voor het eerst in het openbaar dat niet de rebellen maar hij en zijn voormalige bemanningsleden het desbetreffende luchtafweersysteem hadden bestuurd. Zij moesten lachen toen ze het bericht van hun overheid vernamen dat de rebellen met dat luchtafweersysteem het burgervliegtuig neer hadden gehaald.

Dus het luchtafweersysteem waarmee de rebellen volgens de Oekraïense regering het vliegtuig hadden neergehaald bevond zich in feite (op het cruciale moment) onder toezicht van het Oekraïense regeringsleger? De vraag dringt zich op: hoe konden dan de Russische rebellen het vliegtuig hebben neergehaald terwijl niet zij maar hun tegenstanders het luchtafweersysteem controleerde waarmee het ongeluk veroorzaakt zou zijn?

Het schijnt dat de verklaringen die deze Oekraïense soldaat gaf aan Michael Collins, die de kwestie vanaf het begin op de voet volgt, aansluiten bij onderzoeksbevindingen die erop wijzen dat het passagiersvliegtuig MH17 neergeschoten werd door één of twee Oekraïense gevechtsvliegtuigen. Dit sluit de mogelijkheid uit dat de Russische strijdkrachten per abuis een burgervliegtuig hadden neergehaald in de overtuiging dat het een Oekraïens gevechtsvliegtuig zou zijn. De reden waarom het voorval in de schoenen van de Russen (uit Oost-Oekraïne) gelegd werd, was dat de Amerikaanse regering onder de Europese landen steun wilde creëren voor het verder opvoeren van sancties tegen Rusland. Nadat het vliegtuig MH17 neergeschoten werd, verklaarden zowel de Oekraïense als de Amerikaanse regering dat onomstotelijk bewijs erop wijst dat de Russen uit de oostelijke delen van Oekraïne de daders waren. Vervolgens stemden de Amerikaanse bondgenoten in met het instellen van sancties tegen Rusland. De journalist die op het terrein, in de Oekraïne dus, de desbetreffende Oekraïense soldaat interviewde zou zijn ondergedoken.

http://www.globalresearch.ca/ukraini...-plane/5420559

[Gerard_Leek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

als slecht nederlands een hinderpaal is om te schrijven wat je bedoelt en te begrijpen wat we echt schrijven, dan mag dat gezegd worden. en bij jou is dat het geval.

Ik vind dat jij jouw Nederlandse vaardigheden op een beter niveau zou moeten brengen.