Elections 2004: A rude awakening (for Europe)

[Pascal L.]

A RUDE AWAKENING
New York Post
BY Amir Taheri


November 4, 2004 -- OOH la la! This was the first reaction of the French elite yesterday as they learned about President Bush's re-election. Having spent much of Tuesday evening jubilating about what they believed would be a landslide win for Sen. John Kerry, the crème de la crème of chic Paris could not believe that Bush had been returned for four more years.
The European elites had spent much of Tuesday evening dreaming about how a President Kerry would ratify the Kyoto accords, sign on to the International Criminal Court, cut and run in Iraq, send flowers to Yasser Arafat and, perhaps, open a dialogue with Osama bin Laden. When it became clear that the American voters wanted none of that, the chattering classes in Europe were left speechless. One Paris TV anchor was literally struck dumb mometarily when, after hours of crowing over Kerry's victory and the American people's supposed liberation from Bushist tyranny, he had to admit that things had gone differently.

The shock felt in Europe was even greater because of the size of Bush's victory. The president won more votes than any candidate in the entire history of America. Dubya also became the first to win the presidency with a majority of the popular vote, since his father in 1988.

People like French President Jacques Chirac, whose party has won just 16 per cent of the votes in a series of recent elections, or German Chancellor Gerhard Schroeder, whose party has lost every election in the past two years, would look with envy at the clean sweep made by Bush and his Republican Party on Tuesday.

Until Tuesday, the standard excuse by many Europeans who opposed key aspects of Bush's policies was that they were only anti-Bush, not anti-American. They tried to justify that bit of sophistry with Michael Moore-esque lies about how Bush, having "stolen" the 2000 election, did not really represent the American people.

With Dubya's victory, it will no longer be possible for the Hate-America international to pose as merely anti-Bush. Their claim that Bush and his gang of Likudniks had somehow hijacked the United States has been swept away by American voters.

So, what will "old Europe" do?

To start with, not much of it is left. Schroeder has been trying hard to compensate for the crass opportunism he showed in 2003 over the liberation of Iraq. He has sent more troops to Afghanistan to help relieve American forces there, and has assumed a major role in training Iraq's new security forces with help from other NATO allies.

The new Spanish government, too, has tried to modify its initial anti-American posture by sending troops to a number of places, including Haiti, to relieve the Americans. Within the European Union only France, Belgium and Greece had been active on the anti-American front , at least until Tuesday's election.

All three governments had made a strategic choice of systematically opposing Bush policies in the hope that a Kerry administration would adopt substantial parts of their foreign policies. Yesterday, however, all three were making noises about working with the new Bush administration.



The second Bush administration should give them a chance to prove that they have changed course. A first opportunity to do so comes at next month's international conference on Iraq, to be held in Egypt. Chirac & Co. can prove their goodwill by endorsing the democratic process in Iraq and by writing off a substantial chunk of Iraq's foreign debt. Chirac should also stop backing Arafat and his old guard in their opposition to the emergence of a new and moderate Palestinian leadership.

And Chirac should be invited to review his policies on a range of other issues, including Iran's nuclear ambitions. A good part of Tehran's current defiant stance on the issue of uranium enrichment is based on the assumption that Chirac will sabotage any U.S. attempt at taking the issue to the Security Council.

The Islamic Republic is not the only member of the "Axis of Evil" to have played the Europeans against America. Syria, too, has counted on support from Paris to escape punishment for its illegal military presence in Lebanon.

Bush's massive victory strengthens the position of British Prime Minister Tony Blair, who may now be persuaded to call an early general election, possibly by February, and is almost certain to win big. Another steadfast ally, Prime Minister John Howard of Australia, won a landslide victory of his own last month.

Bush's re-election is received differently in the Muslim world. Moderate and democratic forces — from Indonesia through Afghanistan, Iran and Iraq to Morocco — will be encouraged by the prospect of four more years the first U.S. administration to threaten a status quo dominated by despotic regimes. Bush's victory, however, is bad news for reactionary despotic regimes, pan-Arabists and Islamo-fascists who had prayed for a Kerry victory.

Bush now has four full years in which to implement his ambitious plan for political and economic change in the greater Middle East.

The new Bush administration will now have ample opportunity to help the Palestinians develop a new leadership and return to the peace talks. The "road map for peace" that Bush introduced two years ago was sabotaged by Arafat and, to some extent, the Europeans on the assumption that Dubya would be a one-term president.

Tuesday's message is clear: 9/11 changed America, and no one understands and represents that change better than George W. Bush.

The world will have four years in which to absorb that message.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Zwak artikel van de Post.

Als het feit dat 51% van de Amerikaanse kiezers voor Bush stemden betekend dat Bush' beleid a priori goed was, dan betekend het feit dat het overgrote deel van de Europese bevolking tegen Bush is, dat 'Old Europe' gelijk heeft. En niet alleen de bevolking van 'old Europe' is tegen Bush, ook de bevolking van de pro-Bush-zijde van Europa, loopt niet al te hoog op met Dubya.

Overigens druipt dit artikel van dezelfde arrogante opdringerigheid die ook de Bush-administratie en eigenlijk een heel groot deel van midden-Amerika zichzelf toekent. De Europeanen moeten zwijgen en slaafs volgen. Of ze zijn met ons of ze zijn tegen ons. Hun mening telt niet, etc etc etc...

Verder geen enkel negatief woord over het beleid van Bush. De pro-Bush regeringen zijn goed en de anderen zijn slecht. Duitsland is plots oké geworden door hun drieste koerswending in de richting van de VS.

Als jullie klagen over de subjectieve berichtgeving van heel wat Europese media met op kop de VRT, dan is het hypocriet om zulk subjectief artikel uit zulke subjectieve tabloid te citeren.

[Thinker]

De jarenlange Anti-Amerikaanse berichtgeving en 'duiding' (zeg maar links gestook) in de meeste Europese staatsomroepen, die zwaar door Amerika haters geïnfiltreerd zijn, zijn de voornaamste oorzaak van het Anti-Amerikanisme in vele Europese landen.

De VRT-medewerkers hadden vorig jaar zelfs de intentie om op Paasmaandag op de parking van de VRT een groots muziekfestival te organiseren tegen het ingrijpen van de VS in Irak.

Maakt meteen duidelijk hoe objectief en onpartijdig de berichtgeving op de VRT is...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

De jarenlange Anti-Amerikaanse berichtgeving en 'duiding' (zeg maar links gestook) in de meeste Europese staatsomroepen, die zwaar door Amerika haters geïnfiltreerd zijn, zijn de voornaamste oorzaak van het Anti-Amerikanisme in vele Europese landen.

De VRT-medewerkers hadden vorig jaar zelfs de intentie om op Paasmaandag op de parking van de VRT een groots muziekfestival te organiseren tegen het ingrijpen van de VS in Irak.

Maakt meteen duidelijk hoe objectief en onpartijdig de berichtgeving op de VRT is...

Beweert u nu dat de 49% van de Amerikanen die niet voor Bush hebben gestemd anti-Amerikanen zijn? De helft - 1 van de Amerikanen hebben wellicht dezelfde mening over Bush als de meeste Europeanen. En tja als uit opiniepeiligen blijkt dan in de meeste Europese landen tot 90% van de bevolking eerder op Kerry zou stemmen dan op Bush dan komt dit ook tot uitdrukking in de media. Daar is niets anti-Amerikaans aan. Als je de prestaties van Bush bekijkt dan kan je niet anders dan verwondert zijn over de scores van Bush. Ik bedoel zelfs de Britse Economist steunde dit keer Kerry en wie ben ik om die mensen tegen te spreken?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Beweert u nu dat de 49% van de Amerikanen die niet voor Bush hebben gestemd anti-Amerikanen zijn? De helft - 1 van de Amerikanen hebben wellicht dezelfde mening over Bush als de meeste Europeanen.

Die redenering gaat enkel op als je ervan uit gaat dat alle Amerikanen die Kerry een betere kandidaat vonden, per definitie anti Bush zijn. Dat is een foute startstelling, uw commentaar is dan ook overbodig.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En tja als uit opiniepeiligen blijkt dan in de meeste Europese landen tot 90% van de bevolking eerder op Kerry zou stemmen dan op Bush dan komt dit ook tot uitdrukking in de media.

Als in de meeste Europese landen tot 90% van de bevolking eerder op Kerry zou stemmen dan op Bush, dan is dit een gevolg van de voortdurende linkse 'duiding' van de media. Je moet oorzaak en gevolg niet willen omdraaien.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Als in de meeste Europese landen tot 90% van de bevolking eerder op Kerry zou stemmen dan op Bush, dan is dit een gevolg van de voortdurende linkse 'duiding' van de media. Je moet oorzaak en gevolg niet willen omdraaien.

Dus hier zijn de mensen te stom om voor zichzelf te denken, maar in de VS niet.

_______________
De kern van de zaak is dat moslims gewoon veel minder schrik hebben voor de dood.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 3010

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus hier zijn de mensen te stom om voor zichzelf te denken, maar in de VS niet.

Waarom geven ze hier anders zogenaamde 'duiding' op de rode staatsomroep?

Wellicht doen ze dat bij de VRT om de mensen, die te dom zijn om voor zichzelf te denken, de weg naar links te 'duiden'...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus hier zijn de mensen te stom om voor zichzelf te enken, maar in de VS niet.

Nu, zonder te zwansen, vindt U echt dat onze VRT deskundig en objectief is?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

De jarenlange Anti-Amerikaanse berichtgeving en 'duiding' (zeg maar links gestook) in de meeste Europese staatsomroepen, die zwaar door Amerika haters geïnfiltreerd zijn, zijn de voornaamste oorzaak van het Anti-Amerikanisme in vele Europese landen.

De VRT-medewerkers hadden vorig jaar zelfs de intentie om op Paasmaandag op de parking van de VRT een groots muziekfestival te organiseren tegen het ingrijpen van de VS in Irak.

Maakt meteen duidelijk hoe objectief en onpartijdig de berichtgeving op de VRT is...

Yep, maar goed dat de New York Post of Fox zo objectief zijn. Jullie doen net alsof er alleen subjectieve media zijn in Europa en dat die allemaal links zijn. Maar ook in de VS heb je zeer subjectieve media en niet zelden zijn die eerder pro-republikeins. Ook in Amerika zijn er scheve dingen, het is daar ook niet allemaal rozegeur en maneschijn.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die redenering gaat enkel op als je ervan uit gaat dat alle Amerikanen die Kerry een betere kandidaat vonden, per definitie anti Bush zijn. Dat is een foute startstelling, uw commentaar is dan ook overbodig.

Juist, maar als we de redenering van New York Post moeten volgen hebben de Oud-Europese leiders ook gelijk omdat ze de mening van een meerderheid der Europeanen volgen.

Bovendien, en dat moet je toch toegeven, is het bovenstaande artikel niet het meest objectieve artikel.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Nu, zonder te zwansen, vindt U echt dat onze VRT deskundig en objectief is?

neen, maar je kan niet ontkennen dat het medialandschap hier wel veel rijker is dan enkel en alleen de VRT.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Als in de meeste Europese landen tot 90% van de bevolking eerder op Kerry zou stemmen dan op Bush, dan is dit een gevolg van de voortdurende linkse 'duiding' van de media. Je moet oorzaak en gevolg niet willen omdraaien.

Wat is nu eigenlijk het verschil tussen jouw stelling en de stelling dat de angst voor terreur serieus gevoed werd door de veelal pro-republikeinse media? Er is geen verschil. Dit is weer typisch, omdat het in je kraam past, is het in de VS beter dan in Europa terwijl er dezelfde dingen op media-vlak mislopen. In feite ben je geen haar beter dan de anti-Amerikanen. Het enige verschil is dat jij anti-Europa bent.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Nu, zonder te zwansen, vindt U echt dat onze VRT deskundig en objectief is?

Of het deskundig is, laat ik het midden, maar kwa objectiviteit loopt er inderdaad soms wat mis op de VRT.
Maar op dat vlak hebben ze niets te leren van - om u een voorbeeld te geven - Fox, dat in feite ook een staatszender is omdat het in handen is van een openlijk aanhanger van de meerderheidspartij in de VS.

Het komt jullie altijd goed uit om te kakken op de rode linkse staatszender VRT, maar als hetzelfde gebeurd in de VS met een zender die jullie a priori meer ligt, zou er geen vuiltje aan de lucht zijn. Weet je hoe ik dat noem? Hypocrisie.

Of neem nu de RAI in Italië, een zender in handen van een mediamagnaat die tegelijkertijd ook premier is van het land. Denk je nu werkelijk dat zij zo objectief zijn?
Echt onafhankelijke media vind je nergens omdat zij altijd wel voortkomen vanuit een idiologische strekking, van de staat zijn of in handen zijn van iemand die - zoals Murdoch in de VS - belangen heeft bij een bepaalde partij en of politieke strekking.

Ik heb een stukje meegepikt over het verslag van Canvas over Fox. Hierin werd een prachtig voorbeeld gegeven van subjectiviteit. Een interviewer die -toen nog - senator Bush interviewde was getrouwd met een campagnemedewerkster van diezelfde George W. Bush. Toen een interviewer Al Gore wilde interviewen, mocht dat niet omdat hij niet onpartijdig was aangezien zijn vrouw in het campagneteam van Gore zat. Objectief? Mijn botten, ja.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

neen, maar je kan niet ontkennen dat het medialandschap hier wel veel rijker is dan enkel en alleen de VRT.

Veel rijker... op gebied van nieuws? Kan zijn, maar ik weet het niet... Ik vind het objectief aanbod enorm pover, maar ik kan me natuurlijk vergissen. Kunt U een opsomming geven en erbij vermelden dat U die al dan niet objectief vindt (U hoeft natuurlijk niet; ik zal het U niet kwalijk nemen).

Maar van een openbare zender verwacht ik objectiviteit en woord én tegenwoord...

Ik eis van de Vlaamse overheid zelfs (eisen, eisen!!!... Chipie de pot op, met haar gezaag zullen die zeggen, luidkeels bijgestaan door de Rafkes en de Wafkes van deze wereld) dat ze de (overdadige en subjectieve) berichtgeving in verband met de Amerikaanse verkiezingen eens grondig onderzoekt en de verantwoordelijken 'wegmest'...

Dat men de nieuwsdiensten van onze openbare zender

eens 'uitmest"....

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Nu, zonder te zwansen, vindt U echt dat onze VRT deskundig en objectief is?

De VRT journalisten hebben geen grote liefde voor Bush, en dat is inderdaad soms goed te merken, vooral als ze elkaar interviewen. Dat is jammer, want zoiets werkt gewoonlijk averechts.

_________________________
De angst voor de dood *is* de dood.
-- De Openbarigen van Flippend Rund, 2641

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Of het deskundig is, laat ik het midden, maar kwa objectiviteit loopt er inderdaad soms wat mis op de VRT.
Maar op dat vlak hebben ze niets te leren van - om u een voorbeeld te geven - Fox, dat in feite ook een staatszender is omdat het in handen is van een openlijk aanhanger van de meerderheidspartij in de VS.

Het komt jullie altijd goed uit om te kakken op de rode linkse staatszender VRT, maar als hetzelfde gebeurd in de VS met een zender die jullie a priori meer ligt, zou er geen vuiltje aan de lucht zijn. Weet je hoe ik dat noem? Hypocrisie.

Of neem nu de RAI in Italië, een zender in handen van een mediamagnaat die tegelijkertijd ook premier is van het land. Denk je nu werkelijk dat zij zo objectief zijn?
Echt onafhankelijke media vind je nergens omdat zij altijd wel voortkomen vanuit een idiologische strekking, van de staat zijn of in handen zijn van iemand die - zoals Murdoch in de VS - belangen heeft bij een bepaalde partij en of politieke strekking.

Ik heb een stukje meegepikt over het verslag van Canvas over Fox. Hierin werd een prachtig voorbeeld gegeven van subjectiviteit. Een interviewer die -toen nog - senator Bush interviewde was getrouwd met een campagnemedewerkster van diezelfde George W. Bush. Toen een interviewer Al Gore wilde interviewen, mocht dat niet omdat hij niet onpartijdig was aangezien zijn vrouw in het campagneteam van Gore zat. Objectief? Mijn botten, ja.

Dat is wel een lange uitleg, waarvoor dank...
Maar U mag wel niet uit het oog verliezen dat ik nooit gezegd heb dat privé-zenders objectief zijn... Ook niet dat de staatszenders elders beter zijn...

Maar ik eis wel dat in ons land de openbare zender neutraal is... En dat is niets te veel gevraagd.
Dat iets 100% correct werkt, 100% objectief is... dat kan inderdaad niet...
Maar zoals de VRT bezig is, dat kan niet (en ik ben, in tegenstelling met hetgeen U denkt geen blokker en niet extreem rechts; zo heb ik in mijn jeugd trouwens een afdeling van de door U in uw handteken vermelde ngo, tegen iedereen in, in mijn jeugd op mijn eentje opgericht. Eerlijkheidshalve moet ik meegeven dat ik in dergelijke ngo's alle geloof verloren heb).

Allez, ik heb mijn 'zegske' weeral geplaatst...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De VRT journalisten hebben geen grote liefde voor Bush, en dat is inderdaad soms goed te merken, vooral als ze elkaar interviewen. Dat is jammer, want zoiets werkt gewoonlijk averechts.

_________________________
De angst voor de dood *is* de dood.
-- De Openbarigen van Flippend Rund, 2641

Dat is correct... Maar buiten die Amerikaanse verkiezingen handelen ze op elk ander gebied ook subjectief... En er zijn geen debatprogramma's met woord en tegenwoord...
Ik persoonlijk vind dit een heel erge zaak, een democratie onwaardig...
Over Bracke zal ik maar niet beginnen, want dan ben ik volgende week nog bezig...

Ik begrijp ook dat iemand met linkse ideeën (waar ik persoonlijk voor een heel groot gedeelte akkoord ga, maar ook enorm veel kritiek op heb) dat onbewust anders beoordeelt...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die redenering gaat enkel op als je ervan uit gaat dat alle Amerikanen die Kerry een betere kandidaat vonden, per definitie anti Bush zijn. Dat is een foute startstelling, uw commentaar is dan ook overbodig.

Net als de redenering dat iemand die tegen Bush is, per defenitie anti-Amerikaans zou zijn.

[Pat]

Ik vind het best wel grappig, die ontnuchtering na maanden van Bush bashing en anti Bush propaganda op radio en tv. Ze hebben nog zo hun best gedaan, Michael Moore, journalisten en de anders globalisten.