Moet de belastingbetaler nog de voetbalwereld financieren?

Doomy · 7 december 2016, 22:09

Moet de belastingbetaler nog de voetbalwereld financieren als je leest welke absurde bedragen topvoetballers verdienen, welke waanzinnige transfersommen voor hen wordt betaald, op welke kommesiële basis uitzendrechten worden verkocht, en hoe onopgevoed sommige ouders van voetballertjes zich naast het veld gedragen? Moet voetbal dan niet worden beschouwd als een bedrijfstak die rijk genoeg is om zelf alles te financieren? Als de voetbalwereld alle voordelen van de vrije markt wil hebben, dan moet ze er ook maar de nadelen van dragen. Waarom zou de belastingbetaler de voetbalstadions en spelerstransfers van kommersiële voetbalklubs moeten betalen terwijl er geen geld is voor sociale woningen, zorgcentra, bejaardentehuizen, en voldoende verplegend personeel?

*************************************

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161206_02612145

De Standaard | woensdag 7 december 2016 - Opinies

VLAM!

Marc Mercy is eindredacteur. In Vlam! reageert een redacteur op een nieuwsfeit dat hem niet onverschillig laat

Voetballers en geld, wat een kouwe drukte
Marc Mercy - Eindredacteur

Zullen we afspreken dat de woorden ‘voetbal’ en ‘ethiek’ nooit meer samen in één zin worden gebruikt? Cristiano Ronaldo heeft belastingen ontweken. Dat is wel wettelijk, maar niet ethisch, begrijp ik. En de Rode Duivels verdienen zoveel geld dat de vraag rijst of dat wel ethisch verantwoord is voor wat voetbalkunstjes.

Wat een hoop opgepompte heisa. Er wordt toch elke week bewezen dat voetbal een onethisch tijdverdrijf is. Op het veld misleiden en belagen spelers 90 minuten lang de scheidsrechter, ze jennen en intimideren tussendoor de tegenstanders: kermend na een onschuldig contact, verongelijkt na een elleboogstoot en als in een pavlovreflex allemaal de handjes omhoog als de bal buiten gaat.

Naast de lijn roept een opgefokte trainer de grootste schunnigheden, waarna hij bij verlies de scheidsrechter in nauwelijks bedekte termen van corruptie beschuldigt. In de tribunes leren doorgaans fatsoenlijke huisvaders hun kinderen de regels van de voetbalsamenleving aan, met in hun buurt levende voorbeelden die tegenstanders, scheidsrechters en anders gekleurde medemensen permanent de huid vol schelden. In de bestuurskamers gaat het er amper ethischer aan toe, zeker niet als er makelaars in de buurt zijn, wier levensmotto is: bedrieg en kijk niet om. En maandag las ik in de krant dat een wedstrijd van duiveltjes – 6-jarigen! – stilgelegd moest worden omdat de ouders van beide ploegen te veel ruzie maakten.

Moet Ronaldo aan de schandpaal omdat hij al eens op de Maagdeneilanden passeert? CR7 is een rijk man en hij heeft – omringd door een legertje aasgieren – de neiging te doen wat alle rijke mensen doen: zo weinig mogelijk belastingen betalen. Et alors? En ‘onze’ Rode Duivels kunnen iets met een bal dat weinig mensen kunnen en dat heel veel mensen graag zien. Er is een economische wet die zegt dat zoiets rendabel is.

Barnumaankondigingen ten spijt heb ik niet de indruk dat Football Leaks al echt grote schandalen heeft blootgelegd. Uit de ‘sensationele, duizelingwekkende en onthutsende’ cijfers van gisteren begrijp ik overigens dat Kevin De Bruyne aanzienlijk minder verdient dan vorig jaar werd beweerd: toen kwam men nog aan 320.000 euro per week, nu hooguit aan 200.000. Ik kan daar gemakkelijk de schouders bij ophalen, de enigen die daar echt over mogen zeuren zijn judoka’s en zwemmers, die veel harder trainen en van wie er enkelen van de Vlaamse overheid 1.500 euro per maand krijgen.

Zullen we wel iets anders afspreken? Dat geen enkele overheid – rechtstreeks noch onrechtstreeks – ooit nog een eurocent investeert in de voetbalsport en de profspelers en -clubs nog fiscale voordelen gunt. Het lijkt me een bedrijfstak die gezond genoeg zou moeten zijn om een en ander zelf te bolwerken.

Rahowa · 8 december 2016, 20:42

Graag,het zal al een pak schelen op gebied van gemeentebelastingen.

dalibor · 8 december 2016, 21:54

Nee. Tegen mijn zin mag Wilrijk Beerschot voor een schijntje het stedelijk stadion huren. Om er dezelfde klojo's "Beerschot" te laten roepen naar een andere ploeg dan die waar ze dat vroeger ook naar riepen. Die hebben trouwens een hoop achterstallige huur, maar op dat vlak vinden ze zich geen erfgenaam van het oude beerschot.

7 december 2016, 22:09	#1
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	Moet de belastingbetaler nog de voetbalwereld financieren? Moet de belastingbetaler nog de voetbalwereld financieren als je leest welke absurde bedragen topvoetballers verdienen, welke waanzinnige transfersommen voor hen wordt betaald, op welke kommesiële basis uitzendrechten worden verkocht, en hoe onopgevoed sommige ouders van voetballertjes zich naast het veld gedragen? Moet voetbal dan niet worden beschouwd als een bedrijfstak die rijk genoeg is om zelf alles te financieren? Als de voetbalwereld alle voordelen van de vrije markt wil hebben, dan moet ze er ook maar de nadelen van dragen. Waarom zou de belastingbetaler de voetbalstadions en spelerstransfers van kommersiële voetbalklubs moeten betalen terwijl er geen geld is voor sociale woningen, zorgcentra, bejaardentehuizen, en voldoende verplegend personeel? *********************************** http://www.standaard.be/cnt/dmf20161206_02612145 De Standaard \| woensdag 7 december 2016 - Opinies VLAM! Marc Mercy is eindredacteur. In Vlam! reageert een redacteur op een nieuwsfeit dat hem niet onverschillig laat Voetballers en geld, wat een kouwe drukte** Marc Mercy - Eindredacteur Zullen we afspreken dat de woorden ‘voetbal’ en ‘ethiek’ nooit meer samen in één zin worden gebruikt? Cristiano Ronaldo heeft belastingen ontweken. Dat is wel wettelijk, maar niet ethisch, begrijp ik. En de Rode Duivels verdienen zoveel geld dat de vraag rijst of dat wel ethisch verantwoord is voor wat voetbalkunstjes. Wat een hoop opgepompte heisa. Er wordt toch elke week bewezen dat voetbal een onethisch tijdverdrijf is. Op het veld misleiden en belagen spelers 90 minuten lang de scheidsrechter, ze jennen en intimideren tussendoor de tegenstanders: kermend na een onschuldig contact, verongelijkt na een elleboogstoot en als in een pavlovreflex allemaal de handjes omhoog als de bal buiten gaat. Naast de lijn roept een opgefokte trainer de grootste schunnigheden, waarna hij bij verlies de scheidsrechter in nauwelijks bedekte termen van corruptie beschuldigt. In de tribunes leren doorgaans fatsoenlijke huisvaders hun kinderen de regels van de voetbalsamenleving aan, met in hun buurt levende voorbeelden die tegenstanders, scheidsrechters en anders gekleurde medemensen permanent de huid vol schelden. In de bestuurskamers gaat het er amper ethischer aan toe, zeker niet als er makelaars in de buurt zijn, wier levensmotto is: bedrieg en kijk niet om. En maandag las ik in de krant dat een wedstrijd van duiveltjes – 6-jarigen! – stilgelegd moest worden omdat de ouders van beide ploegen te veel ruzie maakten. Moet Ronaldo aan de schandpaal omdat hij al eens op de Maagdeneilanden passeert? CR7 is een rijk man en hij heeft – omringd door een legertje aasgieren – de neiging te doen wat alle rijke mensen doen: zo weinig mogelijk belastingen betalen. Et alors? En ‘onze’ Rode Duivels kunnen iets met een bal dat weinig mensen kunnen en dat heel veel mensen graag zien. Er is een economische wet die zegt dat zoiets rendabel is. Barnumaankondigingen ten spijt heb ik niet de indruk dat Football Leaks al echt grote schandalen heeft blootgelegd. Uit de ‘sensationele, duizelingwekkende en onthutsende’ cijfers van gisteren begrijp ik overigens dat Kevin De Bruyne aanzienlijk minder verdient dan vorig jaar werd beweerd: toen kwam men nog aan 320.000 euro per week, nu hooguit aan 200.000. Ik kan daar gemakkelijk de schouders bij ophalen, de enigen die daar echt over mogen zeuren zijn judoka’s en zwemmers, die veel harder trainen en van wie er enkelen van de Vlaamse overheid 1.500 euro per maand krijgen. Zullen we wel iets anders afspreken? Dat geen enkele overheid – rechtstreeks noch onrechtstreeks – ooit nog een eurocent investeert in de voetbalsport en de profspelers en -clubs nog fiscale voordelen gunt. Het lijkt me een bedrijfstak die gezond genoeg zou moeten zijn om een en ander zelf te bolwerken. __________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. Laatst gewijzigd door Doomy : 7 december 2016 om 22:17.

8 december 2016, 20:42	#2
Rahowa Europees Commissaris Geregistreerd: 21 juni 2013 Locatie: Toekomstig bewoner van de geboortegrond van Cyriel Verschaeve Berichten: 7.410	Graag,het zal al een pak schelen op gebied van gemeentebelastingen.

8 december 2016, 21:54	#3
dalibor Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 mei 2014 Berichten: 23.962	Nee. Tegen mijn zin mag Wilrijk Beerschot voor een schijntje het stedelijk stadion huren. Om er dezelfde klojo's "Beerschot" te laten roepen naar een andere ploeg dan die waar ze dat vroeger ook naar riepen. Die hebben trouwens een hoop achterstallige huur, maar op dat vlak vinden ze zich geen erfgenaam van het oude beerschot.