De Belgische Water-Naar-Zee-Dragerij aan de kaak gesteld.

eno2 · 19 maart 2016, 12:07

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-680347.html

Citaat:

Geld dat van iedereen komt en vervolgens weer via wat kostelijke overheidsinstanties over een willekeurig deel van de bevolking wordt uitgekletst. Geen visie, geen vooruitgangsmechanismen, enkel en alleen: u heeft een kind, u krijgt geld, gewoon omdat dat zo hoort volgens de regels die we ooit hebben uitgevonden. Met dat soort beleid verspillen wij dus een kwart van onze rijkdom.

Het IMF zegt dan ook: schaf dat soort van kul af, laat iedereen gewoon meer netto verdienen en richt sociale correcties op waar ze nodig zijn en het meest effect hebben. Klinkt logisch. Alleen heeft het IMF dat wel vaker gezegd. Net als de Europese Commissie. En honderden andere rapporten de afgelopen jaren. Daar is bitter weinig actie uit voortgekomen.[/quote]
De Belgische water-naar-zee-dragerij aan de kaak gesteld.

Dat is precies waar ik al decennia tegenaanschop.

Maak gedaan met het ongediscrimineerd uitdelen van belastinggeld aan wie het niet nodig heeft en de sociale zekerheid wordt terug betaalbaar.

Maak de uitkeringen omgekeerd progressief aan de inkomsten.
Het kindergeld bijvoorbeeld. Arme grote gezinnen moeten bijvoorbeeld meer krijgen dan rijke grote gezinnen. De woonbonus krijgt iedereen, dat kan ook aangepast worden. Die aftrek-van belasting- systemen wat betreft sociale voordelen, die zetten iedereen in de kou wie weinig verdient, die krijgt immers niets. Om nog maar niet te spreken over de lage pensioenen, bij de laagste in de EU, en zeker voor laagverdieners, die zitten rond de armoedegrens, voor wie rusthuizen onbetaalbaar blijven.

Libro · 19 maart 2016, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...elvaartsstaat-
De Belgische water-naar-zee-dragerij aan de kaak gesteld.

Dat is precies waar ik al decennia tegenaanschop.

Maak gedaan met het ongediscrimineerd uitdelen van belastinggeld aan wie het niet nodig heeft en de sociale zekerheid wordt terug betaalbaar.

Hetzelfde geldt voor de subsidies aan bedrijven (vaak uitgedeeld om niet meer dan hun plicht te doen op vb. vlak van milieu).

Another Jack · 19 maart 2016, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...elvaartsstaat-
De Belgische water-naar-zee-dragerij aan de kaak gesteld.

Dat is precies waar ik al decennia tegenaanschop.

Maak gedaan met het ongediscrimineerd uitdelen van belastinggeld aan wie het niet nodig heeft en de sociale zekerheid wordt terug betaalbaar.

Weer een typisch voorbeeld van laat "de anderen" betalen of laten we op "de anderen" besparen.

DewareJakob · 19 maart 2016, 12:13

Link werkt niet.

Citaat:

Maak gedaan met het ongediscrimineerd uitdelen van belastinggeld aan wie het niet nodig heeft en de sociale zekerheid wordt terug betaalbaar.

Klopt. Mensen regelen te vaak hun leven in functie van wat ze kunnen binnen halen van zaken die als sociale maatregelen bedoeld zijn. Zo ontlopen ze hun verantwoordelijkheid.

eno2 · 19 maart 2016, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Link werkt niet.
.

Bij mij wel.
Ik heb hem toch herplakt.

DewareJakob · 19 maart 2016, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bij mij wel.
Ik heb hem toch herplakt.

Werkt nu wel. Er staan heel zinnige dingen in wat ze schrijft.

hamac · 19 maart 2016, 12:52

De betere verdieners dumpen heel wat in de pot ondanks de plafonds waar ze tegenaan botsen als ze zelf een uitkering van doen hebben of op pensioen gaan.
Nochtans zijn zij het die het hele systeem rechthouden.
Laat ons nog een poot onderuit zagen. Goed idee!

eno2 · 19 maart 2016, 14:26

De overheid heeft natuurlijk het recht de gedragingen van de burger in de gewenste richting te stimuleren door hem fiscaal te belonen of te bestraffen.
Bijvoorbeeld het subsidiëren van aankopen, van zonnepanelen, van elektrische auto's, dat laatste zeker slechts binnen het bereik van een elite Etc..het lijstje is zéér lang... Die subsidies komen enkel mensen met middelen ten goede, anderen hebben er niets aan. Dat is de meest pure vorm van water-naar-zee-dragerij. De budgetten daarvoor lopen in de miljarden.

werkman · 19 maart 2016, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De overheid heeft natuurlijk het recht de gedragingen van de burger in de gewenste richting te stimuleren door hem fiscaal te belonen of te bestraffen.
Bijvoorbeeld het subsidiëren van aankopen, van zonnepanelen, van elektrische auto's, dat laatste zeker slechts binnen het bereik van een elite Etc..het lijstje is zéér lang... Die subsidies komen enkel mensen met middelen ten goede, anderen hebben er niets aan. Dat is de meest pure vorm van water-naar-zee-dragerij. De budgetten daarvoor lopen in de miljarden.

Van mij mag U de poot van Hamac gerust wat inkorten.
Maar ze zullen niet lang wachten om U voor communist te komen verslijten.
Wacht maar even af.
Het enige verschil tussen het Russische kapitalisme en het Europse is het feit dat er in Rusland een andere maffiagroep de lakens uitdeelt.
En dat mag natuurlijk niet van Europa.
Voor de rest zie ik dus weinig verschil.

Zoals ik eveneens weinig verschil nog opmerk tussen onze democratie en onze particratie. Trouwens dat verschil is er nooit geweest.
Dus die praat over systemen rechthouden of onderhouden laat ik aan de verantwoordelijkheid van Hamac over.
De vraag is en blijft of het systeem hier nog lang kan recht gehouden worden.
En daar twijfel ik aan. De manier waarop men bezig is zal geen oplossing brengen. Maar er zal waarschijnlijk gewacht worden tot het systeem volledig als een pudding in mekaar zakt. En dan kan iedereen weer roepen dat het de schuld van de andere is. De hangmatters versus de kapitalisten dus.
Maar ondertussen zijn er meer en meer mensen die wel echt honger lijden.

Maar Hamac zal er met zijn systeem wel een oplossing voor vinden. Het wordt wel "heeeel" moeilijk als volgens Hamac zelfs de betere verdieners het van uitkeringen allerhande moeten hebben. Volgens zijn beweringen toch. Want als je als betere verdiener tien kinderen op deze overvolle wereld neerpoot dan moeten ze U maar steunen voor alle tien volgens zijn systeem. Dus ons Belgisch systeem lijkt verduiveld veel op een islamitisch. Met dit verschil dat ze daar nog meer sociaal zijn.
Daar worden de kinderen van nonkel Mohammed ook op het trouwboekje
"Ali ben Salad" ingeschreven. En de kinderen van "Sidi del Mocca"; handelaar in tapijten en andere vliegende goederen; hebben ook recht op aftrekbare onderhoudsuitkeringen. Leve het systeem!!!!
Allee!!! We zijn weer bezig. De volgende a.u.b.!

eno2 · 19 maart 2016, 15:23

The work&pensions secretary Duncan Smith gaf vandaag zijn ontslag , in de UK, omdat hij de besparingen van Osborne in de invaliditeitsuitkering niet pikte, terwijl tegelijk tax cuts gegeven worden aan de rijken.

Identiek hetzelfde thema van de water naar zee dragerij...

http://www.theguardian.com/politics/...sion-to-resign

Drosamadaris · 19 maart 2016, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De betere verdieners dumpen heel wat in de pot ondanks de plafonds waar ze tegenaan botsen als ze zelf een uitkering van doen hebben of op pensioen gaan.
Nochtans zijn zij het die het hele systeem rechthouden.
Laat ons nog een poot onderuit zagen. Goed idee!

Dit dus

Maar zoals in het andere topic hierover al aangegeven: dat is België.
Actief hun eigen systemen onwerkbaar maken en ondergraven.

Maar goed, des te meer van de netto-financiers die kiezen voor ontwijkmchanismen en/of emigratiemechanismen, des te sneller het Belgische systeem op zijn gat ligt, dus dat valt alleen maar toe te juichen.

Belgium is a plain and pure shithole voor iedereen die middelmaat niet tot het hoogste goed verheft.

reservespeler · 19 maart 2016, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De betere verdieners dumpen heel wat in de pot ondanks de plafonds waar ze tegenaan botsen als ze zelf een uitkering van doen hebben of op pensioen gaan.
Nochtans zijn zij het die het hele systeem rechthouden.
Laat ons nog een poot onderuit zagen. Goed idee!

Inderdaad, laten we draagvlak, dat nu al niet meer veel voorstelt, helemaal afbreken.

Goed en strak plan.

reservespeler · 19 maart 2016, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De overheid heeft natuurlijk het recht de gedragingen van de burger in de gewenste richting te stimuleren door hem fiscaal te belonen of te bestraffen.
Bijvoorbeeld het subsidiëren van aankopen, van zonnepanelen, van elektrische auto's, dat laatste zeker slechts binnen het bereik van een elite Etc..het lijstje is zéér lang... Die subsidies komen enkel mensen met middelen ten goede, anderen hebben er niets aan. Dat is de meest pure vorm van water-naar-zee-dragerij. De budgetten daarvoor lopen in de miljarden.

Eigenlijk heeft de roverheid dit niet.

eno2 · 19 maart 2016, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eigenlijk heeft de roverheid dit niet.

?

Ze doen niet anders.

reservespeler · 19 maart 2016, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

?

Ze doen niet anders.

En daarom is het goed en hebben ze het recht?????

quercus · 19 maart 2016, 16:24

Feit is dat we in de sociale zekerheid een serieus stuk zouden kunnen besparen door bepaalde dogma's overboord te gooien. Neem nou de kinderbijslag. Goed betaalde tweeverdieners hebben die kinderbijslag niet nodig. Maar het wordt mordicus verdedigd (altijd van uit dezelfde tsjevenhoek) met de idiote uitspraak: "een kind is een kind en elk kind heeft er recht op". Ik ben daar volstrekt niet mee akkoord. Kinderbijslag is bedoeld om de financiële last van het op de wereld zetten en opvoeden van kinderen te lenigen. Afgezien van de pertinente overweging dat wie een kind het leven schenkt maar moet zorgen dat hij/zij het ook kan opvoeden. Ik weet het, het is hard, dus laat ik nog toegeven dat het mag blijven bestaan, maar dan alleen voor extreme situaties. Want geef toe, bij welstellende gezinnen, waarvoor wordt die kinderbijslag gebruikt?
Ik heb ooit nog een nonkel gehad die het vrij cru formuleerde: "Ze worden verdorie nog betaal voor het plezier dat ze aan hun fluit beleven".

reservespeler · 19 maart 2016, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Feit is dat we in de sociale zekerheid een serieus stuk zouden kunnen besparen door bepaalde dogma's overboord te gooien. Neem nou de kinderbijslag. Goed betaalde tweeverdieners hebben die kinderbijslag niet nodig. Maar het wordt mordicus verdedigd (altijd van uit dezelfde tsjevenhoek) met de idiote uitspraak: "een kind is een kind en elk kind heeft er recht op". Ik ben daar volstrekt niet mee akkoord. Kinderbijslag is bedoeld om de financiële last van het op de wereld zetten en opvoeden van kinderen te lenigen. Afgezien van de pertinente overweging dat wie een kind het leven schenkt maar moet zorgen dat hij/zij het ook kan opvoeden. Ik weet het, het is hard, dus laat ik nog toegeven dat het mag blijven bestaan, maar dan alleen voor extreme situaties. Want geef toe, bij welstellende gezinnen, waarvoor wordt die kinderbijslag gebruikt?
Ik heb ooit nog een nonkel gehad die het vrij cru formuleerde: "Ze worden verdorie nog betaal voor het plezier dat ze aan hun fluit beleven".

Ik zou ook eerder pleiten om de kinderbijslag af te schaffen.
We doen al een correctie bij het innen van de belastingen.
Ook de idioterie van 5, 6, 7 of meer kinderen moet ophouden.
Onze aarde kan de overbevolking gewoon niet aan.
Met minder mensen kan er comfortabel geleefd worden. Degene die dat niet wil inzien ....

Eduard Khil · 19 maart 2016, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Weer een typisch voorbeeld van laat "de anderen" betalen of laten we op "de anderen" besparen.

linkse luiaards doen niet liever.

4x10E6 · 19 maart 2016, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

linkse luiaards doen niet liever.

.. rechts slurpt anders ook niet weinig aan de overheidstieten .. alleen heet dat bij rechts .. zuurstof voor de economie ..

4x10E6 · 19 maart 2016, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Feit is dat we in de sociale zekerheid een serieus stuk zouden kunnen besparen door bepaalde dogma's overboord te gooien. Neem nou de kinderbijslag. Goed betaalde tweeverdieners hebben die kinderbijslag niet nodig. Maar het wordt mordicus verdedigd (altijd van uit dezelfde tsjevenhoek) met de idiote uitspraak: "een kind is een kind en elk kind heeft er recht op". Ik ben daar volstrekt niet mee akkoord. Kinderbijslag is bedoeld om de financiële last van het op de wereld zetten en opvoeden van kinderen te lenigen. Afgezien van de pertinente overweging dat wie een kind het leven schenkt maar moet zorgen dat hij/zij het ook kan opvoeden. Ik weet het, het is hard, dus laat ik nog toegeven dat het mag blijven bestaan, maar dan alleen voor extreme situaties. Want geef toe, bij welstellende gezinnen, waarvoor wordt die kinderbijslag gebruikt?
Ik heb ooit nog een nonkel gehad die het vrij cru formuleerde: "Ze worden verdorie nog betaal voor het plezier dat ze aan hun fluit beleven".

.. zatte nonkels, ze komen voor ook in de beste families ..

19 maart 2016, 12:52	#7
hamac Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 mei 2014 Locatie: Limbabwe Berichten: 16.293	De betere verdieners dumpen heel wat in de pot ondanks de plafonds waar ze tegenaan botsen als ze zelf een uitkering van doen hebben of op pensioen gaan. Nochtans zijn zij het die het hele systeem rechthouden. Laat ons nog een poot onderuit zagen. Goed idee! __________________ "Tact is the ability to tell someone to go to hell in such a way that they look forward to the trip" - Winston Churchill

19 maart 2016, 14:26	#8
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De overheid heeft natuurlijk het recht de gedragingen van de burger in de gewenste richting te stimuleren door hem fiscaal te belonen of te bestraffen. Bijvoorbeeld het subsidiëren van aankopen, van zonnepanelen, van elektrische auto's, dat laatste zeker slechts binnen het bereik van een elite Etc..het lijstje is zéér lang... Die subsidies komen enkel mensen met middelen ten goede, anderen hebben er niets aan. Dat is de meest pure vorm van water-naar-zee-dragerij. De budgetten daarvoor lopen in de miljarden.

19 maart 2016, 15:23	#10
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	The work&pensions secretary Duncan Smith gaf vandaag zijn ontslag , in de UK, omdat hij de besparingen van Osborne in de invaliditeitsuitkering niet pikte, terwijl tegelijk tax cuts gegeven worden aan de rijken. Identiek hetzelfde thema van de water naar zee dragerij... http://www.theguardian.com/politics/...sion-to-resign

19 maart 2016, 16:24	#16
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.150	Feit is dat we in de sociale zekerheid een serieus stuk zouden kunnen besparen door bepaalde dogma's overboord te gooien. Neem nou de kinderbijslag. Goed betaalde tweeverdieners hebben die kinderbijslag niet nodig. Maar het wordt mordicus verdedigd (altijd van uit dezelfde tsjevenhoek) met de idiote uitspraak: "een kind is een kind en elk kind heeft er recht op". Ik ben daar volstrekt niet mee akkoord. Kinderbijslag is bedoeld om de financiële last van het op de wereld zetten en opvoeden van kinderen te lenigen. Afgezien van de pertinente overweging dat wie een kind het leven schenkt maar moet zorgen dat hij/zij het ook kan opvoeden. Ik weet het, het is hard, dus laat ik nog toegeven dat het mag blijven bestaan, maar dan alleen voor extreme situaties. Want geef toe, bij welstellende gezinnen, waarvoor wordt die kinderbijslag gebruikt? Ik heb ooit nog een nonkel gehad die het vrij cru formuleerde: "Ze worden verdorie nog betaal voor het plezier dat ze aan hun fluit beleven".