Kan de anti-racismewet helpen voorkomen dat de toestand escaleert zoals in Nederland?

[waarnemer]

Kan met deze wet extremisten aan beide kanten afgeremd worden? Kan ze gebruikt worden om de fundamentalisten efficienter te bestrijden dan zonder? Gaat men minder het recht in eigen hand proberen te nemen als er ook juridische middelen zijn? Gaat men hierdoor minder de mensen aanvallen die niets gedaan hebben maar enkel op de anderen lijken?
Kunnen wij ons tegen de Nederlandse toestanden beschermen?

[Koenraad Maesschalck]

De toestand moet en zal escaleren. Is het nu niet, dan is het binnen enkele jaren...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

De toestand moet en zal escaleren

uw simplisme is zorgwekkend. U bent geen haar beter dan de radicale moslims...

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Kan met deze wet extremisten aan beide kanten afgeremd worden? Kan ze gebruikt worden om de fundamentalisten efficienter te bestrijden dan zonder? Gaat men minder het recht in eigen hand proberen te nemen als er ook juridische middelen zijn? Gaat men hierdoor minder de mensen aanvallen die niets gedaan hebben maar enkel op de anderen lijken?
Kunnen wij ons tegen de Nederlandse toestanden beschermen?

Denkt u dat de moordenaar van Van Gogh zich iets zou aantrekken van die wetgeving?

[benji]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw simplisme is zorgwekkend. U bent geen haar beter dan de radicale moslims...

Toch denk ik ook dat we onafwendbaar een konfrontatie tegemoed gaan .
Of u komt op voor onze waarden ,vrijemeningsuiting en opvattingen ,of u laat alles gedijen en geef hen steeds meer toe ,totdat we onze vrouwen ook gesluierd op straat laten lopen .
sorry ,over mijn lijk ,ik zal onze waarden en gewoonten met hand én tand blijven verdedigen ,ook als dat een oorlog betekend!
En daar zijn alleen jullie linkse ratten verantwoordelijk voor ,jullie hebben dit zo ver laten komen .
Om alles maar weg te lachen ,en proberen goed te praten .
Bedankt om onze eens zo toffe maatschappij om zeep te helpen !

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Kan met deze wet extremisten aan beide kanten afgeremd worden? Kan ze gebruikt worden om de fundamentalisten efficienter te bestrijden dan zonder? Gaat men minder het recht in eigen hand proberen te nemen als er ook juridische middelen zijn? Gaat men hierdoor minder de mensen aanvallen die niets gedaan hebben maar enkel op de anderen lijken?
Kunnen wij ons tegen de Nederlandse toestanden beschermen?

[font=Arial]Uw vraag berust op gegevens die op zijn minst gezegd zeer dubieus zijn. Wat is uw definitie van extremist? Wat is uw definitie van fundamentalist? Sinds wanneer zijn extremisten of fundamentalisten criminelen?[/font]

[font=Arial]Om het met de woorden van professor Storme te zeggen, in uw betoog worden deze begrippen gebruikt zoals in een bezweringsformule van de priesters van een nieuwe staatsgodsdienst.[/font]

[de Vexille]

De antirascismewet is eigenlijk een soort institutionalisering van de cultuur van het cordon sanitaire. Niets anders dan een poging om het belangrijke integratiedebat op vooorhand al te hypothekeren. Want wie zal nu nog vrijuit zijn mening durven geven zonder eerst te overleggen met de juridische expert van dienst? Als je de wet goed leest, en er het arrest van het Hof van Beroep naast legt, dan moet je verdorie heel goed op je tellen passen. Voor je het weet heb je zo een klacht aan je broek.

En waar dat cordon toe geleid heeft, weten we ondertussen allemaal... Gedurende jaren is er niks wezenlijks gedaan met het integratiedebat; geen enkele zelfverklaarde "democratische" partij heeft er een punt van gemaakt tijdens de opeenvolgende electorale campagnes. Terwijl de kiezer herhaaldelijk duidelijk maakte dat er weldegelijk iets loos is. De rest van het verhaal kan je aflezen uit de verkiezingsuitslagen.

Waartoe de dictatuur van het politiek correcte denken kan leiden, heeft Nederland ondertussen reeds twee maal mogen demonstreren. Politiek fatsoenlijk Nederland heeft ook gedurende jaren de oplopende spanningen opgepot en het open politieke debat geweigerd. Fortuyn is niet voor niets populair geworden en paars is er ook niet voor niets plat op z'n bek gegaan. Standpunten zijn naar Nederlandse normen ongelofelijk geradicaliseerd in die periode; zéker als ik vergelijk met de periode van 10 jaar eerder. Hoewel ook toen die "gewone" nederlander uit de volksbuurten al regelmatig z'n beklag deed over het integratieprobleem. Tja, en toen moest Fortuyn eraan geloven.

De moord op Van Gogh zit in dezelfde lijn... Ook een herrieschopper, zij het van een iets minder verfijnd kaliber. Maar niet minder intelligent. En ook daar is een felle tegenreactie gekomen. Van Gogh heeft het inderdaad uitgelokt... omdat er vergiftigde geesten genoeg zijn die zich tot dit soort beestigheden laten uitlokken. En met dat laatste wou politiek fatsoenlijk Nederland geen rekening houden. Tja, d�*t komt ervan als je problemen blijft voor je uit schuiven en een open debat blijft weigeren.

Nee, de antirascismewet zal eerder tot gevolg hebben dat mensen die geen forum vinden om deel te nemen aan het debat, uiteindelijk hun gelijk op een andere manier zullen gaan halen. Het éne is vandaag immers niet meer crimineel dan het andere.

[Peace]

Het echte conflict kan niet afgewend worden, maar enkel vertraagd worden.

In ons land hebben vooral de socialisten ervoor gezorgd dat het vreemdelingenprobleem heeft kunnen ontstaan. De socialistische droom van een wereldwijde multiculturele socialistische heerschappij heeft een ongebreidelde immigratie naar ons land en andere westerse landen pas mogelijk gemaakt.

Het valt te hopen dat wij daar ooit de socialistische misdadigersbende ter rekenschap voor kunnen roepen als het echt misloopt met de vreemdelingen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

De toestand moet en zal escaleren. Is het nu niet, dan is het binnen enkele jaren...

Desnoods "steek je wel een handje toe" ???? Anders gezegd, als allochtonen niet extreem genoeg zijn, zorgen jullie wel even, dat ze dat worden.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Denkt u dat de moordenaar van Van Gogh zich iets zou aantrekken van die wetgeving?

Wie zal dat zeggen? Een individue kan vreemde dingen doen, Er zijn nog mensen neergeschoten door fanatiekelingen of gekken, ook als diie niets met de Islam of een escalatie te maken had.

Alleen de kans wordt kleiner als de maatschappij beter functioneert. Dan gaat de groep verkleinen waaruit zo een mensen komen. Veel speelt een rol, werkloosheid, de sfeer in de media... Je begint niet vanzelf er zo een onzin uit te slagen.

We hebben hier dit soort fundamentalisme hiervoor nooit gezien. Maar nu de sfeer opgejut wordt zien we dat wel. Overigens ook al aan de andere kant. Er zijn tientallen voorbeelden van hoe een escalatie werkt als de wederzijdse reactie op de escalatie aan de andere kant. Het is niet dat de Bosniërs eerst twee jaar op Serviërs hebben geschoten en dat twee jaar daarna de Serviers op de Bosniërs schoten. Het is ook niet zo dat men onmiddelijk aan zijn achterban kan verkopen dat men begint te schieten. Eerst moet de andere partij iets doen waarop dan weer kan gereageerd worden. En in alle gevallen denken beide partijen dat al die problemen komen omdat de andere partij zo door en door slecht is. Niet door de escalatie natuurlijk.

En het kan eenvoudig voorkomen worden als men alleen die mensen zou straffen die echt iets gedaan hebben. En met dezelfde straf als andere mensen die hetzelfde doen. Maar met een beetje media toestanden kan je de zaak zo gemakkeijk uit verband halen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

De toestand moet en zal escaleren. Is het nu niet, dan is het binnen enkele jaren...

De "jaren dertig en veertig" zouden perfect op jouw maat geweest zijn, *knip*.

Geknipt op vraag van de geviseerde.

Jeroen

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De antirascismewet is eigenlijk een soort institutionalisering van de cultuur van het cordon sanitaire. Niets anders dan een poging om het belangrijke integratiedebat op vooorhand al te hypothekeren. Want wie zal nu nog vrijuit zijn mening durven geven zonder eerst te overleggen met de juridische expert van dienst? Als je de wet goed leest, en er het arrest van het Hof van Beroep naast legt, dan moet je verdorie heel goed op je tellen passen. Voor je het weet heb je zo een klacht aan je broek.

En waar dat cordon toe geleid heeft, weten we ondertussen allemaal... Gedurende jaren is er niks wezenlijks gedaan met het integratiedebat; geen enkele zelfverklaarde "democratische" partij heeft er een punt van gemaakt tijdens de opeenvolgende electorale campagnes. Terwijl de kiezer herhaaldelijk duidelijk maakte dat er weldegelijk iets loos is. De rest van het verhaal kan je aflezen uit de verkiezingsuitslagen.

Waartoe de dictatuur van het politiek correcte denken kan leiden, heeft Nederland ondertussen reeds twee maal mogen demonstreren. Politiek fatsoenlijk Nederland heeft ook gedurende jaren de oplopende spanningen opgepot en het open politieke debat geweigerd. Fortuyn is niet voor niets populair geworden en paars is er ook niet voor niets plat op z'n bek gegaan. Standpunten zijn naar Nederlandse normen ongelofelijk geradicaliseerd in die periode; zéker als ik vergelijk met de periode van 10 jaar eerder. Hoewel ook toen die "gewone" nederlander uit de volksbuurten al regelmatig z'n beklag deed over het integratieprobleem. Tja, en toen moest Fortuyn eraan geloven.

De moord op Van Gogh zit in dezelfde lijn... Ook een herrieschopper, zij het van een iets minder verfijnd kaliber. Maar niet minder intelligent. En ook daar is een felle tegenreactie gekomen. Van Gogh heeft het inderdaad uitgelokt... omdat er vergiftigde geesten genoeg zijn die zich tot dit soort beestigheden laten uitlokken. En met dat laatste wou politiek fatsoenlijk Nederland geen rekening houden. Tja, d�*t komt ervan als je problemen blijft voor je uit schuiven en een open debat blijft weigeren.

Nee, de antirascismewet zal eerder tot gevolg hebben dat mensen die geen forum vinden om deel te nemen aan het debat, uiteindelijk hun gelijk op een andere manier zullen gaan halen. Het éne is vandaag immers niet meer crimineel dan het andere.

ja,zo is dat en niet anders!

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Wie zal dat zeggen? Een individue kan vreemde dingen doen, Er zijn nog mensen neergeschoten door fanatiekelingen of gekken, ook als diie niets met de Islam of een escalatie te maken had.

Alleen de kans wordt kleiner als de maatschappij beter functioneert. Dan gaat de groep verkleinen waaruit zo een mensen komen. Veel speelt een rol, werkloosheid, de sfeer in de media... Je begint niet vanzelf er zo een onzin uit te slagen.

Economische factoren en werkloosheid kunnen een rol spelen, maar de moordenaar van Van Gogh begon zich gewoon te verdiepen naar aanleiding van de dood van zijn Moeder. Een Osama had nu niet bepaald een triestige jeugd (was een rijkeluis kindje). Mo Atta, was uiterlijk goed geïntegreerd in de samenleving en zat nu ook niet bepaald in de put net voor hij een vliegtuig in de WTC torens boorde. Wat ik gewoon wil zeggen: elke gelegenheid kan aanleiding geven om over te gaan tot wandaden, de enige constante factor in het verhaal is telkens de Islam.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw simplisme is zorgwekkend. U bent geen haar beter dan de radicale moslims...

Simplisme?

Nederlands minister Gerrit Zalm: "We zijn in oorlog!"

En dat is ook zo. Waarom krampachtig een conflict dat er hoe dan ook zit aan te komen ten allen prijze willen wegstoppen, toedekken, ontkennen,... Gewoon omdat het niet in uw ideologisch kraam past.

Op het moment dat islamieten uw vrouw of dochter zullen lastigvallen en uzelf bepaalde verplichtingen zullen komen opleggen, zal jij wellicht nog steeds als een Heilige Verzoener nuancerend te lopen prediken dat "Love and Peace" de enige oplossing zijn en we die arme sukkelaars van vreemdelingen moeten begrijpen. WAKE UP!

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Desnoods "steek je wel een handje toe" ???? Anders gezegd, als allochtonen niet extreem genoeg zijn, zorgen jullie wel even, dat ze dat worden.

De maatschappij evolueert naar een clash tussen de westerse beschaving en de islamwereld. Dat ten allen prijze krampachtig willen tegenhouden is belachelijk en verkeerd. Er moet gebeuren wat moet gebeuren.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]Uw vraag berust op gegevens die op zijn minst gezegd zeer dubieus zijn. Wat is uw definitie van extremist? Wat is uw definitie van fundamentalist? Sinds wanneer zijn extremisten of fundamentalisten criminelen?[/font]

[font=Arial]Om het met de woorden van professor Storme te zeggen, in uw betoog worden deze begrippen gebruikt zoals in een bezweringsformule van de priesters van een nieuwe staatsgodsdienst.[/font]

Ik denk niet dat de definitie van criminelen hier ter zake doet.
Ja, extremisme en fundamentalisme kan in een heel andere context gebruikt worden, zoals de meeste van die begrippen. De meeste "fundamentalisten" willen niets met heel die discussies te maken hebben. Opgemerkt vrijdag door Abou, maar veel nauwkeuriger uitgewerkt in het programma tegenlicht op zondag.
Ruwweg, ik heb het hier over die mensen die vanuit vastgeroeste ideeën in conflict gaan met de tegenpartij. En die meestal niet alleen hun tegenhangers in de andere groep viseren, maar weinig verschil zien binnen die andere groep. Dus extremisten in een culturele conflictsituatie.
Ik zou natuurlijk eerst een definitie hebben kunnen schrijven voor de begrippen die ik ging gebruiken, maar ik denk dat ik de eerste hier zou zijn geweest.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Desnoods "steek je wel een handje toe" ???? Anders gezegd, als allochtonen niet extreem genoeg zijn, zorgen jullie wel even, dat ze dat worden.

[font=Arial]Hier een vorm van extremisme en racisme van de politiek correcten. In tegenstelling tot wat Pietje vertelt voeren de VLD en de SP.A al lang straffeloos racisme in.[/font]

[font=Arial]Men mag officieel aan racisme doen. Hiermee bedoel ik letterlijk: discrimineren naar huidskleur, afstamming, … zolang het objectief of redelijkerwijs gerechtvaardigd wordt (noem dit positieve discriminatie).[/font]

[font=Arial]Hier de bewuste passage: [/font]

Art. 2
§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.
(Wet van 25 februari 2003 ter bestrijding van discriminatie en tot wijziging van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding BS, 17 maart 2003 - Err. BS, 13 mei 2003), http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm

Voorbeeld: Minister Renaat Van Landuyt, heeft de VDAB opdracht gegeven mensen met een vreemde naam automatisch apart in een computer te registreren, om ze extra te begeleiden naar een job.

Dit soort racisme is officieel en uitgevoerd door de politiek-correcten. Men zal nooit een rechter vinden die deze feiten zal veroordelen.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De antirascismewet is eigenlijk een soort institutionalisering van de cultuur van het cordon sanitaire. Niets anders dan een poging om het belangrijke integratiedebat op vooorhand al te hypothekeren. Want wie zal nu nog vrijuit zijn mening durven geven zonder eerst te overleggen met de juridische expert van dienst? Als je de wet goed leest, en er het arrest van het Hof van Beroep naast legt, dan moet je verdorie heel goed op je tellen passen. Voor je het weet heb je zo een klacht aan je broek.

Is de verklaring van de rechten van de mens dan ook een gevolg van het cordon sanitair? Is de veroordeling van Blokmandatarissen jaren geleden in Nederland dan ook een gevolg van het cordon sanitair?

Zover ik weet heeft elk ernstig land wetten tegen racisme. In de VS zijn er kennelijk geen wetten tegen het verkondigen van racistische ideeën, wel tegen racisme zelf.

Heeft het zin om racisme te verbieden en propaganda ervoor toe te laten. Wordt er ook propaganda gemaakt voor moord, doodslag, diefal met geweld enz. Als een bekende jongere nog maar zegt dat hij drugs gebruik staat alles op zijn kop. Gebruik van drugs, een symbolische misdaad met alleen zichzelf als slachtoffer. Hoe staat dat tegenover het opjagen van racisme, het polariseren, het extremistische, dat heel onze samenleving bedreigt?

Nu mag je nog voorstander zijn van het Amerikaanse systeem, een heel ander land met een heel ander soort wetgeving, het blijft erg genant als een rechtbank uw uitleg racistisch heeft genoemd, met of zonder boete.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Ik denk niet dat de definitie van criminelen hier ter zake doet. Ja, extremisme en fundamentalisme kan in een heel andere context gebruikt worden, zoals de meeste van die begrippen. De meeste "fundamentalisten" willen niets met heel die discussies te maken hebben.

[font=Arial]Met andere woorden de begrippen extremisme en fundamentalisme zijn volgens u bezweringsformules... Zonder enige betekenis, maar wel nuttig als etiket om het grote gelijk te behalen.[/font]

Ruwweg, ik heb het hier over die mensen die vanuit vastgeroeste ideeën in conflict gaan met de tegenpartij. En die meestal niet alleen hun tegenhangers in de andere groep viseren, maar weinig verschil zien binnen die andere groep.

[font=Arial]Volgens de definitie die u hier voorop zet, zijn de VLD, CD&V, Groen! en SP.A extremisten en fundamentalisten. Zelfs Leterme orakelde dat alle Vlaams Blokkers crimelen zijn of potentiële criminelen.[/font]

Ik zou natuurlijk eerst een definitie hebben kunnen schrijven voor de begrippen die ik ging gebruiken, maar ik denk dat ik de eerste hier zou zijn geweest

[font=Arial]Misschien wel, maar dat betekent dat uw voorgangers ook niet wisten waarover ze het hadden...[/font]

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]Hier een vorm van extremisme en racisme van de politiek correcten. In tegenstelling tot wat Pietje vertelt voeren de VLD en de SP.A al lang straffeloos racisme in.[/font]

[font=Arial]Men mag officieel aan racisme doen. Hiermee bedoel ik letterlijk: discrimineren naar huidskleur, afstamming, … zolang het objectief of redelijkerwijs gerechtvaardigd wordt (noem dit positieve discriminatie).[/font]

[font=Arial]Hier de bewuste passage: [/font]

Art. 2
§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.
(Wet van 25 februari 2003 ter bestrijding van discriminatie en tot wijziging van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding BS, 17 maart 2003 - Err. BS, 13 mei 2003), http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm

Voorbeeld: Minister Renaat Van Landuyt, heeft de VDAB opdracht gegeven mensen met een vreemde naam automatisch apart in een computer te registreren, om ze extra te begeleiden naar een job.

Dit soort racisme is officieel en uitgevoerd door de politiek-correcten. Men zal nooit een rechter vinden die deze feiten zal veroordelen.

Nee, want er staat dat het een nadeel moet berokkenen, zoals je zelf citeert.
Er is veel te zeggen tegen positieve discriminatie, voor mij enkel tijdelijk denkbaar om de gevolgen van een andere discriminatie te beperken. In de VS was het lange tijd in gebruik, maar is men er van teruggekomen. Maar het is hier kennelijk niet strafbaar.