Welke partijen laten zich muilkorven ivm advies omtrent Laurent?

[De schoofzak]

Dat advocatenbureautje gaf dus advies om enkel parlementairen die gespecialiseerd zijn in andere domeinen, zich te laten uitspreken.
Hoe dom.
Laten we economische zaken dan over aan psyhologen, en gezondheid aan wiskundigen?

Ik kies mijn parlementairen niet om maar veel te zwijgen, om ooit in de toekomst toch eens te mogen spreken ...
Ik kies mijn parlementairen op basis van wat hun ideeën en verwezenlijkingen zijn.

Dat de pers daar weinig over bevraagd bij de politieke partijen, vind ik ook zeer mager.

Heeft iemand iets meer gevonden dat dit:
https://www.hln.be/de-krant/de-grote...how~a0da95330/

waaruit blijkt dat de nva niet plooit,
en dat cd&v wel plooit ?


De link uitgewerkt:
De Grote Laurent Show
Prins vraagt en krijgt openbare zitting - maar wél met kritische jury

Prins Laurent krijgt z’n zin: zijn pleidooi tegen de sanctie die de regering hem wil opleggen, wordt niet achter gesloten deuren gehouden. Anderzijds zijn lang niet alle commissieleden die over zijn lot zullen beslissen fans van de prins.

Wat voorafging: de regering stelde de Kamer voor om 47.100 euro in te houden op de dotatie van Laurent, een vermindering van 15% omdat de prins zich niet aan de regels van de dotatiewet gehouden had. Hij ging zonder toestemming van de regering naar een viering van het Chinees leger.

Kamervoorzitter Siegfried Bracke (N-VA) en de fractievoorzitters hebben nu beslist dat de zaak behandeld zal worden in een ‘ad-hoccommissie’ die bestaat uit dertien Kamerleden. Laurent Arnauts, de advocaat van de prins, had om een zitting met open deuren gevraagd - en op dat verzoek is ingegaan. “We willen niet dat achteraf gezegd wordt dat alles binnenskamers geregeld is”, aldus Arnauts.

De advocaat zal tijdens de zitting argumenteren dat de prins helemaal geen sanctie verdient, omdat het incident niet zwaarwichtig genoeg was en omdat de wet op de dotaties te vaag omschrijft wanneer een straf kan worden opgelegd. Als de commissie toch vindt dat een tik op de vingers nodig is, wil prins Laurent een “proportionele” straf of een alternatieve sanctie. De stemming zal wél achter gesloten deuren plaatsvinden.

Voor Open Vld zal fractieleider Patrick Dewael in de commissie zetelen. “En dus niet Luk Van Biesen, die zich eerder al kritisch uitliet over Laurent.” Daarmee schikt de partij zich naar het door de regering gevraagde juridisch advies van een advocatenkantoor, dat had voorgesteld om geen parlementsleden af te vaardigen die de prins in het verleden op de korrel genomen hebben. De juristen waarschuwden dat Laurent dat zou kunnen aangrijpen om de eventuele sanctie aan te vechten bij de Raad van State. Ook CD&V kiest voor de veilige weg. Zo zal fractieleider Servais Verherstraeten niet zetelen “uit voorzichtigheid”, omdat hij in het verleden publieke verklaringen heeft afgelegd over de mogelijke sanctie.
Geen promotie

N-VA stuurt wél monarchie-kritische partijleden. Naast justitiespecialiste Kristien Van Vaerenbergh maken immers Peter De Roover en Peter Buysrogge deel uit van de commissie. Zeker De Roover is geen fan van de prins. Van hem mogen de dotaties meteen afgeschaft worden. “Laurent heeft recht op niks”, liet hij ooit optekenen. Buysrogge is niet veel milder: “Het kan niet dat Laurent belastinggeld ontvangt en toch zijn zin doet.”

Oppositiepartij Groen beslist vandaag welk Kamerlid ze stuurt. “Voor ons telt nu alleen nog dat deze zaak zo snel mogelijk afgehandeld is. Het duurt al lang genoeg en dat is misschien wel promotie voor zijn advocaat, maar zeker niet voor de prins zelf”, meent fractieleider Kristof Calvo. Wie zal zetelen voor de andere partijen is evenmin duidelijk, noch is er al een datum voor de zitting. Wel is beslist dat Siegfried Bracke de commissie voorzit. Het verslag zal na afloop worden overgemaakt aan alle parlementsleden. In een plenaire zitting wordt er dan gestemd over het voorstel van de commissie.

“Ik neem akte van de beslissing en zal verder geen commentaar geven”, reageerde advocaat Laurent Arnauts gisteren kort.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat advocatenbureautje gaf dus advies om enkel parlementairen die gespecialiseerd zijn in andere domeinen, zich te laten uitspreken.
Hoe dom.

Waar ons federaal parlement geld aan uitgeeft....

Inderdaad onbeschrijfbaar dom van degenen die het advies van dat "advocatenbureau" hebben besteld.

Dit is het voorbeeld bij uitstek van een bestelling van advies op maat.

... juridische adviezen die genegeerd worden als het niet conformeert met de bestelling.

[De schoofzak]

De eerste reactie, en al volledig naast het bedoelde item van discussie ...
Moeten we hier eens een kursus organiseren: hoe een draad opstarten met een onderwerp dat je graag eens becommentarieerd ziet ?

[De schoofzak]

Dubbele draad? Ik zie nu pas dat er een ludieke draad over bestaat in k&k.
Maar specifiek had ik liever de standpunten van de partijen gezien.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat advocatenbureautje gaf dus advies om enkel parlementairen die gespecialiseerd zijn in andere domeinen, zich te laten uitspreken.
Hoe dom.
Laten we economische zaken dan over aan psyhologen, en gezondheid aan wiskundigen?

Ik kies mijn parlementairen niet om maar veel te zwijgen, om ooit in de toekomst toch eens te mogen spreken ...
Ik kies mijn parlementairen op basis van wat hun ideeën en verwezenlijkingen zijn.

Dat de pers daar weinig over bevraagd bij de politieke partijen, vind ik ook zeer mager.

Heeft iemand iets meer gevonden dat dit:
https://www.hln.be/de-krant/de-grote...how~a0da95330/

waaruit blijkt dat de nva niet plooit,
en dat cd&v wel plooit ?


De link uitgewerkt:
De Grote Laurent Show
Prins vraagt en krijgt openbare zitting - maar wél met kritische jury

De vraag is dan ook: is het normaal dat parlementsleden rechter spelen? En indien ja, moeten de gebruikelijke regels uit het recht toegepast worden?

[De Koninck]

Als de commissie toch vindt dat een tik op de vingers nodig is, wil prins Laurent een “proportionele” straf of een alternatieve sanctie.

Wat een klucht, misschien beginnen met een proportionele dotatie te geven aan die clown

[Anna List]

blijkbaar is het antwoord alle partijen buiten VB ; Wouters en Vuye.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

blijkbaar is het antwoord alle partijen buiten VB ; Wouters en Vuye.

2

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dubbele draad? Ik zie nu pas dat er een ludieke draad over bestaat in k&k.
Maar specifiek had ik liever de standpunten van de partijen gezien.

Tip : stuur een mailtje naar de verschillende partijen. Je kunt nooit weten dat iemand je een antwoord geeft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

blijkbaar is het antwoord alle partijen buiten VB ; Wouters en Vuye.

Logisch, VB en V & W zijn dan ook de enige Republikeinen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dubbele draad? Ik zie nu pas dat er een ludieke draad over bestaat in k&k.
Maar specifiek had ik liever de standpunten van de partijen gezien.

Het standpunt van de verenigde traditio's - de regeringspartijen zeg maar, aan het koningshuis wordt niet geraakt, punt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Logisch, VB en V & W zijn dan ook de enige Republikeinen.

ge gaat zien, N-VA gaat ervoor zorgen dat daar zeker niemand van in die commissie geraakt die gaat stemmen!

ik kijk al uit naar de uitleg van Peter De Roover over het belang van het Belgische Koningshuis.

schol, tot op den bitteren bodem, Peter!!

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge gaat zien, N-VA gaat ervoor zorgen dat daar zeker niemand van in die commissie geraakt die gaat stemmen!

ik kijk al uit naar de uitleg van Peter De Roover over het belang van het Belgische Koningshuis.

schol, tot op den bitteren bodem, Peter!!

Normaal gesproken heeft de NVA wel recht op een vertegenwoordiger maar die persoon kan dan ook nog tegenstemmen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De vraag is dan ook: is het normaal dat parlementsleden rechter spelen? En indien ja, moeten de gebruikelijke regels uit het recht toegepast worden?

Dat is de vraag helemaal niet.
De dotaties werden en worden bepaald door het parlement.
Het is dan ook alleen het parlement die deze kan wijzigen.

Maar daar gaat het in deze draad niet over.

Ik zou graag weten wat de partijen denken van het advies dat in die commissie enkel parlementairen zouden mogen zetelen die tot nu toe zich met iets anders bezig hielden dan het keuningskot.

En zoals ik citeerde uit de gazet, en quootte in de openingspost:
- de nva veegt daar haar kloten aan
- de tsjeven geven toe.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Normaal gesproken heeft de NVA wel recht op een vertegenwoordiger maar die persoon kan dan ook nog tegenstemmen.

Allez een beetje sérieux aub.
De nva levert de voorzitter en drie gewone leden. Zie de openingspost.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is de vraag helemaal niet.
De dotaties werden en worden bepaald door het parlement.
Het is dan ook alleen het parlement die deze kan wijzigen.

Maar daar gaat het in deze draad niet over.

Ik zou graag weten wat de partijen denken van het advies dat in die commissie enkel parlementairen zouden mogen zetelen die tot nu toe zich met iets anders bezig hielden dan het keuningskot.

En zoals ik citeerde uit de gazet, en quootte in de openingspost:
- de nva veegt daar haar kloten aan
- de tsjeven geven toe.

Dat heeft er net alles mee te maken. Het gaat niet over een reglementaire aanpassing van een dotatie, maar over een individuele beslissing rond de intrekking van een dotatie, maw over een 'sanctie'.
Zoiets wordt in principe beoordeeld daar een of andere vorm van rechtbank. Waar ook regels inzake onpartijdigheid gelden. Daarom dat advies.

Dat de NVA haar voeten veegt aan de regels van een rechtsstaat wanneer het haar past, is inderdaad niet nieuw.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat heeft er net alles mee te maken. Het gaat niet over een reglementaire aanpassing van een dotatie, maar over een individuele beslissing rond de intrekking van een dotatie, maw over een 'sanctie'.
Zoiets wordt in principe beoordeeld daar een of andere vorm van rechtbank. Waar ook regels inzake onpartijdigheid gelden. Daarom dat advies.

Dat de NVA haar voeten veegt aan de regels van een rechtsstaat wanneer het haar past, is inderdaad niet nieuw.

Die commissie zal een advies formuleren. Waarna de plenaire kamer zal stemmen.
We zullen zien welke partijen er iets verwijten aan de nva, en waarom.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De dotaties werden en worden bepaald door het parlement.

En datzelfde parlement bepaalt dat er parlementsgeld wordt uitgegeven aan besteld juridisch advies van een advocatenbureau.

Waarvoor diende volgens onze Schoofzak dat advies ?

[Jay-P.]

@ de Lorre: (zie nieuwsblad e.a. kranten)

Uitgerekend op het ogenblik dat hij een stuk van zijn dotatie dreigt kwijt te spelen, zou prins Laurent de staatskas weleens 5 miljard euro cadeau kunnen doen. Weliswaar onrechtstreeks, maar toch.

Surrealistisch Belgenland. Heerlijk toch?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez een beetje sérieux aub.
De nva levert de voorzitter en drie gewone leden. Zie de openingspost.

en zal plat op de buik gaan