Biotechnologie en zijn voor- en nadelen

ClearedEyes · 13 januari 2005, 23:22

Kheb onlangs het boek 'De nieuwe mens' van Fukuyama gelezen over de discussie rond de biotechnologie gelezen en zou het debat hierover eens willen voeren.

Wat vinden jullie van het gebruik van biotechnologie?
Enkele voorbeeldjes:
-Het genetisch modifieren van je nageslacht. (de blauwdrukbabies)
-Genetisch gemanipuleerd voedsel (en de wereldhonger)
-Het verlengen van de levensduur
-Het gebruik van psychotrope medische middelen (ritalin, prozac, valium,...)
-Het klonen (in het algemeen, voor de bestrijding van ziekten, het aanmaken van vervangingsorganen
-Het genetisch kunnen verklaren van gedragingen (vrijspraak van 'slagen en verwondingen' door een afwijking in het serotonineniveau van de beklaagde)
-...

Laat die commentaren maar komen.

ClearedEyes · 16 januari 2005, 03:56

Komaan,
er moet toch iemand een mening hebben over dit onderwerp.

Nynorsk · 16 januari 2005, 04:25

Allez, omdat ge erom smeekt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Kheb onlangs het boek 'De nieuwe mens' van Fukuyama gelezen over de discussie rond de biotechnologie gelezen en zou het debat hierover eens willen voeren.

Wat vinden jullie van het gebruik van biotechnologie?
Enkele voorbeeldjes:
-Het genetisch modifieren van je nageslacht. (de blauwdrukbabies)
Moet kunnen voor ernstige medische redenen.

-Genetisch gemanipuleerd voedsel (en de wereldhonger)
Ken ik te weinig over.

-Het verlengen van de levensduur
Niet in het extreme gaan verlengen als enkel langer lijden het gevolg is.

-Het gebruik van psychotrope medische middelen (ritalin, prozac, valium,...)
wat zou een mens kunnen hebben tegen een medisch verantwoord gebruik van deze middelen?

-Het klonen (in het algemeen, voor de bestrijding van ziekten, het aanmaken van vervangingsorganen
voor medische redenen.

-Het genetisch kunnen verklaren van gedragingen (vrijspraak van 'slagen en verwondingen' door een afwijking in het serotonineniveau van de beklaagde)
serotonineniveau hoeft geen genetische basis te hebben, trouwens. net als het dopamine-niveau.
Verder lijkt het mij belangrijk dat het onderzoek naar de genetische basis van psychologische verschijnselen verder gaat.

-...

Laat die commentaren maar komen.

Pelgrim · 16 januari 2005, 18:53

In principe ga ik uit van de stelling dat als de mensheid over kennis beschikt die een substantiële verbetering is, ze die ook moet aanwenden. Als door middel van genetische ingrepen we al onze kinderen een hoog IQ kunnen geven, zijn we dat infeite ten opzichte van hen verplicht, op die manier kunnen we de komende generaties kansen geven die wij en de vorige niet gehad hebben en die in staat stellen problemen beter op te lossen. Zo ook met betrekking tot bvb genetisch gemanipuleerd voedsel. Uiteraard moet hier rationeel mee omgesprongen zodat we geen schade aan de natuur en onszelf berokken.

En daar zit het probleem vrees ik, in de huidige maatschappij is dat vrijwel onmogelijk. Eerst zal heel ons sociale, politieke en economische systeem moeten veranderen.

ClearedEyes · 16 januari 2005, 19:12

Ik ben blij door deze eerste reactie.

ivm het gebruik van psychotrope middelen. In dit boek stond een interessante visie over de groei van dit gebruik.
Het ging onder andere over de berusting in zijn situatie en het promoten van de middelmatigheid.

Ik zal alle twee eens proberen verduidelijken met een extreem voorbeeld.

Veel anti-depressiva zorgen ervoor dat je je beter voelt in je situatie. De verbetering van deze middelen zal alleen maar zorgen voor een sterkere 'feel good'. Als ik ernstige problemen heb en het gevoel rond deze problemen kan doen wegnemen door het eenvoudig nemen van een pilletje, dan zal ik daartoe sneller geneigd zijn ipv mijn problemen echt aan te pakken. Ik zal me berusten in mijn situatie en niet echt geneigd zijn om er iets aan te doen. Want het nemen van een pilletje is zoveel gemakkelijker. (Ik heb ook een depressie gehad en was bijzonder blij dat er anti-depressiva zijn he. Ik vond dit gewoon een interessante stelling.)

Een tweede voorbeeldje ivm met de 'normale standaard'. Ik weet niet of jullie
gekend zijn met de 'thrill seekers'. thrill seekers zijn mensen die door afwijkende hormonale serotonine niveaus steeds uit zijn op uitdagingen en een frustratie met wat ze hebben.
Biologisch zijn ze gekenmerkt door een sterke aggressieve drang, (niet noodzakelijk fysiek agressief, gewoon op een filosofisch vlak ook al)
een hogere intelligentie en een hoog testosteron niveau.
Deze mensen groeien meestal uit tot grote criminelen of de top van de intelligente en economische wereld (constante verbeteringsdrang)
Als je deze mensen gaat behandelen met psychotrope stoffen om hun meer naar de normale standaard te drukken, ga je minder zware criminaliteit hebben, maar langs de andere kant zou je ook geen mensen gehad hebben zoals Nietzsche, Napoleon, Einstein, Alexander de Grote,...(van deze mensen wordt gedacht dat ze tot deze categorie behoorden.
Kortom, je gaat de extremen meer naar het midden van de maatschappij brengen. Naar de cultuur van de middelmatigheid zoals Nietzsche dit formuleerde.
Je zal dus geen Übermenschen meer hebben.
Even ter verduidelijking, Nietzsche zei dat je een übermensch kon worden door zelfaanvaardingen en zelfverbetering itt hoe hij geinterpreteerd wordt in bepaalde eugenetische extreem rechtse kringen in de geschiedenis
Ik zou dit een enorm verlies vinden voor de vooruitgang van de maatschappij.

Dit zijn enkele stellingen ivm het gebruik van psychotrope stoffen in de toekomst. Ik ben dus zeker niet tegen het gebruik van deze stoffen. Enkel dat men moet oppassen dat men hier niet te ver in gaat en dat er duidelijke grenzen moeten zijn.

ps. Serotonine niveaus zijn wel degelijk bepaald door louter genetische invloeden. vooral de aanmaak van serotonine en de afbraak/receptie op de synapsen neurotransmitters zijn genetisch bepaald. zie bijvoorbeeld het gevolg van een teveel MAOA en aggressief gedrag.
Er zijn nog stellingen dat het milieu dit tijdens de ontologische ontwikkeling kan beinvloeden, maar deze zijn tot mijner weten niet bewezen. Als dit toch zo is, kan je dan een linkje zetten naar zo'n rapport. (dan zou ik dit wel eens willen lezen)

In ieder geval bedankt voor je reactie

13 januari 2005, 23:22	#1
ClearedEyes Vreemdeling Geregistreerd: 1 december 2003 Berichten: 62	Biotechnologie en zijn voor- en nadelen Kheb onlangs het boek 'De nieuwe mens' van Fukuyama gelezen over de discussie rond de biotechnologie gelezen en zou het debat hierover eens willen voeren. Wat vinden jullie van het gebruik van biotechnologie? Enkele voorbeeldjes: -Het genetisch modifieren van je nageslacht. (de blauwdrukbabies) -Genetisch gemanipuleerd voedsel (en de wereldhonger) -Het verlengen van de levensduur -Het gebruik van psychotrope medische middelen (ritalin, prozac, valium,...) -Het klonen (in het algemeen, voor de bestrijding van ziekten, het aanmaken van vervangingsorganen -Het genetisch kunnen verklaren van gedragingen (vrijspraak van 'slagen en verwondingen' door een afwijking in het serotonineniveau van de beklaagde) -... Laat die commentaren maar komen. __________________ The dead cannot cry out for justice; it is a duty of the living to do so for them

16 januari 2005, 03:56	#2
ClearedEyes Vreemdeling Geregistreerd: 1 december 2003 Berichten: 62	Komaan, er moet toch iemand een mening hebben over dit onderwerp. __________________ The dead cannot cry out for justice; it is a duty of the living to do so for them

16 januari 2005, 18:53	#4
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	In principe ga ik uit van de stelling dat als de mensheid over kennis beschikt die een substantiële verbetering is, ze die ook moet aanwenden. Als door middel van genetische ingrepen we al onze kinderen een hoog IQ kunnen geven, zijn we dat infeite ten opzichte van hen verplicht, op die manier kunnen we de komende generaties kansen geven die wij en de vorige niet gehad hebben en die in staat stellen problemen beter op te lossen. Zo ook met betrekking tot bvb genetisch gemanipuleerd voedsel. Uiteraard moet hier rationeel mee omgesprongen zodat we geen schade aan de natuur en onszelf berokken. En daar zit het probleem vrees ik, in de huidige maatschappij is dat vrijwel onmogelijk. Eerst zal heel ons sociale, politieke en economische systeem moeten veranderen. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

16 januari 2005, 19:12	#5
ClearedEyes Vreemdeling Geregistreerd: 1 december 2003 Berichten: 62	Ik ben blij door deze eerste reactie. ivm het gebruik van psychotrope middelen. In dit boek stond een interessante visie over de groei van dit gebruik. Het ging onder andere over de berusting in zijn situatie en het promoten van de middelmatigheid. Ik zal alle twee eens proberen verduidelijken met een extreem voorbeeld. Veel anti-depressiva zorgen ervoor dat je je beter voelt in je situatie. De verbetering van deze middelen zal alleen maar zorgen voor een sterkere 'feel good'. Als ik ernstige problemen heb en het gevoel rond deze problemen kan doen wegnemen door het eenvoudig nemen van een pilletje, dan zal ik daartoe sneller geneigd zijn ipv mijn problemen echt aan te pakken. Ik zal me berusten in mijn situatie en niet echt geneigd zijn om er iets aan te doen. Want het nemen van een pilletje is zoveel gemakkelijker. (Ik heb ook een depressie gehad en was bijzonder blij dat er anti-depressiva zijn he. Ik vond dit gewoon een interessante stelling.) Een tweede voorbeeldje ivm met de 'normale standaard'. Ik weet niet of jullie gekend zijn met de 'thrill seekers'. thrill seekers zijn mensen die door afwijkende hormonale serotonine niveaus steeds uit zijn op uitdagingen en een frustratie met wat ze hebben. Biologisch zijn ze gekenmerkt door een sterke aggressieve drang, (niet noodzakelijk fysiek agressief, gewoon op een filosofisch vlak ook al) een hogere intelligentie en een hoog testosteron niveau. Deze mensen groeien meestal uit tot grote criminelen of de top van de intelligente en economische wereld (constante verbeteringsdrang) Als je deze mensen gaat behandelen met psychotrope stoffen om hun meer naar de normale standaard te drukken, ga je minder zware criminaliteit hebben, maar langs de andere kant zou je ook geen mensen gehad hebben zoals Nietzsche, Napoleon, Einstein, Alexander de Grote,...(van deze mensen wordt gedacht dat ze tot deze categorie behoorden. Kortom, je gaat de extremen meer naar het midden van de maatschappij brengen. Naar de cultuur van de middelmatigheid zoals Nietzsche dit formuleerde. Je zal dus geen Übermenschen meer hebben. Even ter verduidelijking, Nietzsche zei dat je een übermensch kon worden door zelfaanvaardingen en zelfverbetering itt hoe hij geinterpreteerd wordt in bepaalde eugenetische extreem rechtse kringen in de geschiedenis Ik zou dit een enorm verlies vinden voor de vooruitgang van de maatschappij. Dit zijn enkele stellingen ivm het gebruik van psychotrope stoffen in de toekomst. Ik ben dus zeker niet tegen het gebruik van deze stoffen. Enkel dat men moet oppassen dat men hier niet te ver in gaat en dat er duidelijke grenzen moeten zijn. ps. Serotonine niveaus zijn wel degelijk bepaald door louter genetische invloeden. vooral de aanmaak van serotonine en de afbraak/receptie op de synapsen neurotransmitters zijn genetisch bepaald. zie bijvoorbeeld het gevolg van een teveel MAOA en aggressief gedrag. Er zijn nog stellingen dat het milieu dit tijdens de ontologische ontwikkeling kan beinvloeden, maar deze zijn tot mijner weten niet bewezen. Als dit toch zo is, kan je dan een linkje zetten naar zo'n rapport. (dan zou ik dit wel eens willen lezen) In ieder geval bedankt voor je reactie __________________ The dead cannot cry out for justice; it is a duty of the living to do so for them