ACW is ondemocratisch t.o.v. SZ en nodige bijsturing daarin (partiele splitsing)

[Rudi Dierick]

De ACW pleit tégen elke vorm van splitsing van de SZ. Wanneer mochten haar leden stemmen over dit nochtans héél fundamentele standpunt? Erger, nog nooit heeft de ACW een open én ernstig geinformeerd referendum georganiseerd onder haar leden om te weten of deze het huidige systeem zoals de ACW-top verdedigt willen behouden !

Nog nooit mochten de leden zich uitspreken over vragen als:
* Wat met de blijvend royalere financiering van éénzelfde pathologie in Francofonie dan in Vlaanderen?
* Wat met de hardnekkig door nationale belgische structuren verdedigde discriminatie van Vlamingen in én rond Brussel door de officieel-tweetalige medische nooddiensten en hospitalen?
* Wat met de totale afwezigheid van relevante cijfers om te kunnen onderzoeken of de extreme verschillen in medische uitgaven verantwoord zijn of niet?
* Moet Vlaanderen eigen bevoegdheid krijgen voor een beleid met méér preventie en véél minder overgebruik aan medicijnen?

Hypocriete en ondemocratische apparatchiks, iets anders kan men de ACW-top niet noemen. Ze verdedigen in véle dossiers van de SZ immers het tegenovergestelde van wat hun leden hoogstwaarschijnlijk wil.

En ondertussen de Vlaamse tewerkstelling maar verder laten kreunen onder de allerhoogste loonlasten in de wereld, en dat om die éénzijdige en grotendeels niet-omkeerbare transfers naar francofonie te blijven financieren.

Solidariteit is daarbij het meest misbruikte excuus voor iets wat al lang géén solidariteit meer is, maar een ziekelijke trieste klucht: immers, als 'dank' voor die solidariteit kan ook Vaanderen de ongezonde stukken van de medische cultuur nauwelijks bestrijden (overmedicatie e.d.) én worden we financieel uitgezogen om de PS-staat te kunnen financieren (30 �* 40% ambtenaren per 1000 inwoners méér dan in vlaanderen!).

De transfers die verantwoord worden als 'solidariteit' zijn ook niet omkeerbaar: de 30 �* 40% méér Franstalige ambtenaren per 1000 inwoners worden nog steeds voor zowat 99% uit de nationale schatkist betaald. Zelfs als volgend jaar Vlaanderen en Wallonie (&Francofonie) exact even rijk zijn, dan nog zou Vlaanderen mee moeten opdraaien (�* rato van +/- 2/3 van de meerkost) voor die extra ambtenaren, én voor hun véél hogere pensioenlasten! Kortom, niet-omkeerbare transfers dus. De ACW verdedigt die toestand. Met welk democratisch mandaat?

Een poll hierover is te vinden op: http://forum.cdenv.be/viewtopic.php?t=3928

[Geertje]

Het ACW is een drukkingsgroep en deze is nooit democratisch. Ze behartigen de belangen van een deel van de bevolking, hun leden. Dit is het principe van de drukkingsgroep : meer voordelen verkrijgen voor de eigen leden ten nadele van de niet-leden. Dit is trouwens bij alle drukkingsgroepen.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het ACW is een drukkingsgroep en deze is nooit democratisch. Ze behartigen de belangen van een deel van de bevolking, hun leden. Dit is het principe van de drukkingsgroep : meer voordelen verkrijgen voor de eigen leden ten nadele van de niet-leden. Dit is trouwens bij alle drukkingsgroepen.

Voor alle duidelijkheid: het gaat hier NIEt over wat de niet-ACW-leden ervan denken, maar wel over het feit dat de ACW-top scherpe standpunten inneemt waarvoor ze géén enkel mandaat heeft van haar leden, die al evenmin in het belang zijn van haar leden (cfr. de grof ondermaatste dienstverlening in Brusselse ziekenhuizen, leuke solidariteit is me dat!), én waar er sterke aanwijzingen bestaan dat een grote meerderheid vande ACW-leden juiste NIET akkoordis met die zo bot belgicistische standpunten van haar top.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Voor alle duidelijkheid: het gaat hier NIEt over wat de niet-ACW-leden ervan denken, maar wel over het feit dat de ACW-top scherpe standpunten inneemt waarvoor ze géén enkel mandaat heeft van haar leden, die al evenmin in het belang zijn van haar leden (cfr. de grof ondermaatste dienstverlening in Brusselse ziekenhuizen, leuke solidariteit is me dat!), én waar er sterke aanwijzingen bestaan dat een grote meerderheid vande ACW-leden juiste NIET akkoordis met die zo bot belgicistische standpunten van haar top.

De top is bang dat haar vetpotten en macht gehalveerd gaan worden. Ze reageert als een clubje golfspelende superkapitalo's die de helft van hun speelterrein dreigen te verliezen. U dacht toch niet dat ze maar een moment begaan zijn met het lot van hun leden?

[ACV]

Heeft er eentje van de criticaters al eens nagedacht over hoe dit standpunt van het ACV tot stand is gekomen?

Heeft er iemand al het proces ervan op de voet gevolgd?

Ik als vrijgestelde wel en ik kan je zeggen dat wij wel intern deze standpunten met ruiimte voor aanpassingen lieten tot stand komen.

Het is dus niet zo dat dit vanuit de top wordt opgelegd, het is wel degelijk door onze actieve leden besproken.
Die actieve leden zijn onze militanten. Dus actieve leden die zichzelf engageren om over standpunten als deze hun mening te geven.

Op zich heeft dus ieder lid zelf de keuze om mee de standpunten te bepalen, hij kan zich zonder enig probleem of weerstand als militant opgeven en meedenken over dergelijke standpunten als deze.

Als het lid liever bij ACV is als een 'sociale verzekering' en zich niet bereid ziet om als actief lid mee te werken, kan je niet ht ACV daarvoor verwijten.

De kans bestaat en is vrijblijvend. Dit lijkt voor mij het meest democratisch.

Ik kan je trouwens nog iets vertellen in deze context om aan te tonen dat de militanten wel degelijk kans hebben om inhoudelijke inbreng in de standpunten van het ACV.
Het voorlopig toekomstplan van SZ is in Limburg besproken geweest vorig jaar en werd door onze militantengroep teruggestuurd naar Brussel met enkele inhoudelijke opmerkingen die wij veranderd wilden zien (uiteraard met motivatie).
Wij als Limburgers hebben er toen eigenlijk voor gezorgd dat dit plan enige vertraging heeft opgelopen, waarbij onze aanbevelingen nu verwerkt zijn in het toekomstplan.

Hetzelfde is nu gaande met de Vlaamse ACV dagen. Ieder thema wordt grondig besproken door meerdere kernen van ACV militanten.

Wil je dus je mening kwijt als ACV lid, laat je niet tegenhouden door misleidende kritiek en wordt zonder enig probleem een actief ACV lid aka ACV militant!

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Heeft er eentje van de criticaters al eens nagedacht over hoe dit standpunt van het ACV tot stand is gekomen?

Heeft er iemand al het proces ervan op de voet gevolgd?

Niet boos worden....Het gevaar van de vakbonden ligt soms bij de déléguées die te weinig luisteren naar de leden zoals bij Vorst en nog op andere plaatsen.

Het is een feit dat in het ACV-ACW er weinig democratie is. De voorziter en de secretarissen worden aangeduid en niet verkozen door de leden. Er wordt door een raad van wijzen een zogenaamd profiel opgesteld en in functie daarvan wordt iemand aangeduid...

De vakbond denkt nog altijd dat zij weten wat goed is voor de mensen en dat dit dan ook moet gebeuren. Bij het ABVV is het nog erger, daar leeft men nog in totalitaire termen. Bovendien is de corruptie er groter. de opkuis ervan heeft De Vidts haar kop gekost.

SZ moet gesplitst worden. Het is de overheid en de werggevers die dit stelsel financieren, en niet de vakbonden. De vakbonden hebben daar dus niets, maar dan ook niets over te zeggen, al denken ze dat wel. Zij betalen er niets voor.
En ze heebn geen enkel mandaat namens niemand want neimand werd verkozen.

Tot slot moeten de werkloosheidsuitkeringen niet meer door een vakbond uitbetaald worden wel door een sociaal secretariaat zoals de lonen en de wedden. Het zal veel goedkoper en efficiënter zijn. Bovendien vermijd je identificatie: In Wallonnië en in Brussel betaalt FGTB veel uit aan allocthone steuntrekkers. Die denken dus dat het de socialisten zijn die hun geld geeft. Dus ze stemmen PS....

Ik schreef het vreoger al: het wordt tijd dat de vakbonden zich moderniseren. In Nederland is een jaar gebrainstormd door werkgevers en vakbonden, en is er een nieuw plan ontstaan als opvolger van het poldermodel, dat niet langer meer haalbaar is. De dag van ondertekening van dit akoord door de top van de vakbondswereld en bedrijfswereld schoot het ACV dit plan, reeds af, zonder het zelfs te bestuderen. Op één dag wisten zij reeds waar ze in Nederland een jaar op gestudeerd hadden. In het vermaledijde Nederland bedragaft de werkloosheid 4,5 % en bij ons 9 %.

Bij ons is er een tekort van 660 miljoen euro in de ziekteverzekering. Oplossing ACV/ACW: een sociale belasting invoeren, terwijl wij nu reeds wereldrekord houder zijn van het netto bruto percentage in het loon.

1. Splitsing SZ is een politiek tema en geen tema voor een vakbond
2. Vakbonden moeten mee werken en meedenken hoe aan meer werk te geraken in plaats van reactionair te stellen: " handen af van verworven rechten. "
3. Vakbonden dienen competente mensen aan te trekken die meer kunnen dan aleen maar roepen.
4. Vakbonden dienen een rechtspersoonljkheid te hebben
5. Vakbonden moeten hun strcuturen democratiseren.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

1. Splitsing SZ is een politiek tema en geen tema voor een vakbond
2. Vakbonden moeten mee werken en meedenken hoe aan meer werk te geraken in plaats van reactionair te stellen: " handen af van verworven rechten. "
3. Vakbonden dienen competente mensen aan te trekken die meer kunnen dan aleen maar roepen.
4. Vakbonden dienen een rechtspersoonljkheid te hebben
5. Vakbonden moeten hun strcuturen democratiseren.

Wat een reactionaire nonsens. Terwijl er een werkloosheidsgraad is die aan het stijgen is met een aanval op de werklozen, zou een vakbond zich niet mogen verzetten tegen aanvallen op "verworven rechten"? Moeten ze mee nadenken over hoe de werklozen moeten vervolgd worden? Hoe de flexibiliteit kan opgedreven worden? Hoe Georoute kan ingevoerd worden? Als dat een "progressief" syndicalisme zou zijn, ben ik voorstander van een conservatief syndicalisme.

De vakbonden zouden zich net veel meer moeten verzetten tegen de aanvallen van regering en patronaat! Een goede gelegenheid wordt alvast de Jongerenmars voor werk op 19 maart en de campagne daarvoor die er hier in de regio alvast positief begint uit te zien (als ABVV-lid moet ik daarvoor trouwens het ACV feliciteren en ik zal als ABVV-lid niet aarzelen om op de voorgestelde lokale actie in februari mee een groen vestje aan te doen ipv rood).

Vakbonden en rechtspersoonlijk? No way! Jamais! Njet! Je kan ze evengoed gewoon afschaffen. Overigens opvallend hoe vanuit politieke hoek gepleit wordt voor rechtspersoonlijkheid, terwijl politieke partijen zelf geen rechtspersoonlijk hebben Moest het Vlaams Blok een rechtspersoon geweest zijn, was het proces wellicht niet tegen die VZW's geweest... Dat is hun volste recht, maar ik zie niet in waarom zij zich komen moeien met de structuur van onze organisaties. Daar hebben zij geen zaken mee.

Democratiseren van de vakbondsstructeren: op dat punt ben ik het wel eens, maar dat is iets intern. Vakbondsdemocratie is bovendien niet louter een kwestie van structuren, democratie moet je in de praktijk afdwingen. Om tegen de greep van de nationale leiding in te gaan, volstaan structuren niet, het zal maar kunnen als er een georganiseerde strijdbare basis aanwezig is. En aan die basis moet eenheid over de vakbondsgrenzen heen nagestreefd worden, zodat geen spelletjes kunnen gespeeld worden met strijdbaarheid aan de basis.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Heeft er eentje van de criticaters al eens nagedacht over hoe dit standpunt van het ACV tot stand is gekomen? Heeft er iemand al het proces ervan op de voet gevolgd? Ik als vrijgestelde wel en ik kan je zeggen dat wij wel intern deze standpunten met ruiimte voor aanpassingen lieten tot stand komen. .... Die actieve leden zijn onze militanten. Dus actieve leden die zichzelf engageren om over standpunten als deze hun mening te geven. Op zich heeft dus ieder lid zelf de keuze om mee de standpunten te bepalen, hij kan zich zonder enig probleem of weerstand als militant opgeven en meedenken over dergelijke standpunten als deze. ....

Geachte, wat u beschrijft is INSPRAAK, maar enkel voor de militanten, kaders en BESLISSINGSMACHT voor de top. De ACW heeft, vergeleken met nogal wat andere soortgelijke organisaties inderdaad een goede reputatie. Democratisch is daarbij tgoch nog wel iets vééleisender dan dat, namelijk:
* korrekte informatie aan ALLE leden, en niet enkel aan wie geregeld naar vergaderingen kan / wil gaan;
* geheime stemmingen warbij ALLE leden één stem hebben.

Daarbij wil ik u gerust opmerken dat bv. mijn moeder als aktief KAV-kaderlid gedurende tientallen jaren, zich niet kon herinneren dat ze OOIT één algemene stemming uitgenodigd is geweest over die algemene vragen op KAV-, noch ACW-niveau waarover mijn kritiek ging! Ik evrmeld enkel deze situatie omdat mijn inzet minder langdurig is.

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Wil je dus je mening kwijt als ACV lid, laat je niet tegenhouden door misleidende kritiek en wordt zonder enig probleem een actief ACV lid aka ACV militant!

U hebt honderd procent gelijk met uw oproep aan de passieve leden om ook eens actief deel te nemen, doch zoals gezegd, dat is nog niet echt volwaardige interne democratie, herinner, "één persoon, één stem". dat is dus niet "één militant/kaderlid of hoge verantwoordelijke, één steml".

Daarenboven lijkt uw kritiek me eerder ook een vooral gevoelsmatige kritiek. Deze diskussie ging oorpsonkelijk niet over ACV, maar wel over ACW en CM. Wanneer ik als initiator van deze dislkussie dan een algemene aanklacht lees tegen "misleidende kritiek", én wanneer u niet direct lijkt te antwoorden op iemand anders (u quote niemand's bijdrage specifiek), dan voel ik me aangesproken, en ik kan u zeggen dat ik die kritiek héél onterect vindt.

Welk deel van mijn vragen zouden onterecht zijn? Zegt u ons dat eens, én specifieer ook waarom. Anders blijt u steken op het niveau van beschulidigngen zonder enige informatie, noch bewijs, en dat heet smaad en laster. En dat is, hoop ik bvan harte, niet uw bedoeling.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

De vakbonden zouden zich net veel meer moeten verzetten tegen de aanvallen van regering en patronaat!

Ik meen dat de klassenstrijd dateert van de 19 eeuw. In Europa is dit concept compleet achterhaald. In de marxistische paradijzen aols China en Vietnam werken mannennen en vrouwen, soms zelfs kinderen 12 uur per dag voor enkele euro's. Uw concepten zijn achterhaald en u blijft gelopen in Utopia.

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Een goede gelegenheid wordt alvast de Jongerenmars voor werk op 19 maart

Niets mis mee. Maar de vakbond of andere groepen dient het beleid van VDAB bij te sturen. Zoals uit het recente onderzoek van de HIVA blijkt zijn ze compleet verkeerd bezig.

Bovendien dient overwogen te worden hoeveel arbeidsplaatsen er al door overdreven vakbondeisen en gedrag verloren zijn gegaan. Het was kantje boordje bij Vorst. Enkele heethoofden compromitteert 6.000 banen.

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Democratiseren van de vakbondsstructeren: op dat punt ben ik het wel eens, maar dat is iets intern.

Het democratisch gehalte dient dringend verhoogd te worden. Door verkiezingen van voorzitter en verantwoordelijken met stemrecht voor alle leden.

Stijdbaarhied? Het is niet met vlagvertoon dat er werk zal komen.
In NL is werkloosheid 4,5 %. In België 9 %. Anders denken.
Een klein voorbeeldje: hoelang hebben de vakbonden zich verzet tegen interim arbeid? Nochtans is dat voor een aantal mensen een goede oplossing. Anders denken in een veranderde ekonomie.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Democratisch is daarbij tgoch nog wel iets vééleisender dan dat, namelijk:
* korrekte informatie aan ALLE leden, en niet enkel aan wie geregeld naar vergaderingen kan / wil gaan;
* geheime stemmingen warbij ALLE leden één stem hebben.

Ik ben 30 jaar lid gebleven van de vakbond omdat ze effectie vroeger wel effectief goede dingen gedaan hebben, ondanks de verandering van mijn plaats aan de onderhandelingstafel.

Doch nooit of nooit heeft men mij uitgenodigd voor vergaderingen, mijn mening gevraagd of laten stemmen voor een voorzitter of een secretaris binnen de groep. Wel is het niveau van informatie toegenomen en verschijnt er een mooi boekje.

Dit geldt eveneens voor de CM. Men neemt daar stellingen in over de Patiënt. Nooit of nooit werd mijn mening gevraagd via een enquête of werd ik uitgenodigd om deel te nemen aan verkiezingen.

1. Ik meen dat het democratisch gehalte van de werking van ACW en de ganse groep serieus mag verbeteren. Bij het ABVV is het autoritair karakter nog veel hoger, en wordt overigens beïvloed door de Waalse tegenhander.

2. Ik meen eveneens dat het ideologische plaftorm en de methode van werken gescleoseerd zijn. Het nieuwe concept waar men in Nederland samen met Vakbonden, Overheid en Wergevers , gedurende een volledig jaar gewerkt heeft als bijsturing van het poldermodel, werd door De Swerdt van het ACV dezelfde dag nog afgeschoten als klinkbare nonsens, zonder dat men zelfs maar de moeite gedaan heeft om het plan te bestuderen en simulaties te maken voor ons land. Sommigen bij de vakbonden zijn nog ancien combattants van de klassestrijd van 68, Allle Macht aan de Arbeiders.

3. De splitsing van zowel vakbonden, mutualiteiten en gezondheidszorg zou er voor zorgen dat een aangeapst tewerkstellingsbeleid voor Vlaanderen zou gevoerd worden, dat verschillend is van Wallonnië en Brussel, Idem dito voor de gezondsheidszorg en de problematiek van de vergijzing.



Doch nooirt of nooit heeft men mijn mening gebvraagd
Daarbij wil ik u gerust opmerken dat bv. mijn moeder als aktief KAV-kaderlid gedurende tientallen jaren, zich niet kon herinneren dat ze OOIT één algemene stemming uitgenodigd is geweest over die algemene vragen op KAV-, noch ACW-niveau waarover mijn kritiek ging! Ik evrmeld enkel deze situatie omdat mijn inzet minder langdurig is.

U hebt honderd procent gelijk met uw oproep aan de passieve leden om ook eens actief deel te nemen, doch zoals gezegd, dat is nog niet echt volwaardige interne democratie, herinner, "één persoon, één stem". dat is dus niet "één militant/kaderlid of hoge verantwoordelijke, één steml".

Daarenboven lijkt uw kritiek me eerder ook een vooral gevoelsmatige kritiek. Deze diskussie ging oorpsonkelijk niet over ACV, maar wel over ACW en CM. Wanneer ik als initiator van deze dislkussie dan een algemene aanklacht lees tegen "misleidende kritiek", én wanneer u niet direct lijkt te antwoorden op iemand anders (u quote niemand's bijdrage specifiek), dan voel ik me aangesproken, en ik kan u zeggen dat ik die kritiek héél onterect vindt.

Welk deel van mijn vragen zouden onterecht zijn? Zegt u ons dat eens, én specifieer ook waarom. Anders blijt u steken op het niveau van beschulidigngen zonder enige informatie, noch bewijs, en dat heet smaad en laster. En dat is, hoop ik bvan harte, niet uw bedoeling.[/quote]