Het begint te dagen : Filip Anthuenis(OVLD)pleit voor een doorgedreven confederalisme

[Anselmo]

Tot nu toe werd het confederalisme, zoals door De Wever gepromoot, zo goed als door iedereen die door de VRT en de rest van de "kwaliteitsmedia" werd opgevoerd, stelselmatig afgewezen als onuitvoerbaar, fata morgana, geen draagvlak, enz.


Stond de NV-a hier zo goed als alleen, weliswaar heeft ook de CD&V in het verleden voor confederalisme gepleit en is het voor het VB "te weinig" , nu verschijnen er toch meningen uit die hoek die tot nu toe de kiezen op elkaar hield.

Nu is Filip Anthuenis, de burgemeester van Lokeren, toch niet de eerste de beste en die pleit zelfs voor een doorgedreven confederalisme tegen de wil van G.Rutten in.

Komen er barstjes in het unionistisch front en begint hun verdedigingsmuur te brokkelen?


Als men verder Frank Vandenbroucke ( deze week zowel in Ter Zake als in de 7de dag) als verdediger van hun "goede zaak" laat opdraven ( wat kan die man doordrammen!) ziet het er somber uit voor de tegenstanders van het NV-A-confederalisme.

uit HLN



Burgemeester Lokeren (Open Vld) pleit voor doorgedreven confederalisme

Filip Anthuenis, de burgemeester van Lokeren, pleit voor een doorgedreven confederalisme, met een overheveling van het veiligheidsbeleid, het migratiebeleid en het tewerkstellingsbeleid. “Vlaanderen en Wallonië gaan twee richtingen op”, zegt Anthuenis.
Het standpunt, dat gedragen wordt door de lokale afdeling, is niet doorgesproken met partijvoorzitter Gwendolyn Rutten.
Een online petitie is meer dan 900 keer ondertekend.
“Vlaanderen heeft rechts en centrumrechts gestemd, Wallonië links en centrumlinks”, zegt de Lokerse burgemeester.
“Dat was vroeger ook zo, maar nu is het enorm uitvergroot”, vindt Anthuenis.
“Het logisch gevolg is dat het dramatisch wordt om een goede regering te vormen en deftige wetten uit te vaardigen.”

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...isme~a4e930c5/

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Tot nu toe werd het confederalisme, zoals door De Wever gepromoot, zo goed als door iedereen die door de VRT en de rest van de "kwaliteitsmedia" werd opgevoerd, stelselmatig afgewezen als onuitvoerbaar, fata morgana, geen draagvlak, enz.


Stond de NV-a hier zo goed als alleen, weliswaar heeft ook de CD&V in het verleden voor confederalisme gepleit en is het voor het VB "te weinig" , nu verschijnen er toch meningen uit die hoek die tot nu toe de kiezen op elkaar hield.

Nu is Filip Anthuenis, de burgemeester van Lokeren, toch niet de eerste de beste en die pleit zelfs voor een doorgedreven confederalisme tegen de wil van G.Rutten in.

Komen er barstjes in het unionistisch front en begint hun verdedigingsmuur te brokkelen?


Als men verder Frank Vandenbroucke ( deze week zowel in Ter Zake als in de 7de dag) als verdediger van hun "goede zaak" laat opdraven ( wat kan die man doordrammen!) ziet het er somber uit voor de tegenstanders van het NV-A-confederalisme.

Vandenbroucke bleef constant beweren dat confederalisme onzinnig en onmogelijk zou zijn.
IN de EU hebben de lidstaten ook ieder een eigen sociale zekerheid en gezondheidszorg.
Waarom dat in een Be-confederatie niet zou kunnen, kon hij niet goed onderbouwen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Vandenbroucke bleef constant beweren dat confederalisme onzinnig en onmogelijk zou zijn.
IN de EU hebben de lidstaten ook ieder een eigen sociale zekerheid en gezondheidszorg.
Waarom dat in een Be-confederatie niet zou kunnen, kon hij niet goed onderbouwen.

Het was ook weer een typische BRT enscenering.

Vandenbroucke, voorgesteld als professor, kon minutenlang zijn betoog afsteken zonder dat er maar iemand tussenkwam en mocht zichzelf als specialist ter zake benoemen.


Als tegenpool zat daar Bart Maddens die dan het standpunt van de NV-A mocht verdedigen. Ondertussen kent iedereen wel zijn kille verhouding met deze partij. Bovendien is de man geen sprekerd zou wijlen Toon Hermans gezegd hebben. De aanloop die hij telkens nodig heeft om met een zin aan te vangen geeft zijn tegenspeler alle kans hem dat woord prematuur te ontnemen. De doordrammende Vandenbroucke had dan ook geen moeite deze arme man onder de aarde te schoffelen. Ook al moest hij op de zeldzaam verwoorde argumenten van Maddens telkens toegeven.

Maar het doel van de BRT was bereikt !
Confederalisme is bah en slechts een fata morgana alleen al omdat de Brusselaars tegen zijn.

[Hypochonder]

Bij de partijtop van OVLD, CD&V, SPA en Groen zwoeren ze onmiddellijk na de verkiezingen al dat ze nooit met het VB zouden samenwerken. Nu blijkt dat bij de kiezers van die partijen een meerderheid bestaat die voor samenwerking met het VB is houden ze nog steeds het been stijf. Die partijen willen dus zeer graag onder de kiesdrempel eindigen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het was ook weer een typische BRT enscenering.

Vandenbroucke, voorgesteld als professor, kon minutenlang zijn betoog afsteken zonder dat er maar iemand tussenkwam en mocht zichzelf als specialist ter zake benoemen.


Als tegenpool zat daar Bart Maddens die dan het standpunt van de NV-A mocht verdedigen. Ondertussen kent iedereen wel zijn kille verhouding met deze partij. Bovendien is de man geen sprekerd zou wijlen Toon Hermans gezegd hebben. De aanloop die hij telkens nodig heeft om met een zin aan te vangen geeft zijn tegenspeler alle kans hem dat woord prematuur te ontnemen. De doordrammende Vandenbroucke had dan ook geen moeite deze arme man onder de aarde te schoffelen. Ook al moest hij op de zeldzaam verwoorde argumenten van Maddens telkens toegeven.

Maar het doel van de BRT was bereikt !
Confederalisme is bah en slechts een fata morgana alleen al omdat de Brusselaars tegen zijn.

Gisteren was Ivan De Vadder te gast bij de afspraak om zijn visie en commentaar te geven bij de vorderingen bij de verschillende regeringsvormingen in dit land. Geen woord over confederalisme maar wel zeker 1/3de van de tijd zitten lullen over het VB en het in stand houden van het cordon.

Er zat ook een Limburgse CD&V burgemeester aan tafel die lustig zijn duit in het zakje deed over het cordon en gezellig aan het keuvelen was over de inclusieve, warme multicul samenleving en dat zij voor dat model bleven staan...

Mijn gedachte daarbij was dat dit soort politici gedoemd zijn om te verdwijnen. Mensen zullen dit soort gelul eerder vroeg dan laat zodanig beu zijn dat dergelijke politici blij zullen mogen zijn dat het ergste wat ze meemaken hun niet herverkiezing zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Vandenbroucke bleef constant beweren dat confederalisme onzinnig en onmogelijk zou zijn.

Het is niet onzinnig als resultaat, maar de Belgische legale weg ertoe is zo goed als onmogelijk. Omdat die context immers vereist dat diegene die veel te verliezen heeft hierbij, zijn akkoord moet geven.

Het is een beetje alsof je voor een echtscheiding het akkoord moet hebben van uw partner, en dat die meer te verliezen dan te winnen heeft van die scheiding op financieel vlak. Afkomen met "maar er zijn toch andere mannen en vrouwen die scheiden" is geen enkele aanduiding dat er een manier is om die zijn AKKOORD te bekomen. En *vanuit de huidige federale structuur* zouden de Franstaligen totaal betoeterd moeten zijn om die weg willen te bewandelen. Hadden het Vlamingen geweest, de kans dat ze zo betoeterd zouden zijn om "ja" te zeggen, zou wel degelijk bestaan. Maar Franstaligen zijn geen politieke idioten, in tegenstelling tot Vlamingen. Dus die zijn niet zot, en gaan geen "ja" zeggen.

Waarom niet ? Omwille van datgene dat wat verkeerdelijk de "transfers" genoemd wordt. Er zijn niet echt transfers van Vlaanderen naar Wallonie in de zin dat sukkelaars van Vlamingen moeten betalen voor profiteurs van Walen. Dat is gewoon niet waar.
De transfers zijn niet van Vlamingen naar Walen, maar van productieven naar onproductieven, *overal in Belgie*. Dat heet "sociale zekerheid", dat profiteer systeem. Er zijn enorme fluxen van middelen van mensen die waarde produceren, naar mensen die in hun hangmat hangen. Zowel binnen Vlaanderen, als binnen Wallonie. Zijt gij een productieve, gelijk waar in Belgie, dan wordt gij uitgeperst, en zijt gij een hangmatter, gelijk waar in Belgie, dan leeft gij goed op die andere zijn kosten.

Het enige verschil is dat er in Wallonie meer hangmatters zijn, en in Vlaanderen meer productieven. Maar de productieven in Wallonie worden evengoed uitgezogen als die in Vlaanderen, en de hangmatters in Vlaanderen hangmatten even goed als die in Wallonie. Het is gewoon hun AANTAL dat anders is. Het is een beetje als een sjieke wijk in de stad en een sociale wijk in de stad. De mensen in de sjieke wijk worden ook afgetroggeld door die in de sociale wijk, via "sociale zekerheid".

Maar waarom speelt dat politiek ? Omdat de hoeveelheid van aftroggelarij afhangt van de hoeveelheid sociale zekerheid die er is. Hoe meer sociale zekerheid, hoe meer aftroggelarij. En de *hoeveelheid* sociale zekerheid wordt bepaald door de politiek. Als je dus een meerderheid van productieven hebt, dan gaat die sociale zekerheid omlaag want die willen (tenzij het idioten zijn he) niet afgetroggeld worden. Als je een meerderheid van hangmatters hebt, dan gaat die omhoog en wordt de lokale productieve minderheid uitgezogen.

In een unitaire staat zou men dus gewoon hebben dat de hoeveelheid sociale zekerheid bepaald wordt door de verhouding productieven over hangmatters, die dus de transfers van productieven naar hangmatters zou vastleggen.

Maar in een federale staat, waar de sociale zekerheid federaal en niet regionaal is, moeten de TWEE elk hun apart akkoord geven om dat te veranderen. En nu is het zo dat een grote hoeveelheid hangmatters aan 1 kant van die meerderheid gebruik kan maken om een verandering te vetoën. Dat is een cadeautje van het federale systeem. De meerderheid van hangmatters in 1 deelstaat kan blijven eisen dat de transfers van productieven naar hangmatters op een hoog niveau blijft doorgaan. Dat is geen transfer van de ene regio naar de andere, dat is een transfer van productieven naar onproductieven, maar waar onproductieven het systeem in handen hebben dank zij federalisering.

Een splitsen van de sociale zekerheid zou ervoor zorgen dat de weinige productieven in het Franstalige deel totaal doodgebloed worden, en de weinige hangmatters in Vlaanderen op hun kin kunnen kloppen. Omdat de meerderheden dan lokaal de hoeveelheid uitpersing (= sociale zekerheid) kunnen bepalen.

Daarmee akkoord gaan zou politiek zelfmoord zijn voor het Franstalige landsdeel. Denken dat zij dat ooit vrijwillig zullen ondertekenen is goed zot.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Gisteren was Ivan De Vadder te gast bij de afspraak om zijn visie en commentaar te geven bij de vorderingen bij de verschillende regeringsvormingen in dit land. Geen woord over confederalisme maar wel zeker 1/3de van de tijd zitten lullen over het VB en het in stand houden van het cordon.

Er zat ook een Limburgse CD&V burgemeester aan tafel die lustig zijn duit in het zakje deed over het cordon en gezellig aan het keuvelen was over de inclusieve, warme multicul samenleving en dat zij voor dat model bleven staan...

Mijn gedachte daarbij was dat dit soort politici gedoemd zijn om te verdwijnen. Mensen zullen dit soort gelul eerder vroeg dan laat zodanig beu zijn dat dergelijke politici blij zullen mogen zijn dat het ergste wat ze meemaken hun niet herverkiezing zal zijn.

de limburgse tsjeef zei dat hij heel veel stemmen had.

hij glunderde in zijn nederigheid

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de limburgse tsjeef zei dat hij heel veel stemmen had.

hij glunderde in zijn nederigheid

Hij had zeer veel stemmen maar hij was niet herverkozen voor de kamer... Sterke prestatie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet onzinnig als resultaat, maar de Belgische legale weg ertoe is zo goed als onmogelijk. Omdat die context immers vereist dat diegene die veel te verliezen heeft hierbij, zijn akkoord moet geven.

Het is een beetje alsof je voor een echtscheiding het akkoord moet hebben van uw partner, en dat die meer te verliezen dan te winnen heeft van die scheiding op financieel vlak. Afkomen met "maar er zijn toch andere mannen en vrouwen die scheiden" is geen enkele aanduiding dat er een manier is om die zijn AKKOORD te bekomen. En *vanuit de huidige federale structuur* zouden de Franstaligen totaal betoeterd moeten zijn om die weg willen te bewandelen. Hadden het Vlamingen geweest, de kans dat ze zo betoeterd zouden zijn om "ja" te zeggen, zou wel degelijk bestaan. Maar Franstaligen zijn geen politieke idioten, in tegenstelling tot Vlamingen. Dus die zijn niet zot, en gaan geen "ja" zeggen.

Waarom niet ? Omwille van datgene dat wat verkeerdelijk de "transfers" genoemd wordt. Er zijn niet echt transfers van Vlaanderen naar Wallonie in de zin dat sukkelaars van Vlamingen moeten betalen voor profiteurs van Walen. Dat is gewoon niet waar.
De transfers zijn niet van Vlamingen naar Walen, maar van productieven naar onproductieven, *overal in Belgie*. Dat heet "sociale zekerheid", dat profiteer systeem. Er zijn enorme fluxen van middelen van mensen die waarde produceren, naar mensen die in hun hangmat hangen. Zowel binnen Vlaanderen, als binnen Wallonie. Zijt gij een productieve, gelijk waar in Belgie, dan wordt gij uitgeperst, en zijt gij een hangmatter, gelijk waar in Belgie, dan leeft gij goed op die andere zijn kosten.

Het enige verschil is dat er in Wallonie meer hangmatters zijn, en in Vlaanderen meer productieven. Maar de productieven in Wallonie worden evengoed uitgezogen als die in Vlaanderen, en de hangmatters in Vlaanderen hangmatten even goed als die in Wallonie. Het is gewoon hun AANTAL dat anders is. Het is een beetje als een sjieke wijk in de stad en een sociale wijk in de stad. De mensen in de sjieke wijk worden ook afgetroggeld door die in de sociale wijk, via "sociale zekerheid".

Maar waarom speelt dat politiek ? Omdat de hoeveelheid van aftroggelarij afhangt van de hoeveelheid sociale zekerheid die er is. Hoe meer sociale zekerheid, hoe meer aftroggelarij. En de *hoeveelheid* sociale zekerheid wordt bepaald door de politiek. Als je dus een meerderheid van productieven hebt, dan gaat die sociale zekerheid omlaag want die willen (tenzij het idioten zijn he) niet afgetroggeld worden. Als je een meerderheid van hangmatters hebt, dan gaat die omhoog en wordt de lokale productieve minderheid uitgezogen.

In een unitaire staat zou men dus gewoon hebben dat de hoeveelheid sociale zekerheid bepaald wordt door de verhouding productieven over hangmatters, die dus de transfers van productieven naar hangmatters zou vastleggen.

Maar in een federale staat, waar de sociale zekerheid federaal en niet regionaal is, moeten de TWEE elk hun apart akkoord geven om dat te veranderen. En nu is het zo dat een grote hoeveelheid hangmatters aan 1 kant van die meerderheid gebruik kan maken om een verandering te vetoën. Dat is een cadeautje van het federale systeem. De meerderheid van hangmatters in 1 deelstaat kan blijven eisen dat de transfers van productieven naar hangmatters op een hoog niveau blijft doorgaan. Dat is geen transfer van de ene regio naar de andere, dat is een transfer van productieven naar onproductieven, maar waar onproductieven het systeem in handen hebben dank zij federalisering.

Een splitsen van de sociale zekerheid zou ervoor zorgen dat de weinige productieven in het Franstalige deel totaal doodgebloed worden, en de weinige hangmatters in Vlaanderen op hun kin kunnen kloppen. Omdat de meerderheden dan lokaal de hoeveelheid uitpersing (= sociale zekerheid) kunnen bepalen.

Daarmee akkoord gaan zou politiek zelfmoord zijn voor het Franstalige landsdeel. Denken dat zij dat ooit vrijwillig zullen ondertekenen is goed zot.

Grotendeels mee eens, maar toch niet helemaal.

Omdat de sociale zekerheid (grotendeels) een federale bevoegdheid is, worden de regels door het federaal parlement opgemaakt. Dat parlement is evenwel één instelling waar, behalve voor institutionele zaken, de "oorsprong" van de stemmen geen belang heeft.
M.a.w. er is geen dubbele meerderheid nodig om een federale wet te stemmen. De Vlamingen beschikken in het Parlement over (dacht ik) 89 zetels op 150, en beschikken dus over een absolute meerderheid. Indien zij dit zouden wensen zouden zij dus de wetgeving inzake sociale zekerheid helemaal alleen kunnen hervormen, zonder dat de Franstaligen daar hun akkoord aan moeten geven, als minderheid kunnen zij dat niet blokkeren.

Twee kanttekeningen hierover:
1. uiteraard is het uiterst ingewikkeld om deze absolute meerderheid in de praktijk te bereiken. Ook binnen de Vlaamse partijen zijn er enorme tegenstellingen, zeker over een materie als de sociale zekerheid, waardoor een soort "Groot Akkoord" bijna een utopie is. In de praktijk zijn Franstalige stemmen dus bijna steeds noodzakelijk om een federale wet goed te keuren. Ik ken maar één geval waar die meerderheid bereikt werd, en dat is in het kader van de splitsing van BHV.
2. De Grondwet voorziet "grendels" om de goedkeuring van een federale wet tijdelijk tegen te houden. Inderdaad, tijdelijk tegen te houden. Eens alle termijnen uitgeput, loopt de procedure gewoon verder, met stemming, publicatie en inwerkingtreding. Het is dus geen blokkeringsmechanisme, maar bijkomende hindernissen in het proces.

Dus ja, hoewel de Vlamingen eigenlijk de absolute macht hebben binnen het federaal Parlement, kunnen zij die macht de facto bijna niet uitspelen, waardoor de samenwerking met de Franstaligen onontbeerlijk is. Of liever gezegd, "samenwerking met Franstaligen".

[fox]

Een doorgedreven confederalisme voorstellen maar met geen woord reppen over de sociale zekerheid. Onnozelaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Grotendeels mee eens, maar toch niet helemaal.

Omdat de sociale zekerheid (grotendeels) een federale bevoegdheid is, worden de regels door het federaal parlement opgemaakt. Dat parlement is evenwel één instelling waar, behalve voor institutionele zaken, de "oorsprong" van de stemmen geen belang heeft.
M.a.w. er is geen dubbele meerderheid nodig om een federale wet te stemmen. De Vlamingen beschikken in het Parlement over (dacht ik) 89 zetels op 150, en beschikken dus over een absolute meerderheid. Indien zij dit zouden wensen zouden zij dus de wetgeving inzake sociale zekerheid helemaal alleen kunnen hervormen, zonder dat de Franstaligen daar hun akkoord aan moeten geven, als minderheid kunnen zij dat niet blokkeren.

Twee kanttekeningen hierover:
1. uiteraard is het uiterst ingewikkeld om deze absolute meerderheid in de praktijk te bereiken. Ook binnen de Vlaamse partijen zijn er enorme tegenstellingen, zeker over een materie als de sociale zekerheid, waardoor een soort "Groot Akkoord" bijna een utopie is. In de praktijk zijn Franstalige stemmen dus bijna steeds noodzakelijk om een federale wet goed te keuren. Ik ken maar één geval waar die meerderheid bereikt werd, en dat is in het kader van de splitsing van BHV.
2. De Grondwet voorziet "grendels" om de goedkeuring van een federale wet tijdelijk tegen te houden. Inderdaad, tijdelijk tegen te houden. Eens alle termijnen uitgeput, loopt de procedure gewoon verder, met stemming, publicatie en inwerkingtreding. Het is dus geen blokkeringsmechanisme, maar bijkomende hindernissen in het proces.

Dus ja, hoewel de Vlamingen eigenlijk de absolute macht hebben binnen het federaal Parlement, kunnen zij die macht de facto bijna niet uitspelen, waardoor de samenwerking met de Franstaligen onontbeerlijk is. Of liever gezegd, "samenwerking met Franstaligen".

dacht dat het 75/75 was

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Grotendeels mee eens, maar toch niet helemaal.

Omdat de sociale zekerheid (grotendeels) een federale bevoegdheid is, worden de regels door het federaal parlement opgemaakt. Dat parlement is evenwel één instelling waar, behalve voor institutionele zaken, de "oorsprong" van de stemmen geen belang heeft.
M.a.w. er is geen dubbele meerderheid nodig om een federale wet te stemmen. De Vlamingen beschikken in het Parlement over (dacht ik) 89 zetels op 150, en beschikken dus over een absolute meerderheid. Indien zij dit zouden wensen zouden zij dus de wetgeving inzake sociale zekerheid helemaal alleen kunnen hervormen, zonder dat de Franstaligen daar hun akkoord aan moeten geven, als minderheid kunnen zij dat niet blokkeren.

Ja, dat is waar. Ik had het over de bevoegdheid om de sociale zekerheid *te splitsen*, niet om ze aan te passen.

Je hebt ergens gelijk dat de huidige situatie niet anders is dan in een unitaire staat - tenminste op papier. Als dusdanig zal het niveau van sociale zekerheid bepaald worden door de gewenste hoeveelheid "geprofiteer" op nationaal niveau. Tenminste op papier. Het punt is echter dat men nooit een puur Vlaamse meerderheid vormt en dat die puur Vlaamse meerderheid ook vertegenwoordigers van de Vlaamse profiteurs hebben.

Bij een gesplitste sociale zekerheid zou het gemakkelijker zijn op puur Vlaams vlak een meerderheid van productieven te hebben die dat terugdraaien dan op nationaal vlak.

Maar je hebt gelijk dat er *in principe* niks tegen is om een meerderheid vertegenwoordigers van de Vlaamse productieven, samen met een minderheid van Waalse productieven, samen een federale meerderheid laten te vormen. De vorige regering was daar een illusie van. Toch hebben die de sociale zekerheid niet flink teruggedraaid, wat de wiskundige "transfers" tussen Vlaanderen en Wallonie toch wel flink had kunnen reduceren.

[Vrijheideerst]

Panda liet zich nog niet zien hier.

Ik denk dat hij nu in een vlammeste collère naar Gwendolien aan het bellen is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Panda liet zich nog niet zien hier.

Ik denk dat hij nu in een vlammeste collère naar Gwendolien aan het bellen is.

Ik ben nog druk bezig om een schavot ineen te timmeren om die verrader terecht te stellen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Panda liet zich nog niet zien hier.

Ik denk dat hij nu in een vlammeste collère naar Gwendolien aan het bellen is.

die trekt voor alles hare paraplu open. De ovld is tegen hoofddoeken aan loketten, maar zij laat Somers zijn goesting (allez, eigenlijk Calvo zijn goesting) doen in het stadhuis van Mechelen. Zij heeft al evenveel verstand van politiek bedrijven, als van het kiezen van een brilmontuur.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus ja, hoewel de Vlamingen eigenlijk de absolute macht hebben binnen het federaal Parlement, kunnen zij die macht de facto bijna niet uitspelen, waardoor de samenwerking met de Franstaligen onontbeerlijk is. Of liever gezegd, "samenwerking met Franstaligen".

En blijkt nu juist dat het daarvan is dat de Vlamingen meer en meer genoeg hebben... Van daar dat la Belgique niet meer te besturen valt...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben nog druk bezig om een schavot ineen te timmeren om die verrader terecht te stellen.

Ik wist het he.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Panda liet zich nog niet zien hier.

Ik denk dat hij nu in een vlammeste collère naar Gwendolien aan het bellen is.

Hij gaat véél werk krijgen !

Het begint te borrelen bij Open Vld: burgemeesters pleiten voor confederalisme en gesprek met Vlaams Belang

Een week na de verkiezingsnederlaag beginnen de frustraties op te borrelen bij Open Vld.
Eén burgemeester lanceert een petitie pro confederalisme, een andere klaagt in een open brief aan hoe de deur voor Vlaams Belang werd dichtgeslagen.
Ook bij de toppers heerst nervositeit, vooral dan over elkaars carrièreplannen.

Van alle regeringspartijen deelde Open Vld weliswaar het minst in de klappen, maar de liberalen zouden zichzelf niet zijn mocht er na een nederlaag geen interne kritiek opstijgen.

https://www.hln.be/de-krant/het-begi...lang~aa186e67/

[Anna List]

byebye Gwendolyn.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Panda liet zich nog niet zien hier.

Ik denk dat hij nu in een vlammeste collère naar Gwendolien aan het bellen is.