verenigde naties : afschaffen die rotzooi!

Mark · 29 maart 2003, 17:16

Kan mij iemand dit verklaren?

We hebben allemaal op TV gezien dat Saddam een 5000 tal Iraakse koerden met gifgas heeft vermoord. Een vaststaand en bewezen feit.

Maar de verenigde naties achten het NIET BEWEZEN dat Saddam chemische wapens heeft.

Wat is voor deze organisatie dan wel een bewijs? dat er een hele Amerikaanse grootstad met een nucleaire/chemische terreuraanval van de kaart geveegd wordt? Zou dat misschien een bewijs kunnen zijn?

Of mag er van de Franse, Duitse en Russiche gifgasboeren en plutoniummaffia niet aan hun lucratieve handeltje geraakt worden?

Verenidge naties: hypocriet, nutteloos en een instrument van hogergenoemde secreten: WEG ERMEE!!!

Ken · 29 maart 2003, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mark

Verenidge naties: hypocriet, nutteloos en een instrument van hogergenoemde secreten: WEG ERMEE!!!

Het nut van de VN is al eerder bewezen, met name doordat deze stomme oorlog er gekomen is, maar die discussie is hier waarschijnlijk al meerdere malen gevoerd...

S. · 29 maart 2003, 17:53

Jaja, Saddam heeft nog chemische en biologische wapens. Het is alleen toeval dat hij ze niet inzet, dat we zo weinig horen van de 'chemische' wapenfabriek van een tijdje terug en dat de VS Irak juist wil aanvallen als het met bewijzen dreigt te komen over de vernietiging van VX en anthrax...

Kotsmos · 29 maart 2003, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mark

Kan mij iemand dit verklaren?

We hebben allemaal op TV gezien dat Saddam een 5000 tal Iraakse koerden met gifgas heeft vermoord. Een vaststaand en bewezen feit.

Maar de verenigde naties achten het NIET BEWEZEN dat Saddam chemische wapens heeft.

niet bewezen dat hij er NOG heeft. De VN is dat gifgas daar persoonlijk gaan vernietigen, weet ge nog?

Citaat:

Wat is voor deze organisatie dan wel een bewijs? dat er een hele Amerikaanse grootstad met een nucleaire/chemische terreuraanval van de kaart geveegd wordt? Zou dat misschien een bewijs kunnen zijn?

Of mag er van de Franse, Duitse en Russiche gifgasboeren en plutoniummaffia niet aan hun lucratieve handeltje geraakt worden?

Verenidge naties: hypocriet, nutteloos en een instrument van hogergenoemde secreten: WEG ERMEE!!!

yadayada. De rest van uw post had ge net zo goed kunnen weglaten. De VN afschaffen omdat Hoessein nog chemische wapens zou hebben? Mjaha...

Pat · 29 maart 2003, 19:29

Mohamed el Baradei en Hans Blix hebben, naar eigen zeggen, niet genoeg tijd gekregen om een grondig onderzoek te doen naar verboden wapens, dus moet men het zekere voor het onzekere nemen. De vorige inspecties hadden steeds een matig succes en het werk van de inspecteurs werd telkens bemoeilijkt door Irak. Dat Saddam deze keer wél, schoorvoetend en in beperkte mate weliswaar, carte blanche gaf had alles te maken met de Amerikaans-Britse dreiging.

Zoals u ongetwijfeld weet, werd er door de verenigde naties een wapenembargo ingesteld dat mede ondertekend werd door Rusland.
Tijdens de vorige golfoorlog werden er bijna geen verliezen gemeld van Abram tanks daar het Iraakse leger niet beschikte over wapens die door de bepantsering konden. Ondertussen zijn er twee tanks en een gevechtsvoertuig uitgeschakeld (derde regiment, zevende cavalerie) door een Iraakse raketaanval. Officieren bevestigen dat het hier over een nieuwe, hoogtechnologische versie gaat van een antitankwapen: meerbepaald de AT-14 Kornet ATGM van Russische makelij.

Dit wapen kwam pas in dienst vanaf 1998. Blijkbaar heeft Rusland het wapenembargo, dat het zelf ondertekend had, aan zijn laars gelapt en toch hoogtechnologisch wapentuig geleverd.

Is dit misschien de reden waarom Rusland zo fel tegen een oorlog gekant was? Indien UN leden stiekem de resoluties, die ze meestemmen, aan hun laars lappen wat voor nut heeft de UN dan nog? Zijn er nog geheime wapenleveringen geweest en zo ja dewelke?

Een heleboel leden van de UN zijn totalitaire regimes. Die regimes sturen een vertegenwoordiger die enkel in naam van een dictator spreekt maar zeker niet het volk. Dit wil zeggen dat een groot deel, misschien wel de helft van de UN bestaat uit dictators die geen respect hebben voor de mensenrechten, stelen, en allicht zelfs moorden. Hoe betrouwbaar zijn zulke leden? Hebben zij eigenlijk wel het recht om in de UN aanwezig te zijn?

Mark · 29 maart 2003, 20:52

Pat schreef:

Citaat:

Een heleboel leden van de UN zijn totalitaire regimes

Net daarom is het maar beter dat die zgn. "verenigde naties" verdwijnen, of tenminste de naamsverandering "onverenigde egoisten" krijgen.

TomB · 29 maart 2003, 22:55

Het zou beter zijn om in deze discussie geen standpunt in te nemen over de oorlog in Irak. Waarom?

Voorbeeld 1:
De VS hebben op schandalige wijze de VN met de voeten getreden door letterlijk stemmen te kopen, resolutie 1441 door de strot van de andere landen te duwen en dan uiteindelijk zonder goedkeuring van alle naties Irak binnen te vallen!

Tegenvoorbeeld 1:
Rusland en Frankrijk hebben beide oliebelangen en blijkbaar nog het een en het ander anders te verbergen in Irak en hebben daarom alle compromis tussen de landen uitgesloten. Zij hebben eigenhandig het democratische aspect van de VN belachelijk gemaakt door op voorhand al te stellen dat hun veto zou misbruikt worden om hun belangen te verdedigen.

Met andere woorden: Of u nu voor of tegen oorlog bent. De conclusie dat 'machtige' staten een loopje kunnen nemen met de democratisch bedoelde VN, kan makkelijk getrokken worden.

Vraag is nu of 'weg ermee' de juiste oplossing is tot dit probleem.

http://www.un.org/aboutun/history.htm geeft een idee van de historiek van de VN en hoe ze tot stand kwam.

http://www.un.org/aboutun/charter/index.html omschrijft het charter van de VN

Als je dat eens doorneemt, denk ik dat iedereen het ermee eens zal zijn dat een evaluatie met herstructurering aan de basis een betere oplossing is. Meer democratie, minder afhankelijk etc... JPVR heeft op dit forum een bijdrage geleverd die die hervorming iets meer concreet uitwerkt. Hoewel ik het niet eens ben met zijn oplossing, vind ik die benadering toch beter dan gewoon radicaal op te houden.

29 maart 2003, 17:53	#3
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Jaja, Saddam heeft nog chemische en biologische wapens. Het is alleen toeval dat hij ze niet inzet, dat we zo weinig horen van de 'chemische' wapenfabriek van een tijdje terug en dat de VS Irak juist wil aanvallen als het met bewijzen dreigt te komen over de vernietiging van VX en anthrax... __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

29 maart 2003, 19:29	#5
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Mohamed el Baradei en Hans Blix hebben, naar eigen zeggen, niet genoeg tijd gekregen om een grondig onderzoek te doen naar verboden wapens, dus moet men het zekere voor het onzekere nemen. De vorige inspecties hadden steeds een matig succes en het werk van de inspecteurs werd telkens bemoeilijkt door Irak. Dat Saddam deze keer wél, schoorvoetend en in beperkte mate weliswaar, carte blanche gaf had alles te maken met de Amerikaans-Britse dreiging. Zoals u ongetwijfeld weet, werd er door de verenigde naties een wapenembargo ingesteld dat mede ondertekend werd door Rusland. Tijdens de vorige golfoorlog werden er bijna geen verliezen gemeld van Abram tanks daar het Iraakse leger niet beschikte over wapens die door de bepantsering konden. Ondertussen zijn er twee tanks en een gevechtsvoertuig uitgeschakeld (derde regiment, zevende cavalerie) door een Iraakse raketaanval. Officieren bevestigen dat het hier over een nieuwe, hoogtechnologische versie gaat van een antitankwapen: meerbepaald de AT-14 Kornet ATGM van Russische makelij. Dit wapen kwam pas in dienst vanaf 1998. Blijkbaar heeft Rusland het wapenembargo, dat het zelf ondertekend had, aan zijn laars gelapt en toch hoogtechnologisch wapentuig geleverd. Is dit misschien de reden waarom Rusland zo fel tegen een oorlog gekant was? Indien UN leden stiekem de resoluties, die ze meestemmen, aan hun laars lappen wat voor nut heeft de UN dan nog? Zijn er nog geheime wapenleveringen geweest en zo ja dewelke? Een heleboel leden van de UN zijn totalitaire regimes. Die regimes sturen een vertegenwoordiger die enkel in naam van een dictator spreekt maar zeker niet het volk. Dit wil zeggen dat een groot deel, misschien wel de helft van de UN bestaat uit dictators die geen respect hebben voor de mensenrechten, stelen, en allicht zelfs moorden. Hoe betrouwbaar zijn zulke leden? Hebben zij eigenlijk wel het recht om in de UN aanwezig te zijn? __________________ http://faithfreedom.org

29 maart 2003, 22:55	#7
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Het zou beter zijn om in deze discussie geen standpunt in te nemen over de oorlog in Irak. Waarom? Voorbeeld 1: De VS hebben op schandalige wijze de VN met de voeten getreden door letterlijk stemmen te kopen, resolutie 1441 door de strot van de andere landen te duwen en dan uiteindelijk zonder goedkeuring van alle naties Irak binnen te vallen! Tegenvoorbeeld 1: Rusland en Frankrijk hebben beide oliebelangen en blijkbaar nog het een en het ander anders te verbergen in Irak en hebben daarom alle compromis tussen de landen uitgesloten. Zij hebben eigenhandig het democratische aspect van de VN belachelijk gemaakt door op voorhand al te stellen dat hun veto zou misbruikt worden om hun belangen te verdedigen. Met andere woorden: Of u nu voor of tegen oorlog bent. De conclusie dat 'machtige' staten een loopje kunnen nemen met de democratisch bedoelde VN, kan makkelijk getrokken worden. Vraag is nu of 'weg ermee' de juiste oplossing is tot dit probleem. http://www.un.org/aboutun/history.htm geeft een idee van de historiek van de VN en hoe ze tot stand kwam. http://www.un.org/aboutun/charter/index.html omschrijft het charter van de VN Als je dat eens doorneemt, denk ik dat iedereen het ermee eens zal zijn dat een evaluatie met herstructurering aan de basis een betere oplossing is. Meer democratie, minder afhankelijk etc... JPVR heeft op dit forum een bijdrage geleverd die die hervorming iets meer concreet uitwerkt. Hoewel ik het niet eens ben met zijn oplossing, vind ik die benadering toch beter dan gewoon radicaal op te houden. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

29 maart 2003, 17:16	#1
Mark Burger Geregistreerd: 24 februari 2003 Berichten: 141	Kan mij iemand dit verklaren? We hebben allemaal op TV gezien dat Saddam een 5000 tal Iraakse koerden met gifgas heeft vermoord. Een vaststaand en bewezen feit. Maar de verenigde naties achten het NIET BEWEZEN dat Saddam chemische wapens heeft. Wat is voor deze organisatie dan wel een bewijs? dat er een hele Amerikaanse grootstad met een nucleaire/chemische terreuraanval van de kaart geveegd wordt? Zou dat misschien een bewijs kunnen zijn? Of mag er van de Franse, Duitse en Russiche gifgasboeren en plutoniummaffia niet aan hun lucratieve handeltje geraakt worden? Verenidge naties: hypocriet, nutteloos en een instrument van hogergenoemde secreten: WEG ERMEE!!!