Het einde van de Belgische geschiedenis is in zicht

[Anna List]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...wM2FrKXeJQjC_g

Het einde van de Belgische geschiedenis is in zicht
Professor Bart Maddens argumenteert hoe de moeizame federale regeringsvorming aantoont dat België niet meer werkt. Hij spreekt over een "systeemcrisis" die voor de paradoxale situatie zorgt dat noodzakelijke hervormingen tegelijk urgenter en moeilijker worden. Hervormingen dreigen hoe langer hoe meer ongrondwettelijk te moeten gebeuren. Bijvoorbeeld in 2024 wanneer Vlaams-nationalisten een overtuigende meerderheid zouden halen in het Vlaams Parlement en kunnen dreigen met een soevereiniteitsverklaring.

Bart Maddens
Bart Maddens doceert politieke wetenschappen in Leuven.








Dertig jaar geleden proclameerde Francis Fucuyama het einde van de geschiedenis. Na de val van de Berlijnse muur was de strijd tussen het communisme en het liberalisme beslecht. Vandaag lijkt het wel of het einde van de Belgische geschiedenis in zicht komt. De believers in België moeten finaal het onderspit delven.
Die indruk krijg je toch na de commentaren van het jaareinde. Het verschil met de regeringscrisissen van 2007 en 2010 is groot. Toen werden de problemen nog gerelativeerd. Ach, België is nu eenmaal een complex land. En dan kan het wel eens gebeuren dat de regeringsvorming wat langer aansleept. Maar uiteindelijk komt alles weer goed in de Belgische modelstaat.

Het onvermogen om een regering te vormen is symptomatisch voor een België dat niet meer werkt
Vandaag klinkt het heel anders. Het Belgische model botst tegen zijn limieten aan, lezen we overal. Het onvermogen om een regering te vormen is symptomatisch voor een existentiële crisis. België werkt niet meer. Het federale systeem slaat tilt omdat de twee landsdelen steeds verder uit elkaar drijven. Veel commentatoren (die men meestal niet van enig flamingantisme kan verdenken) schrijven vandaag krak hetzelfde als wat de N-VA al twintig jaar zegt.



Federaal geen Vlaamse meerderheid nodig?
Het gekke is dat het vormen van een Belgische regering in principe niet zo moeilijk zou moeten zijn. In tegenstelling tot 2007 en 2010 zoekt men niet naar een bijzondere meerderheid, met het oog op een staatshervorming. Een gewone meerderheid volstaat. Mathematisch zijn er tal van mogelijkheden om zo een regering te vormen. Vooral omdat het de normale praktijk geworden is dat een federale regering niet in beide taalgroepen een meerderheid heeft.
Open VLD verdedigt al geruime tijd het principe dat de federale regeringsvorming op een niet-communautaire basis moet gebeuren, zonder rekening te houden met de taalgroepen. “Meerderheden moeten ideologisch gevormd worden, op basis van overtuiging in de plaats van op communautaire basis”, schreef een bevlogen Gwendolyn Rutten ooit in haar boek "De geëngageerde burger". Geen wonder dat ze eind vorig jaar voluit ging voor een paarsgroene regering. Dat die coalitie zelfs nog niet in de buurt zou komen van een Vlaamse meerderheid was volgens haar federale logica van geen tel.

Een paarsgroene regering zou geen enkele legitimiteit hebben in Vlaanderen
En toch heeft Open VLD die sprong niet durven wagen. De basis roerde zich. De burgemeesters kwamen massaal in opstand. De liberalen buiten de kaasstolp van de Wetstraat voelden aan dat die mayonaise nooit zou pakken. Een paarsgroene regering zou geen enkele legitimiteit hebben in Vlaanderen.


De Belgisch-federale benadering van de regeringsvorming blijkt een theoretische constructie die de toets met de realiteit niet kan doorstaan. In de praktijk is Vlaanderen een aparte democratie. Een federale regering die slechts een derde van de Vlamingen vertegenwoordigt zou nooit worden aanvaard. Ook de liberalen aan de basis voelen dat zo aan. Het zijn met andere woorden geen federalisten maar confederalisten, N-VA-ers eigenlijk. Dan moet ik denken aan wat Siegfried Bracke ooit zei : “De werkelijkheid is de beste bondgenoot van de N-VA”.
Men kan ook moeilijk om de vaststelling heen dat de N-VA de enige partij is met een coherent plan om het institutionele model aan te passen aan de confederale realiteit. Om het wettelijke land in overeenstemming te brengen met het werkelijke. De Belgischgezinden kunnen daar niet zoveel tegenover plaatsen. Sommige academici scheppen er plezier in om technische detailkritiek te geven op de N-VA-voorstellen. Maar als men vraagt naar een alternatieve oplossing voor de Belgische systeemcrisis, dan staan ze met hun mond vol tanden.

Wanneer men academici vraagt naar een alternatieve oplossing voor de Belgische systeemcrisis, dan staan ze met hun mond vol tanden
Bij de Belgischgezinde mainstream-partijen circuleren hoogstens wat vrijblijvende en onsamenhangende ideetjes over een nieuwe staatshervorming (herfederalising, nationale kieskring, burgersenaat…). Dat lijkt op fluiten in het donker. De Franstaligen spelen opnieuw hun geliefde spelletje van 2007 : ze willen zogezegd praten over een nieuwe staatshervorming, maar klampen zich in de praktijk vast aan het status quo. Kwestie van de miljardentransfers in stand te houden (die overigens, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, helemaal niet zullen opdrogen vanaf 2025).


Vervroegde verkiezingen dan maar?
In een normaal land zouden we nu, na ruim zeven maanden van vruchteloze formatie, naar vervroegde verkiezingen gaan. Dat de bal wordt teruggespeeld naar de kiezer zou een kwestie van democratisch fatsoen moeten zijn. Maar het organiseren van een nieuwe verkiezing vergt een minimaal vertrouwen in de werking van het politieke systeem. Net dat vertrouwen ontbreekt in België. Met elke stembusgang komt het einde van België dichterbij, weet de politieke elite. En dat klopt ook. Het zijn de kiezers die, via een perfect democratische dynamiek, België steeds verder doen barsten.

Met elke stembusgang komt het einde van België dichterbij, weet de politieke elite
De kans is klein dat nieuwe verkiezingen de oplossing van de systeemcrisis dichterbij brengen. Om te beginnen is het allesbehalve zeker dat er een meerderheid gevonden zou worden voor een ruime verklaring tot herziening van de Grondwet. Alvast de MR zal opnieuw naar de kiezer willen gaan met de boodschap dat ze de deur naar het confederalisme op slot heeft kunnen houden.
Als we de peilingen mogen geloven, dan zouden de Vlaams-nationalisten bij nieuwe verkiezingen wel een meerderheid halen in de Nederlandse taalgroep van de Kamer. Op die manier kunnen ze een Belgischgezinde staatshervorming blokkeren, maar hebben ze nog geen hefboom om een Vlaamsgezinde hervorming door te drukken.

Ongrondwettelijke staatshervorming?
De paradoxale situatie waarin België is beland, zou na de verkiezingen enkel maar bestendigd worden. Aan de ene kant maakt de groeiende divergentie tussen het Vlaamse en het Franstalige partijsysteem een confederale hervorming van België dringender dan ooit. Aan de andere kant leidt diezelfde divergentie tot een steeds grotere politieke fragmentering, waardoor het alsmaar lastiger wordt om de vereiste bijzondere meerderheid te vinden in het parlement. Anders gezegd, het spectaculaire verschil tussen Vlaanderen en Wallonië maakt een hervorming tegelijkertijd urgenter en moeilijker.
Het is twijfelachtig of de noodzakelijke systemische hervorming van België nog mogelijk is van binnen uit, langs een constitutionele weg. Wellicht zal men dat enkel kunnen doen buiten de bestaande Grondwet om. Dat is overigens minder revolutionair dan je zou denken. Ten slotte is de huidige Vijfde Republiek in Frankrijk ook op een ongrondwettelijke manier tot stand gekomen. Gewoonweg omdat het binnen de versnipperde Vierde Republiek onmogelijk was om de Grondwet op een normale manier te herzien.
Zo een institutionele catharsis zal wellicht maar mogelijk worden als de Vlaams-nationalisten een overtuigende meerderheid halen in het Vlaams Parlement en kunnen dreigen met een soevereiniteitsverklaring. Dat is iets voor 2024. In afwachting krijgen we waarschijnlijk een Baron von Münchhausen-regering. Een die ons zal willen doen geloven dat België toch in staat is om zichzelf uit het moeras te trekken. Eens zien hoe goedgelovig de Vlamingen zijn.

de Belgische doodsreutel, nog maar eens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...wM2FrKXeJQjC_g



de Belgische doodsreutel, nog maar eens.

Alwéér? Tjonge tsjonge toch.

Hmm...Maddens, de omhoog gevallen perfester.

De graad van objectiviteit van de perfester is dan ook duidelijk:
"Maddens roept dan de partijen N-VA en Vlaams Belang op om de middelen die ze van de overheid krijgen (18 miljoen euro jaarlijkse dotatie en 210 parlementaire medewerkers) in te zetten om het einde van België te bewerkstelligen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alwéér? Tjonge tsjonge toch.

Hmm...Maddens, de omhoog gevallen perfester.

haha, het pikt, mooi zo.

en inhoudelijk weer niks van HO.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

haha, het pikt, mooi zo.

en inhoudelijk weer niks van HO.

Nogmaals dan:

De graad van objectiviteit van de perfester is dan ook duidelijk:
"Maddens roept dan de partijen N-VA en Vlaams Belang op om de middelen die ze van de overheid krijgen (18 miljoen euro jaarlijkse dotatie en 210 parlementaire medewerkers) in te zetten om het einde van België te bewerkstelligen."

Eigenlijk zouden ze die man moeten ontslaan. Maddens is een bevooroordeelde Vlaams-nationalistische luchtverkoper.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals dan:

De graad van objectiviteit van de perfester is dan ook duidelijk:
"Maddens roept dan de partijen N-VA en Vlaams Belang op om de middelen die ze van de overheid krijgen (18 miljoen euro jaarlijkse dotatie en 210 parlementaire medewerkers) in te zetten om het einde van België te bewerkstelligen."

Eigenlijk zouden ze die man moeten ontslaan.

ontslaan?? ... waarom mss?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ontslaan?? ... waarom mss?

Een wetenschapper hoort objectief te zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een wetenschapper hoort objectief te zijn.

en mag geen opiniebijdrages schrijven???
net terwijl universiteiten al zo'n 30 jaar expliciet van hun proffen eisen dat ze maatschappelijk relevant zijn en het debat aangaan???

-lol-

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en mag geen opiniebijdrages schrijven???
net terwijl universiteiten al zo'n 30 jaar expliciet van hun proffen eisen dat ze maatschappelijk relevant zijn en het debat aangaan???

-lol-

Natuurlijk mag hij dat. Maar' hij moet wel enige objectiviteit hanteren. En dat doet hij hier niet. Gewoon waardeloos die uitspraak van Maddens. Let wel, ik heb hem nooit erg hoog aangeslagen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals dan:

De graad van objectiviteit van de perfester is dan ook duidelijk:
"Maddens roept dan de partijen N-VA en Vlaams Belang op om de middelen die ze van de overheid krijgen (18 miljoen euro jaarlijkse dotatie en 210 parlementaire medewerkers) in te zetten om het einde van België te bewerkstelligen."

Eigenlijk zouden ze die man moeten ontslaan. Maddens is een bevooroordeelde Vlaams-nationalistische luchtverkoper.

Het is niet omdat je 2 keer na elkaar op de boodschapper schiet, dat het plots wel enige inhoudelijke waarde krijgt. Dus nogmaals dan: inhoudelijk 0 tegenargumentatie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk mag hij dat. Maar' hij moet wel enige objectiviteit hanteren. En dat doet hij hier niet. Gewoon waardeloos die uitspraak van Maddens. Let wel, ik heb hem nooit erg hoog aangeslagen.

Opiniestukken zijn per definitie niet objectief. En voor de 3e keer op de boodschapper schieten is nog steeds inhoudelijk 0.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Opiniestukken zijn per definitie niet objectief. En voor de 3e keer op de boodschapper schieten is nog steeds inhoudelijk 0.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Opiniestukken zijn per definitie niet objectief. En voor de 3e keer op de boodschapper schieten is nog steeds inhoudelijk 0.

Een opiniestuk wil nog niet zeggen dat men om het even wat komt vertellen. En dat is hier wat hij doet. Dat zoiets professor is geworden, daar kan ik toch niet goed bij. Hoogstens docent aan een of andere provinciale normaalschool is het beste wat ik kan bedenken voor Maddens. En dan nog.

[Anna List]

de redenering van fox geldt ook voor de vierde keer op de boodschapper schieten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een opiniestuk wil nog niet zeggen dat men om het even wat komt vertellen. En dat is hier wat hij doet. Dat zoiets professor is geworden, daar kan ik toch niet goed bij.

Hij zegt niet om het even wat. Hij zegt dat het Belgische systeem op zijn einde loopt. En aangezien jij nu voor de 4e keer op de boodschapper schiet, moet het zijn dat je maar weinig weet in te brengen tegen zijn analyse.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een opiniestuk wil nog niet zeggen dat men om het even wat komt vertellen. En dat is hier wat hij doet. Dat zoiets professor is geworden, daar kan ik toch niet goed bij.

Opinie-stukken geven een opinie weer, een mening dus. En meningen zijn vrij.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij zegt niet om het even wat. Hij zegt dat het Belgische systeem op zijn einde loopt. En aangezien jij nu voor de 4e keer op de boodschapper schiet, moet het zijn dat je maar weinig weet in te brengen tegen zijn analyse.

Ik had het wel over zijn uitspraak hoe men de dotatie van de NVA en het VB moest gaan gebruiken volgens de perfester.

En of het einde van België nabij is, dat moeten we nog afwachten. Volgens mij verdwijnt België nooit. Al was het maar omdat men met Brussel zit. Wel is een verdere staatshervoming mogelijk. Maar kan ook zijn dat men bepaalde gebieden gaat herfederaliseren en terug gemeenschappelijk maken. We zullen wel zien. In ieder geval moeten de politiekers doen waarvoor ze vetbetaald worden: het land besturen!!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik had het wel over zijn uitspraak hoe men de dotatie van de NVA en het VB moest gaan gebruiken volgens de perfester.

En of het einde van België nabij is, dat moeten we nog afwachten.

Is dat "dichterlijke vrijheid", of misschien "humor" ???

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is dat "dichterlijke vrijheid", of misschien "humor" ???

Men kan toch moeilijk zo iemand een 'professor' noemen. Hoogstens een karikatuur daarvan. En daarom is hij geen 'professor', maar een 'perfester'. Een wouldbe professor.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals dan:

De graad van objectiviteit van de perfester is dan ook duidelijk:
"Maddens roept dan de partijen N-VA en Vlaams Belang op om de middelen die ze van de overheid krijgen (18 miljoen euro jaarlijkse dotatie en 210 parlementaire medewerkers) in te zetten om het einde van België te bewerkstelligen."

Eigenlijk zouden ze die man moeten ontslaan. Maddens is een bevooroordeelde Vlaams-nationalistische luchtverkoper.

Dat is een lovenswaardig advies. Warm aanbevolen!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk mag hij dat. Maar' hij moet wel enige objectiviteit hanteren. En dat doet hij hier niet. Gewoon waardeloos die uitspraak van Maddens. Let wel, ik heb hem nooit erg hoog aangeslagen.

Maddens en veel Vlamingen zijn van mening dat het, objectief bekeken, voor Vlaanderen aangewezen is zich los te trekken uit de Belgische nefaste constructie en zich onafhankelijk te verklaren.

U bent daar niet mee akkoord, maar niemand verplicht u daartoe.