Waarom Frankrijk en Duitsland tegen de oorlog in Irak zijn.

Antoon · 30 maart 2003, 20:25

Spijtig genoeg is dit in het Engels. Maar het geeft wel duidelijk aan waarom Frankrijk, Duitsland, Rusland en China tegen de militaire interventie in Irak zijn.

Het heeft uiteraard niets met humanisme of vredelievendheid te maken.

"THE FRENCH AND GERMAN CONNECTIONS" (Now I Understand!)

Here are facts and numbers for France, Germany, Russia and China.

France According to the CIA World Factbook, France controls over 22.5 percent of Iraq's imports.

[1] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn1

French total trade with Iraq under the oil-for-food program is the third largest, totaling $3.1 billion since 1996, according to the United Nations.

[2] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn2

In 2001 France became Iraq's largest European trading partner.

Roughly 60 French companies do an estimated $1.5 billion in trade with Baghdad annually under the U.N. oil-for-food program.

[3] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn3

France's largest oil company, Total Fina Elf, has negotiated a deal to develop the Majnoon field in western Iraq. The Majnoon field purportedly contains up to 30 billion barrels of oil.

[4] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn4

Total Fina Elf also negotiated a deal for future oil exploration in Iraq's Nahr Umar field. Both the Majnoon and Nahr Umar fields are estimated to contain as much as 25 percent of the country's reserves.

[5] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn5

France's Alcatel company, a major telecom firm, is negotiating a $76 million contract to rehabilitate Iraq's telephone system.

[6] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn6

From 1981 to 2001, according to the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), France was responsible for over 13 percent of Iraq's arms imports.

[7] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn7

Germany Direct trade between Germany and Iraq amounts to about $350 million annually, and another $1 billion is reportedly sold through third parties.

[8] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn8

It has recently been reported that Saddam Hussein has ordered Iraqi domestic businesses to show preference to German companies as a reward for Germany's "firm positive stand in rejecting the launching
of a military attack against Iraq." It was also reported that over 101 German companies were present at the Baghdad Annual exposition.

[9] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn9

During the 35th Annual Baghdad International Fair in November 2002, a German company signed a contract for $80 million for 5,000 cars and spare parts.

[10] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn10

In 2002, DaimlerChrysler was awarded over $13 million in contracts for German trucks and spare parts.

[11] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn11

German officials are investigating a German corporation accused of illegally channeling weapons to Iraq via Jordan. The equipment in question is used for boring the barrels of large cannons and is allegedly intended for Saddam Hussein's Al Fao Supercannon project.

[12]http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn12

Russia According to the CIA World Factbook, Russia controls roughly 5.8 percent of Iraq's annual imports.

[13] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn13

Under the U.N. oil-for-food program, Russia's total trade with Iraq was somewhere between $530 million and $1 billion for the six months ending in December of 2001.

[14] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn14

According to the Russian Ambassador to Iraq, Vladimir Titorenko, and new contracts worth another $200 million under the U.N. oil-for-food program are to be signed over the next three months.

[15] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn15

Soviet-era debt of $7 billion through $8 billion was generated by arms sales to Iraq during the 1980-1988 Iran-Iraq war.

Russia's LUKoil negotiated a $4 billion, 23-year contract in 1997 to rehabilitate the 15 billion-barrel West Qurna field in southern Iraq. Work on the oil field was expected to commence upon cancellation of U.N.
sanctions on Iraq. The deal is currently on hold.

[16] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn16

In October 2001, Salvneft, a Russian-Belarus company, negotiated a $52 million service contract to drill at the Tuba field in Southern Iraq.

[17] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn17

In April 2001, Russia's Zaruezhneft Company received a service contract to drill in the Saddam, Kirkuk, and Bai Hassan fields to rehabilitate the fields and reduce water incursion.

A future $40 billion Iraqi-Russian economic agreement, reportedly signed in 2002, would allow for extensive oil exploration opportunities throughout western Iraq.

[18] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn18

The proposal calls for 67 new projects, over a 10-year time frame, to explore and further develop fields in southern Iraq and the Western Desert, including the Suba, Luhais, West Qurna, and Rumaila projects. Additional projects added to the deal include second-phase construction of a pipeline running from southern to northern Iraq, and extensive drilling and gas projects. Work on these projects would commence upon cancellation of sanctions.

[19] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn19

Russia's Gazprom Company over the past few years has signed contracts worth $18 million to repair gas stations in Iraq.

[20] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn20

The former Soviet Union was the premier supplier of Iraqi arms. From 1981 to 2001, Russia supplied Iraq with 50 percent of its arms.

[21] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn21

China According to the CIA World Factbook, China controls roughly 5.8 percent of Iraq's annual imports.

[22] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn22

China National Oil Company, partnered with China North Industries Corp., negotiated a 22-year-long deal for future oil exploration in the Al Ahdab field in southern Iraq.

[23] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn23

In recent years, the Chinese Aero-Technology Import-Export Company (CATIC) has been contracted to sell "meteorological satellite" and "surface observation" equipment to Iraq. The U.N.oil-for-food program approved this contract.

[24] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn24

CATIC also won approval from the U.N. in July 2000 to sell $2 million worth of fiber optic cables. This and similar contracts approved were disguised as telecommunications gear. These cables can be used for secure data and communications links between national command and control centers and long-range search radar, targeting radar, and missile-launch units, according to U.S. officials. In addition, China National Electric Wire & Cable and China National Technical Import Telecommunications Equipment Company are believed to have sold Iraq $6 million and $15.5 million worth of communications equipment and other unspecified supplies, respectively.

[25] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn25

According to a report from SIPRI, from 1981 to 2001, China was the second largest supplier of weapons and arms to Iraq, supplying over 18 percent of Iraq's weapons imports.

[26] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn26

IF YOU DON'T READ ANYTHING ELSE, READ THE LAST ITEM UNDER EACH COUNTRY AND YOU WILL SEE THAT THROUGH 2001, THESE FOUR COUNTRIES PLUS THE U.N. ARE RESPONSIBLE FOR SUPPLYING IRAQ WITH 81% OF THEIR ARMS AND TECHNOLOGY TO WAGE WAR AND TERROR.

OBVIOUS REASONS FOR A VETO OR "NO" VOTE IN THE
United Nations?!

Kotsmos · 30 maart 2003, 21:18

ja
dat praat de oorlog wel goed
ofzo

C uit W · 30 maart 2003, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ja
dat praat de oorlog wel goed
ofzo

Neen, maar ik denk dat de argumenten pro en contra in evenwicht zijn, en je moeilijk kunt vertrekken van het eigen grote gelijk, en dat is het net wat europa en links aan het doen is, bijzonder ergerlijk. precies alsof ze de waarheid in pacht hebben en amerika een schurkenstaat is, terwijl ze zelf niet beter zijn, integendeel.

Paulus de Boskabouter · 30 maart 2003, 21:35

En nu iets nieuws aub.

Kotsmos · 30 maart 2003, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

En nu iets nieuws aub.

ook al.
Maar bon, uiteindelijk vind ik de beweegredenen van de Europese landen meer aanvaardbaar dan die van de VS.

Antoon · 30 maart 2003, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

... uiteindelijk vind ik de beweegredenen van de Europese landen meer aanvaardbaar dan die van de VS.

Ten eerste gaat het niet om 'de Europese landen', maar wel om Frankrijk, Duistland en Belgie in Europa. De andere 'Europese landen' staan achter de V.S/V.K. actie.

Ten tweede zijn hun beweegredenen niet aanvaardbaarder dan die van de V.S., want precies dezelfde maar met tegenovergestelde belangen.

Antoon · 30 maart 2003, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ja
dat praat de oorlog wel goed
ofzo

Neen, maar ik denk dat de argumenten pro en contra in evenwicht zijn, en je moeilijk kunt vertrekken van het eigen grote gelijk, en dat is het net wat europa en links aan het doen is, bijzonder ergerlijk. precies alsof ze de waarheid in pacht hebben en amerika een schurkenstaat is, terwijl ze zelf niet beter zijn, integendeel.

Inderdaad.

Kotsmos · 31 maart 2003, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

... uiteindelijk vind ik de beweegredenen van de Europese landen meer aanvaardbaar dan die van de VS.

Ten eerste gaat het niet om 'de Europese landen', maar wel om Frankrijk, Duistland en Belgie in Europa. De andere 'Europese landen' staan achter de V.S/V.K. actie.

Ten tweede zijn hun beweegredenen niet aanvaardbaarder dan die van de V.S., want precies dezelfde maar met tegenovergestelde belangen.

yadayada, oorlog is er alleen maar om economische redenen, yadayada....sommige mensen horen toch ook maar enkel wat ze willen horen zen...

S. · 31 maart 2003, 09:27

Wat zijn de motieven van de Paus om tegen deze oorlog te zijn, als het toch enkel om economische belangen zou draaien?

Antoon · 31 maart 2003, 10:03

De interessantste ontwikkeling in de discussie over oorlog in Irak is de volgende.

De pro-Irak kamp of zelfgenaamde vredesactivisten hebben hard en luid geroepen dat de militaire interventie in Irak niets anders was dan een oorlog om de oliebronnen. "geen bloed voor olie", remember?

Nu er wordt aangetoond dat de tegenstanders , Frankrijk, Duitsland, Rusland en China, niets anders dan diezelfde belangen hanteren om hun houding te bepalen, dan roepen diezelfde pacifisten ineens dat het conflict in Irak niet gaat om economische redenen alleen.

Kotsmos · 31 maart 2003, 10:16

Ach komaan, dat heb ik altijd al beweerd, en ik zie niet in waarom ik plots van mening zou veranderen. don't you

me, fuckwit

Antoon · 31 maart 2003, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ach komaan, dat heb ik altijd al beweerd, en ik zie niet in waarom ik plots van mening zou veranderen. don't you

me, fuckwit

De waarheid kwetst soms, nietwaar? Schelden is dan meestal een logisch antwoord. 8)

Kotsmos · 31 maart 2003, 11:19

1)lees mijn posts hier over Irak, en kom dan nog eens

doen
2)wijzen op scheldgedrag is altijd makkelijk om niet op de kwestie te moeten ingaan. Ik huldig tenminste nog het principe "eerst argumenteren, dan pas schelden", wat toch nog beter is dan "niet argumenteren en niet schelden, enkel maar wat onnozele smileys gebruiken".

Antoon · 31 maart 2003, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De interessantste ontwikkeling in de discussie over oorlog in Irak is de volgende.

De pro-Irak kamp of zelfgenaamde vredesactivisten hebben hard en luid geroepen dat de militaire interventie in Irak niets anders was dan een oorlog om de oliebronnen. "geen bloed voor olie", remember?

Nu er wordt aangetoond dat de tegenstanders , Frankrijk, Duitsland, Rusland en China, niets anders dan diezelfde belangen hanteren om hun houding te bepalen, dan roepen diezelfde pacifisten ineens dat het conflict in Irak niet gaat om economische redenen alleen.

Bovenstaande posting is nochtans duidelijk. Ik blijf deze realistische mening onderschrijven, alsook de

waarmee de bedenkelijke houding van de pro-Saddam betogers aan de tand worden gevoeld.

Kotsmos · 31 maart 2003, 12:22

veralgemenen is een kunst he
DE vredesactivisten zijn ALLEMAAL pro-Saddam, ze zijn ALLEMAAL hypocriet en passen ALLEMAAL hun uitleg aan de situatie aan.

Ik heb nog altijd dezelfde mening als maanden geleden. punt.

Antoon · 31 maart 2003, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

...

Ik heb nog altijd dezelfde mening als maanden geleden. punt.

De Amerikanen zijn de grote boeman omdat ze Saddam durven aanpakken, is dat die mening die je reeds maanden hebt?

S. · 31 maart 2003, 13:37

Wat zijn de economische belangen van de publieke opinie die quasi-wereldwijd deze oorlog afkeurt?

Antoon · 31 maart 2003, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Wat zijn de economische belangen van de publieke opinie die quasi-wereldwijd deze oorlog afkeurt?

Het is de pro-Saddam kamp die ermee begonnen is: bloed voor olie.

En S., zijn het dan de oliebelangen die 71% van de Amerikanen achter hun President scharen? Of toch niet? En zijn het niet de oliebelangen die Chirac zo hard heeft doen opstellen? Of toch wel?

Ge moet kiezen, hé jongen? Want de geloofwaardigheid van jouw argumentatie neemt serieuze klappen.

Bij elke discussie rond de militaire interventie tegen Saddam Hussein gebruiken jullie contradictorische argumenten schaamteloos door mekaar om toch maar gelijk te krijgen.

Een beetje zoals de alliancie van de moslim extremist abu jahja en de kommunist kris merckx.

Kotsmos · 31 maart 2003, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

...

Ik heb nog altijd dezelfde mening als maanden geleden. punt.

De Amerikanen zijn de grote boeman omdat ze Saddam durven aanpakken, is dat die mening die je reeds maanden hebt?

again: lees mijn posts; het zijn er genoeg. Ik heb geen zin om nog maar eens heel de uitleg te doen.

Antoon · 31 maart 2003, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

...

Ik heb nog altijd dezelfde mening als maanden geleden. punt.

De Amerikanen zijn de grote boeman omdat ze Saddam durven aanpakken, is dat die mening die je reeds maanden hebt?

again: lees mijn posts; het zijn er genoeg. Ik heb geen zin om nog maar eens heel de uitleg te doen.

Zou ik ook niet willen, het is allemaal zo contradictorisch opgebouwd met veel onzin en eenzijdig anti-amerikaans wat de klok slaat.

31 maart 2003, 09:27	#9
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Wat zijn de motieven van de Paus om tegen deze oorlog te zijn, als het toch enkel om economische belangen zou draaien? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

31 maart 2003, 13:37	#17
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Wat zijn de economische belangen van de publieke opinie die quasi-wereldwijd deze oorlog afkeurt? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

30 maart 2003, 20:25	#1
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Spijtig genoeg is dit in het Engels. Maar het geeft wel duidelijk aan waarom Frankrijk, Duitsland, Rusland en China tegen de militaire interventie in Irak zijn. Het heeft uiteraard niets met humanisme of vredelievendheid te maken. "THE FRENCH AND GERMAN CONNECTIONS" (Now I Understand!) Here are facts and numbers for France, Germany, Russia and China. France According to the CIA World Factbook, France controls over 22.5 percent of Iraq's imports. [1] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn1 French total trade with Iraq under the oil-for-food program is the third largest, totaling $3.1 billion since 1996, according to the United Nations. [2] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn2 In 2001 France became Iraq's largest European trading partner. Roughly 60 French companies do an estimated $1.5 billion in trade with Baghdad annually under the U.N. oil-for-food program. [3] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn3 France's largest oil company, Total Fina Elf, has negotiated a deal to develop the Majnoon field in western Iraq. The Majnoon field purportedly contains up to 30 billion barrels of oil. [4] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn4 Total Fina Elf also negotiated a deal for future oil exploration in Iraq's Nahr Umar field. Both the Majnoon and Nahr Umar fields are estimated to contain as much as 25 percent of the country's reserves. [5] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn5 France's Alcatel company, a major telecom firm, is negotiating a $76 million contract to rehabilitate Iraq's telephone system. [6] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn6 From 1981 to 2001, according to the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), France was responsible for over 13 percent of Iraq's arms imports. [7] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn7 Germany Direct trade between Germany and Iraq amounts to about $350 million annually, and another $1 billion is reportedly sold through third parties. [8] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn8 It has recently been reported that Saddam Hussein has ordered Iraqi domestic businesses to show preference to German companies as a reward for Germany's "firm positive stand in rejecting the launching of a military attack against Iraq." It was also reported that over 101 German companies were present at the Baghdad Annual exposition. [9] http://www.heritage.org/Research/Mid...m217.cfm#_ftn9 During the 35th Annual Baghdad International Fair in November 2002, a German company signed a contract for $80 million for 5,000 cars and spare parts. [10] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn10 In 2002, DaimlerChrysler was awarded over $13 million in contracts for German trucks and spare parts. [11] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn11 German officials are investigating a German corporation accused of illegally channeling weapons to Iraq via Jordan. The equipment in question is used for boring the barrels of large cannons and is allegedly intended for Saddam Hussein's Al Fao Supercannon project. [12]http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn12 Russia According to the CIA World Factbook, Russia controls roughly 5.8 percent of Iraq's annual imports. [13] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn13 Under the U.N. oil-for-food program, Russia's total trade with Iraq was somewhere between $530 million and $1 billion for the six months ending in December of 2001. [14] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn14 According to the Russian Ambassador to Iraq, Vladimir Titorenko, and new contracts worth another $200 million under the U.N. oil-for-food program are to be signed over the next three months. [15] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn15 Soviet-era debt of $7 billion through $8 billion was generated by arms sales to Iraq during the 1980-1988 Iran-Iraq war. Russia's LUKoil negotiated a $4 billion, 23-year contract in 1997 to rehabilitate the 15 billion-barrel West Qurna field in southern Iraq. Work on the oil field was expected to commence upon cancellation of U.N. sanctions on Iraq. The deal is currently on hold. [16] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn16 In October 2001, Salvneft, a Russian-Belarus company, negotiated a $52 million service contract to drill at the Tuba field in Southern Iraq. [17] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn17 In April 2001, Russia's Zaruezhneft Company received a service contract to drill in the Saddam, Kirkuk, and Bai Hassan fields to rehabilitate the fields and reduce water incursion. A future $40 billion Iraqi-Russian economic agreement, reportedly signed in 2002, would allow for extensive oil exploration opportunities throughout western Iraq. [18] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn18 The proposal calls for 67 new projects, over a 10-year time frame, to explore and further develop fields in southern Iraq and the Western Desert, including the Suba, Luhais, West Qurna, and Rumaila projects. Additional projects added to the deal include second-phase construction of a pipeline running from southern to northern Iraq, and extensive drilling and gas projects. Work on these projects would commence upon cancellation of sanctions. [19] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn19 Russia's Gazprom Company over the past few years has signed contracts worth $18 million to repair gas stations in Iraq. [20] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn20 The former Soviet Union was the premier supplier of Iraqi arms. From 1981 to 2001, Russia supplied Iraq with 50 percent of its arms. [21] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn21 China According to the CIA World Factbook, China controls roughly 5.8 percent of Iraq's annual imports. [22] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn22 China National Oil Company, partnered with China North Industries Corp., negotiated a 22-year-long deal for future oil exploration in the Al Ahdab field in southern Iraq. [23] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn23 In recent years, the Chinese Aero-Technology Import-Export Company (CATIC) has been contracted to sell "meteorological satellite" and "surface observation" equipment to Iraq. The U.N.oil-for-food program approved this contract. [24] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn24 CATIC also won approval from the U.N. in July 2000 to sell $2 million worth of fiber optic cables. This and similar contracts approved were disguised as telecommunications gear. These cables can be used for secure data and communications links between national command and control centers and long-range search radar, targeting radar, and missile-launch units, according to U.S. officials. In addition, China National Electric Wire & Cable and China National Technical Import Telecommunications Equipment Company are believed to have sold Iraq $6 million and $15.5 million worth of communications equipment and other unspecified supplies, respectively. [25] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn25 According to a report from SIPRI, from 1981 to 2001, China was the second largest supplier of weapons and arms to Iraq, supplying over 18 percent of Iraq's weapons imports. [26] http://www.heritage.org/Research/Mid...217.cfm#_ftn26 IF YOU DON'T READ ANYTHING ELSE, READ THE LAST ITEM UNDER EACH COUNTRY AND YOU WILL SEE THAT THROUGH 2001, THESE FOUR COUNTRIES PLUS THE U.N. ARE RESPONSIBLE FOR SUPPLYING IRAQ WITH 81% OF THEIR ARMS AND TECHNOLOGY TO WAGE WAR AND TERROR. OBVIOUS REASONS FOR A VETO OR "NO" VOTE IN THE United Nations?!

30 maart 2003, 21:18	#2
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	ja dat praat de oorlog wel goed ofzo

30 maart 2003, 21:35	#4
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	En nu iets nieuws aub.

31 maart 2003, 10:03	#10
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	De interessantste ontwikkeling in de discussie over oorlog in Irak is de volgende. De pro-Irak kamp of zelfgenaamde vredesactivisten hebben hard en luid geroepen dat de militaire interventie in Irak niets anders was dan een oorlog om de oliebronnen. "geen bloed voor olie", remember? Nu er wordt aangetoond dat de tegenstanders , Frankrijk, Duitsland, Rusland en China, niets anders dan diezelfde belangen hanteren om hun houding te bepalen, dan roepen diezelfde pacifisten ineens dat het conflict in Irak niet gaat om economische redenen alleen.

31 maart 2003, 10:16	#11
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Ach komaan, dat heb ik altijd al beweerd, en ik zie niet in waarom ik plots van mening zou veranderen. don't you me, fuckwit

31 maart 2003, 11:19	#13
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	1)lees mijn posts hier over Irak, en kom dan nog eens doen 2)wijzen op scheldgedrag is altijd makkelijk om niet op de kwestie te moeten ingaan. Ik huldig tenminste nog het principe "eerst argumenteren, dan pas schelden", wat toch nog beter is dan "niet argumenteren en niet schelden, enkel maar wat onnozele smileys gebruiken".

31 maart 2003, 12:22	#15
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	veralgemenen is een kunst he DE vredesactivisten zijn ALLEMAAL pro-Saddam, ze zijn ALLEMAAL hypocriet en passen ALLEMAAL hun uitleg aan de situatie aan. Ik heb nog altijd dezelfde mening als maanden geleden. punt.