Overbevolking de echte oorzaak van het Covid-19?

[Universalia]

OVERBEVOLKING, DE ÉCHTE OORZAAK VAN COVID-19?

Zo kan, je het virusprobleem ook zien natuurlijk.

De coronaramp rolt nog steeds over West-Europa, en het einde is nog niet in zicht.

Ik wil nu niet zwartgallig gaan doen maar ...

Zolang er géén vaccin gevonden is dat het Covid-19 een kopje kleiner maakt of kan maken zal het van kwaad naar erger gaan.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zolang er géén vaccin gevonden is dat het Covid-19 een kopje kleiner maakt of kan maken zal het van kwaad naar erger gaan.

Vwala , da's het antwoord !!
En mocht men nu de regels geheel laten wegvallen , sommige denken enkel economisch ,
gegarandeerd dat er groter aantal mensen zullen sterven , meer dan nu !!

[Nr.10]

Over de vraag in de titel van die blogpost uit de openingspost.

Er is geen causaal verband.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

OVERBEVOLKING, DE ÉCHTE OORZAAK VAN COVID-19?

Zo kan, je het virusprobleem ook zien natuurlijk.

De coronaramp rolt nog steeds over West-Europa, en het einde is nog niet in zicht.

Ik wil nu niet zwartgallig gaan doen maar ...

Zolang er géén vaccin gevonden is dat het Covid-19 een kopje kleiner maakt of kan maken zal het van kwaad naar erger gaan.

Of er ooit een vaccin wordt gevonden is geen zekerheid. Voor heel wat ziektes die al decennia zijn gekend bestaan geen vaccins

Als er ooit een medicijn wordt gevonden dat de ziekte wat onderdrukt zie stagneert zullen we al heel blij mogen zijn.

Is het niet zo dat zullen we verder moeten (over) leven in een science fiction world.

[Eduard Khil]

natuurlijk speelt overbevolking een rol. Vandaar dat we dringend naar een darwinistische maatschappij moeten evolueren om de sterksten van onze soort te doen overleven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Vwala , da's het antwoord !!
En mocht men nu de regels geheel laten wegvallen , sommige denken enkel economisch ,
gegarandeerd dat er groter aantal mensen zullen sterven , meer dan nu !!

Sowieso zal het aantal besmettingen na half mei weer als een speer de hoogte in gaan. Om het virus min of meer te neutraliseren hadden we een Wuhan lockdown moeten hebben verplicht. Nu heeft het enkel wat geholpen om de toestand niet te laten overlopen maar heeft alles in feite tot niks gediend.
In mijn buurt was het hier alle dagen precies de ronde van Vlaanderen. Het schuim en het snot vloog nog nooit zo in het rond als de laatste 3 weken.

[kojak]

Overbevolking speelt daar zeker een rol in, maar als je naar de bron van het artikel gaat kijken dan weet je zo al welke richting ze uit willen gaan...
Dat ligt er nu écht vingerdik op.
En voor de rest is het artikel inhoudelijk één grote ramp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sowieso zal het aantal besmettingen na half mei weer als een speer de hoogte in gaan. Om het virus min of meer te neutraliseren hadden we een Wuhan lockdown moeten hebben verplicht.

Het is heel simpel: als gans de wereld een Wuhan lockdown toepast, dan zijn we allemaal dood binnen 3 weken omdat er geen eten meer is, geen elektriciteit en ga zo maar door. De Chinezen konden het Wuhan spectakel opvoeren omdat de rest van China die kon bevoorraden.

En verder is dat totaal nutteloos. Dit virus kan nu niet meer verwijderd worden uit de wereld (ergens zal er wel iemand nog besmet rondlopen op deze planeet, alle barbaarse en nutteloze lockdowns ten spijt), dus kan je je land zo uitcleanen als je wil, een paar maanden later komt het toch weer binnen.

Men dient nu eindelijk eens te beseffen dat er tegen een epidemie niks te doen is. Dat is nu eenmaal iets waar wij geen technologie tegen hebben, en is een natuurfenomeen dat al zolang bestaat als er ziektes zijn.
ALLES wat we nu doen is zinloos, en gaat het eindresultaat niet veel veranderen: er zal groepsimmuniteit ontstaan (ttz, virus en bevolking zullen aan elkaar aangepast zijn). Het enige wat al die maatregelen doen, is EXTRA SCHADE veroorzaken. Meer niet. Schade aan het economische weefsel, schade aan het sociale weefsel, en gigantisch veel schade aan rechten en vrijheid. De ramp is niet te overzien.

En dat gaat NIKS veranderen aan het eindbilan betreffende de epidemie: een flink deel van de wereldbevolking zal besmet geraken, en hierdoor zullen de "pieken" minder intens worden. De zwaksten zullen al uitgefilterd zijn bij de eerste pieken, wat maakt dat volgende golven hoe langer hoe minder dodelijk zullen zijn.

Ja, de wetenschap zal dingen vinden, en vroeg of laat krijgen we hier ook langs medische kant hulp voor, maar we spreken over jaren. Tegen dan zullen dat grotendeels vijgen na pasen zijn, want tegen dan zijn er 2 of 3 golven geweest die het virus en de wereld bevolking aan elkaar hebben aangepast.

Wat er nu gebeurt is een natuurlijk fenomeen, we hebben de chance dat het niet te dodelijk is, maar we zijn in paniekmodus en doen veel dingen die toch het eindresultaat niet zullen veranderen, maar wel onze maatschappij omzeep helpen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Vwala , da's het antwoord !!
En mocht men nu de regels geheel laten wegvallen , sommige denken enkel economisch ,
gegarandeerd dat er groter aantal mensen zullen sterven , meer dan nu !!

En vooral de grenzen wagenwijd blijven open zetten... De verzekering dat er nog vele een kopje kleiner zullen worden is gegarandeerd...

[Vlad]

Ik denk niet dat de wereld al overbevolkt is maar voor mij persoonlijk is Vlaanderen al meer dan vol genoeg. Landen in de top 50 qua bevolkingsdichtheid of met een bevolkingsdichtheid >250 per km² zouden automatisch de Dublinverordening moeten negeren. Bevolkingsdichtheid > 250/km² = geen asielzoekers meer mogen opnemen want tegen de menselijkheid.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

natuurlijk speelt overbevolking een rol. Vandaar dat we dringend naar een darwinistische maatschappij moeten evolueren om de sterksten van onze soort te doen overleven.

Dan hoop ik van harte dat u en uw dierbaren bij die sterke soort horen.
Dat meen ik.

[maddox]

250p/Km², nog royaal eigenlijk, zeker als je het ziet als "gemiddelde". En alleen toepasbaar waar er energie in overschot is. Of de ecologische situatie uitzonderlijk gemakkelijk.
Probeer maar eens een deftige stad in West Europa in leven te houden zonder grootschalig verbruik van fossiele brandstoffen.
Of een ander voorbeeld.
Stel u een Nederland voor zonder elektriciteit of zelfs maar mechanische windkracht of stoompompen zonder lokale fossiele brandstof.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

natuurlijk speelt overbevolking een rol. Vandaar dat we dringend naar een darwinistische maatschappij moeten evolueren om de sterksten van onze soort te doen overleven.

Het zou wel handig zijn over een in uw 'darwinistische maatschappij' bruikbare definitie van 'de sterksten' te beschikken, niet?

Hebben we trouwens een duidelijk begrip van wat een 'darwinistische maatschappij' precies inhoudt?


Als het van Charles Darwin zélf afhing - de stakker was van mening dat 'sympathy' zowat het 'noblest part of our nature' is - zou zo'n maatschappij allicht véél 'socialistischer' zijn dan uw *sterke* maag aan zou kunnen, dus dat zult u er waarschijnlijk niet mee bedoelen, vermoed ik.

Maar wat bedoelt u dan wél, hé?


Is het ten andere niet zo dat Darwin het had over 'the fittest', t.t.z. diegenen die het best aangepast zijn aan de habitat/biotoop waarin ze voor nakomelingschap proberen te zorgen?

Zijn dat dan pakweg diegenen die vroeg of laat dank zij "Opsporing verzocht" of een wijd verspreide "Wanted"-poster bij een breder publiek bekend geraken, of zijn het diegenen die de redactie van "Opsporing verzocht" of de drukkerij van de "Wanted"-posters bevolken?


En wie of wat is 'onze soort' eigenlijk?



U zult ongetwijfeld begrijpen waarom uw persoonlijke antropologie en futurologie op mijn belangstelling kunnen rekenen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik denk niet dat de wereld al overbevolkt is maar voor mij persoonlijk is Vlaanderen al meer dan vol genoeg. Landen in de top 50 qua bevolkingsdichtheid of met een bevolkingsdichtheid >250 per km² zouden automatisch de Dublinverordening moeten negeren. Bevolkingsdichtheid > 250/km² = geen asielzoekers meer mogen opnemen want tegen de menselijkheid.

Kan ik alleen maar voor de volle honderd procent beamen...
Iets anders zeggen is zelfs en dan vooral op sociaal gebied, crimineel...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik denk niet dat de wereld al overbevolkt is maar voor mij persoonlijk is Vlaanderen al meer dan vol genoeg. Landen in de top 50 qua bevolkingsdichtheid of met een bevolkingsdichtheid >250 per km² zouden automatisch de Dublinverordening moeten negeren. Bevolkingsdichtheid > 250/km² = geen asielzoekers meer mogen opnemen want tegen de menselijkheid.

Allez, terug naar de orde van de dag, namelijk Islamieten aanpakken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Allez, terug naar de orde van de dag, namelijk Islamieten aanpakken.

Neen, onze linkse, zichzelf overschattende, en veel kwaad uitvoerende bende...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En vooral de grenzen wagenwijd blijven open zetten... De verzekering dat er nog vele een kopje kleiner zullen worden is gegarandeerd...

Die open grenzen voor asielzoekers hebben er deze keer niets mee te maken.
Die mensen reizen niet snel en kunnen dus geen virus dat slechts enkele weken nodig heeft om een verzwakt persoon te doden nodig heeft naar hier brengen.

De ziekte zou met hen als oorzaak vooral in de Arabische wereld actief moeten zijn.

Maar eigenaardig genoeg is de ziekte juist niet actief in die landen, maar in de toeristische landen en de landen van waaruit men veel op reis gaat.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan hoop ik van harte dat u en uw dierbaren bij die sterke soort horen.
Dat meen ik.

Dat is ook zo. Wij zijn geen linkse losers en al zeker geen Walen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Vwala , da's het antwoord !!
En mocht men nu de regels geheel laten wegvallen , sommige denken enkel economisch ,
gegarandeerd dat er groter aantal mensen zullen sterven , meer dan nu !!

Wat een Commie DEJ !
Alsof mensen griep WILLEN hebben !!
Het tegendeel is waar.
Zonder de dwingerij van Commies worden ze niet gehinderd in hun maatregelen tegen het virus !!!

Stom voorbeeld: aan winkels die winkelkarren hebben MOET ik nu een winkelkar aanraken die ik anders nooit moest aanraken. Die dan bovendien nog gerantsoeneerd wordt waardoor er NOG MEER mensen aan hebben gezeten dan anders.

Je "regels" garanderen grotere aantallen stervenden !!!!

De geschiedenis staat bol van voorbeelden.
Overheden die mensen dwingen tot concentreren, van hun troepen ronselingen, transporten en vechten in hun oorlogen tot en met de huidige "woonzorgcentra".
Dubbel-overvolle troepentransport SS Tahiti in 1918, 1100 van de 1217 besmet, 85 dood tot kort na aankomst. Zelfde scenario als toen de Spaanse Griep uitbrak in een VS ronselingskamp.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan hoop ik van harte dat u en uw dierbaren bij die sterke soort horen.
Dat meen ik.

Er is niet zoiets als "sterk soort" mensen. Sterkte kweek je door werken/trainen/ervaring. Het tegenovergestelde van de Vitabis Kleuter Pamper Politiek van de Commies met motief net dat: afhankelijk maken, en houden, van Commies.