Deense studie: Corana virus 20x minder dodelijk dan het WHO beweert

[Frankenstein]

Research on a group of blood donors in Denmark points to its Covid-19 mortality rate being well below one percent of the number of people infected with the disease, according to a team at the Rigshospitalet in Copenhagen.
Tests were carried out on 1,487 samples from Danish blood donors at the hospital showed a mortality rate of just 0.16 percent.

That puts the Danish scientists' estimates up to 20 times lower than those of the World Health Organization, which is putting deaths at anywhere between one percent and three percent of the number who contract Covid-19.

The study also suggested that far more Danes than the 5,000 which current figures show have caught the virus, with the number possibly being as high as 400,000.

The test looked for antibodies formed during an infection and found that 22 donors out of the 1,487 were positive, the Danish Broadcasting Corporation reported.

However, medics have urged caution when reviewing the figures, saying they are “complex” while also pointing out that blood donors tend to be healthier than average members of the population.

bron: https://www.rt.com/news/486017-denma...rtality-study/

[Frankenstein]

However, medics have urged caution when reviewing the figures, saying they are “complex” while also pointing out that blood donors tend to be healthier than average members of the population.

Ofwel, wat ik al dacht, mensen die gezond leven hebben een piepkleine kans aan het Coronavirus te overlijden.

[patrickve]

Ja dat klopt wel met wat ze in Duitsland ook vaststelden.

Niettemin zit er wel een bias op. Het gemiddelde CFR neemt ook de ouderen mee, en het kan bijvoorbeeld zijn dat covid-19 *heel erg* dodelijk is voor ouderen, en *vrij weinig* voor anderen. Die verdeling was al min of meer gekend, maar ze kan zelfs nog sterker verschil maken dan we dachten.

Voor de meesten is het dus niks, een verkoudheid of een griep ; voor sommigen is het dodelijk.

[praha]

hihi
En nu Trump net kwam te beweren dat de who dat virus sterk onderschat had en te laat in actie gesprongen...anders hadden er nooit zoveel doden gevallen

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

bron: https://www.rt.com/news/486017-denma...rtality-study/

Allemaal FAKE NEWS denk ik.

[Jantje]

.

[reservespeler]

,

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

.

3

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

bron: https://www.rt.com/news/486017-denma...rtality-study/

Ik geloof daar den Schoof z'n kloten van.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat klopt wel met wat ze in Duitsland ook vaststelden.

Niettemin zit er wel een bias op. Het gemiddelde CFR neemt ook de ouderen mee, en het kan bijvoorbeeld zijn dat covid-19 *heel erg* dodelijk is voor ouderen, en *vrij weinig* voor anderen. Die verdeling was al min of meer gekend, maar ze kan zelfs nog sterker verschil maken dan we dachten.

Voor de meesten is het dus niks, een verkoudheid of een griep ; voor sommigen is het dodelijk.

Ik vraag me af of zelfs dat verhaal van jongeren / ouderen wel klopt.. I.e. je leest ook heel vaak dat van degenen die eraan sterven de overgrote meerderheid al minstens 1 ander serieus gezondheidsprobleem had (diabetes, kanker, hartproblemen, zware obesitas...) usw.

Nu lijkt me dat hoe ouder de persoon is, hoe groter de kans op 'pre-existing conditions'... in die zin kan je de vraag stellen of leeftijd hier werkelijk de grote driver is of of het eerder een correlatie tussen leeftijd en pre-existing conditions is die ertoe leidt dat die indruk gecreëerd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vraag me af of zelfs dat verhaal van jongeren / ouderen wel klopt..

Als er 1 ding een absolute zekerheid is bij dit virus dan is het dat wel he, dat ouderen een veel veel grotere kans hebben om eraan te gaan dan jongeren.

Je zou bijna karikaturaal kunnen stellen dat dit virus gedragen wordt door jongeren, en dodelijk is voor ouderen. Een anti-omslag pensioen systeem zeg maar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vraag me af of zelfs dat verhaal van jongeren / ouderen wel klopt.. I.e. je leest ook heel vaak dat van degenen die eraan sterven de overgrote meerderheid al minstens 1 ander serieus gezondheidsprobleem had (diabetes, kanker, hartproblemen, zware obesitas...) usw.

Nu lijkt me dat hoe ouder de persoon is, hoe groter de kans op 'pre-existing conditions'... in die zin kan je de vraag stellen of leeftijd hier werkelijk de grote driver is of of het eerder een correlatie tussen leeftijd en pre-existing conditions is die ertoe leidt dat die indruk gecreëerd wordt.

De cijfers bewijzen het.
Binnen de medische wereld doet men daar steeds onderzoek naar direct bij het uitbreken van een epidemie.
Dit in de eerste plaats om te weten welke groep mensen men vooral moet opvolgen en wie men in geval van een noodzakelijke triage, voorrang moet geven op wie, om zo weinig mogelijke middelen te verspillen aan een verloren groep patiënten, vanaf dat er te korten aan middelen ontstaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er 1 ding een absolute zekerheid is bij dit virus dan is het dat wel he, dat ouderen een veel veel grotere kans hebben om eraan te gaan dan jongeren.

Je zou bijna karikaturaal kunnen stellen dat dit virus gedragen wordt door jongeren, en dodelijk is voor ouderen. Een anti-omslag pensioen systeem zeg maar.

Dat ouderen een grotere kans hebben betwijfel ik niet, maar vraag is eerder of de causaliteit puur het ouder zijn is, of de causaliteitin eerste plaats andere al bestaande gezondheidsproblemen zijn en ja natuurlijk komen die veel vaker voor bij ouderen dan bij jongeren.

Eg de 90 jarige die niet veel problemen ervaart en de 21 jarige die sterft (maar wel leukemie had ook) worden verklaard indien de causaliteit in eerste instantie bij al bestaande gezondheidsproblemen ligt eerder dan leeftijd.

In die zin zou het m.i. ook interessant zijn om bij de jeugdigere slachtoffers na te gaan of er geen sprake was van - al dan niet voorheen onbekende - gezondheidsproblemen.

[Frankenstein]

Wat mij ergert is dat mijn BMI, ofwel Body Mass Index, perfect was voor de lock down. Na de lock down kom ik elke week iets meer dan 1 kg aan en begin weer een buikje te krijgen. Ik denk niet dat ik de enige ben.

De boodschappen in supermarkten zijn toegenomen, daarentegen fitnessscholen blijven gesloten. Geld wordt recent niet meer verdiend in huize Frankenstein en ik ik maak geen aanspraak op een uitkering, wat misschien nog kan leiden tot stress gecombineerd met hoge bloeddruk.

Ofwel gaat dit charlatan gedoe van onze politici voort heb ik binnenkort overgewicht, misschien weer hypertensie, en raak ik zo mijn kansen op een natuurlijk eigen vaccin, namelijk een gezond lichaam, letterlijk kwijt.

[gertc]

while also pointing out that blood donors tend to be healthier than average members of the population.

Als je het persartikel leest, dan lijkt dat niet relevant te zijn.
De redenering van de onderzoekers is: we hebben in 22 van de 1487 samples anti-lichamen gevonden, dus 1,5% van de totale bevolking heeft anti-lichamen. Dat vergelijken met de geregistreerde doden leidt tot die 0,16% sterfte.

Cruciaal hierbij is dat het feit dat bloedgevers jonger en gezonder zijn relevant is voor hun overlevingskansen als ze besmet worden. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat bloedgevers minder kans op besmetting lopen. Misschien juist meer - ik neem aan dat mensen die vrijwillig bloed laten prikken om mede-mensen te helpen wellicht socialer zijn dan het gemiddelde, en dus meer mensen ontmoeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je het persartikel leest, dan lijkt dat niet relevant te zijn.
De redenering van de onderzoekers is: we hebben in 22 van de 1487 samples anti-lichamen gevonden, dus 1,5% van de totale bevolking heeft anti-lichamen. Dat vergelijken met de geregistreerde doden leidt tot die 0,16% sterfte.

Ik heb toch vragen bij die anti-lichamen test. Hoe geeft men de CFR aan bij bloed-donoren ?? Nemen ze bloed af van zieke mensen ? Van kadavers ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe geeft men de CFR aan bij bloed-donoren ??

Dat doen ze juist NIET. Ze gebruiken de bloeddonoren als steekproef om de besmettingsgraad van de volledige bevolking te meten. En als je de besmettingsgraad van de volledige bevolking kent en het aantal doden in die volledige bevolking heb je je CFR.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat ouderen een grotere kans hebben betwijfel ik niet, maar vraag is eerder of de causaliteit puur het ouder zijn is, of de causaliteitin eerste plaats andere al bestaande gezondheidsproblemen zijn en ja natuurlijk komen die veel vaker voor bij ouderen dan bij jongeren.

Ja, *uiteraard* is het zo dat het virus ouderen niet doodt omdat hun geboortedatum in een verder verleden zit of zo he, maar omdat de fysiologische toestand van een oud lichaam "minder mooi" is dan die van een jonge mens van 25 jaar. Maar dat is nu eenmaal wat "ouder worden" betekent.

Maw, het virus gaat niet op uw identiteitskaart kijken hoe oud gij zijt, en gaat dan beslissen of het nu nijdig gaat worden of niet. Het virus gaat op min of meer dezelfde (statistische) manier om met elke gastheer, maar er zijn gastheren die in een toestand zijn die de kansen groter maken dat het slecht afloopt.

Bij die "toestand" van ouder zijn HOORT nu eenmaal van vele functies te hebben die minder goed werken. Of dat als pathologie beschouwd wordt of niet wordt gewoon bepaald van de mate waarin je als OUDERE afwijkt van de meeste andere ouderen.

Om een voorbeeld te geven: een jongen van 10 jaar die grijs haar heeft, dat zou pathologisch zijn. Een mens van 70 jaar die datzelfde grijs haar heeft, dat is niet als een pathologie gezien. Maar fysiologisch is dat hetzelfde, natuurlijk, alleen zijn veruit de meeste mensen van 70 jaar mensen met grijs (of geen) haar. Dus is dat "normaal als ge 70 jaar zijt". Dat hoort bij "oud zijn". Terwijl dat "een afwijking" is als ge 10 jaar zijt.

Je zou dan kunnen zeggen: die ziekte velt geen oude mensen, enkel mensen met grijs haar. Maar je ziet het probleem he: oude mensen hebben normaal gezien grijs haar.

In uw vraag zit dus een inherente tegenspraak: oud zijn HOUDT IN dat men fysiologisch anders is dan als men jong is ; die verandering (meestal verslechtering) is niet noodzakelijk als pathologisch beschouwd omdat het "normaal is" voor een oudere, maar het is desalniettemin wel degelijk een andere conditie, die maakt dat het virus dodelijker is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je het persartikel leest, dan lijkt dat niet relevant te zijn.
De redenering van de onderzoekers is: we hebben in 22 van de 1487 samples anti-lichamen gevonden, dus 1,5% van de totale bevolking heeft anti-lichamen. Dat vergelijken met de geregistreerde doden leidt tot die 0,16% sterfte.

Was het een test op anti-lichamen ? Heeft men al zo een werkende tests ? Of was het een RT-PCR test op het virus ?

Want als men die testen heeft, dan kan men vanalle dingen doen die bijzonder interessant zijn, zoals het VERLOOP van immuniteit...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat doen ze juist NIET. Ze gebruiken de bloeddonoren als steekproef om de besmettingsgraad van de volledige bevolking te meten. En als je de besmettingsgraad van de volledige bevolking kent en het aantal doden in die volledige bevolking heb je je CFR.

Juist ja.