Koen Geens is onwrikbaar over vaccin tegen corona: "Wie niet wil, verplichten we"

[Travis Bickle]

Bron: https://www.redactie24.be/news/30747...verplichten-we

Twee vragen:

1) Kan dat (juridisch gezien)
2) Kan dat (moreel gezien)

Uit het aritkel:

Op de vraag of het verplicht kan worden, antwoordde Koen Geens in De Zondag namelijk: "Natuurlijk. We doen dat nu ook al, voor polio, bijvoorbeeld. Als dat nodig is, dan moeten we dat doen."

"Dat is voor een stuk een aanslag op de individuele vrijheid. Maar soms moet iets van die vrijheid opgeofferd worden voor het algemeen belang, in deze de volksgezondheid. Dat staat voorop en daarover kunnen we geen compromissen sluiten", aldus Geens.

Naast Polio, is er ook (aan de hand van een basisvaccinatieschema) een regeling van kracht voor o.a. Kinkhoest, Tetanus, Rodehond, ...
Echter, is dit reeds juridisch vastgelegd. Het 'is' verplicht.

Het lijkt mij dus dat voor (1) het momenteel niet mogelijk is dit te verplichten. Tenzij de bepaling dermate zijn opgemaakt, dat ad-hoc bepaalde vaccins kunnen worden toegevoegd zonder meer.

Wat betreft (2), vind ik het geen slechte zaak. Voor mij kan dit wel degelijk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

1) Kan dat (juridisch gezien)
2) Kan dat (moreel gezien)

Onafhankelijk van 1) en 2) zie ik liever Geens op zijn bek gaan.

Ben ik nu een slecht mens?

[Tavek]

Wet stemmen en klaar. Precedent is er, met Polio en kinkhoest, dus ik zie niet in wat hier verkeerd aan is.

Een eventuele hogere rechtbank zal de volksgezondheid afwegen tov individuele vrijheden en zal tot de conclusie komen dat in dit geval de volksgezondheid primeert.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Bron: https://www.redactie24.be/news/30747...verplichten-we

Twee vragen:

1) Kan dat (juridisch gezien)
2) Kan dat (moreel gezien)

Uit het aritkel:



Naast Polio, is er ook (aan de hand van een basisvaccinatieschema) een regeling van kracht voor o.a. Kinkhoest, Tetanus, Rodehond, ...
Echter, is dit reeds juridisch vastgelegd. Het 'is' verplicht.

Het lijkt mij dus dat voor (1) het momenteel niet mogelijk is dit te verplichten. Tenzij de bepaling dermate zijn opgemaakt, dat ad-hoc bepaalde vaccins kunnen worden toegevoegd zonder meer.

Wat betreft (2), vind ik het geen slechte zaak. Voor mij kan dit wel degelijk.

Eindelijk ne pollitieker met ballen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wet stemmen en klaar. Precedent is er, met Polio en kinkhoest, dus ik zie niet in wat hier verkeerd aan is.

Een eventuele hogere rechtbank zal de volksgezondheid afwegen tov individuele vrijheden en zal tot de conclusie komen dat in dit geval de volksgezondheid primeert.

Ik heb er ook niets op tegen; maar uw antwoord ligt wel min of meer in lijn met het mijne. Op 'dit moment' kan het juridisch gezien nog niet.

Ik vermoed weliswaar dat zelfs (om het hip te zeggen) over de partijgrenzen heen, er weinig op tegen zal zijn, om ook deze toe te voegen aan het al bestaande lijstje van verplichte vaccins.

[Skobelev]

"Dat is voor een stuk een aanslag op de individuele vrijheid. Maar soms moet iets van die vrijheid opgeofferd worden voor het algemeen belang, in deze de volksgezondheid. Dat staat voorop en daarover kunnen we geen compromissen sluiten", aldus Geens.

Om misdadigers opgesloten te houden is hij anders zo rechtlijnig niet. 'k Moet JVE niet vermelden zeker?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Kan dat (moreel gezien)

Is het moreel om volwassenen dingen in hun lijf te spuiten als ze dat niet willen?

Ik zou eerder zeggen van niet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is het moreel om volwassenen dingen in hun lijf te spuiten als ze dat niet willen?

Ik zou eerder zeggen van niet.

Tot op zekere hoogte vind ik van wel. Als dat is op basis van onweerlegbaar wetenschappelijke bevindingen, valt daar zeker wat over te zeggen.

Nu voor wie echt voet bij stuk wenst te houden, zou ik deze 'weigering' laten vastleggen bij de zorgverzekeraar. Indien iemand die het vaccin weigerde, dan wordt geconfronteerd met (in deze context) het virus; dan draait hij/zij ook voor 'alle' kosten op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Bron: https://www.redactie24.be/news/30747...verplichten-we

Twee vragen:

1) Kan dat (juridisch gezien)
2) Kan dat (moreel gezien)

Klein detail: er is geen corona vaccin. Tegen dat het er is, eventueel, zal het nergens meer nodig voor zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Klein detail: er is geen corona vaccin. Tegen dat het er is, eventueel, zal het nergens meer nodig voor zijn.

Uiteraard. Maar laten we in functie van de stelling van Koen Geens, er even van uitgaan, dat er wel degelijk een vaccin is.

[stab]

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard. Maar laten we in functie van de stelling van Koen Geens, er even van uitgaan, dat er wel degelijk een vaccin is.

Het zou een nutteloze verplichting zijn, dus ja, ik zie dat wel zitten. De staat moet alles doen wat in zijn macht is om nutteloze zaken te verplichten zodat het in het honderd loopt.

Kijk, het simpelste zou zijn om dat vaccin gewoon duur te verkopen. Dan zouden er protesten komen dat mensen dat GRATIS willen. Dan zou men ervoor vechten om het mogen te hebben.

Nu gaat die onnozelaar dat verplichten, en gaan mensen het onheus vinden dat ze gedwongen worden, en terecht. Er gaat dus een probleem ontstaan, waar er geen was. En daar dient de staat voor: om problemen te maken waar er geen zijn.

Dit is allemaal illusie. Er komt geen nuttig vaccin. Er komt misschien ooit wel eens een vaccin, maar tegen dan is het leed geleden, de schade ondergaan, en de maatschappij om zeep. Dus de vraag is puur academisch. Tegen dat hij dat zou willen "verplichten" is het hier Ethiopie, en kan de staat het zelfs niet eens meer kopen. We spreken einde 2021 ten vroegste. Alles ligt tegen dan allang in puin, en dat vaccin zal het laatste van onze zorgen zijn. Aan eten geraken al wat meer, en proberen alle schooiers af te houden nog meer. Een ingestorte maatschappij waar het gaat om overleven van dag tot dag, en de verre herinneringen van schrik voor een viruske de zalige momenten zijn waar men in wegdroomt als men even zijn dagelijks lijden kan vergeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

Inderdaad. Maar de doktoors zouden weer eens overwerkt kunnen geraken he

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wet stemmen en klaar. Precedent is er, met Polio en kinkhoest, dus ik zie niet in wat hier verkeerd aan is.

Een eventuele hogere rechtbank zal de volksgezondheid afwegen tov individuele vrijheden en zal tot de conclusie komen dat in dit geval de volksgezondheid primeert.

enkel polio is wettelijk verplicht. Maar wat heb je aan een wettelijke verplichting als overtreders niet of nauwelijks gestraft worden? En zelfs wanneer ouders effectief veroordeeld worden, dan nog kan een rechter niet een inenting gedwongen laten uitvoeren.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

Interessante stelling. Kan ik me wel in vinden.
Echter dan wel graag, binnen de ziekteverzekering een onderscheid maken tussen wie wel en wie niet het vaccin nam.

Zelf vind ik het maar niets, om mee te betalen voor diegenen die het nut niet zagen van het vaccin; maar omwille van weke reden ook alsnog met het virus geconfronteerd worden.

[morte-vivante]

Geen enkel vaccin is 100% veilig. Ook het poliovaccin niet. Maar omdat het al meer dan 50 jaar wordt toegediend kennen we het veiligheidsprofiel van het vaccin, en weten we exact wat de risico's zijn.

Dit in schril contrast met een experimenteel coronavaccin dat enkel maar oppervlakkig (als in enkele duizende tot 10duizende proefpersonen, max) getest werd en gerushed wordt door klinische studies omdat er op dit moment een pandemie gaande is die voornamelijk maar dodelijk is voor een bepaalde doelpubliek. Daar heb ik toch wat ethische bedenkingen bij...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dit in schril contrast met een experimenteel coronavaccin dat enkel maar oppervlakkig (als in enkele duizende tot 10duizende proefpersonen, max) getest werd en gerushed wordt door klinische studies omdat er op dit moment een pandemie gaande is die voornamelijk maar dodelijk is voor een bepaalde doelpubliek. Daar heb ik toch wat ethische bedenkingen bij...

Zou wel grappig zijn als men merkt dat dat vaccin in 10% van de gevallen na 5 jaar een tumor veroorzaakt

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

enkel polio is wettelijk verplicht. Maar wat heb je aan een wettelijke verplichting als overtreders niet of nauwelijks gestraft worden? En zelfs wanneer ouders effectief veroordeeld worden, dan nog kan een rechter niet een inenting gedwongen laten uitvoeren.

Bedankt voor de info. Ik dacht dat die andere zaken die ik vernoemde ook verplicht waren.

Zijn er dan vandaag ook gevolgen, voor iemand die bijvoorbeeld voor Polio, geen inenting nam?
Stel dat die persoon ermee wordt geconfronteerd? Draagt zijn ziekteverzekering (ten dele) de kosten ervan?

[Het Verzet]

Tenzij het teveel kost natuurlijk.
Een aanslag op de individuele vrijheid, tot daar aan toe. Maar op de begroting, dan toch liever nog een tijdje sterfgevallen.

[Zucht]

Ik hoop wel dat er garanties komen op de kwaliteit van het vaccin.
Geen massa-aankoop bij een Luxemburgs postbusbedrijf, of een bevriende OVLD-Turk als het kan.