Jef Hoeybergs eist opheffing coronamaatregelen.

[Dadeemelee]

En doet met anderen de staat een proces aan, nog wel in het kader van de Rechten van de Mens

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200523_04969413

Meer dan 30 Belgen, waaronder plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs, dagen de Belgische Staat en minister van Binnenlandse Zaken Pieter De Crem (CD&V) voor de rechter. Zij menen dat de maatregelen in de strijd tegen Covid-19 in strijd zijn met het Verdrag voor de Rechten van de Mens en op los zand gebouwd zijn en eisen dat die meteen opgeheven worden. Het kabinet-De Crem is nog niet op de hoogte van de dagvaarding.

Dat is dus dezelfde mensenrechtenactivist die zei dat vrouwen maar voor een ander hol moeten keffen.

Heeft geen kans want in het Verdrag staat oa dat er uitzonderingsmaatregelen mogelijk zijn en een pandemie valt daaronder.

[bembem]

Well said Dadeemelee

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En doet met anderen de staat een proces aan, nog wel in het kader van de Rechten van de Mens

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200523_04969413



Dat is dus dezelfde mensenrechtenactivist die zei dat vrouwen maar voor een ander hol moeten keffen.

Heeft geen kans want in het Verdrag staat oa dat er uitzonderingsmaatregelen mogelijk zijn en een pandemie valt daaronder.

Enkel Katheen Van Brempt moest voor een ander hol gaan keffen.

[Rudy]

Dit wordt een scheet in een fles.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit wordt een scheet in een fles.

Ahja. Sommige B.V.'s springen in de bres voor een katje, omdat ze al even geen aandacht meer kregen. Jeff doet datzelfde gewoon op zijn manier.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En doet met anderen de staat een proces aan, nog wel in het kader van de Rechten van de Mens

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200523_04969413



Dat is dus dezelfde mensenrechtenactivist die zei dat vrouwen maar voor een ander hol moeten keffen.

Heeft geen kans want in het Verdrag staat oa dat er uitzonderingsmaatregelen mogelijk zijn en een pandemie valt daaronder.

Die maatregelingen op zich zijn niet het kwaad.
Wel de discriminatie.

De maatregelen zijn om de haverklap aangepast, omdat ze tegenstrijdigheden met zich meebrachten.

Zoiets mag gerust eens onder de loep gelegd worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En doet met anderen de staat een proces aan, nog wel in het kader van de Rechten van de Mens

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200523_04969413



Dat is dus dezelfde mensenrechtenactivist die zei dat vrouwen maar voor een ander hol moeten keffen.

Heeft geen kans want in het Verdrag staat oa dat er uitzonderingsmaatregelen mogelijk zijn en een pandemie valt daaronder.

Rechten van de mens.
Als je rechten krijgt, dan krijg je automatisch ook plichten want anders vervallen de rechten van de anderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Die maatregelingen op zich zijn niet het kwaad.
Wel de discriminatie.

De maatregelen zijn om de haverklap aangepast, omdat ze tegenstrijdigheden met zich meebrachten.

Zoiets mag gerust eens onder de loep gelegd worden.

Voortschrijdend inzicht. Dat is een goed principe.

Men weet nog maar heel weinig over dit virus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Rechten van de mens.
Als je rechten krijgt, dan krijg je automatisch ook plichten want anders vervallen de rechten van de anderen.

Die plichten bestaan erin dezelfde rechten als de jouwe van iemand anders te respecteren, meer niet he.

Een recht is een wederzijds contract, een deal, meer niet. Iets waar beiden voordeel aan hebben: "ik dood U niet als gij mij niet doodt."

Als dusdanig is het een beetje eigenaardig om te denken dat het uw plicht zou zijn om in uw kot te blijven om niet ziek te worden, dat is nooit af te leiden uit zo een rechten. En dat is trouwens het fundamentele falen van alle redeneringen rond deze maatregelen.

Ik kan U enkel besmetten bij een contact waar wij alletwee voor overeengekomen zijn. Als gij mij niet wilt ontmoeten, kan ik U niet besmetten. Dat recht respecteer ik als gij mijn recht respecteert dat gij uit mijn buurt blijft als ik dat vraag. Maw, wij geven elkaar het recht om "mogen te wensen elkaar niet te ontmoeten". De plicht die daarbij hoort is om, als de andere niet wil dat je hem ontmoet, die ook niet te ontmoeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voortschrijdend inzicht. Dat is een goed principe.

Men weet nog maar heel weinig over dit virus.

Dan is het ook raar om veel maatregelen te nemen. Je neemt geen maatregelen als je niet weet wat je doet he. In geval van twijfel, vrij laten he. Het is enkel als je absoluut zeker bent van je stuk dat je een maatregel neemt. Zoniet, weet je het niet, en laat je mensen vrij beslissen, je weet er immers even weinig van dan zij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is het ook raar om veel maatregelen te nemen. Je neemt geen maatregelen als je niet weet wat je doet he. In geval van twijfel, vrij laten he. Het is enkel als je absoluut zeker bent van je stuk dat je een maatregel neemt. Zoniet, weet je het niet, en laat je mensen vrij beslissen, je weet er immers even weinig van dan zij.

Neen, je stelt een comité met experten samen en laat die aanbevelingen geven. En dan vertaal je die aanbevelingen tot werkzame maatregelen.

En het is een wetenschappelijk principe dat je niet hardleers je eigen gelijk moet verdedigen maar veeleer de evolutie van de wetenschap moet volgen.

En voor Covid19 wijzigt dit om zo te zeggen dagelijks.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voortschrijdend inzicht. Dat is een goed principe.

Men weet nog maar heel weinig over dit virus.

Als men er zo weinig over weet, maakt men ons steeds blaaskes wijs.

Dat is hetzelfde als zeggen ik ken maar weinig over de techniek van die auto, maar als je er zo hard blijft mee rijden, zal uw auto rap kapot zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die plichten bestaan erin dezelfde rechten als de jouwe van iemand anders te respecteren, meer niet he.

Een recht is een wederzijds contract, een deal, meer niet. Iets waar beiden voordeel aan hebben: "ik dood U niet als gij mij niet doodt."

Als dusdanig is het een beetje eigenaardig om te denken dat het uw plicht zou zijn om in uw kot te blijven om niet ziek te worden, dat is nooit af te leiden uit zo een rechten. En dat is trouwens het fundamentele falen van alle redeneringen rond deze maatregelen.

Ik kan U enkel besmetten bij een contact waar wij alletwee voor overeengekomen zijn. Als gij mij niet wilt ontmoeten, kan ik U niet besmetten. Dat recht respecteer ik als gij mijn recht respecteert dat gij uit mijn buurt blijft als ik dat vraag. Maw, wij geven elkaar het recht om "mogen te wensen elkaar niet te ontmoeten". De plicht die daarbij hoort is om, als de andere niet wil dat je hem ontmoet, die ook niet te ontmoeten.

Dus blijf je het best van al in je kot. Zo simpel is dat.
De kans dat je iemand ongewild zou ontmoeten wordt anders veel te groot.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, je stelt een comité met experten samen en laat die aanbevelingen geven.

Hoe kan je nu aanbevelingen geven voor iets wat je niet of nauwelijks kent?

Ook hier kan je zeggen dat een arts zegt, ik weet heel weinig over je ziekte, maar pak die resem pillen maar. Iets zal wel helpen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Hoe kan je nu aanbevelingen geven voor iets wat je niet of nauwelijks kent?

Door eerlijk en oprecht het weinige dat je kent te interpreteren.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Door eerlijk en oprecht het weinige dat je kent te interpreteren.

Dan ben je geen expert.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dan ben je geen expert.

Je bedoelt: dan ben je een wetenschapper en geen politieker.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bedoelt: dan ben je een wetenschapper en geen politieker.

We hadden het toch over die virologen die de 'aanbevelingen geven'
Die jij enerzijds experts noemt, en anderzijds dat ze niks of bijna nog niks van dit virus kennen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

We hadden het toch over die virologen die de 'aanbevelingen geven'
Die jij enerzijds experts noemt, en anderzijds dat ze niks of bijna nog niks van dit virus kennen.

Niemand kent veel van dit virus. En dat toegeven is de wetenschappelijke aanpak.
Je kan er uiteraard plastische chirurgen verantwoordelijk voor maken ipv virologen, be my guest.

[Zucht]

Virologen kunnen uitrekenen hoe groot een "bubbel" zou mogen worden , binnen een bepaald bevolkingsmodel, zodat de gezondheidszorg de epidemie kan volgen.
Maar virologen moeten niet zeggen dat je met een campingcar veilig op vakantie kunt gaan, omdat je dan in je bubbel blijft. Die laatste conclusie ligt helemaal niet binnen hun wetenschappelijke expertise.
Iedereen die al eens op een camping geweest is weet wel hoe dicht die voertuigen tegen elkaar staan, en hoeveel mengeling er is tussen campinggangers.
En waar men vroeger een grote villa huurde om met 3 families tesamen op vakantie te gaan, zal men nu 3 campingcars huren om tesamen te reizen en te feesten, want dat mag van de viroloog.
Laat de virologen uitleggen waarom we gelockdownd zijn en waarom we in stapjes deconfineren met een streng oog op de evolutie van besmettingen, en de noodzaak om de relaxatie terug te draaien als de toename hoger wordt dan toegelaten.

Dat zal al moeilijk genoeg zijn, ze moeten daarbuiten geen raadgeving gaan geven of tennis gevaarlijker is dan badminton, of 100 km met de velo mag, maar 150 km niet meer, tenzij de velo 20 vitessen heeft (zodat ge snel genoeg weer thuis geraakt).