Geert Wilders: duidelijke taal én voorstellen! (maar magda hier ook?)

[circe]

Genoeg van de islam
Auteurs: Ria Roerink & Martin Visser
Bron: Het Financieele Dagblad, 31 december 2004

Geert Wilders is de man van de oneliners. Zijn stellige mening verkondigt hij in scherpe bewoordingen. Turkije is 'een wolf in schaapskleren', hoofddoekjes lust hij 'rauw' en terrorismeverdachten moeten op een eiland worden gezet. Media lijken te smullen van zijn krachtige taal en volgens opiniepeilingen lopen kiezers massaal achter hem aan. Maar welke analyse schuilt achter zijn voorstellen voor een 'keiharde aanpak' van moslimextremisten? Wat zijn volgens hem de oorzaken van radicalisme en hoe komt het dat intelligente jongens als Mohammed B., verdacht van de moord op Theo van Gogh, kiezen voor de radicale islam?

Wilders, sinds 3 september aanvoerder van de Groep-Wilders in de Tweede Kamer, is vooral een man van de oplossingen en van de daden: 'Het is interessant te praten over de oorzaken, dat moeten we ook zeker doen, daar kunnen we ook zeker wat van leren voor de oplossingen, maar wat we nu vooral moeten doen is optreden.' Gevraagd naar de oorzaken van uitwassen van de islam, wijst hij naar de islam zelf. Die zou onverenigbaar zijn met democratie en niet weerbaar tegen kritiek van buitenaf. Het devies: nu de extremisten oppakken en uitzetten, 'thee drinken met gematigde moslims' komt daarna.

Waar zijn islamitische extremisten volgens u op uit?

'Het doel van islamitische extremisten is om alles omver te werpen waar wij hier voor staan. Hun doel is niet alleen onze samenlevingen te ontwrichten, maar ook te laten worden tot een samenleving gebaseerd op de islam, het liefst op de sharia. Ze willen een samenleving waar de islam niet alleen de dominante cultuur is, maar ook het politieke systeem beheerst. Met minder nemen ze geen genoegen. Dat gaat niet alleen over maatschappelijke ordening, maar ook over religie. Het disrespect voor ongelovigen is bij de islamo-radicalen maximaal. Ze zullen niet rusten voordat ook Nederland in hun ogen een land is dat op de islam is gebaseerd.'

Wat is er de oorzaak van dat sommige jongeren vatbaar zijn voor radicale idee?

'Daar zijn heel verschillende redenen voor. Aan de ene kant zie je mensen als Mohammed B., die in zekere mate geïntegreerd zijn. Maar er is ook een groep die slecht is geïntegreerd. Die is heel kwetsbaar voor het radicale geluid. Nog een andere groep is ideologisch geïnspireerd. Dat zijn meer de internationaal georiënteerde takken. Die laten zich leiden door het vermeende onrecht tussen het Westen en de Arabische wereld.

Een belangrijk aspect is dat moslims vanuit hun cultuur niet erg weerbaar zijn tegen kritiek. Veel migranten komen uit landen waar de islam dominant is. Wat daar in moskeën wordt gezegd, is de wet. In landen als Egypte en Syrië mogen imams best zeggen dat Israël de duivel is, dat het Westen pervers is en dat de Amerikanen de grote satan zijn, maar o wee als ze iets zeggen over de jonge Assad of over Moebarak. Dat is één van de belangrijke verschillen tussen de islam en andere religies, zoals het christendom en het jodendom. Die hebben geleerd dat er een onderscheid is tussen wereldlijke en geestelijke macht. Dat hele proces heeft zich nooit voltrokken in de islam.'

Maar voor landen als Turkije en Indonesië laat dat toch niet op?

'Ik heb het over de Arabische islamitische landen. Van de honderd islamitische landen bevinden 99 zich op het Arabisch schiereiland, Noord-Afrika en het Midden-Oosten. Daar is het zonder uitzondering wel het geval.'

Toch blijft de vraag waarom ook goed geïntegreerde jongeren vatbaar zijn voor radicalisme.

'De radicale islam maakt zeker niet alleen gebruik van sociaal zwakken. Een belangrijke reden dat extremisme in Nederland voorkomt, is dat wij geen voorbeeld stellen over wat we wel en niet accepteren. We zijn doorgeschoten in tolerantie. Neem Cohen (burgemeester van Amsterdam, red.) die na een uitspraak van een verkeerde imam thee gaat drinken met die imam. Of de minister-president, die naar de gematigde moslims gaat. Hij had alleen maar lege frasen als: we moeten elkaars hand vast- houden en we moeten het land bij elkaar houden en dat soort bullshit. We zijn te lang tolerant geweest tegen de intoleranten, we hebben er alleen maar intolerantie voor teruggekregen. We zijn doordrenkt van een pervers cultuurrelativisme.'

Kunt u een voorbeeld geven van een land dat het radicalisme wel goed aanpakt?

'In geen enkel land gebeurt het misschien zoals het zou moeten, maar het is ook geen toeval dat wij meer in de penarie zitten dan andere landen. Andere landen, zoals Frankrijk, Duitsland of het Verenigd Koninkrijk, hebben in ieder geval voorbeelden gesteld. In die landen zijn wél moskeeën gesloten en radicale imams uitgezet. En terwijl Duitsland de terroristische organisatie Al-Aksa verbiedt, doet Nederland er twee jaar over om dat ook te doen. De PKK mocht nergens congresseren, in Nederland waren ze een paar jaar geleden van harte welkom. De Al-Foerqaan-moskee, verbonden aan de Al-Waqf al Islami, nooit wat aan gedaan. De Al-Taweed moskee, verbonden aan andere terroristische stichtingen, nooit wat aan gedaan. In andere landen was dat nooit geaccepteerd. Daar zijn zulke rituele slachtingen niet voorgekomen, en daar zijn dit soort terroristische organisaties niet zo actief aan de oppervlakte, legaal. Dat wil niet zeggen dat in landen die wel optreden nooit wat kan gebeuren. Maar Nederland is de dorpsgek van Europa als het gaat om het aanpakken van dit soort zaken. Dus het is geen toeval dat dit in Nederland gebeurt en ik voorspel: "you ain't seen nothing yet".'

Pakt u niet gevolgen aan in plaats van oorzaken?

'Eén van de belangrijke oorzaken zit in de islam. Voor mij is de islam overigens niet gelijk aan moslims. Ik geloof dat islam en democratie nooit samengaan, moslims zijn wel te redden voor de democratie. Ik denk dat we moeten pogen moslims te winnen voor onze normen en waarden. Ze moeten leren dat onze wetten prevaleren boven wat er in de moskee wordt gezegd. Ik wil niet dat de islam een grote factor in Nederland wordt. Het is eigenlijk al veel te groot. Er is al genoeg islam in Nederland.'

Hoe win je de moslims voor onze normen en waarden en voor de democratie?

'Nu doen we het alleen met de "carrot". Zoals alles moet je dingen vaak doen met een carrot en een "stick". Ik vind het goed dat we mensen aan een baan helpen, desnoods gesubsidieerd werk. Maar we moeten ook die stick hebben. Je moet je aan de basisregels houden die we met elkaar hebben afgesproken en als je dat niet doet is er voor jou gewoon geen plaats in Nederland.'

Dan ontkom je er toch niet aan om in gesprek te gaan met gematigde moslims?

'Nee, we hebben alleen maar thee gedronken met goedwillende moslims. We moeten nu hard optreden en daarná gaan praten met moslims. Daarna mag iedereen een oranje bandje omdoen of een oranje muts opzetten of dansen in een moskee, dat maakt me allemaal niet uit. Als ik met u ruzie heb, ga ik ook niet praten met uw achterneef in Canada om het uit te praten. Dat slaat nergens op.

Het gaat mij in eerste instantie om het aanpakken van terroristen. En of we moslims daarna meekrijgen of niet, het zal me worst zijn. Het beschermen van de Nederlandse samenleving gaat boven alles. De vraag is heel simpel: wilt u leven in de Nederlandse samenleving met onze normen en waarden, met onze dominante cultuur met onze regels en gewoonten, wilt u zich daaraan conformeren? Ja, dan helpen we u op welke manier dan ook. Nee, dan goedemiddag. Vertrekt u maar.'

Liberalen hebben toch niet veel op met de normen-en-waardendiscussie?

'De overheid heeft op zich niets te maken met geloof, maar wel als de gevolgen ervan de eigen groep overstijgen en het algemeen belang raken. En veiligheid is zo'n algemeen belang. Of een imam thuis iemand wel of niet een hand geeft, zal mij worst zijn. Maar in het publieke domein heeft hij dat wel te doen. Als ik in Damascus of Teheran een moskee bezoek, doe ik mijn schoenen uit. Moet u zich eens indenken hoe ze hadden gereageerd als ik dat niet had gedaan. Zij hebben hier een hand te geven net zoals ik mijn schoenen uitdoe in een moskee in het buitenland.

Je kan niet mensen het land uitzetten omdat ze iemand geen hand geven. Maar als mensen de wet overtreden, moeten ze het land uit, bijvoorbeeld als ze een geweldsmisdrijf plegen. Dat geldt voor de mensen die er al zijn. Voor de mensen die komen kan je andere dingen bedenken, net zoals ze nu de taal moeten leren. Dit en dit en dit moet u doen, en zo niet, dan krijgt u uw verblijfsvergunning niet.'

Volgens de Franse islamkenner Olivier Roy verkeren sommige Marokkaanse jongeren in een identiteitscrisis. Bieden we hun wel een heldere Nederlandse identiteit aan?

'Dat is hun probleem. Als ze de Marokkaanse cultuur willen, dan gaan ze maar terug naar dat land. Als ze hier willen blijven, dan kiezen ze voor onze cultuur. Ik ben er niet om voor hen dat probleem op te lossen. Nederland moet wel meer zijn identiteit ontwikkelen. Dit is het moment om onze identiteit te herwinnen en opnieuw sterk te benoemen. We zullen het gemeenschappelijke meer moeten benadrukken. Anders verliezen we ons land aan een cultuur die niet de onze is.

Die identiteit krijgen Nederlanders door immigratie te stoppen van niet-westerse allochtonen. Door ons te realiseren waarop onze cultuur is gebaseerd, dat is het christendom, het jodendom en het humanisme. Andersom geformuleerd: door aan te geven dat we alles zijn behalve de islam. Iedereen is welkom binnen onze kaders. Die kaders geef je duidelijk aan door de wetten na te leven en de gedoogcultuur te staken.'

Is het realistisch om de islam zo snel door de Verlichting heen te krijgen?

'De islam krijg je nooit door het verlichtingsdenken heen. Moslims kan je wel proberen er doorheen te krijgen. We kunnen geen concessies doen in de tijd. Realistisch of niet, er is geen alternatief. Het alternatief is, geef ze de tijd, dat kunnen we ons niet permitteren. Een imam moet wat mij betreft morgen Nederlands spreken in een moskee.'

U stelt voor de 150 mensen die de AIVD in de gaten houdt op te pakken en uit te zetten. Dat kan juridisch toch niet?

'Juridisch is het mogelijk ze op te pakken. Je kan volgens artikel 103 van de Grondwet in bijzondere omstandigheden een aantal wetsartikelen opzijzetten, waardoor je mensen zonder tussenkomst van de rechter kan oppakken en opsluiten. Ik ga nog verder, ik vind dat we die mensen op een eiland moeten zetten of als ze een dubbele nationaliteit hebben, moeten uitzetten. Zelfs als dat artikel 103 er niet zou zijn, dan vind ik nog dat je dat met een noodwet zou moeten doen. Je moet het natuurlijk wel wettelijk regelen.'

Vertrouwt u niet te veel op het oordeel van de AIVD?

'Dat is zo'n typerende reflex. Als er iets moet gebeuren, gaan we eerst kijken waarom het niet kan. De consequentie is dat er uiteindelijk niets gebeurt. We moeten in Nederland ophouden met praten, ophouden met beren op de weg zien. Urgenter kan het niet. Je zou hooguit kunnen zeggen: is het pas urgent als er nog een volgende aanslag is gepleegd?'

Bron: www.geertwilders.nl

[ilfalco]

Hij heeft in iedergeval een hoog FDW gehalte , hij durft de dingen zeggen zoals ze zijn ... Maar dat de islam onverenigbaar is met democratie zou je hier ongetwijfeld een klacht van het centrum leman opleveren .... tenminste als die uitspraak uit rechtse en vlaams-nationale hoek komt. FDW zou zoiets niet meer kunnen zeggen in belgie dat afgegeleden is tot de meest repressieve staat tav niet PC 'ten.

[stab]

Ik vraag mij af hoe hij to het Vlaams Belang staat?

[Dimitri]

Hij gaat wel iets te kort door de bocht en zou ook nog wel wat meer maatschappijvisie mogen ontwikkelen, i.p.v. alleen naar repressie te kijken. Maar hier en daar maakt hij het wel rake opmerkingen, zoals deze:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als er iets moet gebeuren, gaan we eerst kijken waarom het niet kan. De consequentie is dat er uiteindelijk niets gebeurt.

Dit is inderdaad kenmerkend voor de politiek op dit moment. In plaats van te zorgen dat wat je moet uitvoeren, ook uitgevoerd kan worden, worden steeds weer redenen aangehaald waardoor het niet zou kunnen.

In het algemeen zou het trouwens goed zijn als de rapporten-, adviezen- en eindeloze overleggencultuur eens zou worden afgeschaft. Als er een idee is, moet je heel simpel de voor- en nadelen op papier zetten en vervolgens beslis je of je het doet of niet. Niet eerst eindeloos vooronderzoeken laten uitvoeren, commissies instellen, adviesbureautjes inhuren, rapporten laten opstellen, bestuderen, overleggen, vergaderen en dan uiteindelijk alsnog een halfslachtige beslissing nemen.

[1handclapping]

Ik geloof niet dat er een onderscheid moet gemaakt worden met betrekking tot misdadige, terroristische of politiek geïnspireerde misdadige aktiviteiten of deze
van joden, katholieken, protestanten, atheïsten soennietische of sjietische islamieten
uitgaat. Een handtassendief is een handtassendief, een drugsdealer is een drugsdealer,
een bommenlegger een bommenlegger enz... Voor mijn part mag men zelfs statistieken maken op vlaamse, belgische, europese of wereldschaal in de trant van :

.... aantal slachtoffers van soennietisch politiek geweld
..... aantal slachtoffers van sjietisch politiek geweld
.....aantal slachtoffers van atheïstisch politiek geweld
..... aantal slachtoffers van katholiek politiek geweld
enzovoorts....

Diegenen die denken dat dit een strijd is die ten allen prijze voortgezet moet worden
dwalen, de anderen zullen wellicht thee moeten drinken.

[ViveLaBelgique]

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/254...erug-te-sturen
PVV-leider Geert Wilders vindt dat het kabinet moet proberen om de diplomatieke banden met de Syrische president Bashar al-Assad aan te halen. Zo kan het mogelijk worden om Syrische asielzoekers terug te sturen naar veilige gebieden, zegt Wilders tegen Nieuwsuur.

"Wat je ook van hem vindt - en fraai is het natuurlijk niet - die man zal niet weggaan", zegt Wilders over Assad. "Er is een hele beweging in Europa van landen die zeggen: we moeten hier zaken mee doen. We moeten dan ook kijken of we met Assad contacten moeten hebben."

Italië opende in juli weer een ambassade in Syrië en onder aanvoering van de Italiaanse premier Giorgia Meloni vroegen Italië, Griekenland, Oostenrijk, Cyprus, Kroatië, Slovenië, Tsjechië en Slowakije in de EU om een aanpassing van het Syriëbeleid. Door samen te werken met Assad kunnen asielzoekers op vrijwillige basis naar Syrië worden teruggestuurd, is de gedachte.
Syrië deels veilig verklaren

Afgelopen maand spraken de vier coalitiepartijen in Nederland in de asieldeal af dat het kabinet versneld gaat onderzoeken of bepaalde gebieden in Syrië veilig verklaard kunnen worden. Daarvoor wachten de coalitiepartijen op een ambtsbericht van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Nederland onderhoudt op dit moment geen diplomatieke relaties met Syrië. Om mensen terug te kunnen sturen, moet er worden samengewerkt met het Syrische regime.

In een asieldebat meldde coalitiepartner VVD juist dat de partij geen voorstander is van het herstellen van de diplomatieke relaties met Assad. "We moeten eerst vaststellen of er veilige gebieden zijn", zegt ook BBB-leider Caroline van der Plas. "Ik ga niet drie sprongen vooruit." NSC laat het over aan de minister van Buitenlandse Zaken, Caspar Veldkamp.
Oorlog

Door de oorlog in Syrië werd Assad jarenlang gezien als een internationale paria. De dictator zette geweld in tegen zijn eigen bevolking. De oorlog in het land heeft naar schatting aan een half miljoen mensen het leven gekost en miljoenen Syriërs zijn op de vlucht geslagen.

In ons land loopt de gewezen asielstaatsecretaris die humanitaire visa uitreikte aan Syriërs die hij van haar noch pluimen kende nog op vrije voeten rond.

Beter ware het dat ons land Theo Francken aan Assad uitleverde.

[harriechristus]

Wilders blijkt nu toch wel heel erg schijnheilig te zijn wel met Assad in gesprek te willen geen (een dictator net als hij zelf), maar geen Syrische vluchtelingen wil.
Die mogen best terug om gemarteld te worden als ze hier maar weg zijn.