Scenario's

Der Wanderer · 9 augustus 2020, 13:22

Naar aanleiding van iets uit een ander topic, voor wie nog niet op de hoogte zou zijn (en voor de duidelijkheid, ik suggereer hiermee niet dat COVID-19 zelf bewust verspreid is of iets dergelijks):

Het filmpje met de highlights van Event201 (gepost op 4 november):

https://www.youtube.com/watch?v=AoLw-Q8X174

(Pittig detail: hier is ook al sprake van aerosol-besmetting door corona.)

Een bericht hierover vanwege het World Economic Forum op 13 maart:

https://www.youtube.com/watch?v=0-FQbhkWYuY

Het Lockstep-scenario van de Rockefeller Foundation (2010) - die al vanaf de jaren zeventig pleit voor een sterker gezag - The Crisis of Democracy - en een 'groene economie' (Club van Rome):

"A new influenza strain — originating from wild geese — was extremely virulent and deadly. Even the most pandemic-prepared nations were quickly overwhelmed when the virus streaked around the world, infecting nearly 20 percent of the global population and killing 8 million in just seven months, the majority of them healthy young adults. The pandemic also had a deadly effect on economies: international mobility of both people and goods screeched to a halt, debilitating industries like tourism and breaking global supply chains. Even locally, normally bustling shops and office buildings sat empty for months, devoid of both employees and customers.

The pandemic blanketed the planet — though disproportionate numbers died in Africa, Southeast Asia, and Central America, where the virus spread like wildfire in the absence of official containment protocols. But even in developed countries, containment was a challenge. The United States’s initial policy of “strongly discouraging” citizens from flying proved deadly in its leniency, accelerating the spread of the virus not just within the U.S. but across borders. However, a few countries did fare better — China in particular. The Chinese government’s quick imposition and enforcement of mandatory quarantine for all citizens, as well as its instant and near-hermetic sealing off of all borders, saved millions of lives, stopping the spread of the virus far earlier than in other countries and enabling a swifter post-pandemic recovery.

China’s government was not the only one that took extreme measures to protect its citizens from risk and exposure. During the pandemic, national leaders around the world flexed their authority and imposed airtight rules and restrictions, from the mandatory wearing of face masks to body-temperature checks at the entries to communal spaces like train stations and supermarkets. Even after the pandemic faded, this more authoritarian control and oversight of citizens and their activities stuck and even intensified. In order to protect themselves from the spread of increasingly global problems — from pandemics and transnational terrorism to environmental crises and rising poverty — leaders around the world took a firmer grip on power.

At first, the notion of a more controlled world gained wide acceptance and approval. Citizens willingly gave up some of their sovereignty — and their privacy — to more paternalistic states in exchange for greater safety and stability. Citizens were more tolerant, and even eager, for top-down direction and oversight, and national leaders had more latitude to impose order in the ways they saw fit. In developed countries, this heightened oversight took many forms: biometric IDs for all citizens, for example, and tighter regulation of key industries whose stability was deemed vital to national interests. In many developed countries, enforced cooperation with a suite of new regulations and agreements slowly but steadily restored both order and, importantly, economic growth.

Across the developing world, however, the story was different — and much more variable. Top-down authority took different forms in different countries, hinging largely on the capacity, caliber, and intentions of their leaders. In countries with strong and thoughtful leaders, citizens’ overall economic status and quality of life increased. In India, for example, air quality drastically improved after 2016, when the government outlawed high-emitting vehicles. In Ghana, the introduction of ambitious government programs to improve basic infrastructure and ensure the availability of clean water for all her people led to a sharp decline in water-borne diseases. But more authoritarian leadership worked less well — and in some cases tragically — in countries run by irresponsible elites who used their increased power to pursue their own interests at the expense of their citizens.

There were other downsides, as the rise of virulent nationalism created new hazards: spectators at the 2018 World Cup, for example, wore bulletproof vests that sported a patch of their national flag. Strong technology regulations stifled innovation, kept costs high, and curbed adoption. In the developing world, access to “approved” technologies increased but beyond that remained limited: the locus of technology innovation was largely in the developed world, leaving many developing countries on the receiving end of technologies that others consider “best” for them. Some governments found this patronizing and refused to distribute computers and other technologies that they scoffed at as “second hand.” Meanwhile, developing countries with more resources and better capacity began to innovate internally to fill these gaps on their own.

Meanwhile, in the developed world, the presence of so many top-down rules and norms greatly inhibited entrepreneurial activity. Scientists and innovators were often told by governments what research lines to pursue and were guided mostly toward projects that would make money (e.g., market-driven product development) or were “sure bets” (e.g., fundamental research), leaving more risky or innovative research areas largely untapped. Well-off countries and monopolistic companies with big research and development budgets still made significant advances, but the IP behind their breakthroughs remained locked behind strict national or corporate protection. Russia and India imposed stringent domestic standards for supervising and certifying encryption-related products and their suppliers — a category that in reality meant all IT innovations. The U.S. and EU struck back with retaliatory national standards, throwing a wrench in the development and diffusion of technology globally.

Especially in the developing world, acting in one’s national self-interest often meant seeking practical alliances that fit with those interests — whether it was gaining access to needed resources or banding together in order to achieve economic growth. In South America and Africa, regional and sub-regional alliances became more structured. Kenya doubled its trade with southern and eastern Africa, as new partnerships grew within the continent. China’s investment in Africa expanded as the bargain of new jobs and infrastructure in exchange for access to key minerals or food exports proved agreeable to many governments. Cross-border ties proliferated in the form of official security aid. While the deployment of foreign security teams was welcomed in some of the most dire failed states, one-size-fits-all solutions yielded few positive results.

By 2025, people seemed to be growing weary of so much top-down control and letting leaders and authorities make choices for them.

Wherever national interests clashed with individual interests, there was conflict. Sporadic pushback became increasingly organized and coordinated, as disaffected youth and people who had seen their status and opportunities slip away — largely in developing countries — incited civil unrest. In 2026, protestors in Nigeria brought down the government, fed up with the entrenched cronyism and corruption. Even those who liked the greater stability and predictability of this world began to grow uncomfortable and constrained by so many tight rules and by the strictness of national boundaries. The feeling lingered that sooner or later, something would inevitably upset the neat order that the world’s governments had worked so hard to establish."

Mambo · 9 augustus 2020, 14:00

Deze hele gebeurtenis is al in 2005 opgezet en door 195 landen goedgekeurd.

https://www.wanttoknow.nl/gezondheid...vid-plandemie/

Der Wanderer · 9 augustus 2020, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Deze hele gebeurtenis is al in 2005 opgezet en door 195 landen goedgekeurd.

https://www.wanttoknow.nl/gezondheid...vid-plandemie/

Het zou handig zijn als we ons beperken tot wat we concreet met bronnen kunnen staven. Waar zie jij een bewijs (document en pagina) dat 'deze gebeurtenis in 2005 opgezet is'?

Er zijn gewoon scenario's die ingepast kunnen worden in de 'noodzaak' om enerzijds de economie te reconfigureren (daarvoor werd ook 'het klimaat' gebruikt) en anderzijds de controle op de bevolking te intensiveren na het loslaten van het naoorlogse sociale compromis - in de context van de speculatieve economie en het wegvallen van een grote sociale uitdager - door de ontstane globale oligarchie (andere excuses voor die controle zijn 'terrorisme' en de multiculturele chaos; verder heb je naar buiten toe de demonisering van Russia Russia Russia en China). De Rockefeller Foundation blijkt daarbij een belangrijke rol te spelen (in feite al vanaf de oprichting van de Trilaterale Commissie en de Club van Rome), net als de Gates Foundation.

patrickve · 9 augustus 2020, 14:25

Kijk, het is heel eenvoudig, maar altijd hetzelfde drama. Schrik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Benjamin Franklin

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Wijze wijze woorden.

Mambo · 9 augustus 2020, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het zou handig zijn als we ons beperken tot wat we concreet met bronnen kunnen staven. Waar zie jij een bewijs (document en pagina) dat 'deze gebeurtenis in 2005 opgezet is'?

Er zijn gewoon scenario's die ingepast kunnen worden in de 'noodzaak' om enerzijds de economie te reconfigureren (daarvoor werd ook 'het klimaat' gebruikt) en anderzijds de controle op de bevolking te intensiveren na het loslaten van het naoorlogse sociale compromis - in de context van de speculatieve economie en het wegvallen van een grote sociale uitdager - door de ontstane globale oligarchie (andere excuses voor die controle zijn 'terrorisme' en de multiculturele chaos; verder heb je naar buiten toe de demonisering van Russia Russia Russia en China). De Rockefeller Foundation blijkt daarbij een belangrijke rol te spelen (in feite al vanaf de oprichting van de Trilaterale Commissie en de Club van Rome), net als de Gates Foundation.

In de video van 1 uur en 40 minuten.
Die jij in 20 minuten bekeken hebt waarvan 10 nodig had om te antwoorden.

Der Wanderer · 9 augustus 2020, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de video van 1 uur en 40 minuten.
Die jij in 20 minuten bekeken hebt waarvan 10 nodig had om te antwoorden.

Ik heb snel wat fragmenten bekeken die inderdaad wezen op drukdoenerij zonder smoking gun (ik ga daar geen twee uur aan besteden), en die Health Regulations geopend (daar zie ik ook niet meteen iets speciaals in) en de reacties (ook daar zie ik niet dat iets cruciaals aangehaald wordt). Dus ja, volgens mij gewoon verdachtmakerij. Maar toon het aan als ik me vergis he, als je het dan toch weet. "Die persoon zegt X" is geen argument natuurlijk...

Mambo · 9 augustus 2020, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb snel wat fragmenten bekeken die inderdaad wezen op drukdoenerij zonder smoking gun (ik ga daar geen twee uur aan besteden), en die Health Regulations geopend (daar zie ik ook niet meteen iets speciaals in) en de reacties (ook daar zie ik niet dat iets cruciaals aangehaald wordt). Dus ja, volgens mij gewoon verdachtmakerij. Maar toon het aan als ik me vergis he, als je het dan toch weet. "Die persoon zegt X" is geen argument natuurlijk...

Je had gehoopt dat er explicit zou staan wat jij ziet rondom je natuurlijk.

Zo werken overeenkomsten niet.

Maar de overeenkomst is daar wel.

Der Wanderer · 9 augustus 2020, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je had gehoopt dat er explicit zou staan wat jij ziet rondom je natuurlijk.

Zo werken overeenkomsten niet.

Maar de overeenkomst is daar wel.

Jij lijkt een soort negatief-variant van degenen die gewoon de mainstream-media napraten. Je begint je post met de bewering dat Covid-19 'opgezet' is in 2005. Dat is bijzonder onwaarschijnlijk, zelfs als je niet naïef bent over elementen van planning in de internationale politiek en economie. Ofwel weet je dat concreet plausibel te maken ofwel niet he. Maar gewoon wat geruchten doorspelen of mysterieus doen alsof je tot een club van geesten behoort aan wie het voor gewone stervelingen onzichtbare geopenbaard is, is geen rationele manier van werken. 'Van horen zeggen' is de Fama, of dat nu van Marc Van Ranst komt of van Niburu, bij wijze van spreken.

Mambo · 9 augustus 2020, 16:21

Niburu heeft er niks mee te maken.
Maar kapitaal alles.
Zelfs de WHO is gedeeltelijk kapitaal door B G.
En alle doemberichten komen uit die hoek waar nog eens alle hoofdrol spelers ook nog eens op dezelfde payroll staan.

Ik heb al die links al eens gepost.

Ze zijn er gewoon.

Der Wanderer · 9 augustus 2020, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niburu heeft er niks mee te maken.
Maar kapitaal alles.
Zelfs de WHO is gedeeltelijk kapitaal door B G.
En alle doemberichten komen uit die hoek waar nog eens alle hoofdrol spelers ook nog eens op dezelfde payroll staan.

Ik heb al die links al eens gepost.

Ze zijn er gewoon.

Dat Gates belangen heeft en aan machtsuitbreiding doet (ook in de media), is iets anders dan beweren dat COVID-19 in 2005 is 'opgezet' of dat het 'fake' zou zijn.

Mambo · 9 augustus 2020, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat Gates belangen heeft en aan machtsuitbreiding doet (ook in de media), is iets anders dan beweren dat COVID-19 in 2005 is 'opgezet' of dat het 'fake' zou zijn.

En toch valt die puzzel in elkaar.

U kan de stukken vinden in mijn draad.
Ik ga niet herbeginnen.

Tavek · 9 augustus 2020, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is heel eenvoudig, maar altijd hetzelfde drama. Schrik.

Wijze wijze woorden.

Pas dat nu eens toe op wat er aan de kust gebeurt nu ?

Een 50-tal allochtonen komt brol maken, resultaat: alle dagjestoeristen verboden.

patrickve · 9 augustus 2020, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pas dat nu eens toe op wat er aan de kust gebeurt nu ?

Een 50-tal allochtonen komt brol maken, resultaat: alle dagjestoeristen verboden.

Inderdaad, totaal waanzinnig.

Bovendien is het reeds begonnen met regelneven. Men wilde dat ze weggingen van een golfbreker. Het aantal keren dat ik op Pasen als het soms stormde op de golfbrekers ging staan midden het schuimende water...

Nu, dat praat hun gedrag niet goed, he. Maar als men de mensen eens gerust zou laten, behalve als ze andere mensen echt nadelen berokkenen....

Zoals ik elders al zegde, dit soort dictatoriale dingen van mensen te verbieden naar de kust te komen en zo, dat is iets dat losgeweekt is door de corona waanzinnige dictatuur he. Een jaar geleden zou dat niet denkbaar geweest zijn.

Mambo · 9 augustus 2020, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, totaal waanzinnig.

Bovendien is het reeds begonnen met regelneven. Men wilde dat ze weggingen van een golfbreker. Het aantal keren dat ik op Pasen als het soms stormde op de golfbrekers ging staan midden het schuimende water...

Nu, dat praat hun gedrag niet goed, he. Maar als men de mensen eens gerust zou laten, behalve als ze andere mensen echt nadelen berokkenen....

Zoals ik elders al zegde, dit soort dictatoriale dingen van mensen te verbieden naar de kust te komen en zo, dat is iets dat losgeweekt is door de corona waanzinnige dictatuur he. Een jaar geleden zou dat niet denkbaar geweest zijn.

Idd.
Ik herinner mijn jeugd toen er wel bijna elke dag zwaar gevochten was ter hoogte van de kingbeach.
50 of 60 man telkens. Meestal met wat hospitaals bovenop nadien.

stab · 9 augustus 2020, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

...
Het filmpje met de highlights van Event201 (gepost op 4 november):

https://www.youtube.com/watch?v=AoLw-Q8X174

...

Interessant wat er verteld wordt over fake news of over news op internet , dus niet gebracht door broadcasters, dit allemaal rond 8'35'' vh clipje.
Commentaar werd geleverd door iemand van nbc en iemand van de firma Edelman.

Mambo · 9 augustus 2020, 20:37

Een klein overzicht van de payroll.
https://www.facebook.com/10000146649...81147/?app=fbl

En die rol gaat maar door en door.

Demper · 12 augustus 2020, 23:34

Het is 1 groot script om de economie te resetten.

9 augustus 2020, 13:22	#1
Der Wanderer Europees Commissaris Geregistreerd: 11 februari 2005 Berichten: 7.888	Scenario's Naar aanleiding van iets uit een ander topic, voor wie nog niet op de hoogte zou zijn (en voor de duidelijkheid, ik suggereer hiermee niet dat COVID-19 zelf bewust verspreid is of iets dergelijks): Het filmpje met de highlights van Event201 (gepost op 4 november): https://www.youtube.com/watch?v=AoLw-Q8X174 (Pittig detail: hier is ook al sprake van aerosol-besmetting door corona.) Een bericht hierover vanwege het World Economic Forum op 13 maart: https://www.youtube.com/watch?v=0-FQbhkWYuY Het Lockstep-scenario van de Rockefeller Foundation (2010) - die al vanaf de jaren zeventig pleit voor een sterker gezag - The Crisis of Democracy - en een 'groene economie' (Club van Rome): "A new influenza strain — originating from wild geese — was extremely virulent and deadly. Even the most pandemic-prepared nations were quickly overwhelmed when the virus streaked around the world, infecting nearly 20 percent of the global population and killing 8 million in just seven months, the majority of them healthy young adults. The pandemic also had a deadly effect on economies: international mobility of both people and goods screeched to a halt, debilitating industries like tourism and breaking global supply chains. Even locally, normally bustling shops and office buildings sat empty for months, devoid of both employees and customers. The pandemic blanketed the planet — though disproportionate numbers died in Africa, Southeast Asia, and Central America, where the virus spread like wildfire in the absence of official containment protocols. But even in developed countries, containment was a challenge. The United States’s initial policy of “strongly discouraging” citizens from flying proved deadly in its leniency, accelerating the spread of the virus not just within the U.S. but across borders. However, a few countries did fare better — China in particular. The Chinese government’s quick imposition and enforcement of mandatory quarantine for all citizens, as well as its instant and near-hermetic sealing off of all borders, saved millions of lives, stopping the spread of the virus far earlier than in other countries and enabling a swifter post-pandemic recovery. China’s government was not the only one that took extreme measures to protect its citizens from risk and exposure. During the pandemic, national leaders around the world flexed their authority and imposed airtight rules and restrictions, from the mandatory wearing of face masks to body-temperature checks at the entries to communal spaces like train stations and supermarkets. Even after the pandemic faded, this more authoritarian control and oversight of citizens and their activities stuck and even intensified. In order to protect themselves from the spread of increasingly global problems — from pandemics and transnational terrorism to environmental crises and rising poverty — leaders around the world took a firmer grip on power. At first, the notion of a more controlled world gained wide acceptance and approval. Citizens willingly gave up some of their sovereignty — and their privacy — to more paternalistic states in exchange for greater safety and stability. Citizens were more tolerant, and even eager, for top-down direction and oversight, and national leaders had more latitude to impose order in the ways they saw fit. In developed countries, this heightened oversight took many forms: biometric IDs for all citizens, for example, and tighter regulation of key industries whose stability was deemed vital to national interests. In many developed countries, enforced cooperation with a suite of new regulations and agreements slowly but steadily restored both order and, importantly, economic growth. Across the developing world, however, the story was different — and much more variable. Top-down authority took different forms in different countries, hinging largely on the capacity, caliber, and intentions of their leaders. In countries with strong and thoughtful leaders, citizens’ overall economic status and quality of life increased. In India, for example, air quality drastically improved after 2016, when the government outlawed high-emitting vehicles. In Ghana, the introduction of ambitious government programs to improve basic infrastructure and ensure the availability of clean water for all her people led to a sharp decline in water-borne diseases. But more authoritarian leadership worked less well — and in some cases tragically — in countries run by irresponsible elites who used their increased power to pursue their own interests at the expense of their citizens. There were other downsides, as the rise of virulent nationalism created new hazards: spectators at the 2018 World Cup, for example, wore bulletproof vests that sported a patch of their national flag. Strong technology regulations stifled innovation, kept costs high, and curbed adoption. In the developing world, access to “approved” technologies increased but beyond that remained limited: the locus of technology innovation was largely in the developed world, leaving many developing countries on the receiving end of technologies that others consider “best” for them. Some governments found this patronizing and refused to distribute computers and other technologies that they scoffed at as “second hand.” Meanwhile, developing countries with more resources and better capacity began to innovate internally to fill these gaps on their own. Meanwhile, in the developed world, the presence of so many top-down rules and norms greatly inhibited entrepreneurial activity. Scientists and innovators were often told by governments what research lines to pursue and were guided mostly toward projects that would make money (e.g., market-driven product development) or were “sure bets” (e.g., fundamental research), leaving more risky or innovative research areas largely untapped. Well-off countries and monopolistic companies with big research and development budgets still made significant advances, but the IP behind their breakthroughs remained locked behind strict national or corporate protection. Russia and India imposed stringent domestic standards for supervising and certifying encryption-related products and their suppliers — a category that in reality meant all IT innovations. The U.S. and EU struck back with retaliatory national standards, throwing a wrench in the development and diffusion of technology globally. Especially in the developing world, acting in one’s national self-interest often meant seeking practical alliances that fit with those interests — whether it was gaining access to needed resources or banding together in order to achieve economic growth. In South America and Africa, regional and sub-regional alliances became more structured. Kenya doubled its trade with southern and eastern Africa, as new partnerships grew within the continent. China’s investment in Africa expanded as the bargain of new jobs and infrastructure in exchange for access to key minerals or food exports proved agreeable to many governments. Cross-border ties proliferated in the form of official security aid. While the deployment of foreign security teams was welcomed in some of the most dire failed states, one-size-fits-all solutions yielded few positive results. By 2025, people seemed to be growing weary of so much top-down control and letting leaders and authorities make choices for them. Wherever national interests clashed with individual interests, there was conflict. Sporadic pushback became increasingly organized and coordinated, as disaffected youth and people who had seen their status and opportunities slip away — largely in developing countries — incited civil unrest. In 2026, protestors in Nigeria brought down the government, fed up with the entrenched cronyism and corruption. Even those who liked the greater stability and predictability of this world began to grow uncomfortable and constrained by so many tight rules and by the strictness of national boundaries. The feeling lingered that sooner or later, something would inevitably upset the neat order that the world’s governments had worked so hard to establish." Laatst gewijzigd door Der Wanderer : 9 augustus 2020 om 13:22.

9 augustus 2020, 14:00	#2
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Deze hele gebeurtenis is al in 2005 opgezet en door 195 landen goedgekeurd. https://www.wanttoknow.nl/gezondheid...vid-plandemie/ __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

9 augustus 2020, 16:21	#9
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Niburu heeft er niks mee te maken. Maar kapitaal alles. Zelfs de WHO is gedeeltelijk kapitaal door B G. En alle doemberichten komen uit die hoek waar nog eens alle hoofdrol spelers ook nog eens op dezelfde payroll staan. Ik heb al die links al eens gepost. Ze zijn er gewoon. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

9 augustus 2020, 20:37	#16
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Een klein overzicht van de payroll. https://www.facebook.com/10000146649...81147/?app=fbl En die rol gaat maar door en door. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?