“België kocht 1 miljoen onbetrouwbare Covid-19-tests”

[daiwa]

Hier is toch alles mogelijk !

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200...qpMb-pQBIL-iDg

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier is toch alles mogelijk !

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200...qpMb-pQBIL-iDg

Belangenvermenging met grote impact op de volksgezondheid en de economie.

En onze liberale ministers blijven erbij dat er niets aan de hand is...

[Hypochonder]

Nee toch, het zoveelste Belgisch-blauwe geklungel van de bovenste plank. Geen paniek, den Vlaeminck zal dat toch betalen...

[gertc]

En het FAGG probeert AZ Delta te straffen omdat ze het hebben aangedurfd om de waarheid over die testen publiek te maken:

AZ Delta is onterecht onder vuur komen te liggen door het Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten. Het Roeselaarse ziekenhuis had kritiek op de coronatestkits die de Belgische overheid besteld had en krijgt sindsdien de ene na de andere inspectie over de vloer. “We zijn een overbodige strijd aan het leveren met de administratie in plaats van ons te kunnen concentreren op ons werk.”

De studie van AZ Delta werd bij het bekendmaken onder vuur genomen door het FAGG en door De Backer (OVLD) omdat ze tal van grote fouten zou bevatten. Ze werd ondertussen na peer review wel gepubliceerd in internationale vakbladen. In tegenstelling tot de studie die de test goed vond...

[Dadeemelee]

In het buitenland kochten ze er veel meer.

[patrickve]

Men moet niet zeveren. Dit is een minder goed werkende test, maar dat is enkel maar kwantitatief, niet kwalitatief.

Als je een test hebt met sensitiviteit 84% en selectiviteit 97% is dat geen slechte test. Je kan die testen nog altijd gebruiken voor statistische studies.

Het wil zeggen het in 3% van de gevallen waar we met een negatief geval zijn, een vals positief antwoord zal geven, en in 16% waar we een positief geval hebben, een vals negatief geven. Als dat precies kan gemeten worden, kan men daarvoor corrigeren.

Het probleem is dat als je heel kleine incidenties hebt, of heel grote incidenties, de testresultaten redelijk waardeloos worden, maar ik zou denken dat we juist goed zitten om groepsimmuniteit mee te meten.

Als er maar 1% gevallen is in de bevolking, dan gaat er maar 1 op 4 positieve testresultaten een echt positief geval aangeven. (omdat er reeds 3% vals positieven zijn).

Maar als 30% van de bevolking positief is, dan gaat deze test U 28% aangeven, wat er niet ver naast zit.

Als 95% van de bevolking positief is, dan gaat deze test U maar 85% aangeven.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In het buitenland kochten ze er veel meer.

In welk land precies? Ze verkochten ook 500.000 in Italië - de helft van wat wij bestelden, en aan de helft van de prijs die wij betaalden. In Nederland werd de test verboden wegens te slecht. Maar ik weet niet welke andere landen deze test ook hebben gekocht, u kunt me ongetwijfeld inlichten?

In april sloot het FAGG een contract af met DiaSorin voor de levering van 1 miljoen testkits, waarbij de overheid - in ruil voorbevoorradingszekerheid - de testkits aankoopt die niet door Belgische labs afgenomen worden. De Italianen factureerden 7 euro per test, zonder btw. Daarmee bevindt de testkit zich meteen in de hogere prijscategorie.

Ter vergelijking: een test van concurrent EuroImmun kost 5,4 euro en die van marktleider Roche minder dan 2 euro. Alleen de Chinese Wantai-test is met 9 euro nog duurder.

Wat blijkt, DiaSorin, dat in Italië zelf ook al in opspraak kwam, verkocht 500.000 serologische testkits aan de regio Lombardije zonder openbare aanbesteding tegen 4 euro per stuk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In welk land precies? Ze verkochten ook 500.000 in Italië - de helft van wat wij bestelden, en aan de helft van de prijs die wij betaalden. In Nederland werd de test verboden wegens te slecht. Maar ik weet niet welke andere landen deze test ook hebben gekocht, u kunt me ongetwijfeld inlichten?

In het UK en Nederland hebben ze ook hopen slechte (of minder goede) Covid spullen gekocht. Heeft in hun pers gestaan, maar is hier nooit vermeld geweest.

Dat is ook een beetje normaal, het was kopen, kopen wat men kon. Kopers hadden weinig te zeggen.

Edit: effe een Googeltje

https://www.theguardian.com/world/20...th-chiefs-told

[ViveLaBelgique]

Waar zit Marc Van Ranst ? Zou hij, in plaats van zijn labo ter beschikking te stellen aan een uit Peru binnengesmokkeld katje als quarantaineplaats, niet beter de testen homologeren ?

Dat onze Belgische farma en laboratoriums niet tot de wereldtop behoren doet mijn chauvinistisch hart bloeden. Corona is een wereldcrisis en ons land laat al bijhorende opportuniteiten passeren. Erger nog. We laten ons meer dan ooit in het zak zetten door georganiseerde misdaad op wereldschaal.

En wat doet Marc Van Ranst ?

Hij tweet, via Twitter, een bedrijf dat niet eens een Europese zetel heeft en elke seconde middel is voor georganiseerde laster, eerroof en bedreigingen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet niet zeveren. Dit is een minder goed werkende test, maar dat is enkel maar kwantitatief, niet kwalitatief.

Als je een test hebt met sensitiviteit 84% en selectiviteit 97% is dat geen slechte test. Je kan die testen nog altijd gebruiken voor statistische studies.

Deze test wordt niet gebruikt voor statistische studies, maar wordt vandaag nog altijd aanbevolen door het FAGG en Sciensano om te kijken welke verpleegkundige op een covid19-afdeling ingezet kan worden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar zit Marc Van Ranst ? Zou hij, in plaats van zijn labo ter beschikking te stellen aan een uit Peru binnengesmokkeld katje als quarantaineplaats, niet beter de testen homologeren ?

Maar wat vooral kwaad bloed zet bij de verantwoordelijken van Belgische laboratoria, is de manier waarop het FAGG de validatie van de testkits naar zich toetrok. Terwijl een lab normaal voor het gebruik van een test zelf nog een verificatie moet doen, moest het bij de Covid-19-tests anders. Wie in België zo’n test op de markt wil brengen, moet een aanvraag indienen bij het FAGG, dat op zijn beurt een laboratorium aanwijst om de validatie uit te voeren.

In het geval van DiaSorin vertrouwde het FAGG die opdracht toe aan het lab van de Brusselse ziekenhuisgroep Hôpitaux Bruxellois Iris Sud. Het adjunct-diensthoofd van dat lab, Marie Tré-Hardy, is ook de partner van Malonne en moeder van zijn kinderen. Malonne zelf ziet geen graten in de toewijzing. “Mijn vriendin is gedekt door mijn belangenverklaring bij het FAGG.”

Op 25 mei verschijnt in het vakblad Clinical Chemistry and Laboratory Medicine een validatiestudie van DiaSorin, met Marie Tré-Hardy als hoofdauteur. In haar conclusie laat ze geen ruimte voor twijfel over de “excellente” prestaties van de testkit en verklaart ze geen conflicterende belangen te hebben. Eerder, op 13 mei, was al een ander kort artikel verschenen in het Journal of Infection over de Italiaanse testkit, met op de auteurslijst niet alleen Tré-Hardy, maar ook Hugues Malonne zelf, nochtans geen klinisch bioloog.

Tot slot voerden zeker drie Belgische laboratoria toch onafhankelijke validaties uit van de testkits. Daarin kwam de test van DiaSorin steeds als minst performant naar voren.

Uw chauvinistisch hart mag gerust zijn, het ligt hoogstwaarschijnlijk niet aan het niveau van onze belgische labs. Wel aan dat van onze politici en -politiek benoemde- ambtenaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Deze test wordt niet gebruikt voor statistische studies, maar wordt vandaag nog altijd aanbevolen door het FAGG en Sciensano om te kijken welke verpleegkundige op een covid19-afdeling ingezet kan worden.

Dat is eigenaardig, he. Het is een SEROLOGISCHE test. Wat heeft dat nu te maken met het inzetten van medisch personeel ??

Of gaat men ervan uit dat mensen met een positieve serologie immuun zijn en dus zomaar zonder bescherming met covid patienten mogen sjezen ?

Als je maar een paar procent van uw personeel positief hebt, zou dat toch een rare personeelspolitiek zijn, he. 95% van de mensen krijgen beschermende middelen (maskers en zo) en 5% die zogezegd positief is, mag met de blote handen binnen.

Maw, dat heeft enkel maar zin als het gros van uw personeel al ziek is geweest. En dan heeft die test ook geen zin: stuur iedereen zonder maskers binnen. De paar die het nog niet gehad hebben, zullen het wel krijgen zekers, dan is dat binnen 3 weken ook weer opgelost.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig, he. Het is een SEROLOGISCHE test. Wat heeft dat nu te maken met het inzetten van medisch personeel ??

Of gaat men ervan uit dat mensen met een positieve serologie immuun zijn en dus zomaar zonder bescherming met covid patienten mogen sjezen ?

Als je maar een paar procent van uw personeel positief hebt, zou dat toch een rare personeelspolitiek zijn, he. 95% van de mensen krijgen beschermende middelen (maskers en zo) en 5% die zogezegd positief is, mag met de blote handen binnen.

Maw, dat heeft enkel maar zin als het gros van uw personeel al ziek is geweest. En dan heeft die test ook geen zin: stuur iedereen zonder maskers binnen. De paar die het nog niet gehad hebben, zullen het wel krijgen zekers, dan is dat binnen 3 weken ook weer opgelost.

het dient om de (presymptomatische) verpleger =>patient besmettingsroute uit te sluiten. De redenering is: verpleger heeft antilichamen, heeft die ziekte dus al gehad, kan de ziekte niet meer oplopen en niet verspreiden, patient loopt minder risico.
Ge hebt nog altijd de nodige handelingen nodig (handen ontsmetten, mondmasker, short) om te verhinderen dat uw verzorginspersoneel als intermediair optreedt en zorgt dat virussen van patient op patient worden verspreid, via datzelfde personeel

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het dient om de (presymptomatische) verpleger =>patient besmettingsroute uit te sluiten. De redenering is: verpleger heeft antilichamen, heeft die ziekte dus al gehad, kan de ziekte niet meer oplopen en niet verspreiden, patient loopt minder risico.

Bron ?

Ik dacht dat het zorgpersoneel enkel corona-test onderging om en geen serologische testen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Ik dacht dat het zorgpersoneel enkel corona-test onderging om en geen serologische testen.

Zie link in het bericht van de topicstarter:

Het gaat om tests die onder andere gebruikt worden om medisch personeel te selecteren met voldoende antistoffen om hen veilig in te zetten op corona-afdelingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het dient om de (presymptomatische) verpleger =>patient besmettingsroute uit te sluiten. De redenering is: verpleger heeft antilichamen, heeft die ziekte dus al gehad, kan de ziekte niet meer oplopen en niet verspreiden, patient loopt minder risico.

Ten eerste is nergens aangegeven dat iemand die sero positief is, geen tijdelijke drager kan zijn he, en toch mensen besmetten. Maar ten tweede, hoeveel personeel is sero positief dat dan op die manier ingezet kan worden ? Dat moet toch redelijk weinig zijn ? 10% of zo ?

Is het dan niet beter, in plaats van op die testen te rekenen, van dat gewenste toekomstige sero positieve personeel gewoon te besmetten, zo zijt ge tenminste zeker dat ze het gehad hebben ? Tegen dat ze uit quarantaine komen kunt ge er tenminste op rekenen dat ze het gehad hebben, he. En bovendien, door het aantal besmette personeelsleden laten toe te nemen, hebt ge meer personeel voor die "gevoelige" functies ?

Ik vind dat een rare manier van doen he ! Heeft men zoveel "natuurlijk" seropositief personeel dan ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zie link in het bericht van de topicstarter:

Ik weet niet waar het Nieuwsblad zich op baseert.

https://www.zorg-en-gezondheid.be/co...als#eerstelijn

Er is voorlopig geen sprake van serologische test voor zorgpersoneel.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...Testing_NL.pdf

Wie kan er getest worden door middel van serologie?

1.Gehospitaliseerde patiënten die voldoen aan de definitie van een mogelijk geval EN waarbij de CT-Thorax suggestief is voor COVID-19, maar de PCR-test negatief is. De serologie wordt uitgevoerd minstens 7 dagen na het begin van de symptomen.
2.Ambulante of gehospitaliseerde patiënten die een langdurig klinisch beeld suggestief voorCOVID-19vertonen, maar waarvan de PCR-test negatief is, ofdie niet getestkondenworden binnen de 7 dagen na het begin van de symptomen. De serologie wordtminstens 14 dagen na het begin van de symptomen uitgevoerd.
3.In het kader van de differentiële diagnose bijeen atypische klinische presentatie. De serologie wordtuitgevoerd minstens 14 dagen na het begin van de symptomen.
4.Om de serologische status te onderzoekenbijhet zorgpersoneel en het personeel in de ziekenhuizen/diensten en anderecollectiviteiten,met een hoog risico op blootstelling aan COVID-19 (COVID-afdelingenofrusthuizen) in het kader van het lokale risicomanagement.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...20COVID-19.pdf

De verstrekkingen 554934-554945 en 554956-554960 kunnen enkel worden aangerekend voor de indicaties die op het moment van de staalafname binnen de testrichtlijnen vallen, gepubliceerd op de website van Sciensano of uitzonderlijk indien er een duidelijk aantoonbare klinische noodzaak is bij risicopatiënten
...
De testen die buiten deze vergoedingsvoorwaarden gebeuren kunnen niet aangerekend worden aan de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging, noch aan de patiënt

https://covid-19.sciensano.be/sites/...20COVID-19.pdf

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier is toch alles mogelijk !

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200...qpMb-pQBIL-iDg

2 zaken dienen hier niet vermengd te worden.
- dat er een belangenconflict was, dat zou overduidelijk zijn.
Te duur betaald... Vraag & aanbod. Iedereen wou die testkits hebben, niet alleen ons landje.
- dat men toen al wist dat die testen onbetrouwbaar zouden zijn, is dikke zever. Dat is pas nadien gebleken en kon men toen met wat men toen wist van het virus bijna onmogelijk geweten hebben. Nadien is trouwens net hetzelfde gebleken met de resultaten met bloedonderzoeken (om net dezelfde reden trouwens).

Kwestie van alles eens in de juiste context te zetten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het dient om de (presymptomatische) verpleger =>patient besmettingsroute uit te sluiten. De redenering is: verpleger heeft antilichamen, heeft die ziekte dus al gehad, kan de ziekte niet meer oplopen en niet verspreiden, patient loopt minder risico.
Ge hebt nog altijd de nodige handelingen nodig (handen ontsmetten, mondmasker, short) om te verhinderen dat uw verzorginspersoneel als intermediair optreedt en zorgt dat virussen van patient op patient worden verspreid, via datzelfde personeel

Ter info, iemand, al heeft hij of zij antilichamen kan de ziekte nog altijd verspreiden, maar wel in een kleinere mate dan iemand die ze nog niet had gehad.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet niet zeveren. Dit is een minder goed werkende test, maar dat is enkel maar kwantitatief, niet kwalitatief.

Als je een test hebt met sensitiviteit 84% en selectiviteit 97% is dat geen slechte test. Je kan die testen nog altijd gebruiken voor statistische studies.

Het wil zeggen het in 3% van de gevallen waar we met een negatief geval zijn, een vals positief antwoord zal geven, en in 16% waar we een positief geval hebben, een vals negatief geven. Als dat precies kan gemeten worden, kan men daarvoor corrigeren.

Het probleem is dat als je heel kleine incidenties hebt, of heel grote incidenties, de testresultaten redelijk waardeloos worden, maar ik zou denken dat we juist goed zitten om groepsimmuniteit mee te meten.

Als er maar 1% gevallen is in de bevolking, dan gaat er maar 1 op 4 positieve testresultaten een echt positief geval aangeven. (omdat er reeds 3% vals positieven zijn).

Maar als 30% van de bevolking positief is, dan gaat deze test U 28% aangeven, wat er niet ver naast zit.

Als 95% van de bevolking positief is, dan gaat deze test U maar 85% aangeven.

Zeven euro in plaats van vier euro op 1 miljoen stuks begint toch te tellen.
Het gaat om de prijs.