Psychiatrie : psychiaters en farma zijn fascisten, de waarheid

[Bloxbuster]

http://www.antipsychiatry.org/



[size=7]De
Antipsychiatrie
Coalitie
[/size]


[size=4]De Antipsychiatrie Coalitie is een organizatie zonder winstoogmerk vanvrijwilligers, mensen die vinden dat wij beschadigd zijn door psychiatrie - en onzesympathisanten. We hebben deze Website gecreëerd om u te waarschuwen voor de schade dat regelmatig aangericht wordt bij zij die psychiatrische "behandeling" ontvangen,en om het ideaal van vrijheid voor alle mensen voort te zetten.

• De bevrijding van psychiatrisch patiënten: Hoe? Waarom?
  

Een uitgebreid kritiek op de psychiatrie in 11 delen door Lawrence Stevens, advocaat: (Engelstalig tenzij anders aangegeven)

• Bestaat geestelijke ziekte? [size=3](Nederlandse vertaling)
  [/size]
• Schizofrenie: een niet bestaande ziekte [size=3](Nederlandse vertaling)
  [/size]
• De mythe van biologische depressie
• Psychofarmaca: Geneesmiddelen of kwakzalverij? [size=3](Nederlandse vertaling)
  [/size]
• Elektroschok - een misdaad tegen de mensheid
• Het pleidooi tegen psychotherapie
• Onterechte psychiatrische opname in de V. S.
• Is onvrijwillige opname voor psychische aandoeningen een overtreding van het recht op een eerlijke behandeling van een (recht)zaak?
• De rede dat psychiatrie als een medische specialisme zou opgeheven moeten worden
• Zelfmoord, een mensenrecht
• Het psychiatrische brandmerk achtervolgt u alom voor de rest van uw leven

De pilletjes verkopen als broodjes, maar maken machines van de mensen,
emoties worden stilgelegd, mensen zijn geen mens meer...[/size]

[Bloxbuster]

Onrust over gebruik antidepressiva bij kinderen blijft In de media duikt regelmatig nieuws op over de discussie onder deskundigen over voor- en nadelen van antidepressivagebruik door kinderen. Wat voorbeelden: Producenten die onderzoeksgegevens hebben achtergehouden waaruit blijkt dat ze helemaal niet effectief zijn. Engeland dat het gebruik van een hele groep antidepressiva (de SSRI's met uitzondering van fluoxetine) bij kinderen in de ban doet. Bovendien is er de discussie in de VS over wat de Food and Drug Administration (FDA, de Amerikaanse gezondheidsautoriteiten) zullen gaan doen. Gaan die het gebruik van antidepressiva door kinderen beperken? Beslissingen zijn daar al een paar keer uitgesteld, waardoor de verwachtingen stijgen. Vorige week dook een vertrouwelijk intern rapport van de FDA zo maar op. Het werd gepubliceerd door de Alliance of Human Research Protection, een nationaal netwerk dat zich inzet voor het handhaven van de ethische standaard in medisch onderzoek. Het gelekte rapport zorgt voor nog meer onrust (BMJ 2004;329:307).

In het interne FDA rapport van de regeringsdeskundige dr Mosholder, dat gebaseerd is op 22 studies naar het effect van antidepressiva bij kinderen, staat dat kinderen die deze medicijnen gebruiken een twee keer zo grote kans hebben suïcidaal te worden als andere kinderen met een depressie. Die resultaten zouden in februari gepresenteerd worden, maar de FDA verbood dr Mosholder dat te doen en schreef ook precies voor hoe hij de vragen in de februaribijeenkomst moest beantwoorden.

De FDA zegt nu dat ze het niet eens is met de conclusies van de deskundige en heeft opdracht gegeven tot een nieuw onderzoek. Bovendien gaan ze zoeken naar de FDA medewerkers die het rapport gelekt hebben om ze voor de rechter te dagen. Voor ouders van depressieve kinderen is dit allemaal erg vervelend. Je wilt de beste behandeling voor je kind, maar er komt maar geen duidelijkheid. Gezien het feit dat inmiddels ook goed is aangetoond dat de SSRIs, behalve mogelijkerwijs fluoxetine, niet effectief zijn bij de behandeling van kinderdepressies stellen gezondheidsactivisten in de VS de vraag waarom men niet gewoon het zekerheidsprincipe hanteert: een medicijn mag gebruikt wordt als de producent bewezen heeft dat het veilig is. Het kan niet zo zijn dat men als uitgangspunt hanteert dan een medicijn niet gevaarlijk is, tenzij anders bewezen wordt.

De discussie gaat voorlopig dus gewoon verder. In Nederland stelt het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) zich op het standpunt dat artsen hierover wel gewaarschuwd moeten worden, maar dat er zo veel psychiaters zijn die erop aandringen deze medicijnen toch te gebruiken, dat het aan hun inzicht verder wordt overgelaten.

Zie ook: Antidepressiva verboden in Engeland voor gebruik door kinderen

Moderne antidepressiva voor kinderen in VS ook aan banden?

Bijsluiters moderne antidepressiva in VS aangepast

Depressieve kinderen en antidepressiva: is de patient bedrogen?

Strengere regels verwacht gebruik antidepressiva in UK

Gezondheidsautoriteiten VS willen nieuw onderzoek antidepressiva bij kinderen







Medicijnenwijzer Rechter geeft anti-depressie-middel (ssri) schuld van moord Voor de eerste keer is er een rechter geweest die in 2001 het gebruik van een medicijn tegen depressies - een middel uit de groep waartoe ook Prozac behoort - verantwoordelijk heeft bevonden voor moord. Het geval was dat van de 76-jarige Australiër David Hawkins, die na vijftig jaar gelukkig huwelijksleven zijn 70-jarige echtgenote had gewurgd. Van zijn arts had hij het middel Zoloft - net als Prozac een z.g. serotonine heropname remmer - voorgeschreven gekregen.

Helemaal wild

Hawkins voelde zich echter erg beroerd en nam wat meer Zoloft - een product van fabrikant Pfizer - dan de arts aangeraden had: 250 mg in plaats van 50 mg. Toen hij vervolgens zijn vrouw zag vermoordde hij haar zonder dat er enige aanleiding voor was. In zijn eigen woorden op het bandje van de politie die hij belde om zich aan te geven: "Ik heb mijn vrouw vermoord… Ik heb gisteren van de dokter tabletten gekregen en ik denk dat ze te sterk waren, ik werd helemaal wild. Ik weet het niet. Ik was gek. Ik kan niets meer zeggen… Ik moet gaan. Ik ga naar buiten en maak mezelf van kant. Niemand, niemand kan me nu nog helpen."

De uitspraak van de rechter is speciaal interessant omdat er al heel wat klachten tegen de producenten van deze familie van antidepressiva zijn ingediend. Nog nooit kwam het echter tot een veroordeling. Het geval van Hawkins ligt dan ook enigszins anders: niet Pfizer stond hier terecht maar de patiënt Hawkins. De rechter was daarbij zo mild in zijn oordeel omdat hij meende dat als Hawkins geen Zoloft genomen had, hij die moord ook niet gepleegd zou hebben. Hawkins komt over een paar weken alweer op vrije voeten.

Gedeeltelijke feiten

Pfizer heeft publiekelijk verklaard dat de uitspraak van de rechter wel heel ‘uitzonderlijk’ was en verweet de rechter hij zijn conclusie had gebaseerd op gedeeltelijk feitenmateriaal.. De critici van Pfizer grepen deze uitspraak onmiddellijk aan om te benadrukken dat Pfizer zelf in haar reclamecampagnes altijd gedeeltelijk feitenmateriaal presenteert ten einde artsen tot meer voorschrijven van Zoloft te verleiden.

Heel opvallend was overigens dat maar een paar artsen zich uit durfden spreken over de nadelige kanten van deze middelen. Een psychiater uit Nieuw Zeeland wilde wel aangeven dat hij 'ziek was' van de reactie van Pfizer en dat het minste wat het bedrijf kon doen was verontschuldigingen aanbieden. Verder vond hij dat de producent pogingen diende te ondernemen om gebruik van Zoloft veiliger te maken. Maar, en dat is wel heel verwonderlijk, hij stelde als voorwaarde dat zijn uitspraken anoniem bleven. Waarbij men zich kan afvragen in wat voor wereld men leeft wanneer artsen alleen anoniem eerlijk durven zijn?

Wat nu?

De vraag is wat er nu zal volgen. Door deze uitspraak is de weg voor schadeclaims tegen Pfizer opengesteld. Een aantal interessante rechtszaken kunnen het gevolg hiervan zijn: tot nu toe is het beleid geweest om zulke zaken snel onderhands te regelen.

En wat gaat er in de rest van de wereld gebeuren? Er zijn immers inmiddels heel wat gevallen van mensen die beweren door het gebruik van selectieve serotonineheropname-remmers te zijn ontspoord. Zo was er een jongen van dertien die zich ophing, een succesvolle zakenman die zelfmoord pleegde en een trotse grootvader die zijn enige kleindochter, zijn dochter, zijn vrouw èn zichzelf om het leven bracht. Dit alles zou met deze antidepressiva te maken hebben.

Kritischer

De producenten van de antidepressiva stellen dat deze medicijnen op zo’n grote schaal gebruikt worden en er zo weinig bijwerkingen zijn, dat het hele verhaal alleen maar opgeklopte negatieve publiciteit betreft. Het is echter wel erg opvallend dat al er zoveel incidenten van ‘ontremming’ door deze medicijnen gerapporteerd zijn. Het is tijd dat artsen daar eens wat kritischer naar kijken en niet alleen maar telkens blij zijn met de kersverse mogelijkheden van elk nieuw medicijn.

Publicatiedatum: 30-05-2001

• Fabrikant negeert verzoek van autoriteiten om waarschuwing bij anti-depressiemiddel Seroxat (Paroxetine)
  Klager in de V.S. wint zaak tegen fabrikant antidepressiemiddel Paxil
  Rechtszaak tegen Seroxat in V.S. wordt een grote

• //-->
  //-->

[Mitgard]

mij hebben ze ooit deanxit en serlain voorgeschreven omdat ik chronische pijn had. ik had louter fysieke pijn, niets meer of minder. maar omdat ze geen oorzaak vonden dachten ze wellicht dat het 'inbeelding' was.
ipv verder te zoeken naar de oorzaak (of de beperkingen van de huidige medische wetenschap toe te geven: 'sorry, we weten echt niet wat er met je aan de hand is') stuurden ze mij dus maar naar de psychiater. nou, dat had geholpen

alles zit in de genen.
en we zijn veel minder verantwoordelijk voor wie we zijn dan we denken.
maar dat vloekt nu eenmaal met de liberale idee van vrijheid en voluntarisme.

[Bhairav]

Hetzelfde met ADHD en rilatine etc...
Ze geven hen een pilleke, presteren beter en klaar is kees. Ik vind dat ADHD'ers met het idee moeten opgroeien dat er niks mis is met anders te zijn, maar ja dat past niet in het denkwereldje van de doorsnee burgertrut, dus geef maar een pilleke.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hetzelfde met ADHD en rilatine etc...
Ze geven hen een pilleke, presteren beter en klaar is kees. Ik vind dat ADHD'ers met het idee moeten opgroeien dat er niks mis is met anders te zijn, maar ja dat past niet in het denkwereldje van de doorsnee burgertrut, dus geef maar een pilleke.

Ik ken iemand met een lichte vorm van ADHD, een slim ventje daar niet van, maar is altijd met alles teglijk bezig, en kan hem geen 5 minuten concentreren.

Nu moet ik zeggen dat ik daar zel enorm sceptisch tegenover sta en ik pak zelf ook maar een medicament als ik anders zou doodvallen, of niet meer normaal kan functioneren, ...

Maar het pilleke tegen den ADHD werkt wel degelijk, het resultaat is, dat die kleinen eindelijk zich genoeg kan concentreren op zijn schoolwerk. Nu gaat dat hopelijk wel over dat hij zonder die pillekes voortkan, maar als ge weet dat je iemand kan helpen om door die eerste jaren door te geraken dan is dat pilleke nog geen slecht idee.


Wat doe je trouwens met ne psychoot die regelmatig zijn kamer afbreekt, of zijn oppassers dreigt te verbouwen, ...

Opsluiten in een kamer met zachte wanden en hem regelmatig een ijskoud douchke geven voor de zaak af te koelen , of een spuitje geven om te kalmeren...

Ik heb geen probleem met de eerste optie, maar de meesten zullen optie 2 wel de meest humaane vinden, (ik zou zelf dan ook liefst een spuitje krijgen by the way... )

[Mitgard]

verzwakking van de genenpool.
zowel fysieke als psychische degeneratie zijn daarvan het gevolg.

een soort kan uitsterven als gevolg van een komeetinslag, klimaatsveranderingen etc.
maar ook door debielisering wanneer men de noodzakelijke natuurlijke selectie wegneemt.

wat moeten we vandaag de dag nog kunnen om te overleven?
niets, noppes.
de grootste nietsnutten, ziekelijken en debielen worden in leven gehouden en kunnen zich voortplanten.
fysieke kracht en intelligentie zijn niet levensnoodzakelijk meer.
verwacht niet dat de mens op die manier verder evolueert naar iets 'beters'.
het omgekeerde is waarschijnlijker.

[Bhairav]

Het is zo dat de maatschappij zodanig in elkaar zit dat diegenen die er niet in passen pillekes moeten nemen. Dan is er iets mis met die maatschappij en niet met die mensen.

Trouwens rilatine is rotslecht, het staat op die site.

Vital Information About Ritalin, Attention Deficit-Hyperactivity Disorder and the Politics Behind the ADHD/Ritalin Movement

Summarized from Talking Back to Ritalin by Peter R. Breggin, M.D.
Available in your local book stores March 1998

For the purpose of alerting the public to the dangers of stimulant drugs, this appendix to Talking Back to Ritalin by Peter R. Breggin, M.D. may be reprinted without permission in unlimited numbers provided that no fee is charged for the materials and that no profit is made from the distribution. The source must be identified and the material must be reproduced in its entirety, including this page.

Talking Back to Ritalin by Peter R. Breggin, M.D. is published by Common Courage Press, P.O. Box 702, Monroe, Maine 04951. Phone: 1-800-497-3207.

Several million children are being treated with Ritalin and other stimulants on the grounds that they have attention deficit-hyperactivity disorder (ADHD) and suffer from inattention, hyperactivity, or impulsivity. The stimulants include: Ritalin (methylphenidate), Dexedrine and DextroStat (dextroamphetamine or d-amphetamine), Adderall (d-amphetamine and amphetamine mixture), Desoxyn and Gradumet (methamphetamine), and Cylert (pemoline). Except for Cylert, all of these drugs have nearly identical effects and side effects. Ritalin and the amphetamines can for most purposes be considered one type of drug.

The number of children being drugged has escalated several-fold in the last few years.

Ritalin and amphetamine have almost identical adverse effects on the brain, mind and behavior, including the production of drug-induced behavioral disorders, psychosis, mania, drug abuse, and addiction.

Ritalin and amphetamine frequently cause the very same problems they are supposed to treat--inattention, hyperactivity, and impulsivity.

A large percentage of children become robotic, lethargic, depressed, or withdrawn on stimulants.

Ritalin can cause permanent neurological tics including Tourette's syndrome.

Ritalin can retard growth in children by disrupting the cycles of growth hormone released by the pituitary gland.

The recent finding that Ritalin can cause cancer in some animals was not taken seriously enough by the drug company or the FDA.

Ritalin routinely causes gross malfunctions in the brain of the child. There is research evidence from a few controlled scientific studies that Ritalin can cause shrinkage (atrophy) or other permanent physical abnormalities in the brain.

Withdrawal from Ritalin can cause emotional suffering, including depression, exhaustion, and suicide. This can make children seem psychiatrically disturbed and lead mistakenly to increased doses of medication.

Ritalin is addictive and can become a gateway drug to other addictions. It is a common drug of abuse among children and adults.

ADHD and Ritalin are American and Canadian medical fads. The U.S. uses 90% of the world's Ritalin. CibaGeneva Pharmaceuticals (also known as Ciba-Geigy Corporation), a division of Novartis, is the manufacturer of Ritalin. It is trying to expand the Ritalin market to Europe and the rest of the world.

Ritalin "works" by producing malfunctions in the brain rather than by improving brain function. This is the only way it works.

Short-term, Ritalin suppresses creative, spontaneous and autonomous activity in children, making them more docile and obedient, and more willing to comply with rote, boring tasks, such as classroom school work and homework.

Short-term, Ritalin has no positive effect on a child's psychology or on academic performance and achievement. This is confirmed by innumerable studies and by many professional reviews of the literature.

Longer-term, beyond several weeks, Ritalin has no positive effects on any aspect of a child's life.

Labeling children with ADHD and treating them with Ritalin can keep them out of the armed services, limit their future career choices, and stigmatize them for life. It can ruin their own self image, subtly demoralize them, and discourage them from reaching their full potential.

There is no solid evidence that ADHD is a genuine disorder or disease of any kind.

There is a great deal of research to confirm that environmental problems cause ADHD-like symptoms.

A very small number of children may suffer ADHD-like symptoms because of physical disorders, such as lead poisoning, drug intoxication, exhaustion, and head injury. Physical causes may be more common among poor communities in the United States.

There is no proof of any physical abnormalities in the brains or bodies of children who are routinely labeled ADHD. They do not have known biochemical imbalances or "crossed wires."

ADHD is a controversial diagnosis with little or no scientific or medical basis. A parent, teacher, or doctor can feel in good company when utterly dismissing the diagnosis and refusing to apply it to children.

Ciba spends millions of dollars to sell parent groups and doctors on the idea of using Ritalin. Ciba helps to support the parent group, CH.A.D.D., and organized psychiatry.

The U.S. Department of Education and the National Institute of Mental Health (NIMH) push Ritalin as vigorously as the manufacturer of the drug, often in even more glowing terms than the drug company could get away with legally.

Our society has institutionalized drug abuse among our children. Worse yet, we abuse our children with drugs rather than making the effort to find better ways to meet their needs. In the long run, we are giving our children a very bad lesson--that drugs are the answer to emotional problems. We are encouraging a generation of youngsters to grow up relying on psychiatric drugs rather than on themselves and other human resources.

The material in this summary is documented with citations to scientific literature in Talking Back to Ritalin. The book also describes non-drug approaches to helping children diagnosed ADHD through identifying and meeting the basic needs of children, and through improvements in school and family life.

If you want to support efforts to stop the psychiatric drugging of children, and to receive a newsletter, we invite you to join the International Center for the Study of Psychiatry and Psychology, 4628 Chestnut Street, Bethesda, MD, 20814. Visit our web site at www.breggin.com.

[mad_drone]

Verschrikkelijk die tekst waarin ze inhakken op schizofrenie. Dat schizofrenie geen geslepten personlijkheid is, dat klopt. Daar verwijderen ze gewoon het algemenen misverstand. Dan plachten ze, door mensen die schizofrenie proberen uit te leggen te quoten, die indruk te wekken dat er geen duidelijke definitie van is en eigenlijk niet bestaat. Dit klopt niet. Schizofrenie is duidelijk omschreven als een psychische ziekte waardoor de sociale omgang in het gedrang komt. Voorbeelden van Schizofrenie zijn de verschillende vormen van Waanzin. Achtervolgingswaan, hoogheidswaan, ... ik ben de twee andere vergeten ( ik studeer nu eenmaal geen Psychologie maar fysica).
Psychologisch onderzoek houd zich ook bezig met ontwikkeling van mensen, hun persoonlijkheden en/of vaardigenheden. Hierdoor kunnen betere methodes ontwikkeld worden om mensen dingen aan te leren, of om taboes en of foute methodes te doorbreken.

Het is lastig om psychologie te bedrijven omdat daar niets kan bewezen worden, weinig mensen zien dat spijtig genoeg in.

[mad_drone]

vergeet niet dat binnen de psychiatrie er ook veel hetze is tegen de psychfarmaci

[mad_drone]

en verder. Als je 5maal zoveel neemt als je was voorgeschreven kan je moeilijk de producent zelf bestraffen (is hier ook niet gedaan). tis een beetje als 15 ipv 3 pintjes...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

verzwakking van de genenpool.
zowel fysieke als psychische degeneratie zijn daarvan het gevolg.

een soort kan uitsterven als gevolg van een komeetinslag, klimaatsveranderingen etc.
maar ook door debielisering wanneer men de noodzakelijke natuurlijke selectie wegneemt.

wat moeten we vandaag de dag nog kunnen om te overleven?
niets, noppes.
de grootste nietsnutten, ziekelijken en debielen worden in leven gehouden en kunnen zich voortplanten.
fysieke kracht en intelligentie zijn niet levensnoodzakelijk meer.
verwacht niet dat de mens op die manier verder evolueert naar iets 'beters'.
het omgekeerde is waarschijnlijker.

Ge hebt gelijk, maar, ... we zijn nu eenmaal op een punt gekomen waarin we geciviliseerd willen doen, en waarin we de natuur naar ons hand willen en deel s kunnen zetten, ...

Gevolg is erfelijke ziektes enz, die nu wel doorbreken, daar waar ze vroeger op tijd werden gestopt omdat de bezitter van het gen in kwestie dood zou zijn. Ik ben zelf ook zo, 100 jaar geleden was ik nu al lang dood geweest, velen onder ons trouwens.

Maar geen nood de natuur zal u en mij ook wel op een andere manier te grazen nemen, als we met te veel zijn, zoals ge zegt ne komeetinslag en ge moogt flink wat lijkkisten bestellen, als er hoegenaamd nog iets over schiet om te begraven...

Maar het kan simpeler, iemand besmet met Ebola die land op zaventem, of een nieuwe tropische ziekte die zich verspreid door de lucht, ... met een icubatietermijn van 2 maand bv, heel de stad is dan besmet voor de eerste de stenen raakt.

Als ge doom scenario's wilt, ...

[Herr Flick]

Alles is uiteindelijk slecht hé, van 't moment dat ge van die chemischen brol begint te slikken, ...

Maar soms is 't nodig, ...

Ik zou ze de kost nie willen geven die verslaafd zijn aan , slaappillen en antidepresiva en anderde smeerlapperij,

Maar als ge alle nachten elk uur ziet, zijde wel blij da ge een rohipnoleke kunt doorslikken, ... (pas op, nen goeien trappist zou ook helpen, ik kies dus zeker en vast voor het meest natuurlijke, den trappist ! )