Hoe zit het eigenlijk met Bru-Halle-Vilvoorde?

[BELGIAN WARRIOR]

Hoe zit het nu met de "onverwijlde" splitsing van de "ongrondwettelijke" kieskring Bru-Ha-Vilvoorde?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Hoe zit het nu met de "onverwijlde" splitsing van de "ongrondwettelijke" kieskring Bru-Ha-Vilvoorde?

Die zal nooit komen. Dat is gewoon blabla.

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Hoe zit het nu met de "onverwijlde" splitsing van de "ongrondwettelijke" kieskring Bru-Ha-Vilvoorde?

Nog een vraag van het kleuterke. Kleuterkes vragen altijd en alles.

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Die zal nooit komen. Dat is gewoon blabla.

Komt dat uit La libre Belgique of uit La dernière heure?

[BELGIAN WARRIOR]

De N-VA is wel de zieligste partij uit de Vlaamsche geschiedenis. Eerst kunstmatig "groot" worden door overdreven veel media-aandacht. Dan meteen hun principes overboord gooien ("onverwijld") voor regeringsdeelname en een kartel en in coalitie gaan met partijen als VLD en SP.a die ze zélf antivlaamsch noemde.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

De N-VA is wel de zieligste partij uit de Vlaamsche geschiedenis. Eerst kunstmatig "groot" worden door overdreven veel media-aandacht. Dan meteen hun principes overboord gooien ("onverwijld") voor regeringsdeelname en een kartel en in coalitie gaan met partijen als VLD en SP.a die ze zélf antivlaamsch noemde.

Tja , NV-A , dat is de verpersoonlijking van de consequente Vlaming hé

[rodeo]

ssssssssstt

ge moogt slapende honden niet wakker maken

allé, dat hoopt Geertje toch

Het minste wat wij kunnen doen, is die honden wakker houden

[EXTREEM]

En hoe zit het nu met die klacht van de BUB tegen de NVA? Ook niks meer gehoord

[rodeo]

En hoe zit het nu met die klacht van de BUB tegen de NVA? Ook niks meer gehoord

titel topic:

Hoe zit het eigenlijk met Bru-Halle-Vilvoorde?

[Fribre]

Ik zou zeggen: bestudeer het verloop van een wetsvoorstel eens, dan zal men merken dat men niet zomaar iets kan indienen en dat direct kan stemmen (zegt de term 'Raad van State' jullie iets?). Bovendien, wat maakt het uit dat de splitsing er komt tegen 31 december 2004 of tegen januari 2005? Volgens mij zijn de eerste verkiezingen die er door beïnvloed worden in 2007 (!), tenzij de federale regering natuurlijk valt over... de splitsing van B-H-V.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Ik zou zeggen: bestudeer het verloop van een wetsvoorstel eens, dan zal men merken dat men niet zomaar iets kan indienen en dat direct kan stemmen (zegt de term 'Raad van State' jullie iets?). Bovendien, wat maakt het uit dat de splitsing er komt tegen 31 december 2004 of tegen januari 2005? Volgens mij zijn de eerste verkiezingen die er door beïnvloed worden in 2007 (!), tenzij de federale regering natuurlijk valt over... de splitsing van B-H-V.

Daar gaat dus de theorie van de "vijf minuten"

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Ik zou zeggen: bestudeer het verloop van een wetsvoorstel eens, dan zal men merken dat men niet zomaar iets kan indienen en dat direct kan stemmen (zegt de term 'Raad van State' jullie iets?). Bovendien, wat maakt het uit dat de splitsing er komt tegen 31 december 2004 of tegen januari 2005? Volgens mij zijn de eerste verkiezingen die er door beïnvloed worden in 2007 (!), tenzij de federale regering natuurlijk valt over... de splitsing van B-H-V.

Zielig.

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zielig.

Hoogstaand.

[Public energy]

[font=Times New Roman][size=3][font=Verdana][size=2]Hier komt de BUB-aap klaar en duidelijk uit de mouw, dus jullie vinden het een pluspunt dat de Belgische politieke structuur anno 2004 het niet toelaat dat er een eind wordt gemaakt aan de ongrondwettelijke Franstalige privileges, ondanks een duidelijke politieke wil en democratische meerderheid aan Vlaamse kant!?[/size][/font] [/size][/font]

[BELGIAN WARRIOR]

Nergens kan u één bewijs vinden dat deze kieskring in strijd is met de Belgische Grondwet (zoja, geef dan de artikels).

Ten tweede: ik ben ook niet voor Bruhavilv, ik ben voor een Brabantse, bij uitbreiding Belgische, kieskring.

[Public energy]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Nergens kan u één bewijs vinden dat deze kieskring in strijd is met de Belgische Grondwet (zoja, geef dan de artikels).

Ten tweede: ik ben ook niet voor Bruhavilv, ik ben voor een Brabantse, bij uitbreiding Belgische, kieskring.

De raad van state lijkt het oneens te zijn met u:

Tot tweemaal toe heeft de Raad van State in zijn adviezen er op gewezen dat de taalverklaring die de kandidaten van de Vlaamse en Franstalige lijsten moeten afleggen, wanneer deze lijsten worden ingediend in het collegehoofdbureau van Brussel-Halle-Vilvoorde, een bijkomende
verkiesbaarheidsvoorwaarde invoert die in strijd is met art. 64 GW. Bovendien is de meerderheid niet ingegaan op de vraag van de Raad van State om uitdrukkelijk te bepalen dat de controle op de taalverklaring alleen betrekking heeft op de vormelijke regelmatigheid om op deze wijze toch
enigszins het grondwettelijk probleem op te lossen.


Art. 64 GW bepaalt in zijn tweede lid dat geen andere verkiesbaarheidsvoorwaarden voor de Kamer kunnen worden gesteld dan de vier vermelde voorwaarden bepaald in het eerste lid (Belg zijn, burgerlijke en politieke rechten genieten, ten minste 21 j. oud zijn en zijn woonplaats in België hebben). Dit in tegenstelling tot art. 69 GW dat de
verkiesbaarheidsvoorwaarden voor de Senaat bepaalt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Ik zou zeggen: bestudeer het verloop van een wetsvoorstel eens, dan zal men merken dat men niet zomaar iets kan indienen en dat direct kan stemmen (zegt de term 'Raad van State' jullie iets?). Bovendien, wat maakt het uit dat de splitsing er komt tegen 31 december 2004 of tegen januari 2005? Volgens mij zijn de eerste verkiezingen die er door beïnvloed worden in 2007 (!), tenzij de federale regering natuurlijk valt over... de splitsing van B-H-V.

Waarom er dan de inzet voor de verkiezingen van maken, veel lawaai maken errond, niet in de regering stappen voor de onverwijlde splitsing komt, etc etc...?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Public energy

De raad van state lijkt het oneens te zijn met u:

Tot tweemaal toe heeft de Raad van State in zijn adviezen er op gewezen dat de taalverklaring die de kandidaten van de Vlaamse en Franstalige lijsten moeten afleggen, wanneer deze lijsten worden ingediend in het collegehoofdbureau van Brussel-Halle-Vilvoorde, een bijkomende
verkiesbaarheidsvoorwaarde invoert die in strijd is met art. 64 GW. Bovendien is de meerderheid niet ingegaan op de vraag van de Raad van State om uitdrukkelijk te bepalen dat de controle op de taalverklaring alleen betrekking heeft op de vormelijke regelmatigheid om op deze wijze toch
enigszins het grondwettelijk probleem op te lossen.


Art. 64 GW bepaalt in zijn tweede lid dat geen andere verkiesbaarheidsvoorwaarden voor de Kamer kunnen worden gesteld dan de vier vermelde voorwaarden bepaald in het eerste lid (Belg zijn, burgerlijke en politieke rechten genieten, ten minste 21 j. oud zijn en zijn woonplaats in België hebben). Dit in tegenstelling tot art. 69 GW dat de
verkiesbaarheidsvoorwaarden voor de Senaat bepaalt.

Kan u mij even de link geven naar desbetreffend besluit van de RvState?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom er dan de inzet voor de verkiezingen van maken, veel lawaai maken errond, niet in de regering stappen voor de onverwijlde splitsing komt, etc etc...?

Hij spreekt al over 2007, het wordt nog nen echte politicus.

[Public energy]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Kan u mij even de link geven naar desbetreffend besluit van de RvState?

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...mac=2003021051