PCR test is niet geschikt om "cases" te bepalen

[gunter5148]

https://www.lewrockwell.com/2020/11/...-down-society/

Opgesteld door de Belgische dokter Pascal Sacré. Helder, leesbaar, "verhelderend," en ontluisterend.

ik ken de mens niet, maar ik verwacht dat de covid-believers hem wel zullen wegzetten als idioot.

[Demper]

Dat is al lang geweten.

De PCR test, test niet op het virus.

Maar de schapen, de meute, loopt mooi in de pas.

Je zal hier ook amper reacties krijgen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

https://www.lewrockwell.com/2020/11/...-down-society/

Opgesteld door de Belgische dokter Pascal Sacré. Helder, leesbaar, "verhelderend," en ontluisterend.

ik ken de mens niet, maar ik verwacht dat de covid-believers hem wel zullen wegzetten als idioot.

Sacré is een reanimatiearts die enkele weken terug ontslagen werd door het ziekenhuis van Charleroi.
Niet omdat hij zijn werk niet goed deed, maar wel omdat hij aankaarte dat volgens hem andere niet-coronapatiënten stierven door de maatregelen en de media aan paniekzaaierij deed.
Hij is geen covid-ontkenner, wel een arts met een kritische visie.
Maar dat mag niet in deze virocratie.

https://www.mondialisation.ca/dr-pas...eponse/5650433

[Hoofdstraat]

Dat zal de manier zijn om de pandemie te stoppen, nu worden er 45+ routines gedaan bij een test en dan vind je elk virus in de kleinste dosis. Als ze dit verminderen naar 35 of minder gaan ze enkel de echte besmettingen vinden en is dit allemaal zo goed als voorbij.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zal de manier zijn om de pandemie te stoppen, nu worden er 45+ routines gedaan bij een test en dan vind je elk virus in de kleinste dosis. Als ze dit verminderen naar 35 of minder gaan ze enkel de echte besmettingen vinden en is dit allemaal zo goed als voorbij.

Er is geen pandemie.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dat is al lang geweten.

De PCR test, test niet op het virus.

Maar de schapen, de meute, loopt mooi in de pas.

Je zal hier ook amper reacties krijgen.

Inderdaad zelfs de uitvinder van de test zei dat ze niet geschikt is om een medische diagnose te stellen.

[patrickve]

Men moet daarmee ophouden. Juist, de PCR test test niet of je klinisch ziek bent. Maar test wel dat je in contact bent gekomen met het virus, en dat het virus zich op een zeker ogenblik aktief heeft gepropageerd in uw lichaam.

Aan de hand daarvan is het goed mogelijk - en daarvan zien we nu toch het bewijs - om een epidemische propagatie in een maagdelijke bevolking mee vast te stellen.

Men kan nu toch niet ontkennen dat de toename in positieve testen gecorreleerd was met een toenemende propagatie van het virus in de bevolking he. Anders zou men geen toename in ziekenhuis opnames en dergelijke zien wat later. Het is dus wel degelijk een meetinstrument om de propagatie in een bevolking mee vast te stellen.

Het is anderzijds perfect juist dat het helemaal niks zegt over uw klinische toestand, en weinig over uw besmettelijkheid. Maar wel over de epidemische propagatie.

Wat wel juist is, is dat "PCR positief zijn" een totaal ander concept is dan "ziek zijn" of "actief besmettelijk zijn". Wij leren nu waarschijnlijk dat voor vele andere ziektes er "asymptomatischen" zijn. Tot hier toe hadden we nog nooit zulke dingen gedaan. Zo goed als per definitie kon men geen asymptomatische patienten vaststellen voor griep of zo, doodgewoon omdat als je asymptomatisch bent, je gewoon "niet ziek" bent, en zonder zulk een circus, men nooit of te nimmer enige test zou ondergaan.

In die mate is dit wereldexperiment wel interessant. We leren bijzonder veel bij over besmettelijke ziektes.

Alle beweringen dat "dit virus anders is" of dat deze ziekte "niet normaal is" zijn terug te brengen tot "tot vandaag wisten we bijzonder weinig over besmettelijke ziektes !".

Het is de eerste keer dat we zo nauwkeurig een NORMALE ziektekiem volgen. En we zien dat normale ziektekiemen zich anders gedragen dan we naief dachten. Dat vele mensen asymptomatisch zijn, en dat we bijzonder weinig weten over echte besmettingen en de paden daartoe.

Het is wel juist dat om deze kennis te vergaren, we de maatschappij omzeep moeten helpen, maar kom, alles voor wetenschap he

Hoewel wat ons aangedaan wordt op maatschappelijk vlak pure waanzin is, is wat we nu leren over besmettelijke ziektes bijzonder leerrijk. Zonder al die dwingelandij zouden we nooit of te nimmer zo een goed beeld krijgen op de propagatie van een virus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet daarmee ophouden. Juist, de PCR test test niet of je klinisch ziek bent. Maar test wel dat je in contact bent gekomen met het virus, en dat het virus zich op een zeker ogenblik aktief heeft gepropageerd in uw lichaam.

Aan de hand daarvan is het goed mogelijk - en daarvan zien we nu toch het bewijs - om een epidemische propagatie in een maagdelijke bevolking mee vast te stellen.

Men kan nu toch niet ontkennen dat de toename in positieve testen gecorreleerd was met een toenemende propagatie van het virus in de bevolking he. Anders zou men geen toename in ziekenhuis opnames en dergelijke zien wat later. Het is dus wel degelijk een meetinstrument om de propagatie in een bevolking mee vast te stellen.

Het is anderzijds perfect juist dat het helemaal niks zegt over uw klinische toestand, en weinig over uw besmettelijkheid. Maar wel over de epidemische propagatie.

Wat wel juist is, is dat "PCR positief zijn" een totaal ander concept is dan "ziek zijn" of "actief besmettelijk zijn". Wij leren nu waarschijnlijk dat voor vele andere ziektes er "asymptomatischen" zijn. Tot hier toe hadden we nog nooit zulke dingen gedaan. Zo goed als per definitie kon men geen asymptomatische patienten vaststellen voor griep of zo, doodgewoon omdat als je asymptomatisch bent, je gewoon "niet ziek" bent, en zonder zulk een circus, men nooit of te nimmer enige test zou ondergaan.

In die mate is dit wereldexperiment wel interessant. We leren bijzonder veel bij over besmettelijke ziektes.

Alle beweringen dat "dit virus anders is" of dat deze ziekte "niet normaal is" zijn terug te brengen tot "tot vandaag wisten we bijzonder weinig over besmettelijke ziektes !".

Het is de eerste keer dat we zo nauwkeurig een NORMALE ziektekiem volgen. En we zien dat normale ziektekiemen zich anders gedragen dan we naief dachten. Dat vele mensen asymptomatisch zijn, en dat we bijzonder weinig weten over echte besmettingen en de paden daartoe.

Het is wel juist dat om deze kennis te vergaren, we de maatschappij omzeep moeten helpen, maar kom, alles voor wetenschap he

Hoewel wat ons aangedaan wordt op maatschappelijk vlak pure waanzin is, is wat we nu leren over besmettelijke ziektes bijzonder leerrijk. Zonder al die dwingelandij zouden we nooit of te nimmer zo een goed beeld krijgen op de propagatie van een virus.

Daar ben ik maar half mee akkoord, we weten enorm veel over dit virus omdat het een gewoon corona virus is. Dat mocht echter niet gezegd worden, het zou en moest een speciaal virus zijn waar we zogezegd nog niets van kenden om al die maatregelen mogelijk te maken. Zowat alles wat ik op school geleerd heb over virussen blijkt volledig toepasselijk op die Covid.

Het enige wat we zouden kunnen geleerd hebben is dat lockdowns niet helpen, maar dat willen ze dan niet horen in hun blinde paniek. Wat ik dan weer geleerd heb is dat we wel degelijk fucked zijn met dergelijke politiek en media.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

https://www.lewrockwell.com/2020/11/...-down-society/

Opgesteld door de Belgische dokter Pascal Sacré. Helder, leesbaar, "verhelderend," en ontluisterend.

ik ken de mens niet, maar ik verwacht dat de covid-believers hem wel zullen wegzetten als idioot.

Ik ken de mens ook niet. Maar ik heb nog stage gelopen in de methode ontwikkeling voor een experimenteel type PCR, dus ik heb een redelijke blik op hoe goed iemand snapt waar hij het over heeft, in ieder geval tot op mijn eigen niveau. Dit zijn dingen die mij opvallen in dit artikel:

As the analysis can be performed in real time, continuously, it becomes RT (Real-Time) – PCR, even more efficient.

Nee. Dit is simpelweg journalistenpraat. Het verschil tussen realtime PCR en de traditionele vorm is dat de resultaten in real time worden gemeten. In een traditionele PCVR zou je bijvoorbeeld 40 vermeerderingscycles runnen en daarna kijken of je het vermeerderde DNA aan kan tonen. Bij realtime PCR wordt er na elke cycle gemeten. Na hoeveel cycles een bepaalde grenswaarde overschreden wordt is vervolgens een maat voor hoeveel van het gezochte DNA of RNA er in eerste instantie aanwezig was. Hierom wordt de techniek ook wel quantitative/kwantitatieve PCR of qPCR genoemd. Dit helpt vooral omdat RT-PCR vaak gebruikt wordt als afkorting voor Reverse Transcription PCR, weer een andere variatie op de techniek. Door de term qPCR te gebruiken wordt verwarring voorkomen.

Vreemd genoeg duikt de verklaring van waar RT-PCR wel voor staat verderop wel op, maar zonder deze link te erkennen:

In the case of SARS-CoV-2, RNA virus, an additional specific step is required, a transcription of RNA into DNA by means of an enzyme, Reverse Transcriptase.

This step precedes the amplification phase.

Dit klopt. Technisch gezien wordt hier dan ook zowel RT-PCR als qPCR gebruikt. Het maakt dus niet zoveel uit met welke van die twee namen je de techniek aanspreekt, maar het RT-PCR noemen en dan zeggen dat dit voor realtime staat is een punt aftrek op de toets.

It can be done from any molecule, including those of the living, the nucleic acids that make up the genes:

DNA (deoxyribonucleic acid)
RNA (Ribonucleic Acid)

Nee. Het is specifiek een techniek voor DNA en RNA. Je kan vast nog wel een handjevol theoretisch bestaande moleculen aanwijzen waarop het ook zou werken, maar het is absoluut geen techniek die op "any molecule" werkt. Ik kan geen zout aantonen met een PCR.

Viruses are not considered as “living” beings, they are packets of information (DNA or RNA) forming a genome.

Hier raak ik even heel erg in de war. Deze dokter zegt dat PCR op elk molecuul kan werken, maar virussen worden niet als leven geclassificeerd, dus daar werkt het dan niet op? Virussen bevatten RNA of DNA, dus het werkt prima.

It is by an amplification technique (multiplication) that the molecule sought is highlighted and this point is very important.

RT-PCR is an amplification technique [7].

If there is DNA or RNA of the desired element in a sample, it is not identifiable as such.

This DNA or RNA must be amplified (multiplied) a certain number of times, sometimes a very large number of times, before it can be detected. From a minute trace, up to billions of copies of a specific sample can be obtained, but this does not mean that there is all that amount in the organism being tested.

Dit klopt voor het grootste deel. Of zit op zijn minst toch dichtbij genoeg. Hierbij wel de aantekening dat qPCR, wat deze dokter RT-PCR noemt, juist wel verteld hoeveel er oorspronkelijk in je sample aanwezig was. Ja, het is een multiplication technique, maar je kan er wel aan aflezen met hoeveel je begonnen bent. Dat was het briljante van de techniek. Dat is ook waarom dit soort beweringen achterhaald zijn:

The PCR technique was developed by chemist Kary B. Mullis in 1986. Kary Mullis was awarded the Nobel Prize in Chemistry in 1993.

Although this is disputed [3], Kary Mullis himself is said to have criticized the interest of PCR as a diagnostic tool for an infection, especially a viral one.

He stated that if PCR was a good tool for research, it was a very bad tool in medicine, in the clinic [4].

Mullis was referring to the AIDS virus (HIV retrovirus or HIV) [5], before the COVID-19 pandemic, but this opinion on the limitation of the technique in viral infections [6], by its creator, cannot be dismissed out of hand; it must be taken into account!

Ik ben blij dat erbij gezegd wordt dat dit disputed is. De uitvinder van PCR, die daar inderdaad de Nobelprijs voor gekregen heeft, heeft over de jaren inderdaad een aantal uitspraken gedaan over de limieten van de techniek, waaronder dat deze niet gebruikt kon worden voor kwantitatieve metingen. Maar de techniek is sinds die uitspraken verder ontwikkeld. Het lijkt een beetje op Henry Ford of Karl Benz quoten dat 100km/h een belachelijke snelheid is voor een auto om te halen. Het zijn beide mensen die heel veel meer van auto's wisten dan dat ik weet, en als je hen direct na het doen van die uitspraak naar het heden zou teleporteren voor een wedstrijdje auto bouwen dan zouden ze het nog steeds makkelijk van me winnen. Maar toch klopt die uitspraak niet meer.

It is not the whole virus that is identified, but sequences of its viral genome.

This does not mean that this gene sequence, a fragment of the virus, is not specific to the virus being sought, but it is an important nuance nonetheless:

RT-PCR does not reveal any virus, but only parts, specific gene sequences of the virus.

Dit is technisch gezien waar, alleen de sequentie is dus wel specifiek voor dit virus. En het is ook vrij makkelijk om een specifieke sequentie te vinden. Je gebruikt bij deze techniek namelijk primers, aangrijpingspunten voor vermenigvuldiging, van ongeveer 20 baseparen lang. En dat is lang genoeg dat de kans dat je per ongeluk ook een stuk menselijk DNA of RNA van een ander virus gaat multipliceren al praktisch nul is voordat je ook maar enig onderzoek hebt uitgevoerd om dit te bevestigen. Dat is statistisch aan te tonen. Daar bovenop zijn er dankzij de bioinformatica ook al vrij grote databases van bekende stukken DNA en RNA, waartegen je vrij simpel een extra check kan uitvoeren.

Normally, for the result of an RT-PCR test to be considered reliable, amplification from 3 different genes (primers) of the virus under investigation is required.

En we zijn weer terug op journalistenniveau. De getargete sequenties van een PCR zijn geen genen. Tenminste, je kan de sequentie zo kiezen dat het een gen is, maar dat heeft verder weinig met wat dan ook te maken. Een sequentie is ook niet hetzelfde als een primer. Een primer is een stukje van ongeveer 20 baseparen wat je gebruikt als startpunt van de overschrijving, en je hebt twee primers nodig voor elke sequentie die je kopieeert. Een PCR test met drie primers is dan ook onzin, je gebruikt altijd een even aantal primers.


Ik zie op dit punt dat het artikel nog heel lang is, maar ik ga toch niet alles meer doorlezen. Ik weet al dat het op basis van deze verdraaiingen onmogelijk gaat zijn om tot een goede conclusie te komen. Ik verwacht op dit punt dan ook te vinden dat de dokter in kwestie een huisarts is. Daar blijk ik er toch iets naast te zitten:

Dr Pascal Sacré is a physician specialized in critical care, author and renowned public health analyst, Charleroi, Belgium. He is a Research Associate of the entre for Research on Globalization (CRG)

Oké, een IC arts dus. Maar dan toch wel een IC-arts die qua begrip van PCR het niveau van een sub-bachelor gediplomeerde lab technician niet haalt. (En dat zijn prima vakmensen hoor, echte professionals, maar die hebben geen fraai doctoraat om mee te zwaaien.)

Dat CRG is overigens geen medisch onderzoekscentrum, maar meer een soort politieke denktank:

The Centre for Research on Globalisation (CRG) is is a Montreal-based independent research and media group of progressive writers, academics and activists who are critical of globalisation and the New World Order.

Ooh, the New World Order. Dat is ook standaard een puntje aftrek als je serieus genomen wilt worden. Waarom zou iemand die term überhaupt nog vrijwillig gebruiken op dit punt? Ah, daarom:

Michel Chossudovsky (born 1946) is a Canadian economist, author and conspiracy theorist.[1][2] He is professor emeritus of economics at the University of Ottawa[3][4] and the president and director of the Centre for Research on Globalization (CRG), which runs the website globalresearch.ca and publishes conspiracy theories.[5][6][7][8] The CRG was founded in 2001.[9] Chossudovsky has promoted conspiracy theories about 9/11.[10][11][14][15]

Dat verklaart het begrip van de PCR techniek dat de dokter laat zien wel redelijk. Het is iemand die toe probeert te redeneren naar het idee dat het coronavirus 9/11 veroorzaakte voor de NWO in opdracht van aliens ofzo. Je vindt dan ook nog wel wat meer twijfelachtige resultaten als je Dr Pascal Sacré zijn naam googled, waarin hij laat zien dat hij ook hydroxychloroquine en veranderende besmettingsaantallen niet begrijpt.

Echt, dokters, wanneer gaan ze die mensen eens een fatsoenlijke opleiding geven? Er zijn er echt teveel die dwepen met alles dat onbewezen is zonder zich schijnbaar ook maar bewust te zijn van waarom ze onzin uitkramen. Ik ben er soms wel eens verbaasd over dat er nog zoveel behandelingen zijn die wel werken.

[patrickve]

Ik denk dat het punt is dat met een PCR test men de lat veel lager legt dan men gewoon was om te zeggen dat iemand "ziek" is.

Men kan dus niet de normen gebruiken die gangbaar waren om van epidemie en zo te spreken toen men het had over mensen die symptomatisch zodanig ziek waren dat ze medische hulp opzochten, om die toe te passen op mensen die positief zijn op een PCR test.

Aan de andere kant is het waarschijnlijk de eerste keer in de geschiedenis dat we een epidemie zo goed opvolgen met PCR testen, en ik denk dat we heel veel bijleren over "asymptomatische dragers", een notie die bij besmettelijke ziekten blijkbaar nogal onderschat werd.

Ik kan best begrijpen dat een klinicus het wat moeilijk heeft om iemand "ziek" te beschouwen die perfect normaal is, geen enkel klinisch symptoom heeft, maar die "positief" test. Men weet zelfs niet hoe besmettelijk die asymptomatische gevallen zijn. Men weet, maw, niet goed wat het eigenlijk betekent, om positief te zijn.

Niettemin geeft die test wel degelijk interessante informatie over de propagatie van de epidemie, op een manier dat we vroeger nooit wisten. Het is een beetje alsof we voor het eerst aan infrarode telescopie doen. We zien allerlei aspecten van het universum dat we niet kenden. We mappen dat op wat we kenden, het zichtbare universum, en mensen stellen zich vragen over de pertinentie van die gelijkstelling.

We noemen hete bollen in het IR "sterren", maar we zien die sterren niet door een optische telescoop. Sommige astronomen zeggen dat het idioot is om dat sterren te noemen. Ze hebben ergens gelijk. Een nieuwe manier om naar ziektekiemen te kijken werd geopend, en we zitten nog met een ouder paradigme.

Naast "gezond" en "ziek" hebben we nu "PCR positief". We doen alsof dat "ziek zijn" is, maar het is iets anders.

[Hoofdstraat]

Iedereen is drager van iets, dat is een vaststaand feit. Als we alles gaan meten zoals we nu corona meten met PCR dan wordt dat een ongelofelijk boeltje. Ik begrijp dat ze dat doen voor Ebola maar in de corona situatie is het enkel iets dat de paniek verhoogd, ze gebruiken het Ebola draaiboek op het verkeerde virus.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Iedereen is drager van iets, dat is een vaststaand feit. Als we alles gaan meten zoals we nu corona meten met PCR dan wordt dat een ongelofelijk boeltje. Ik begrijp dat ze dat doen voor Ebola maar in de corona situatie is het enkel iets dat de paniek verhoogd, ze gebruiken het Ebola draaiboek op het verkeerde virus.

Tijdens de 18 weken van het griepseizoen 2017-2018 in NL zouden 900.000 mensen besmet geweest zijn met het griepvirus (cijfers RIVM). Maar die zijn natuurlijk niet allemaal ziek geworden.
Als je daarop zou getest hebben en gereageerd zoals voor corona, had je ieder jaar een lockdown.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Tijdens de 18 weken van het griepseizoen 2017-2018 in NL zouden 900.000 mensen besmet geweest zijn met het griepvirus (cijfers RIVM). Maar die zijn natuurlijk niet allemaal ziek geworden.
Als je daarop zou getest hebben en gereageerd zoals voor corona, had je ieder jaar een lockdown.

En er is ook af en toe een jaar met een halve lockdown in ziekenhuizen en rusthuizen, die deden dat al. Ze dachten dat het beter zou werken als ze heel het land in lockdown zouden steken maar ze hebben het alleen wat uitgerekt en erger gemaakt, nu zitten ze er aan vast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

ze gebruiken het Ebola draaiboek op het verkeerde virus.

Inderdaad. Dat vat het min of meer samen.

Het griezelige is dat het niet eens werkt !

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet daarmee ophouden. Juist, de PCR test test niet of je klinisch ziek bent. Maar test wel dat je in contact bent gekomen met het virus, en dat het virus zich op een zeker ogenblik aktief heeft gepropageerd in uw lichaam.

Aan de hand daarvan is het goed mogelijk - en daarvan zien we nu toch het bewijs - om een epidemische propagatie in een maagdelijke bevolking mee vast te stellen.

Waar moet men mee ophouden?

Jij - en een hoop andere mensen - willen graag de epidemische propagatie zien. Prima, dat is uiterst nuttig. Als we dat hadden willen doen, dan hadden we bijvoorbeeld in april kunnen vastleggen dat we daarvoor de PCR test met 30 cycli gingen gebruiken, en met die standaard procedure dagelijks 1000 willekeurige mensen testen.

Maar dat hebben we niet gedaan. Omdat het nooit de bedoeling is geweest om met die test de epidemische propagatie te meten. Die test wordt vanaf het begin tot vandaag gebruikt om individuele diagnoses te stellen - wie moet in quarantaine, wie mag/moet gaan werken, wie gaat naar de covid-afdeling. Wat de dokter hier aanklaagt - en het is niet de eerste om daarop te wijzen, je bevestigt het zelf - is dat de test daarvoor niet geschikt is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Waar moet men mee ophouden?

Jij - en een hoop andere mensen - willen graag de epidemische propagatie zien. Prima, dat is uiterst nuttig. Als we dat hadden willen doen, dan hadden we bijvoorbeeld in april kunnen vastleggen dat we daarvoor de PCR test met 30 cycli gingen gebruiken, en met die standaard procedure dagelijks 1000 willekeurige mensen testen.

Maar dat hebben we niet gedaan. Omdat het nooit de bedoeling is geweest om met die test de epidemische propagatie te meten. Die test wordt vanaf het begin tot vandaag gebruikt om individuele diagnoses te stellen - wie moet in quarantaine, wie mag/moet gaan werken, wie gaat naar de covid-afdeling. Wat de dokter hier aanklaagt - en het is niet de eerste om daarop te wijzen, je bevestigt het zelf - is dat de test daarvoor niet geschikt is.

Ah, daarmee ben ik het 100% eens. Ik dacht dat het weer ging over hoe die test valse positieven geeft en het stijgen van het aantal positieven niks te maken had met toenemend aantal gevallen.

Ja uiteraard is die test geen test die zegt dat je ziek bent noch dat je besmettelijk bent. Uw kans om ziek te zijn en/of besmettelijk neemt wel toe met een positieve test, ttz, de fractie mensen die besmettelijk zijn of die ziek zijn, in de categorie "positieve test" zal stukken hoger liggen, dan die fractie in de categorie "negatieve test".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, daarmee ben ik het 100% eens. Ik dacht dat het weer ging over hoe die test valse positieven geeft en het stijgen van het aantal positieven niks te maken had met toenemend aantal gevallen.

Ja uiteraard is die test geen test die zegt dat je ziek bent noch dat je besmettelijk bent. Uw kans om ziek te zijn en/of besmettelijk neemt wel toe met een positieve test, ttz, de fractie mensen die besmettelijk zijn of die ziek zijn, in de categorie "positieve test" zal stukken hoger liggen, dan die fractie in de categorie "negatieve test".

Maar de test wordt toch gebruikt om het aantal "cases" op te lijsten, nee?

Wat is een "case?"

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar de test wordt toch gebruikt om het aantal "cases" op te lijsten, nee?

Wat is een "case?"

De test wordt gebruikt om te bevestigen dat iemand corona heeft. Je hebt ziekteverschijnselen die lijken op corona, je laat je testen, de uitslag van de test laat zien of er corona RNA aanwezig was.

Technisch gezien is het mogelijk dat je bijvoorbeeld ziek bent geworden van iets anders zeer kort nadat je ongemerkt een asymptomatische corona infectie hebt doorgemaakt waardoor RNA van enkel dode, niet langer besmettelijke virusdeeltjes gevonden worden. Dus dat betekent dat alle cijfers vals zijn en we wereldwijd worden voorgelogen en corona helemaal geen probleem is.

2 punten als je ziet waar deze redenering precies verkeerd ging.

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Tijdens de 18 weken van het griepseizoen 2017-2018 in NL zouden 900.000 mensen besmet geweest zijn met het griepvirus (cijfers RIVM). Maar die zijn natuurlijk niet allemaal ziek geworden.
Als je daarop zou getest hebben en gereageerd zoals voor corona, had je ieder jaar een lockdown.

De lockdowns worden gebaseerd op het niet overvol laten raken van de intensive care afdelingen. Dat is bij griep meestal niet zo'n probleem. Het aantal doden ligt ook behoorlijk lager.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De test wordt gebruikt om te bevestigen dat iemand corona heeft. Je hebt ziekteverschijnselen die lijken op corona, je laat je testen, de uitslag van de test laat zien of er corona RNA aanwezig was.

Technisch gezien is het mogelijk dat je bijvoorbeeld ziek bent geworden van iets anders zeer kort nadat je ongemerkt een asymptomatische corona infectie hebt doorgemaakt waardoor RNA van enkel dode, niet langer besmettelijke virusdeeltjes gevonden worden. Dus dat betekent dat alle cijfers vals zijn en we wereldwijd worden voorgelogen en corona helemaal geen probleem is.

2 punten als je ziet waar deze redenering precies verkeerd ging.



De lockdowns worden gebaseerd op het niet overvol laten raken van de intensive care afdelingen. Dat is bij griep meestal niet zo'n probleem. Het aantal doden ligt ook behoorlijk lager.

Eerst was de lockdown er omdat de ic's van de ziekenhuizen overvol zouden geraken, en dat de mensen bij bosjes zouden overlijden van de ziekte.

Toen in april-mei bleek dat die reden dikke kul was, veranderde het narratief. Het aantal "cases" moest naar beneden.

De test die men gebruikt zegt net zoveel over "risico" van dit vallingeske dan het feit of men kan zien of je "ooit" 130km/u op een verlaten snelweg hebt gereden, en je dan nu een verkeersrisico zou betekenen.

Hulpa, opnieuw alles op slot, alles waar je maar een greintje plezier aan zou kunnen beleven.

Dus, is het aantal "cases" vastgesteld op basis van een test die niets kan zeggen over "gevaar?"
En, wat is de definitie van een "case?"
Is een doelpunt ook geldig als de bal in de buurt van de doellijn is geweest?

Of moet een "case" dus besmet EN ziek zijn?
Of is de positieve uitslag van een test die géén "risico-aanduiding" en géén "actieve besmetting" kan aanduiden al voldoende om als "case" aangeduid te worden?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De lockdowns worden gebaseerd op het niet overvol laten raken van de intensive care afdelingen. Dat is bij griep meestal niet zo'n probleem. Het aantal doden ligt ook behoorlijk lager.

Al enkele keren vermeldt dat in de zware griep jaren de ziekenhuizen ook overvol raken.

https://www.demorgen.be/nieuws/zieke...omen~b4842f8e/

De overbezetting in ziekenhuizen is een jaarlijks terugkerend fenomeen in deze periode”, zo bevestigt ook griepcommissaris Marc Van Ranst.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20180219_03365652

Seizoen Oversterfte
2010/2011 400
2011/2012 600
2012/2013 6300
2013/2014 0
2014/2015 8600
2015/2016 3900
2016/2017 7500
2017/2018 9400
2018/2019 2900