wat was de reden ook al weer voor het "gevang?"

[gunter5148]

Niemand heeft het nog over de premisse; iedereen gaat dood aan deze valling...

Toen dat empirisch bullshit bleek te zijn, veranderde het narratief; Iedereen wordt ziek van deze uiterst besmettelijke valling....

Ook dat bleek empirische bullshit te zijn.

Ok, dan passen we het narratief NOG maar eens aan; we moeten het aantal cases omlaag krijgen, dus beginnen we iedereen maar te testen, met een test die niet vaststelt of je nu ziek bent, of je nog besmettelijk bent, of je nog ziek gaat worden, of wat dan ook en we maken IEDEREEN zo bang als een wezel omdat er.....
veel cases zijn.

En de ongelooflijke idioten blijven erin trappen....

Diegenen die deze verhaaltjes verzinnen moeten toch ECHT denken dat de mensheid voor 95% uit volstrekte imbecielen bestaat....

En weet je wat; ze hebben hoogstwaarschijnlijk nog gelijk ook.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niemand heeft het nog over de premisse; iedereen gaat dood aan deze valling...

Toen dat empirisch bullshit bleek te zijn, veranderde het narratief; Iedereen wordt ziek van deze uiterst besmettelijke valling....

Ook dat bleek empirische bullshit te zijn.

Ok, dan passen we het narratief NOG maar eens aan; we moeten het aantal cases omlaag krijgen, dus beginnen we iedereen maar te testen, met een test die niet vaststelt of je nu ziek bent, of je nog besmettelijk bent, of je nog ziek gaat worden, of wat dan ook en we maken IEDEREEN zo bang als een wezel omdat er.....
veel cases zijn.

En de ongelooflijke idioten blijven erin trappen....

Diegenen die deze verhaaltjes verzinnen moeten toch ECHT denken dat de mensheid voor 95% uit volstrekte imbecielen bestaat....

En weet je wat; ze hebben hoogstwaarschijnlijk nog gelijk ook.

Tja, als je met twee vliegtuigen drie gebouwen in vrije val kunt laten instorten, waarom dan ook dit niet he?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niemand heeft het nog over de premisse; iedereen gaat dood aan deze valling...

Toen dat empirisch bullshit bleek te zijn, veranderde het narratief; Iedereen wordt ziek van deze uiterst besmettelijke valling....

Ook dat bleek empirische bullshit te zijn.

Ok, dan passen we het narratief NOG maar eens aan; we moeten het aantal cases omlaag krijgen, dus beginnen we iedereen maar te testen, met een test die niet vaststelt of je nu ziek bent, of je nog besmettelijk bent, of je nog ziek gaat worden, of wat dan ook en we maken IEDEREEN zo bang als een wezel omdat er.....
veel cases zijn.

En de ongelooflijke idioten blijven erin trappen....

Diegenen die deze verhaaltjes verzinnen moeten toch ECHT denken dat de mensheid voor 95% uit volstrekte imbecielen bestaat....

En weet je wat; ze hebben hoogstwaarschijnlijk nog gelijk ook.

Dat is wat propaganda beoogd en doet he.
Selecties maken om realiteit te vervalsen.
Almaar herhalen zodat het op den duur wordt geloofd.
Zo hard liegen dat de kans dat het een leugen is niet eens als mogelijk wordt beschouwd.
Elke informatiebron die bovenstaande lastiger maakt uitschakelen.

Als mensen onvolledige/foute gegevens worden verstrekt, kunnen hun conclusies ook niet juist zijn.
Dat is niet idioot of imbeciel-zijn.
Idiotie is uit volledige/juiste gegevens compleet foute conclusies trekken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tja, als je met twee vliegtuigen drie gebouwen in vrije val kunt laten instorten, waarom dan ook dit niet he?

Dat is nog simpel, gewoon de juiste gebouwen, de juiste hoogte en juiste hoek van invliegen kiezen.
Idioot doen is zelfs nog simpeler.
En bij dingen doen om andere reden dan een voorgewende, is idiotie zelfs niet relevant.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is nog simpel, gewoon de juiste gebouwen, de juiste hoogte en juiste hoek van invliegen kiezen.

Simpel om drie gebouwen in vrije val te laten instorten door er maar twee (zwaar stalen dan nog) te raken? Overigens is het kiezen van die hoek al niet evident, want als je er recht op afgaat, beland je ernaast etc.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is wat propaganda beoogd en doet he.
Selecties maken om realiteit te vervalsen.
Almaar herhalen zodat het op den duur wordt geloofd.
Zo hard liegen dat de kans dat het een leugen is niet eens als mogelijk wordt beschouwd.
Elke informatiebron die bovenstaande lastiger maakt uitschakelen.

Als mensen onvolledige/foute gegevens worden verstrekt, kunnen hun conclusies ook niet juist zijn.
Dat is niet idioot of imbeciel-zijn.
Idiotie is uit volledige/juiste gegevens compleet foute conclusies trekken.

Maar daar gaat het nu net over. Cases. De reden dat we weer opgesloten worden is "cases."
Alleen, cases zijn niet meer wat ze ooit geweest zijn.
Het is als zeggen dat als een bal in de buurt van de goal is geweest, dat er dan een doelpunt wordt gescoord. Tot 2019 moest de bal nog over de doellijn geweest zijn. Helemaal wel te verstaan.

En iedereen zit plotsklaps te bibberen in een hoekje omdat er door een belachelijk hoog aantal testen, en een aangepaste definitie van het begrip "cases" er een zeer sterk gestegen aantal "cases" is.

Jaaaa.....

Dus ben je in mijn ogen een dikke, vette idioot als je daar nog intrapt, maar nog véél erger, een dikke, vette leugenaar, en een ongelooflijke hypocriet, als je dat verhaal gestand wil doen houden.

Zoals ik al -tig maal heb geschreven; de belogenen zijn het probleem, en nu we "onder controle" zijn, heeft het geen BAL meer te maken met onze gezondheid.

Allez, komaan, sinds wanneer zit een politieker in met onze gezondheid....

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niemand heeft het nog over de premisse; iedereen gaat dood aan deze valling...

Toen dat empirisch bullshit bleek te zijn, veranderde het narratief; Iedereen wordt ziek van deze uiterst besmettelijke valling....

Ook dat bleek empirische bullshit te zijn.

Ok, dan passen we het narratief NOG maar eens aan; we moeten het aantal cases omlaag krijgen, dus beginnen we iedereen maar te testen, met een test die niet vaststelt of je nu ziek bent, of je nog besmettelijk bent, of je nog ziek gaat worden, of wat dan ook en we maken IEDEREEN zo bang als een wezel omdat er.....
veel cases zijn.

En de ongelooflijke idioten blijven erin trappen....

Diegenen die deze verhaaltjes verzinnen moeten toch ECHT denken dat de mensheid voor 95% uit volstrekte imbecielen bestaat....

En weet je wat; ze hebben hoogstwaarschijnlijk nog gelijk ook.

De financiële belangen die met de lockdowns gemoeid zijn, zijn ongekend gigantisch. Nooit eerder zagen de regeringen zo'n buitenkans om de bevolking tot elektronisch betalen aan te zetten, nooit eerder zagen hun vrienden de bankiers zulke kansen om voor een prikje miljoenen kleine bedrijfjes op te kopen. Dit is een machtsgreep waar Hitler en Stalin bij verbleken.

We mogen dus uitsluitend leugens en manipulatie verwachten van de overheid en de reguliere media. Want het volk trapt erin en laat zich gewillig naar de slachtbank leiden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tja, als je met twee vliegtuigen drie gebouwen in vrije val kunt laten instorten, waarom dan ook dit niet he?

2

[Rudy]

De schrik voor boetes zit er dik in. Dit is nog het enige wat ik vaststel bij mensen die ik ontmoet. Behalve bij hoogbejaarden die toch proberen voorzichtig te zijn.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De schrik voor boetes zit er dik in. Dit is nog het enige wat ik vaststel bij mensen die ik ontmoet. Behalve bij hoogbejaarden die toch proberen voorzichtig te zijn.

Wat veel zegt over het draagvlak (of beter gebrek aan) voor de geldende maatregelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Wat veel zegt over het draagvlak (of beter gebrek aan) voor de geldende maatregelen.

De apathie zit er in. Binnenkort wordt dit gewoon. Stel je voor.

[patrickve]

Ik moet zeggen dat ik niet helemaal akkoord ben met te stellen dat cases een dwaas concept is. We zien toch wel dat die cases een proxy zijn voor het verloop van de epidemie, en de daarop volgende hospitalisaties en sterfgevallen.

Ik ben het helemaal eens dat met die testen een nieuw soort "ziektestatuut" wordt gemeten, dat niet overeenkomt met "besmettelijk" of "ziek". Maar men kan er niet onderuit dat er een sterke correlatie is tussen het aantal zulke cases, en de ziekenhuis opnames een week of zo later, en de sterfgevallen nog een week of zo later. Tenminste in de stijgende fase. In de dalende fase zal het stukken lastiger zijn, omdat je gemakkelijker een "case" blijft als je besmet was in het verleden. We moeten gewoon naar de tijdscorrelatie blijven kijken tussen cases en nieuwe ziekenhuis opnames, dan weten we in welke mate die cases indicator begint door te draaien of niet.

Maar we hebben nu toch wel gezien dat die cases een "early indicator" zijn van een komende golf ziekenhuis opnames en dus reeel zware zieken en ev. sterfgevallen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik niet helemaal akkoord ben met te stellen dat cases een dwaas concept is. We zien toch wel dat die cases een proxy zijn voor het verloop van de epidemie, en de daarop volgende hospitalisaties en sterfgevallen.

Ik ben het helemaal eens dat met die testen een nieuw soort "ziektestatuut" wordt gemeten, dat niet overeenkomt met "besmettelijk" of "ziek". Maar men kan er niet onderuit dat er een sterke correlatie is tussen het aantal zulke cases, en de ziekenhuis opnames een week of zo later, en de sterfgevallen nog een week of zo later. Tenminste in de stijgende fase. In de dalende fase zal het stukken lastiger zijn, omdat je gemakkelijker een "case" blijft als je besmet was in het verleden. We moeten gewoon naar de tijdscorrelatie blijven kijken tussen cases en nieuwe ziekenhuis opnames, dan weten we in welke mate die cases indicator begint door te draaien of niet.

Maar we hebben nu toch wel gezien dat die cases een "early indicator" zijn van een komende golf ziekenhuis opnames en dus reeel zware zieken en ev. sterfgevallen.

Ja, maar weet dat er mensen verlangen naar 50 per dag...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, maar weet dat er mensen verlangen naar 50 per dag...

Dat is natuurlijk totale waanzin, want we weten veel en veel te weinig over hoe een virale ziekte echt doorgegeven wordt om dat zelfs nog maar zinvol te noemen. Als je een miljoen cases gehad hebt, kan je nooit of te nimmer garanderen dat er daar geen 50 van "cases" blijven omdat men totaal geen kijk heeft. Als het waar is dat zulke virussen latent blijven, dan heeft men nu een miljoen latenten rondlopen, die allemaal op gelijk welk moment terug een case kunnen worden, spontaan zonder besmetting.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, maar weet dat er mensen verlangen naar 50 per dag...

't Zal ook wel afhangen van de string plus de culturele regio (22N-114E hier) zekers?
Gemiddeld +/- 5 per dag en dalend.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik niet helemaal akkoord ben met te stellen dat cases een dwaas concept is. We zien toch wel dat die cases een proxy zijn voor het verloop van de epidemie, en de daarop volgende hospitalisaties en sterfgevallen.

Ik ben het helemaal eens dat met die testen een nieuw soort "ziektestatuut" wordt gemeten, dat niet overeenkomt met "besmettelijk" of "ziek". Maar men kan er niet onderuit dat er een sterke correlatie is tussen het aantal zulke cases, en de ziekenhuis opnames een week of zo later, en de sterfgevallen nog een week of zo later. Tenminste in de stijgende fase. In de dalende fase zal het stukken lastiger zijn, omdat je gemakkelijker een "case" blijft als je besmet was in het verleden. We moeten gewoon naar de tijdscorrelatie blijven kijken tussen cases en nieuwe ziekenhuis opnames, dan weten we in welke mate die cases indicator begint door te draaien of niet.

Maar we hebben nu toch wel gezien dat die cases een "early indicator" zijn van een komende golf ziekenhuis opnames en dus reeel zware zieken en ev. sterfgevallen.

Maar die redenering zit al vervat in de propaganda (je weet wel, in de beste leugen zit véél waarheid).
"ziekten" die vorig jaar niets betekenden, wegens inherent aan de mensheid (de 7 virusstrengen), worden nu bekeken als "samenlevingsbedreigend."

Dus, het is waar dat er "ziekten" zijn. En louter statistisch (aanpassen van een paar paar parameters, zoals met de test zelf ook al gebeurde) heb je dan een mooie correlatie tussen "cases" en "opnames." De mensheid an sich trekt er zich niets van aan, maar de bange wezels (meestal van collectivistische inborst) roepen ZO HARD "sluit mij op" dat het staatsapparaat deze "powergrab" maar wat graag ter harte neemt.

Met andere woorden; het blijft PURE propaganda en bangmakerij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar daar gaat het nu net over. Cases. De reden dat we weer opgesloten worden is "cases."
Alleen, cases zijn niet meer wat ze ooit geweest zijn.
Het is als zeggen dat als een bal in de buurt van de goal is geweest, dat er dan een doelpunt wordt gescoord. Tot 2019 moest de bal nog over de doellijn geweest zijn. Helemaal wel te verstaan.

En iedereen zit plotsklaps te bibberen in een hoekje omdat er door een belachelijk hoog aantal testen, en een aangepaste definitie van het begrip "cases" er een zeer sterk gestegen aantal "cases" is.

Jaaaa.....

Dus ben je in mijn ogen een dikke, vette idioot als je daar nog intrapt, maar nog véél erger, een dikke, vette leugenaar, en een ongelooflijke hypocriet, als je dat verhaal gestand wil doen houden.

Zoals ik al -tig maal heb geschreven; de belogenen zijn het probleem, en nu we "onder controle" zijn, heeft het geen BAL meer te maken met onze gezondheid.

Allez, komaan, sinds wanneer zit een politieker in met onze gezondheid....

Ik weet alleszins dat er veel mensen zijn die enkel maar naar massa tv / de typische "volksvoorlichting" / propaganda kijken.
Met dat alleen als informatiebron, ben je een vogel voor de kat, op vlak van misleidingen opgesolferd te worden.
Ik kan naar mezelf kijken. Ik ben decennia zo een "idioot" geweest. Tot ik op een moment, ergens begin 2000 begon door te krijgen dat eender of wie/wat je stemde, ze allen verraad pleegden in waar ze beweerden voor te staan.
Ik kwam toen op dit forum, er waren hier een vijftal nogal bij de pinken leden (oa ene "SuperStaaf"), waar ik, idioot zijnde, mee discussierde (oa over wat democratie is) en ik snel begon in te zien dat wat ik zolang dacht dat het was, totaal fout was.
Sindsdien heb ik, op een aantal vlakken, heel veel bijgeleerd.
Veel media als internetfora, zijn zwaar partijdig geworden. Dit forum is een venster op wat ooit het "normale" was: wat als evident werd beschouwd: een grote mate van neutraliteit en daarmee vrijheid. Ik ben geboren in 1970. De wereld die ik kende enkele decennia lang, was er 1 van veel ruimte / open ruimte / brede wegen zonder hindernissen / je moest geen vergunning vragen voor elke halve draai, er waren geen bevolkingsconflicten, er waren geen ghetto's / "buurten". Die wereld was geen ideale, maar wat als "erg" media haalde waren zaken als bende van nijvel. Vergelijk dat met nu.

Ik denk dus dat je de propaganda, de dagelijkse indoctrinatie, onderschat.
Er zijn zelfs mensen die ronduit vyandig worden als je met argumenten de foutheid van hun denkbeelden aantoont. Alsof ze die realiteit spijts geen weerwoord, bot weigeren te accepteren.

Jij weet de realiteit, wel je moet eens goed kijken naar een tv zender. De corona mantras van de tirannen zijn werkelijk in elk programma en zelfs in reklame binnen gesmokkeld. Dat heeft effect, en daarom doen ze het.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Simpel om drie gebouwen in vrije val te laten instorten door er maar twee (zwaar stalen dan nog) te raken? Overigens is het kiezen van die hoek al niet evident, want als je er recht op afgaat, beland je ernaast etc.

Ik weet dat dit geen onderwerp hier is, en dat ik niet zou mogen reageren (er zijn andere specifieke draden daarvoor) maar ik ga maar één reactie geven met een uitleg, zo beknopt mogelijk en met wat structuur.

1) De gebouwen hadden een buiten en binnen frame van stalen pijlers uit klokvormige segmenten.
Er was een grote hoeveelheid zeer brandbare materie (vliegtuigbrandstof).
De mechanische eigenschappen van staal veranderen niet abrupt op een smeltpunt of zo, het is een curve van verzwakking, die al bij de helft van het smeltpunt de eigenschappen sterk heeft verslechterd.

2) De vliegtuigen sloegen in op de buitenframe pijlers aan beide kanten van een hoek, en met hoge kinetische energie. Een hoek van het buitenframe hield daardoor op deel uit te maken van de draagstructuur (ze werden doorsneden).

3) De branden verzwakten het frame daar verder, met name de tussenverbindingen (vloeren).

4) Wat hebben we dus na enige brandtijd: een toren waarvan 1 hoek, rond een bepaalde hoogte, begint te begeven. De hele massa boven die hoogte, verliest steun, net als een stoel met 4 poten waarvan 1 aan het versplinteren is.

5) Gevolg: de massa boven die hoogte, net als een persoon die op de stoel zit, begint te kantelen richting de begevende hoek. Met het kantelen, neemt de massa boven die begeven hoek toe te nemen (het zwaartekrachtspunt verschuift door het kantelen naar die hoek). Almaar meer gewicht op de hoek, tot de hoek het begeeft / instort.

6) De massa (van het bovenste torendeel) begint in snelheid toe te nemen. Het intacte deel van de structuur biedt weerstand, maar die is te klein om de vallende massa tot stilstand te brengen. Ook, de druk is niet evenredig verdeeld, waardoor in het horizontale vlak de destructie als een zijdelingse golf beweegt, een beetje zoals blokjes in een rij, de eerste valt tegen de tweede, enz. Of zoals een genaaide naad van kledij, als je trekt op een hoek, komt alle kracht op 1 lusje, dat knapt, waarna alle kracht komt op lusje 2, dat ook knapt, enz. De naad scheurt alsof het niks is. De lusjes helpen elkaar niet.
Dat is totaal anders bij trekken haaks op de naad. Alle lusjes helpen elkaar, een beetje zoals een schouderriem van een rugzak.
Het verschil tussen beide scenario's, op vlak van vereiste kracht tot knappen, is dus groot.
Nog anders: poog eens een blad papier te scheuren door er van beide kanten in het midden aan te trekken. Veel lastiger dan scheuren vanaf een hoek.

De torens storten dus in door feitelijk een sequentie van gebeurtenissen, een proces, dat zichzelf onderhoudt tot beneden.

Bovenstaande verklaart ook waarom de tweede getroffen toren het eerste instortte. Die trof het vliegtuig lager. Er was beduidend meer massa boven de verzwakkende hoek.

En je zag dat ook op de tv beelden van toen. Ik heb nog diverse nieuwsuitzendingen die dag opgenomen, en de diverse scenes chronologisch samengevoegd in 1 video (met een software genaamd "VirtualDub").

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niemand heeft het nog over de premisse; iedereen gaat dood aan deze valling...

Toen dat empirisch bullshit bleek te zijn, veranderde het narratief; Iedereen wordt ziek van deze uiterst besmettelijke valling....

Ook dat bleek empirische bullshit te zijn.

Ok, dan passen we het narratief NOG maar eens aan; we moeten het aantal cases omlaag krijgen, dus beginnen we iedereen maar te testen, met een test die niet vaststelt of je nu ziek bent, of je nog besmettelijk bent, of je nog ziek gaat worden, of wat dan ook en we maken IEDEREEN zo bang als een wezel omdat er.....
veel cases zijn.

En de ongelooflijke idioten blijven erin trappen....

Diegenen die deze verhaaltjes verzinnen moeten toch ECHT denken dat de mensheid voor 95% uit volstrekte imbecielen bestaat....

En weet je wat; ze hebben hoogstwaarschijnlijk nog gelijk ook.

Laat wie de regels niet volgt opdraaien voor de pandemie ipv van het weer door te schuiven naar wie wel oplet en spaart.
Sluit wie de regels niet volgt af van de ziekenkas als ze het Corona virus krijgen.
Wie niet werkt en de regels niet volgt verdient ook geen stempelgeld van de gemeenschap want hij respecteert ze niet.
Wedden dat de economie er wel zal bij varen en de lock down voor "iedereen" vlugger voorbij zal zijn.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik weet dat dit geen onderwerp hier is, en dat ik niet zou mogen reageren (er zijn andere specifieke draden daarvoor) maar ik ga maar één reactie geven met een uitleg, zo beknopt mogelijk en met wat structuur.

1) De gebouwen hadden een buiten en binnen frame van stalen pijlers uit klokvormige segmenten.
Er was een grote hoeveelheid zeer brandbare materie (vliegtuigbrandstof).
De mechanische eigenschappen van staal veranderen niet abrupt op een smeltpunt of zo, het is een curve van verzwakking, die al bij de helft van het smeltpunt de eigenschappen sterk heeft verslechterd.

2) De vliegtuigen sloegen in op de buitenframe pijlers aan beide kanten van een hoek, en met hoge kinetische energie. Een hoek van het buitenframe hield daardoor op deel uit te maken van de draagstructuur (ze werden doorsneden).

3) De branden verzwakten het frame daar verder, met name de tussenverbindingen (vloeren).

4) Wat hebben we dus na enige brandtijd: een toren waarvan 1 hoek, rond een bepaalde hoogte, begint te begeven. De hele massa boven die hoogte, verliest steun, net als een stoel met 4 poten waarvan 1 aan het versplinteren is.

5) Gevolg: de massa boven die hoogte, net als een persoon die op de stoel zit, begint te kantelen richting de begevende hoek. Met het kantelen, neemt de massa boven die begeven hoek toe te nemen (het zwaartekrachtspunt verschuift door het kantelen naar die hoek). Almaar meer gewicht op de hoek, tot de hoek het begeeft / instort.

6) De massa (van het bovenste torendeel) begint in snelheid toe te nemen. Het intacte deel van de structuur biedt weerstand, maar die is te klein om de vallende massa tot stilstand te brengen. Ook, de druk is niet evenredig verdeeld, waardoor in het horizontale vlak de destructie als een zijdelingse golf beweegt, een beetje zoals blokjes in een rij, de eerste valt tegen de tweede, enz. Of zoals een genaaide naad van kledij, als je trekt op een hoek, komt alle kracht op 1 lusje, dat knapt, waarna alle kracht komt op lusje 2, dat ook knapt, enz. De naad scheurt alsof het niks is. De lusjes helpen elkaar niet.
Dat is totaal anders bij trekken haaks op de naad. Alle lusjes helpen elkaar, een beetje zoals een schouderriem van een rugzak.
Het verschil tussen beide scenario's, op vlak van vereiste kracht tot knappen, is dus groot.
Nog anders: poog eens een blad papier te scheuren door er van beide kanten in het midden aan te trekken. Veel lastiger dan scheuren vanaf een hoek.

De torens storten dus in door feitelijk een sequentie van gebeurtenissen, een proces, dat zichzelf onderhoudt tot beneden.

Bovenstaande verklaart ook waarom de tweede getroffen toren het eerste instortte. Die trof het vliegtuig lager. Er was beduidend meer massa boven de verzwakkende hoek.

En je zag dat ook op de tv beelden van toen. Ik heb nog diverse nieuwsuitzendingen die dag opgenomen, en de diverse scenes chronologisch samengevoegd in 1 video (met een software genaamd "VirtualDub").

Een uitleg gelijk een ander. Probleem is echter dat veel van je aannames fout zijn.
Zoals de toren waarvan het bovendeel kantelt doet dat mooi evenwijdig aan de lange zijde en niet op de hoek. Bij een rechthoekige gebouw krijg je een moment in 2 richtingen (draaibeweging) mocht het inzakken op de hoek gebeuren
De tweede toren kantelt helemaal niet.
En zo zijn er nog wel 10 andere dingen te duiden die anders kunnen zijn dan jouw aannames.