Horeca betaalt voor muziek die niet gedraaid is

[Universalia]

Horeca betaalt voor muziek die niet gedraaid is

Zou dat kassa/kassa zijn of zie ik dat verkeerd?

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Horeca betaalt voor muziek die niet gedraaid is

Zou dat kassa/kassa zijn of zie ik dat verkeerd?

Ik noem het eerder gelegaliseerde diefstal.
En dan de "rechtvaardiging" van Sabam, de muzikanten zijn toch zwaar getroffen, dus die verdienen solidariteit. Van de horeca, want die is niet getroffen zeker

In ieder geval, moesten de andere branche organisaties genre Unizo, Horeca vlaanderen, even goed voor hun leden opkomen, dan waren er al meerdere grote rechtzaken tegen de Belgische staat aangespannen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Ik noem het eerder gelegaliseerde diefstal.
En dan de "rechtvaardiging" van Sabam, de muzikanten zijn toch zwaar getroffen, dus die verdienen solidariteit. Van de horeca, want die is niet getroffen zeker

In ieder geval, moesten de andere branche organisaties genre Unizo, Horeca vlaanderen, even goed voor hun leden opkomen, dan waren er al meerdere grote rechtzaken tegen de Belgische staat aangespannen.

Sabam vind ik gewoon de grootste diefstal die er bestaat. Het is gewoon belasting door een privé bedrijf.
Niet dat ik vind dat muziekkanten niet vergoed moeten worden, maar er wordt Sabam op alle lege data dragers aangerekend.
Alle USB sticks, alle DVD´s,....

[Dadeemelee]

Tsja Sabam. Ze hebben uiteraard gelijk dat ze voor de artiesten opkomen, maar soms is het overdreven.
Ze zijn trouwens niet de enigen: zorg dat er geen muziekje op uw Youtube filmpje staat of je hebt het vlaggen.

[Vlad]

De horeca die op zijn gat ligt laten opdraaien voor de evenementensector die op haar gat ligt doet me denken aan dit:


En terwijl zijn de politici maar geld dat ze niet hebben aan het uit de ramen smijten op plaatsen waar er geen tekorten zijn of voor mensen die hier nooit hebben en zullen bijdragen ...

[fox]

Betalen voor een dienst die nooit geleverd werd. Ik zie niet in wat Sabam gaat doen met horeca uitbaters die maar pro rata betalen in 2020.

[ViveLaBelgique]

Sabam en consoorten verliezen hun legitimiteit door gebrek aan transparantie aan hun vergoedingen die ze doorstorten naar auteurs en rechtenhouders.

De copyright strikes op Youtube zorgen voor de afkalving van creativiteit. Het minste geneurie, citeren van een tekst van Taylor Swift en co of het tonen van een afbeelding uit een videoclip en de Youtuber kan zijn video niet zelf meer monitizen.

Parodies zijn geen bron van inkomsten meer. Filmen als Scary Movie worden niet meer gemaakt, inkomsten uit vertoningen van dergelijke films vloeien nagenoeg 100% naar de geparodieerde werken.

Sabam bevindt zich hier in een geval van overmacht, net zoals verhuurders. Sabam ligt niet aan de oorzaak van de genotsderving. Hiervoor zijn de overheden aansprakelijk.

Er zijn influencers op Youtube en de sociale media die een groot publiek aanspreken met 100% eigen materiaal. Parodies, reactievideos en besprekingen ga je bij hen niet meer terugvinden als het over Sabam & co materiaal gaat.

Sabam speelt gevaarlijk spel door zich niet soepel op te stellen. De horeca en evenementen kunnen herijzen door 100% gebruik te maken van het publiek domein uitgevoerd door sessie-artiesten.

[Rudy]

Voor heel wat Vlaamse artiesten is Sabam de voornaamste bron van inkomsten, omdat ze hun muziek niet verkocht krijgen.

[Hypochonder]

De horeca zou beter allemaal samen een collectieve middenvinger opsteken naar die sabam gangsters.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor heel wat Vlaamse artiesten is Sabam de voornaamste bron van inkomsten, omdat ze hun muziek niet verkocht krijgen.

Wie niet aangesloten is krijgt niks. Maar SABAM int wel het geld.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Sabam en consoorten verliezen hun legitimiteit door gebrek aan transparantie aan hun vergoedingen die ze doorstorten naar auteurs en rechtenhouders.

De copyright strikes op Youtube zorgen voor de afkalving van creativiteit. Het minste geneurie, citeren van een tekst van Taylor Swift en co of het tonen van een afbeelding uit een videoclip en de Youtuber kan zijn video niet zelf meer monitizen.

Parodies zijn geen bron van inkomsten meer. Filmen als Scary Movie worden niet meer gemaakt, inkomsten uit vertoningen van dergelijke films vloeien nagenoeg 100% naar de geparodieerde werken.

Sabam bevindt zich hier in een geval van overmacht, net zoals verhuurders. Sabam ligt niet aan de oorzaak van de genotsderving. Hiervoor zijn de overheden aansprakelijk.

Er zijn influencers op Youtube en de sociale media die een groot publiek aanspreken met 100% eigen materiaal. Parodies, reactievideos en besprekingen ga je bij hen niet meer terugvinden als het over Sabam & co materiaal gaat.

Sabam speelt gevaarlijk spel door zich niet soepel op te stellen. De horeca en evenementen kunnen herijzen door 100% gebruik te maken van het publiek domein uitgevoerd door sessie-artiesten.

Dat wist ik niet. Dus een film als Scream ziet geld vanwege Scary Movie? Hoe gaat dit dan in zijn werk met een parodiefilm die refereert naar pakweg 5 "originals"?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De horeca zou beter allemaal samen een collectieve middenvinger opsteken naar die sabam gangsters.

OK volledig akkoord.
allemaal samen ? Ze zijn elkaars concurrenten !