De nieuwe "biotechniek" van nieuwe vaccins.

[Erw]

Het lijkt me nuttig om hier eens apart aandacht aan te besteden.
Het volgende is wat ik denk op basis van wat ik erover las. Er kunnen fouten in zitten. Ik poog maar.

De grote verschilmaker is dat de vaccin deeltjes zichzelf reproduceren met behulp van gekaapte lichaamscellen.
In tegenstelling tot de vroegere methodes, waarbij in labo's de "output" kon bekeken worden op "juist", en eventueel afgekeurd, is deze eindcontrole hier niet meer.
Nu, reproductie schiet kemels: er gebeuren fouten bij het coderen, die eventuele correctiemechanismen ook missen, waardoor het geproduceerde deeltje afwijkt van het rna gecodeerde origineel.
Wat ook zou kunnen gebeuren is dat celkapingen door 2 of meer resulteert in een rna geheel dat een soort samenraapsel is van de individuele, met als resultaat dat de geproduceerde deeltjes helemaal niet zijn wat beoogt werd.

Door het aantal reproducties per cel te verkleinen kan dit misschien (deels) overkomen worden).

Dus welke gevaren zijn er bij deze nieuwe techniek?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het lijkt me nuttig om hier eens apart aandacht aan te besteden.
Het volgende is wat ik denk op basis van wat ik erover las. Er kunnen fouten in zitten. Ik poog maar.

De grote verschilmaker is dat de vaccin deeltjes zichzelf reproduceren met behulp van gekaapte lichaamscellen.
In tegenstelling tot de vroegere methodes, waarbij in labo's de "output" kon bekeken worden op "juist", en eventueel afgekeurd, is deze eindcontrole hier niet meer.
Nu, reproductie schiet kemels: er gebeuren fouten bij het coderen, die eventuele correctiemechanismen ook missen, waardoor het geproduceerde deeltje afwijkt van het rna gecodeerde origineel.
Wat ook zou kunnen gebeuren is dat celkapingen door 2 of meer resulteert in een rna geheel dat een soort samenraapsel is van de individuele, met als resultaat dat de geproduceerde deeltjes helemaal niet zijn wat beoogt werd.

Door het aantal reproducties per cel te verkleinen kan dit misschien (deels) overkomen worden).

Dus welke gevaren zijn er bij deze nieuwe techniek?

Een van de fijne eigenschappen van RNA therapieën is dat het RNA niet wordt overgeschreven naar DNA of ander RNA. Je kan van een streng mRNA meerdere kopieën van het eiwit maken, maar er zit daar geen stap in die het RNA kan corrupteren. Het RNA wordt afgelezen door de ribosomen die eiwitten maken, niet door een mechanisme dat meer RNA of DNA maakt. Dus als het RNA dat je erin stopt goed is wordt het ook niet slecht, en als het wel slecht is als je het inbrengt heeft het nog steeds maar een beperkte houdbaarheid. In het ergste geval zou je ook een klein beetje antistoffen krijgen tegen een variant oppervlakte-eiwit dat niet op het coronavirus voorkomt.

Dit is zo fijn omdat je daarmee risico's indamt. Stel je hebt een DNA therapie die om de een of andere reden bij sommige individuen voor bijwerkingen zorgt of waarvan het resultaat mogelijk toch ook niet kan bevallen (denk bijvoorbeeld aan een nu nog fictief middel tegen ADHD, waarbij je het risico zou lopen dat behandelden zich achteraf gewoon niet meer zichzelf en te suf voelen) dan kan je eigenlijk niet goed meer terug, zelf een nieuwe DNA therapie om de schade ongedaan te maken zal niet 100% effectief zijn. Bij RNA middelen kan je altijd gewoon stoppen.

Deze eigenschap maakt RNA therapie ook heel populair bij studenten richting de farmaceutische industrie. RNA therapie zorgt per definitie voor tijdelijke veranderingen, in dit geval dus de tijdelijke aanwezigheid van die eiwitten waar antistoffen tegen gemaakt moeten worden. Dus als je voor een chronische genetische ziekte een RNA therapie ontwikkeld dan moet de patient zijn leven lang af en toe blijven doseren, en dus blijft er geld binnenkomen. En dat is wat de docent van ons wil horen, toch?

[Mambo]

Rna is enkelstring. Dna dubbelstring.
Door rna te overschrijven verander je dna.
Maw. Je bent dan genetisch gemanipuleerd organisme.

Je kan er erfelijke ziekten mee uitschrijven.
Anderzijds is ieder ggo ook vatbaar voor dezelfde ziekte.
Stel alle mais soorten zijn ggo voor onkruid maar er komt 1 schimmel waar ze niet resistent tegen zijn, dan is het einde mais op de planeet.
Mens idem.

Daarom dat er zovele verschillende soorten nodig zijn zonder ggo.
Levensnoodzakelijk.

Ik zeg het maar eens.
Zie ook crispr

[Erw]

Een "kopie" maken is toch zelf een "stap"?
Net als "coderen".
Dit heet "mutatie".
Die gebeuren legio, bvb dit corona virus heeft naar ik las duizenden mutaties.
Waarom zou dat bij een vaccindeeltje dat zich reproduceert op dezelfde wijze, anders zijn?

Nog een andere denkpiste: sommige nieuwe vaccins vereisen zeer lage bewaartemperatuur. In het lichaam inbrengen is temperatuur sterk verhogen. Kan dit op zich, tijdens de tijd inbrengen en "incubatie" al voor fouten zorgen, in de zin van bepaalde verbindingen die uiteenvallen?

En nog iets anders: als meerdere partikels / eiwitten eenzelfde cel binnendringen, en elk hun rna injecteren, kan er geen "mix" ontstaan waardoor de reproductie zelfs iets heel sterk anders kan opleveren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Rna is enkelstring. Dna dubbelstring.
Door rna te overschrijven verander je dna.
Maw. Je bent dan genetisch gemanipuleerd organisme.

Je kan er erfelijke ziekten mee uitschrijven.
Anderzijds is ieder ggo ook vatbaar voor dezelfde ziekte.
Stel alle mais soorten zijn ggo voor onkruid maar er komt 1 schimmel waar ze niet resistent tegen zijn, dan is het einde mais op de planeet.
Mens idem.

Daarom dat er zovele verschillende soorten nodig zijn zonder ggo.
Levensnoodzakelijk.

Ik zeg het maar eens.
Zie ook crispr

Is dna in de celkern en rna erbuiten, dan een interactie? Is het geen 1 richting kern>buiten?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Is dna in de celkern en rna erbuiten, dan een interactie? Is het geen 1 richting kern>buiten?

Niet per se, maar in dit geval is het effect hetzelfde. Tenzij je het er specifiek om doet, door bijvoorbeeld een virus te modificeren dat zijn of haar RNA in het gastcel dna invoegt, wordt RNA niet overgeschreven naar DNA. Dat volgt ook uit de functie van het messenger RNA (mRNA): het DNA wordt overgeschreven naar mRNA dat door de ribosomen gebruikt wordt als template/recept voor het maken van een eiwit. Als mRNA zou worden overgeschreven naar DNA zou je elke keer dat je eiwitten probeert te maken het risico lopen delen van je DNA te overschrijven met extra kopieën van de genen die je al had. Deze vaccins introduceren nieuw mRNA in de cel, waardoor eiwitten gemaakt worden waar je lichaam zelf het recept niet voor had, maar dat recept wordt niet opgeslagen.

Er zijn een hoop dingen aan de biologie nog onbekend of onzeker, maar dit is er daar gelukkig niet een van.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Deze vaccins introduceren nieuw mRNA in de cel, waardoor eiwitten gemaakt worden waar je lichaam zelf het recept niet voor had, maar dat recept wordt niet opgeslagen.

Hoezo niet?
Het (adaptief) immuunsysteem programmeert, net als bij het echte virus, toch T-cellen tot geheugen?

Wat gebeurt er eigenlijk met de cel waarin het mRNA vaccindeeltje binnendringt?
Kunnen meerdere deeltjes 1 cel binnendringen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De grote verschilmaker is dat de vaccin deeltjes zichzelf reproduceren met behulp van gekaapte lichaamscellen.

Dat is eigenlijk wel nodig om een cellulaire immuniteit te bekomen. Als je geen cellen kan "infecteren", dan is er ook geen cellulaire immuniteit mogelijk, die moet namelijk "getrained" worden met geinfecteerde cellen.

Eerlijk gezegd, die RNA technologie is veelbelovend. Daar heb ik geen problemen mee, in tegendeel. Het heeft het voordeel dat, eens die goed onder de knie komt, men op 5 minuten een vaccin kan programmeren voor gelijk wat.

En nee, dat RNA gaat zichzelf NIET voortzetten. Het gaat gewoon proteinen laten aanmaken volgens zijn instructies. Het is geen DNA.

Wat er fout zou kunnen gaan is dat je op dat ogenblik een infectie hebt met een virus met reverse transcriptase.... (euh ? ).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een "kopie" maken is toch zelf een "stap"?
Net als "coderen".
Dit heet "mutatie".
Die gebeuren legio, bvb dit corona virus heeft naar ik las duizenden mutaties.
Waarom zou dat bij een vaccindeeltje dat zich reproduceert op dezelfde wijze, anders zijn?

Het reproduceert zich niet.

Kijk, standaard biologie werkt zo:

cellen hebben een celkern waarin DNA zit. Als cellen zichzelf reproduceren (delen), dan copieren ze dat DNA.

Wanneer een cel gewoon "leeft", dan gaat ze geregeld in dat DNA transcripties maken naar RNA van de genen die ze nodig heeft, en gaat dat RNA uit de celkern komen, om daar door ribosomen gelezen te worden en daarmee proteinen te maken. Maar RNA is normaal gezien "een-richting". (virussen met reverse transcriptase keren dat om, maar corona is zo geen virus, HIV wel).

Eenzelfde RNA kan wel tientallen keren gelezen worden door ribosomen en dus tientallen identieke proteinen maken. En dan gaat het RNA stuk en verdwijnt.

Bij celdeling is dat RNA "vergeten". Dus het blijft niet.

Wat die vaccins doen, is RNA in de cel binnenbrengen, zodat enkele tientallen proteinen gemaakt worden die ook die van corona zijn voor een stuk. Aangezien dat "vreemde" proteinen zijn, gaat het immuunsysteem daarop reageren en dus bijleren.

Maar op geen enkele manier gaat dat RNA zichzelf dupliceren, mutaties ondergaan of wat dan ook. Dat RNA gaat gewoon enkele "leesbeurten" mee door ribosomen, en dan gaat het stuk, zoals elk RNA.

En wat zo goed is aan zo een "infectie" is dat de cel zelf die proteinen zal presenteren aan het immuunsysteem, waardoor het immuunsysteem niet alleen iets tegen die proteinen zal doen, maar ook zal leren hoe een geinfecteerde cel eruit ziet. En dat is belangrijk om cellulaire immuniteit te bekomen, zoals bij een echte infectie, zodat je niet alleen anti-lichamen krijgt, maar ook T-cellen die geinfecteerde cellen herkent.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo niet?
Het (adaptief) immuunsysteem programmeert, net als bij het echte virus, toch T-cellen tot geheugen?

Wat gebeurt er eigenlijk met de cel waarin het mRNA vaccindeeltje binnendringt?
Kunnen meerdere deeltjes 1 cel binnendringen?

Patrickve geeft hierboven een hele goede uitleg, maar ik doe nog even de samenvatting:

Het RNA gaat semi-willekeurige cellen binnen en maakt daar virus oppervlakte eiwitten. Het immuunsysteem reageert op die eiwitten en gaat antistoffen en geheugencellen maken. De permanente/langdurige reactie van het lichaam komt dus op dezelfde manier tot stand als bij een normaal vaccin, en blijft aanwezig, in ieder geval nog een tijdje, als zowel het RNA als de aangemaakte eiwitten al verdwenen/gemetaboliseerd zijn.

Wat de andere twee vragen betreft:

Meerdere deeltjes kunnen een cel binnendringen. Dit zal ook wel met enige regelmaat gebeuren, wanneer bijvoorbeeld deeltjes ondanks de PEGylering toch nog aan elkaar plakken. Dan maakt die cel wat meer eiwitten.

De cel zou er normaal gesproken weer geheel gezond uit moeten komen. Maar ik vind dat wel een interessant vraag van je eigenlijk. Ik ga de komende dagen (mits ik eraan denk) nog eens opzoeken wat de immuunreactie die de eiwitten oproepen eventueel met de cel kan doen. Het zou best kunnen dat er toch met een aantal individuele cellen iets gebeurd. Maar dan denk ik in eerste instantie toch vooral aan celtypes die constant vanuit stamcellen worden bijgevuld, zoals spiercellen, waar je er meer van kwijtraakt door leg day te skippen dan door een eventuele reactie op een vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik ga de komende dagen (mits ik eraan denk) nog eens opzoeken wat de immuunreactie die de eiwitten oproepen eventueel met de cel kan doen. Het zou best kunnen dat er toch met een aantal individuele cellen iets gebeurd.

Eh, het idee is dat die afgemaakt worden door T-CD8 lymfocyten he. Dat is precies de cellulaire immuniteit. Cellen die geen immunitaire cellen zijn, en met hun MHC (major histocompatibility complex) van klasse I een anti gen presenteren, laten T-cellen die herkennen en afmaken he. Die van klasse 2 zijn immuniteitscellen, en laten toe van T-cellen te alarmeren, maar zonder zich laten af te maken.

Het is precies dat "aanleren" dat zo goed is bij die vorm van vaccins, maar aan de andere kant, je moet dan wel degelijk cellen stuk laten maken.

Het is misschien een van de redenen waarom dit soort vaccins heviger koorts en pijn veroorzaakt dan klassiekere vaccins.

[patrickve]

Doet mij trouwens denken: hoe verloopt zo een inenting als je al een stevige cellulaire immuniteit hebt vanwege infectie ? Gaat dat geen serieuze ontsteking veroorzaken omdat al die cellen die met dat vaccin geinfecteerd worden (immers, anti lichamen werken er niet op tot aan infectie he !) en dan gedood door T-CD8 respons ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenlijk wel nodig om een cellulaire immuniteit te bekomen. Als je geen cellen kan "infecteren", dan is er ook geen cellulaire immuniteit mogelijk, die moet namelijk "getrained" worden met geinfecteerde cellen.

Eerlijk gezegd, die RNA technologie is veelbelovend. Daar heb ik geen problemen mee, in tegendeel. Het heeft het voordeel dat, eens die goed onder de knie komt, men op 5 minuten een vaccin kan programmeren voor gelijk wat.

En nee, dat RNA gaat zichzelf NIET voortzetten. Het gaat gewoon proteinen laten aanmaken volgens zijn instructies. Het is geen DNA.

Wat er fout zou kunnen gaan is dat je op dat ogenblik een infectie hebt met een virus met reverse transcriptase.... (euh ? ).

Dat de technologie voordelen heeft / veelbelovend is, wijs ik niet af.
Mijn reden van afwijzing is dat de technologie netzogoed kan dienen om toxische eiwitten te maken, dan nog in ongelimiteerde doses, in tegenstélling tot een dosis van een injectie van een vaccin.

Inzake je "reverse transcriptase", ik las daar maanden terug ergens over dus heb toch idee waarover het gaat. Maar wat kan er dan speciaal fout gaan? Het virus reproduceert zichzelf en het vaccin RNA produceert eiwitten die feitelijk een ander virus "uitzicht" imiteren voor de immuundeeltjes. Alsof er twee verschillende pathogenen tegelijk zijn.
STEL eens dat een bepaalde lichaamscel werd "gekaapt" door het virus. Het virus RNA 'stuurt' dan de productiemechanismen van de cel. En STEL dat diezelfde lichaamscel dan wordt binnengedrongen door een RNA vaccin, bedoeld om de herkenningseiwitten te doen produceren. Er zijn dan 2 RNA's in deze cel. Kunnen die beide tegelijk productie sturen? Dus dat die ene specifieke cel zowel virusdeeltjes als herkenningseiwitten produceert?
Kunnen de RNA's ergens gemixt raken, waardoor er een soort "kruisbestuiving" plaatsvindt met als resultaat productie van een gemuteerd virus en/of afwijkende herkenningseiwitten?

[Erw]

https://courses.lumenlearning.com/bo...ons-and-hosts/

Replication and Assembly

The replication mechanism depends on the viral genome. DNA viruses usually use host cell proteins and enzymes to make additional DNA that is transcribed to messenger RNA (mRNA), which is then used to direct protein synthesis. RNA viruses usually use the RNA core as a template for synthesis of viral genomic RNA and mRNA. The viral mRNA directs the host cell to synthesize viral enzymes and capsid proteins, and to assemble new virions. Of course, there are exceptions to this pattern. If a host cell does not provide the enzymes necessary for viral replication, viral genes supply the information to direct synthesis of the missing proteins. Retroviruses, such as HIV, have an RNA genome that must be reverse transcribed into DNA, which then is incorporated into the host cell genome.

Bij juiste interpretatie, kunnen die mRNA vaccins netzogoed kunstmatige virussen maken.
De "enige" hinderpaal is de biotechnologie, specifiek RNA maken dat complex genoeg (codering) is om partikels met een veel grotere / ingewikkelder structuur te maken.
Met als mogelijkheid "afkijken" van bestaande "natuurlijke" virussen.

Je zou een RNA vaccin kunnen vergelijken met een software voor een computer. Een kort stuk software kan een heel specifieke en simpele taak realiseren. Maar een langer stuk software kan dezelfde computer gebruiken om een heel amalgaam ingewikkelde taken te realiseren. Dezelfde computer, in de analogie deproductiefaciliteiten van de lichaamscel.
Bij de "klassieke" vaccins kan dat niet - er is geen reproductie, er wordt gewoon een dosis ingespoten, de immuunpartikels reageren op die "shot" / lading en daar houdt het mee op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn reden van afwijzing is dat de technologie netzogoed kan dienen om toxische eiwitten te maken, dan nog in ongelimiteerde doses, in tegenstélling tot een dosis van een injectie van een vaccin.

Eh ja, uiteraard. Het is zelfs zo dat als je het volledige RNA inspuit van een positief RNA virus, je uiteraard de ziekte zelf veroorzaakt. Dat is niet zo met het RNA van een negatief-RNA virus, want zonder RNA afhankelijke RNA polymerase kan die niet "opstarten".

Het virus reproduceert zichzelf en het vaccin RNA produceert eiwitten die feitelijk een ander virus "uitzicht" imiteren voor de immuundeeltjes. Alsof er twee verschillende pathogenen tegelijk zijn.

Ja. Behalve dat gans de machinerie van het virus ontbreekt, en er dus geen echte virussen gemaakt kunnen worden. Omdat niet GANS het RNA van het virus gebruikt wordt, maar een piepklein stukje.

STEL eens dat een bepaalde lichaamscel werd "gekaapt" door het virus. Het virus RNA 'stuurt' dan de productiemechanismen van de cel. En STEL dat diezelfde lichaamscel dan wordt binnengedrongen door een RNA vaccin, bedoeld om de herkenningseiwitten te doen produceren. Er zijn dan 2 RNA's in deze cel. Kunnen die beide tegelijk productie sturen? Dus dat die ene specifieke cel zowel virusdeeltjes als herkenningseiwitten produceert?
Kunnen de RNA's ergens gemixt raken, waardoor er een soort "kruisbestuiving" plaatsvindt met als resultaat productie van een gemuteerd virus en/of afwijkende herkenningseiwitten?

ABSOLUUT. Dat is trouwens hoe in de natuur virussen "trukken" van elkaar pikken. Het is hoe men denkt dat bijvoorbeeld (als het niet in een labo gemaakt werd) dit virus ontstaan is, door het mengen van verschillende stukken virus RNA in een en hetzelfde beest in een en dezelfde cel.

En ja, het is een beetje lastig dat we juist het "heilige der heiligheden" van het sars-II virus, het RBD, ingeven. Het zou wel eens kunnen dat een ander corona virus dat toevallig ook aanwezig was, dit nijdige RBD gaat inpikken, om een nieuw corona virus te worden

Maar je bent er dan ook wel tegen gevaccineerd Hopelijk vernietigt uw immuunsysteem dus dat nieuw en gevaarlijk corona virus dat in jouw lichaam gemaakt werd, voor je het aan iemand anders doorgeeft en het een bron van een nieuwe pandemie wordt he Er zijn wel een gevaarlijk paar dagen waar uw immuunsysteem nog niet helemaal op gang gekomen is, en dat nieuw virus in uw lichaam aan het propageren is, en jij daar dus wel potentieel ziek van kan worden als het te rap gaat: tenslotte is het een infectie he !

Maar dat is ook het geval als ge echte corona opdoet terwijl ge dat ander virus ook had. Je kan altijd een bron zijn van een nieuw virus als je twee virussen tegelijkertijd hebt.

[Erw]

Voorbije dagen wat over rondgelezen.
De synthetische mRNA techniek bestaat een 3 decennia.
Gedurende de helft daarvan werd de techniek grotendeels genegeerd, als een opgegeven uitleg daarvoor vond ik dat overheden niks gebaseerd op de techniek gingen goedkeuren, duidelijke motivatie vond ik niet. Iets in de zin van nieuw, ongetest, ethisch.
Door deze situatie werd er weinig geld ingestoken.
Dat veranderde toen een leidinggevende pharma persoon (BionTech of zoiets, nu deel van Pfizer) de techniek ontdekte en er genoeg potentieel in zag om er geld in te stoppen.
Maar er was een nog onopgelost probleem: 1 van de 4 'natuurlijke" nucleosides van de synthetische RNA structuur signaleerde immuundeeltjes, waardoor het immuunsysteem ongewenst reageerde, wat ook gevaarlijk was voor sommige patienten, maar bovenal: het immuunsysteem vernietigde dan de fragiele RNA structuur.

Daarvoor werd een oplossing gevonden, zijnde vervanging door een synthetische nucleoside, die ingekapseld werd in vet - nanodeeltjes. Dat signaleerde de immuunpartikels niet, waardoor het RNA deeltje ongehinderd een lichaamscel kon bereiken om er binnen te dringen.

Dat laatste, die synthetische nucleoside, is hier de specifieke nieuwe technologie.

RNA structuren kunnen combineren maar moeten daarvoor in nogal hoge mate gelijk zijn.
In hoeverre het heel simpel (?) synthetische RNA voor een mutatie kan zorgen van het een orde complexer virus RNA, geen idee. Er is natuurlijk overeenkomst, immers een vaccin imiteert een extern stukje virus en dat externe is bereikbaar herkenningspunt voor het immuunsysteem.

Welke risico's zijn er? Dat is de vraag.

Wat ik persoonlijk, als anti overheid en aanhang, denk is dat deze nieuwe techniek (productie van eiwitten (nog andere?) in een lichaamscel)) zorgt voor numerieke onbeperktheid.

Een klassiek vaccin (en zelfs een gif) is een dosis en daarmee uit. De dosis bepaalt de mate hoe het immuunsysteem wordt "belast". Zoals de "viral dose".
Ik denk dat bij een nieuw virus, dit mogelijk een bepalende factor is voor de ergheid van de infectie>ziekte. Het immuunsysteem heeft meer stappen te doorlopen en zo meer tijd nodig om "terug te vechten", tijd die het virus krijgt om zich te reproduceren en schade te berokkenen. Vandaar ook allicht die "cytokinestorm" - als het immuunsysteem de tijd niet krijgt om gericht te "schieten", "schiet het maar wat in het rond al de vinger op de trekker houdende", daarmee zelf schade veroorzakende.
Die "viral dose" is daarmee dus een mogelijke verklaring voor de sterk uiteenlopende ziektebeelden, van asymptomatisch tot dood in bestek paar weken.
Dat zou dan logischerwijs moeten waargenomen worden bij elk nieuw virus, allez, nieuw genoeg om in voldoende mate "onherkenbaar" te zijn voor het immuunsysteem.

Die numerieke onbeperktheid lijkt me daarom iets om serieus rekening mee te houden.
Het vaccindeeltje raakt door die nano inkapseling ongehinderd tot bij een lichaamscel en raakt dus ongehinderd tot de productiefase. Het is daarom ZELF voor het immuunsysteem net als een totaal nieuw virus, misschien (ik gis hier maar) meer zelfs: dat de nanodeeltjes inkapseling door het immuunsysteem niet kan worden opgeslagen als herkenningspunt. Zoals een joker in een kaartspel - de loutere aanwezigheid impliceert onzekerheid, ongeacht hoe goed de spelers het spel memoriseerden.

En dan de door het RNA geproduceerde eiwitten, die kunnen dus werkelijk vanalles zijn, net als je iets uit de spike van dit virus kunt maken, kun je eender wat maken. Misschien zelfs iets namaken van het immuunsysteem zelf, dat naast potentiele medische behandelingsvoordelen ook potentieel medische calamiteiten tot zelfs gebruik als biowapen kan leiden.

Dit lijkt me toch allemaal nogal zorgwekkend, en dat gaan ze dus dra inenten bij zoveel ze daartoe kunnen overtuigen met hun propaganda. Moest de pandemie dat kaartspel zijn, is deze wijze van spelen te vergelijken met midden in het spel een joker tussen de kaarten te moffelen en maar hopen (bij geen lelijke bedoelingen) dat de gewenste speler die uitgedeeld krijgt en dan ook nog kan gebruiken om het spel uiteindelijk te winnen.

Een kernvraag lijkt me deze: hoe komt het dat het immuunsysteem door die lipides nano inkapseling het vaccindeeltje niet als pathogeen / vreemd herkent? Het kan niet zijn omdat het als iets nieuws is, want bij een tweede vaccinatie zou het dan wèl herkend worden en de vaccinatie doen falen.
Er moet iets "permanent" zijn, iets waar de immuunpartikels totaal en blijvend blind voor zijn. Zoiets moeten ze dus gevonden hebben met die lipide nano inkapseling.
Je kunt je dan de vraag stellen kan de natuur zelf zoiets niet "verzinnen"?
Het kan nu zijn dat de inkapseling enkel lukt bij hele kleine deeltjes, simpele korte RNA structuurtjes, niet bij een complex / groot (relatief natuurlijk) virusdeeltje.
In hoeverre kun je met zulke korte RNA code "gevaarlijk" zijn? Is er een correlatie tussen de complexiteit van virus RNA en gevaar uitgaande van virus?

[Erw]

Er wordt beweerd dat lichaamscellen het gemodificeerde RNA onderdeel niet kunnen produceren. Wat zou betekenen dat het niet kan worden geREproduceerd door virussen (die het zouden kunnen incorporeren om zo detectie door immuunsysteem totaal te ontlopen.

Ik vond ook dit van 17 augustus:
https://theconversation.com/covid-va...-target-150315
en via deze:
https://www.nature.com/articles/s41590-020-0773-7
Het menselijk immuunsysteem maakt de meeste antilichamen voor de N (binnenin), niet de spike (oppervlakte) proteine.
De receptor ervan op de antilichamen heet TRIM21
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25595804/

Het interessante is dat de N minder muteert dan de S.
De 2 elementen (immuunreactie geconcentreerd op N en minder mutatie van N) samen wijzen erop dat het immuunsysteem evolueerde naar reactie op binnenin het virus.

De mRNA vaccins zorgen enkel voor reactie op S. Aan de "kost" van een potentieel "misbruik" van die kunstmatige immuun-"cloak" verpakking door een virus.
ALS een lichaamscel dat onderdeel toch zou kunnen produceren.