Wisselmeerderheid voor volksraadpleging

[Jos Verhulst]

Meerderheid kamercommissie achter principe volksraadpleging (14/12 14:24)


(Belga) Een meerderheid van de kamercommissie Grondwetsherziening is voor
het principe van de organisatie van een volksraadpleging over de Europese
grondwet. Dat is dinsdag gebleken. De stemming gebeurde met een
wisselmeerderheid.

Volgens VLD-kamerfractieleider Rik Daems, tevens indiener van het
wetsvoorstel, is het nu zeker dat er een volksraadpleging komt. Anderen
zijn daar nog niet helemaal van overtuigd. De stemming legde de
verdeeldheid binnen de meerderheid bloot. De liberalen (VLD en MR) stemden
voor, de socialisten tegen. De liberalen haalden hun slag thuis - met 9
stemmen tegen 8 - met de steun van het Vlaams Belang en Spirit, dat een
ander geluid liet horen dan kartelpartner sp.a. CD&V en cdH stemden ook
tegen.(Belga)

[Waldo]

Voor beide kanten is iets te zeggen
Ik ben eigenlijk wel gewonnen voor een referendum, in Frankrijk werd er voor het verdrag van Maastricht ook een referendum gehouden en daar werd dat verdrag een bestseller en hier in België werd het hoogstens een tiental keer verkocht.
Dus de mensen raken dan wel beter geïnformeerd. Het probleem is echter wel dat velen dat niet doen en zich ongeïnformeerd laten meeslepen door manipulatie, maar als het leidt tot meer geïnformeerde burgers ben ik ervoor gewonnen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Voor beide kanten is iets te zeggen
Ik ben eigenlijk wel gewonnen voor een referendum, in Frankrijk werd er voor het verdrag van Maastricht ook een referendum gehouden en daar werd dat verdrag een bestseller en hier in België werd het hoogstens een tiental keer verkocht.

Een tweetal zaken vind ik opvallend.

Ten eerste: zelfs een niet-bindende volksraadpleging kan niet, volgens de Raad van State. "Ook als de uitspraak van de raadpleging officieel niet-bindend is, dan zal de regering daar toch rekening mee houden, zo zegt de Raad. En dat gaat in tegen de grondwet die zegt dat wij in een representatieve democratie leven waarin een verkozen parlement beslist en niet de bevolking" (De Standaard 14 12 04, p.10).

Dat betekent dat de wil van de burgers zelfs niet aan de oppervlakte mag komen, want dat zou de regering kunnen beïnvloeden! De wil van het volk moet dus verborgen blijven... kwestie van de 'representatieve democratie' te respecteren. Hm. Wat is dat eigenlijk voor een 'democratie', waarin de volkswil zelfs niet langs officiële kanalen mag uitgedrukt worden? Een muilkorfdemocratie misschien? Merk ook de vreemde lapsus op van De Standaard: het parlement beslist zogezegd, maar het is de regering die dreigt beïnvloed te worden door de volkswil.

Het is overduidelijk: een zogezegde 'representatieve democratie' is helemaal géén democratie: de wil van het volk mag zelfs niet gehoord worden!

En ten tweede: een rits 'democratische partijen', met de socialisten op kop, zijn tégen, terwijl het 'ondemocratische' VB voor is.

Dus de mensen raken dan wel beter geïnformeerd. Het probleem is echter wel dat velen dat niet doen en zich ongeïnformeerd laten meeslepen door manipulatie, maar als het leidt tot meer geïnformeerde burgers ben ik ervoor gewonnen.

"Swiss learn democracy by voting" zie:
http://www.swissinfo.org/sen/swissin...07&sid=5403455

[Waldo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

"Swiss learn democracy by voting" zie:
http://www.swissinfo.org/sen/swissin...07&sid=5403455

Zogoed ben ik niet geïnformeerd wat betreft Zwitserland
Indien wat dat interview suggereert (rechtstreekse democratie maakt burgers meer burgers) Dan ben ik absoluut gewonnen om over bepaalde belangrijke onderwerpen referenda te organiseren Maar dan enkel om burgers meer burger te maken!

Wat betreft uw standpunt betreffende vertegenwoordigende democratie vs rechtstreekse democratie wil ik verwijzen naar mijn post in het onderwerp 'is de term democratie verloren?'

[boer_bavo]

Ik ben wel voor referenda, maar in dit concrete voorbeeld ben ik tegen. Ten eerste: de politieke wereld wil zo hard een toetreding dat ze bij een neen een nieuw referendum zullen organiseren tot het een ja wordt, of het gewoon naast zich neerleggen.
Het resultaat zou volgens mij zijn dat échte referenda, en niet nep-referenda zoals dit referendum (JA/NEE antwoorden op zo'n bundel tekst is een héél beperkte vorm van inspraak) in de toekomst nog moeilijker een optie zullen worden.

[Waldo]

de politieke wereld wil zo hard een toetreding dat ze bij een neen een nieuw referendum zullen organiseren tot het een ja wordt, of het gewoon naast zich neerleggen.

ahman, dat kunnen ze zich niet veroorloven, twee maal achtermekaar hetzelfde referendum organiseren??? komaan, dat kunnen ze zich niet permiteren.

JA/NEE antwoorden op zo'n bundel tekst is een héél beperkte vorm van inspraak

Dat is de beste vraagstelling. Als je begint met verschillende argumenten weer te geven in je vraagstelling is het einde zoek, bovendien krijg je dan een zeer versnipperd resultaat waarbij het onmogelijk is consensussen tussen die uiteenlopede meningen te sluiten!!!
vb.: 15% voor verandering van artikel 2
40% tegen
15% voor verandering van artikel 7
15% wil nog es dat er duidelijk in vermeld wordt dat Euorpa Christelijk van grondslag is (wat dus dan niet persé wil zeggen dat de anderen die niet voor dit punt gestemd hebben daar dan weer tegen zijn)
... (ik denk dat het algemeen beeld je wel duidelijk is)

daarom wil ik ook nog es verwijzen naar mijn post onder het onderwerp in dezelfde rubriek als dit onderwerp 'is de term democratie verloren?'
dat vindt u een vollediger antwoord. Op dit specifiek geval kan men echter antwoorden dat u het doel van directe democratie uit het oog verliest: burgers tot een meer geëngageerd burger-zijn stimuleren
en dan zijn er nog verscheidenene andere argumenten zoals geen consensus mogelijk, praktisch moeilijk (zie voorbeeld hierboven),... (zie dus verder in onderwerp 'is de term democratie verloren?')

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben wel voor referenda, maar in dit concrete voorbeeld ben ik tegen. Ten eerste: de politieke wereld wil zo hard een toetreding dat ze bij een neen een nieuw referendum zullen organiseren tot het een ja wordt, of het gewoon naast zich neerleggen.
Het resultaat zou volgens mij zijn dat échte referenda, en niet nep-referenda zoals dit referendum (JA/NEE antwoorden op zo'n bundel tekst is een héél beperkte vorm van inspraak) in de toekomst nog moeilijker een optie zullen worden.

Ik volg uw standpunt wat betreft dit 'referendum'.
In feite gaat het hier over een niet-bindende bevraging: een 'hondebrokreferendum'
We moeten ons gedacht eens zeggen, en daarna doet de elite haar zin (of heeft ze reeds gedaan-dixit Van Peel deze morgen op Radio1)

[Geertje]

De PS zal er wel alles aan doen om een democratisch referendum NIET te laten doordaan. De PS denkt voor U.

[Pelgrim]

Hoe dan ook, bindend of niet, meer gaan we toch niet krijgen dus kunnen we hier maar beter van gebruik maken, en als de regering deze volksraadpleging niet volgt we dan toch tenminste zeker waar we staan in dit apenland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik volg uw standpunt wat betreft dit 'referendum'.
In feite gaat het hier over een niet-bindende bevraging: een 'hondebrokreferendum'
We moeten ons gedacht eens zeggen, en daarna doet de elite haar zin (of heeft ze reeds gedaan-dixit Van Peel deze morgen op Radio1)

Daar ben ik het hoegenaamd niet mee eens: niet alle volksraadplegingen moeten immers bindend zijn. In Zwitserland is dat immers ook niet het geval.

Door de aard van het onderwerp zou dit welbepaald referendum natuur wel bindend moeten zijn, maar daarvoor moet de Grondwet echt veranderd worden. Daar we blijkbaar niet aan dit stadium geraken (mede door enkele machtspartijen als de SP.a, CD&V en N-VA), kunnen we ons misschien al tevreden stellen met een halve oplossing.

Leggen de regerende partijen de uitslag dan naast zich neer, dan zullen ze dat de volgende verkiezingen wel mogen ondervinden. Ongetwijfeld breekt dan een nieuwe gitzwarte zondag aan...

[Bece]

Je moet een onderscheid maken tussen een volksraadpleging (= men vraagt de mening van de bevolking, te vergelijken met een prijsopgave) en een referendum (te vergelijken met een contract)
Volksraadplegingen zijn vragen die door de politiekers aan de bevolking worden gesteld. referenda kunnen zowel door de bevolking als de politici aangevraagd worden en zijn in Zwitserland dan ook altijd bindend

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ben ik het hoegenaamd niet mee eens: niet alle volksraadplegingen moeten immers bindend zijn. In Zwitserland is dat immers ook niet het geval.

Hoedanook: als de Zwitsers het willen (handtekeningdrempel halen) dan kunnen ze via een bindend referendum hun souvereiniteit opeisen.
Gevolg: politici zullen tweemaal nadenken en er voor waken dat ze de wil van de burger respecteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je moet een onderscheid maken tussen een volksraadpleging (= men vraagt de mening van de bevolking, te vergelijken met een prijsopgave) en een referendum (te vergelijken met een contract)
Volksraadplegingen zijn vragen die door de politiekers aan de bevolking worden gesteld. referenda kunnen zowel door de bevolking als de politici aangevraagd worden en zijn in Zwitserland dan ook altijd bindend

Dit taalkundig onderscheid heb ik nog nergens aangetroffen.

[Bece]

Wel dan word het tijd dat het onderscheid eens naar voor word gebracht. Een referendum, dat uiteraard bindend is, is wel degelijk een opdracht aan de regering die het MOET uitvoeren. Een raadpleging heeft tot doel het vergaren van informatie. Daar zou eventueel een referendum kunnen uit voort vloeien maar het zou ook gebruikt kunnen worden om een referendum te vermijden.

[Pelgrim]

Daarbij komt ook dat een referendum in principe door het volk wordt gevraagd, terwijl een raadpleging door de overheid wordt gedaan, beiden hebben andere initiatiefnemers.

[Bece]

Een referendum kan net zo goed door de overheid worden aangevraagd. Een raadpleging kan uiteraard alleen door de overheid worden opgelegd.