Hoeveel ziekenhuisopnamen omwille van covid19?

[gertc]

Ik vond deze cijfers uit 2014:

• Klassieke chirurgische opnames: 339524
• Klassieke medische opnames: 608637

Dat is exclusief dagopnames, die van dezelfde grootte-orde zijn.

Dat is dus in een normaal jaar ongeveer 2600 opnames per dag in de Vlaamse ziekenhuizen. Waarschijnlijk ligt dat aantal nu een stuk lager, maar het is het enige getal dat ik heb.

Nu leert het laatste rapport van Sciensano dat bij de patiënten die opgenomen worden voor niet-Covid19 redenen, ongeveer 3,5% positief test (vrijwel hetzelfde percentage als bij de terugkerende reizigers dus).

Iedere patiënt die positief test, wordt in de statistieken opgenomen als 'gehospitaliseerde covid19-patiënt'. Hoeveel zijn er dat?

3,5% van 2600 is 91. In de Vlaamse ziekenhuizen. Dus pakweg 135 in heel België. Sciensano rapporteert ongeveer 150 covid19-opnames per dag.

Hoeveel zijn er dan die echt omwille van covid19, en voor niets anders, naar het ziekenhuis gebracht worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nu leert het laatste rapport van Sciensano dat bij de patiënten die opgenomen worden voor niet-Covid19 redenen, ongeveer 3,5% positief test (vrijwel hetzelfde percentage als bij de terugkerende reizigers dus).

Dat is enorm, want je zou kunnen denken dat "andere" ziekenhuis opnames een min of meer arbitrair staal zijn van de bevolking. Het zou willen zeggen dat er een prevalentie is van 3.5% van de bevolking. Dat zal zo geweest zijn op de piek he, maar als dat algemeen zo is, en de "generatie" covid zieken 10 dagen duurt, dan hebben we 10% besmetten per maand erbij. Moeilijk te geloven. Dat was de bijdrage van de tweede golf, maar dat kan niet "blijvend" zijn he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is enorm, want je zou kunnen denken dat "andere" ziekenhuis opnames een min of meer arbitrair staal zijn van de bevolking. Het zou willen zeggen dat er een prevalentie is van 3.5% van de bevolking. Dat zal zo geweest zijn op de piek he, maar als dat algemeen zo is, en de "generatie" covid zieken 10 dagen duurt, dan hebben we 10% besmetten per maand erbij. Moeilijk te geloven. Dat was de bijdrage van de tweede golf, maar dat kan niet "blijvend" zijn he.

Kijk maar eens naar de grafiek op blz 13 van het wekelijks rapport in de link hierboven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Kijk maar eens naar de grafiek op blz 13 van het wekelijks rapport in de link hierboven.

Dju ja. Dat zijn waarschijnlijk mensen die nog overschot hebben van een besmetting tijdens de piek. Want als 3.5% aktief besmet rondloopt, dat zijn 350 000 mensen, dan gebeuren er 35000 besmettingen per dag (10 dagen aktief) en is dat "steady state".

(ik was mis, verwarde ziekenhuis opnames per dag en per week).

Er is inderdaad iets eigenaardigs met die testresultaten, en het zou kunnen verklaren waarom men in alle landen na hun lockdown, niet heel laag is gegaan, maar naar een plateau komt.

Het alternatief is dat een zeer milde vorm van corona heel hard aan het propageren is...

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dju ja. Dat zijn waarschijnlijk mensen die nog overschot hebben van een besmetting tijdens de piek. Want als 3.5% aktief besmet rondloopt, dat zijn 350 000 mensen, dan gebeuren er 35000 besmettingen per dag (10 dagen aktief) en is dat "steady state".

(ik was mis, verwarde ziekenhuis opnames per dag en per week).

Er is inderdaad iets eigenaardigs met die testresultaten, en het zou kunnen verklaren waarom men in alle landen na hun lockdown, niet heel laag is gegaan, maar naar een plateau komt.

Het alternatief is dat een zeer milde vorm van corona heel hard aan het propageren is...

Of dat er toch veel meer vals positieve PCR testen zijn, je mag geen mogelijkheid uitsluiten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Of dat er toch veel meer vals positieve PCR testen zijn, je mag geen mogelijkheid uitsluiten

Nee, want dan zouden die daarvoor ook zo hoog zijn he in aantal. Het gegeven dat we van veel lager komen (in % positieven) wil zeggen dat het duidelijk geen vals positieven zijn (in de zin van "geen corona genetisch materiaal gevonden").

Het kunnen wel "vals positieven" zijn in de zin van "nog overblijfsels van een besmetting van vorige maand" of zo.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is enorm, want je zou kunnen denken dat "andere" ziekenhuis opnames een min of meer arbitrair staal zijn van de bevolking. Het zou willen zeggen dat er een prevalentie is van 3.5% van de bevolking. Dat zal zo geweest zijn op de piek he, maar als dat algemeen zo is, en de "generatie" covid zieken 10 dagen duurt, dan hebben we 10% besmetten per maand erbij. Moeilijk te geloven. Dat was de bijdrage van de tweede golf, maar dat kan niet "blijvend" zijn he.

Ik denk niet dat je die 3,5% kunt doorrekenen naar de rest van de bevolking, een groot deel patienten komt uit WZC's of hebben veel zorg aan huis. Die grote groep zal het percentage wel omhoog duwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk niet dat je die 3,5% kunt doorrekenen naar de rest van de bevolking, een groot deel patienten komt uit WZC's of hebben veel zorg aan huis. Die grote groep zal het percentage wel omhoog duwen.

Ik zou denken dat de willekeurige ziekenhuisbezoeker voor een andere reden dan covid, toch een redelijk "willekeurig" sample uit de bevolking is, nee ?
Zijn de meeste ANDERE ziekenhuis bezoeken oude mensen dan ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat de willekeurige ziekenhuisbezoeker voor een andere reden dan covid, toch een redelijk "willekeurig" sample uit de bevolking is, nee ?
Zijn de meeste ANDERE ziekenhuis bezoeken oude mensen dan ?

Is toch wel een beetje leeftijds gerelateerd.
`
https://www.gezondbelgie.be/nl/blikv...-van-patienten

[Jan Janssen]

De rare kronkel bij de vrouwen zijn de geboortes veronderstel ik.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dan zouden die daarvoor ook zo hoog zijn he in aantal. Het gegeven dat we van veel lager komen (in % positieven) wil zeggen dat het duidelijk geen vals positieven zijn (in de zin van "geen corona genetisch materiaal gevonden").

Het kunnen wel "vals positieven" zijn in de zin van "nog overblijfsels van een besmetting van vorige maand" of zo.

Enkel als de PCR test (en de gebruikte primers, protocol, ...) voldoende specifiek zijn.
Ik denk dat minstens 1 ander seizonsgebonden virus dankzij een gebrekkig opgesteld PCR protocol ook een positief resultaat geeft, mits voldoende reproductiecycli.
Het aantal doden / ziekenhuisopnames zegt op zich niet genoeg, het aantal patiënten met ademhalingsproblemen zou al iets meer zeggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat de willekeurige ziekenhuisbezoeker voor een andere reden dan covid, toch een redelijk "willekeurig" sample uit de bevolking is, nee ?
Zijn de meeste ANDERE ziekenhuis bezoeken oude mensen dan ?

Niet echt.
De meeste jongere mensen komen niet direct wegens ziekte in een ziekenhuis terecht, maar wegens een ongeval.
Door de lockdown zijn er zeer weinig arbeids, sport en verkeersongevallen gebeurd in 2020.
En daar krijg je dus al een vertekend beeld, als je niet echt gaat vergelijken per oorzaak van opname.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat de willekeurige ziekenhuisbezoeker voor een andere reden dan covid, toch een redelijk "willekeurig" sample uit de bevolking is, nee ?
Zijn de meeste ANDERE ziekenhuis bezoeken oude mensen dan ?

Het gaat over opnames, dat is toch duidelijk de oudere bevolking hoor. Dus een groter deel met extra zorg en uit rusthuizen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het gaat over opnames, dat is toch duidelijk de oudere bevolking hoor. Dus een groter deel met extra zorg en uit rusthuizen.

Er zal inderdaad een sterke bias zijn naar ouderen en naar mensen met onderliggende medische problemen. Anderzijds, het is niet omdat je 70 bent dat je meer kans om besmet te raken.

Of je het kunt doortrekken naar de hele bevolking weet ik niet. Het mooie is wel dat het een behoorlijke random sample geeft van exact de risicogroep voor covid19.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zal inderdaad een sterke bias zijn naar ouderen en naar mensen met onderliggende medische problemen. Anderzijds, het is niet omdat je 70 bent dat je meer kans om besmet te raken.

Of je het kunt doortrekken naar de hele bevolking weet ik niet. Het mooie is wel dat het een behoorlijke random sample geeft van exact de risicogroep voor covid19.

Als 70+ zijn er toch veel meer die directe verzorging nodig hebben, de kwieke tachtiger is geen meerderheid. Iemand met meer zorg heeft automatisch meer kans op besmetting, daarom dat heel die algemene lockdown nauwelijks een verschil maakt voor besmettingen bij de zwakste groep.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als 70+ zijn er toch veel meer die directe verzorging nodig hebben, de kwieke tachtiger is geen meerderheid. Iemand met meer zorg heeft automatisch meer kans op besmetting, daarom dat heel die algemene lockdown nauwelijks een verschil maakt voor besmettingen bij de zwakste groep.

Nee, iedereen heeft evenveel kansen op besmetting.
Het verschil is dat een gezond iemand met een goed afweersysteem minder makkelijk ziek word dan een verzwakt iemand met al onderliggende medische problemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, iedereen heeft evenveel kansen op besmetting.
Het verschil is dat een gezond iemand met een goed afweersysteem minder makkelijk ziek word dan een verzwakt iemand met al onderliggende medische problemen.

Dat komt er nog bij maar ook zorgverstrekkers zijn meer besmet dan andere gezonde mensen, het is gewoon een mix die zorgt voor meer besmettingen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zal inderdaad een sterke bias zijn naar ouderen en naar mensen met onderliggende medische problemen. Anderzijds, het is niet omdat je 70 bent dat je meer kans om besmet te raken.

Of je het kunt doortrekken naar de hele bevolking weet ik niet. Het mooie is wel dat het een behoorlijke random sample geeft van exact de risicogroep voor covid19.

Je moet dat toch met een flinke hap zout nemen.
Mensen die in een beschermd beroep zitten zoals brandweer of politie of onderwijs zullen veel vaker getroffen worden om een 14 daagse quarantine te houden dan al de rest.
Het is ook diezelfde die altijd maar reisjes en rustkuren doet.
Het zijn leeggangers nu eenmaal. Carrotentrekkers, uitbuiters, parasieten, scheefpoepers, enz.

Zelfstandigen zal je nauwelijks aantreffen.

Dat is komedie he.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat de willekeurige ziekenhuisbezoeker voor een andere reden dan covid, toch een redelijk "willekeurig" sample uit de bevolking is, nee ?
Zijn de meeste ANDERE ziekenhuis bezoeken oude mensen dan ?

Volgens cijfers van de UK gebeuren 15 procent van de besmettingen in het ziekenhuis door mensen die daar voor andere redenen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Of je het kunt doortrekken naar de hele bevolking weet ik niet. Het mooie is wel dat het een behoorlijke random sample geeft van exact de risicogroep voor covid19.

Ja, dat was ook mijn idee: als je voor een gebroken been naar het ziekenhuis gaat, is de kans dat je corona hebt, toch min of meer die "van de bevolking" he. Ja er zijn verwarringsfactoren zoals "wie telewerken doet zal minder snel een gebroken been hebben" of zo, maar ik zie niet in waarom de fractie mensen die in het ziekenhuis binnenkomen, een veel hogere kans zouden hebben om corona te hebben dan burger X.

En dan zijn die fracties heel hoog.

Je zou hetzelfde kunnen zeggen van terugkerende reizigers: dat zijn ook willekeurige burgers.