Hele flamingantische theorie in één klap weggeveegd

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 19:48

Vaak hoor je Vlaams-nationalisten zeggen: de verschillen met Wallonië zijn onoverbrugbaar, voor een beter bestuur kunnen we dus best splitsen.

Het is al vreemd dat men verschillen aangrijpt om een demokratie te splitsen. Nog vreemder wordt het echter wanneer je volgend interessant fragment erbij neemt dat men ook soms terugvindt in redeneringen.

Toen in oktober vorig jaar een studie van de Christelijke Mutualiteiten uitwees dat de medische overconsumptie in het zuiden niet zo groot was dan eerst gedacht repliceerde de N-VA dat “wanneer de transfers door de Franstaligen dan toch gebagatelliseerd worden, er hen geen enkel argument meer tegen een eigen Vlaamse sociale zekerheid rest...”. Met andere woorden: als de transfers (verschillen) te groot zijn moet er gesplitst worden, als ze klein zijn zeker.

Dit noemt men ook wel eens een cirkelredenering.

Gelooft u dit?

muys · 7 december 2004, 19:51

je kunt het ook anders bekijken, als de transferts onbestaande of zeer klein zijn, waarom heeft wallonie dan zo een groot bezwaar tegen de splitsing van de sociale zekerheid?

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

je kunt het ook anders bekijken, als de transferts onbestaande of zeer klein zijn, waarom heeft wallonie dan zo een groot bezwaar tegen de splitsing van de sociale zekerheid?

De transfers zijn niet onbestaande. Zoiets zal niemand beweren. Waar het om gaat is dat zeggen: ah, als er verschillen zijn, moeten we splitsen, en als er geen zijn is er geen reden om niét te splitsen een overduidelijke cirkelredenering is.

Ander voorbeeld: Jan liegt, dus hij moet gestraft worden. Als Jan zegt dat hij niet liegt, wat belet ons dan om hem niet te straffen? Gezien hij een leugenaar is, geeft hij het bovendien zélf toe.

muys · 7 december 2004, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

De transfers zijn niet onbestaande. Zoiets zal niemand beweren. Waar het om gaat is dat zeggen: ah, als er verschillen zijn, moeten we splitsen, en als er geen zijn is er geen reden om niét te splitsen een overduidelijke cirkelredenering is.

Ander voorbeeld: Jan liegt, dus hij moet gestraft worden. Als Jan zegt dat hij niet liegt, wat belet ons dan om hem niet te straffen? Gezien hij een leugenaar is, geeft hij het bovendien zélf toe.

maar het blijkt wel dat je daar niet alleen de vlamingen moet van beschuldigen, de splitsing van de wapenhandel en de tabakswet was er ook redelijk snel door, en dat moet je niet op de vlamingen steken.

de redenering is dus dat zowel vlaanderen als wallonie bevoegdheden willen splitsen, wallonie wil dat echter alleen als het hun goed uitkomt

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

maar het blijkt wel dat je daar niet alleen de vlamingen moet van beschuldigen, de splitsing van de wapenhandel en de tabakswet was er ook redelijk snel door, en dat moet je niet op de vlamingen steken.

de redenering is dus dat zowel vlaanderen als wallonie bevoegdheden willen splitsen, wallonie wil dat echter alleen als het hun goed uitkomt

Ik beschuldig niet alleen Vlaams-nationalisten. In dit voorbeeld duid ik, nogmaals op een cirkelredenering van flaminganten.

Uiteraard wil "Vlaanderen" ook enkel bevoegdheden splitsen als het "hen" goed uitkomt.

Vlaanderen_onafhankelijk · 7 december 2004, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

De transfers zijn niet onbestaande. Zoiets zal niemand beweren. Waar het om gaat is dat zeggen: ah, als er verschillen zijn, moeten we splitsen, en als er geen zijn is er geen reden om niét te splitsen een overduidelijke cirkelredenering is.

Wat is dit toch voor een hoop zever in pakskes?

Het enige wat de N-VA hiermee wil aantonen is dat als de transfers minimaal zijn - zoals ze in Wallonië beweren - Wallonië eigenlijk geen schrik zou moeten hebben om dé Vlaamse melkkoe, de sociale zekerheid, te laten splitsen. Men toont hier alleen de Waalse hypocrisie mee aan. Ze zijn zogezegd verwaarloosbaar, maar toch moeten ze koste wat het kost behouden worden.

PS (na edit): jullie zijn toch echt wel ongelooflijke krakken in het verzinnen van tendentieuze en dus waardeloze polls hé...

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Wat is dit toch voor een hoop zever in pakskes?

Het enige wat de N-VA hiermee wil aantonen is dat als de transfers minimaal zijn - zoals ze in Wallonië beweren - Wallonië eigenlijk geen schrik zou moeten hebben om dé Vlaamse melkkoe, de sociale zekerheid, te laten splitsen. Men toont hier alleen de Waalse hypocrisie mee aan. Ze zijn zogezegd verwaarloosbaar, maar toch moeten ze koste wat het kost behouden worden.

PS (na edit): jullie zijn toch echt wel ongelooflijke krakken in het verzinnen van tendentieuze en dus waardeloze polls hé...

U snapt het nog steeds niet.
Wat is nu feitelijk het motief van de N-VA om zaken te splitsen?

Dat doet me trouwens denken aan de uitspraak van Leterme: ook al worden de verschillen in gezondheidszorg met Wallonië volledig weggewerkt dan nog moet Vlaanderen een eigen gezondheidszorg krijgen

Vlaanderen_onafhankelijk · 7 december 2004, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

U snapt het nog steeds niet.
Wat is nu feitelijk het motief van de N-VA om zaken te splitsen?

Dat doet me trouwens denken aan de uitspraak van Leterme: ook al worden de verschillen in gezondheidszorg met Wallonië volledig weggewerkt dan nog moet Vlaanderen een eigen gezondheidszorg krijgen

Ik snap het maar al te goed. Jij bent onderweg ergens het noorden kwijt geraakt.

De N-VA reageerde alleen maar op de hypocriete houding van Waalse kant. Enerzijds bestaan die transfers niet, of zijn ze zeer gering, maar anderzijds mag er onder geen beding aan geraakt worden.
Of anders: als die transfers toch onbeduidend zijn, waarom wil Wallonië dan per sé de SZ, dé Vlaamse melkkoe bij uitstek, federaal houden? Met het splitsen van bijvoorbeeld de wapenvergunningen, hadden ze geen problemen. Waarom dan wel met het ene en niet met het andere?

Je moet de discussie (die je zelf hebt opgestart notabene) niet willen verleggen.

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Ik snap het maar al te goed. Jij bent onderweg ergens het noorden kwijt geraakt.

De N-VA reageerde alleen maar op de hypocriete houding van Waalse kant. Enerzijds bestaan die transfers niet, of zijn ze zeer gering, maar anderzijds mag er onder geen beding aan geraakt worden.
Of anders: als die transfers toch onbeduidend zijn, waarom wil Wallonië dan per sé de SZ, dé Vlaamse melkkoe bij uitstek, federaal houden? Met het splitsen van bijvoorbeeld de wapenvergunningen, hadden ze geen problemen. Waarom dan wel met het ene en niet met het andere?

Je moet de discussie (die je zelf hebt opgestart notabene) niet willen verleggen.

Omdat er uiteraard transfers zijn van Noord naar Zuid. Dat ontkent niemand.

Vlaanderen_onafhankelijk · 7 december 2004, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Omdat er uiteraard transfers zijn van Noord naar Zuid. Dat ontkent niemand.

Maar als ze verwaarloosbaar zijn maken ze toch geen verschil voor Wallonië?

muys · 7 december 2004, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Omdat er uiteraard transfers zijn van Noord naar Zuid. Dat ontkent niemand.

nee? als ik hansje van de cauter zijn schrijfsels lees zou ik nog gaan denken dat het zijn overtuiging is dat de transferts eigenlijk van wallonie naar vlaanderen gaan. zo komt hij steeds af met het argument dat walen veel kopen in vlaanderen en dat de transferts daardoor teniet worden gedaan.

begrijpe wie begrijpe kan

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Maar als ze verwaarloosbaar zijn maken ze toch geen verschil voor Wallonië?

Ze zijn niet verwaarloosbaar, beter: niet altijd. Vlaams-nationalisten beweren overigens ook dat de transfers binnen Vlaanderen 'niet zo groot' zijn. Waarom dan de SZ niet splitsen tussen de Vlaamse provincies?

muys · 7 december 2004, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Ze zijn niet verwaarloosbaar, beter: niet altijd. Vlaams-nationalisten beweren overigens ook dat de transfers binnen Vlaanderen 'niet zo groot' zijn. Waarom dan de SZ niet splitsen tussen de Vlaamse provincies?

wordt daar dan naar gevraagd? ik dacht het eigenlijk niet

BELGIAN WARRIOR · 7 december 2004, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

wordt daar dan naar gevraagd? ik dacht het eigenlijk niet

Waarom niet? Waarom streeft u daar niet naar?

muys · 7 december 2004, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Waarom niet? Waarom streeft u daar niet naar?

omdat ik eigenlijk geen enkel provinciaal bewustzijn heb, ik voel mij 100% vlaming maar ik zou mijzelf nooit manifesteren als oost vlaming. ik zou trouwens niet weten waarom aangezien de provinciale grenzen kunstmatige grenzen zijn die enkel een administratieve betekenis hebben

BELGIAN WARRIOR · 8 december 2004, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

omdat ik eigenlijk geen enkel provinciaal bewustzijn heb, ik voel mij 100% vlaming maar ik zou mijzelf nooit manifesteren als oost vlaming. ik zou trouwens niet weten waarom aangezien de provinciale grenzen kunstmatige grenzen zijn die enkel een administratieve betekenis hebben

Uw staatsstreven is maw volledig subjectief (gevoelens) ingevuld?

BELGIAN WARRIOR · 8 december 2004, 00:05

Citaat:

aangezien de provinciale grenzen kunstmatige grenzen zijn

�*lle grenzen zijn kunstmatig.

Ambiorix · 8 december 2004, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

�*lle grenzen zijn kunstmatig.

dat is uiteraard zever.
Dikwijls lopen de grenzen gelijk met de taalgrenzen, of gewoon met de grenzen waarin zich een volk bevindt.

Pieter de Coninck · 8 december 2004, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Ze zijn niet verwaarloosbaar, beter: niet altijd. Vlaams-nationalisten beweren overigens ook dat de transfers binnen Vlaanderen 'niet zo groot' zijn. Waarom dan de SZ niet splitsen tussen de Vlaamse provincies?

De klassieke stomme vraag om met een boogje om het probleem te kunnen gaan.

Pieter de Coninck · 8 december 2004, 07:28

De cirkelredenering van het belgisch krijgertje [quote=BELGIAN WARRIOR]Toen in oktober vorig jaar een studie van de Christelijke Mutualiteiten uitwees dat de medische overconsumptie in het zuiden niet zo groot was dan eerst gedacht repliceerde de N-VA dat “wanneer de transfers door de Franstaligen dan toch gebagatelliseerd worden, er hen geen enkel argument meer tegen een eigen Vlaamse sociale zekerheid rest...”. Met andere woorden: als de transfers (verschillen) te groot zijn moet er gesplitst worden, als ze klein zijn zeker. QUOTE]

De N-VA beweert nergens dat de transfers klein zijn. Ze zegt "wanneer ze gebanaliseerd worden"

Waarom trek je altijd de verkeerde conclusie?

Bekijk resultaten enquête: Splitsen doen we owv verschillen. Geen verschillen?Geen argument om niet te splitsen!
Dit is overduidelijk een cirkelredenering, het komt er immers altijd op neer dat er gesplitst wordt, argumentatie is van geen tel	9	75,00%
Tja, je hebt gelijk, maar ik ben een separatist met oogkleppen op en dan mag ik zondigen, zelfs tegen de logica	3	25,00%
Aantal stemmers: 12. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 december 2004, 19:48	#1
BELGIAN WARRIOR Banneling Geregistreerd: 24 november 2004 Berichten: 629	Hele flamingantische theorie in één klap weggeveegd Vaak hoor je Vlaams-nationalisten zeggen: de verschillen met Wallonië zijn onoverbrugbaar, voor een beter bestuur kunnen we dus best splitsen. Het is al vreemd dat men verschillen aangrijpt om een demokratie te splitsen. Nog vreemder wordt het echter wanneer je volgend interessant fragment erbij neemt dat men ook soms terugvindt in redeneringen. Toen in oktober vorig jaar een studie van de Christelijke Mutualiteiten uitwees dat de medische overconsumptie in het zuiden niet zo groot was dan eerst gedacht repliceerde de N-VA dat “wanneer de transfers door de Franstaligen dan toch gebagatelliseerd worden, er hen geen enkel argument meer tegen een eigen Vlaamse sociale zekerheid rest...”. Met andere woorden: als de transfers (verschillen) te groot zijn moet er gesplitst worden, als ze klein zijn zeker. Dit noemt men ook wel eens een *cirkelredenering*. Gelooft u dit?

7 december 2004, 19:51	#2
muys Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 2.468	je kunt het ook anders bekijken, als de transferts onbestaande of zeer klein zijn, waarom heeft wallonie dan zo een groot bezwaar tegen de splitsing van de sociale zekerheid?

8 december 2004, 07:28	#20
Pieter de Coninck Banneling Geregistreerd: 21 augustus 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.014	De cirkelredenering van het belgisch krijgertje [quote=BELGIAN WARRIOR]Toen in oktober vorig jaar een studie van de Christelijke Mutualiteiten uitwees dat de medische overconsumptie in het zuiden niet zo groot was dan eerst gedacht repliceerde de N-VA dat “wanneer de transfers door de Franstaligen dan toch gebagatelliseerd worden, er hen geen enkel argument meer tegen een eigen Vlaamse sociale zekerheid rest...”. Met andere woorden: als de transfers (verschillen) te groot zijn moet er gesplitst worden, als ze klein zijn zeker. QUOTE] De N-VA beweert nergens dat de transfers klein zijn. Ze zegt "wanneer ze gebanaliseerd worden" Waarom trek je altijd de verkeerde conclusie?