rechts/links

[wout_er]

hoi. wat verstaan de rechtsen hier onder rechts en de linksen onder links...

als ik mensen beluister die enige politiek interesse denken te hebben en die rechts denken te zijn is het enige wat hen rechts maakt een ongenoegen en etnische redenen, gaande van facisme tot onveiligheid tav vreemdelingen, tot ultra conservatisme op dat vlak, het etnische.

maar vraag eens een jonge blokker, bent u tegen man man verhouding? want extreem conservatief is daar tegen. en u zal me zeggen, ja maar ja. het blok is daar niet tegen, neen in hun tweetalig vlaams programma staat dat idd, maar in hun verborgen agenda staat dat wel, en mocht dat niet zo zijn, was het belang links op dat vlak, progressief.

een partij is geen voetbalploeg hé; ik merk hier enkel mensen die hard aan het zeel trekken van één partij, maar een maatschappelijk voorstel heb ik hier nog nooit gehoord...

maar geen erg, neem nu heer de decker... is die dan rechts? ik hoorde hem in terzake met maatregelen die links waren, de mensen de mensen, hij ging zelfs de stevaert tour op. nou soit. gezien hier zoveel 'rechtsen' zitten.

hoe denken jullie de problemen aan te pakken, wat lijkt jullie zoveel beter, en niet dat het nu slecht is hé, dat is geen argument, dan kan iedereen altijd zeggen, zeg wat je ZELF beter zou doen. en wat rechts is. volgens jullie.

want kan ik je zeggen; de maatschappij verrechts helemaal niet. het ongenoegen neemt toe, en daaruit put de oppositie die nu rechts is.

doe uw, zeg, maar hou het intelligent aub.

wouter

[maarte]

eigenlijk wordt het politieke lanschap niet alleen ingedeeld in links en rechts maar ook op verticale basis, rechts wil eigenlijk zeggen liberalisme (open markten,vrije markt) links is een geleide markt markteconomie, Nu de minder gekend verticale deling: aan de bovenkant zet men autoritair gezag(facisme), onderaan anarchisme- om het simpel te maken spreek men alleen van links en rechts, anarchisme zou links zijn? Meestal komt dit ook overeen maar zeker niet altijd,denk maar(progressief liberaal)=(sociaal liberaal), er is dus een tweedeling op economische basis en ethische basis. Hier wordt vaak mee gegoocheld want iemand die vrije markt voorstaat, staat automatisch voor minder overheid dus eigenlijk ook voor meer anarchie(vrij keuze,neo-liberalisme)

[wout_er]

het is zeker complexer dat de simpele links rechts opdeling. maar dat weten de mensen niet. mensen noemen zich rechts uit ongenoegen en niet omdat ze rechts zijn.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door wout_er

het is zeker complexer dat de simpele links rechts opdeling. maar dat weten de mensen niet. mensen noemen zich rechts uit ongenoegen en niet omdat ze rechts zijn.

HEt volk weet inderdaad niet veel over politiek en is dan ook zeer makkelijk te bëinvloeden.

[Het Skill Effect]

Links, rechts, allemaal bullshit!

[Geertje]

Links : alles wordt geregeld door de maatschappij, het individu moet nooit rekenschap geven voor zijn fouten, teveel initiatief moet ontmoedigd worden, iedereen MOET hetzelfde zijn en hetzelfde denken, eigen cultuur is verboden en de eenheidsworst is het opperste goed

Rechts : het individu is belangrijk, de regels moeten strikt en correct uitgevoerd worden, het individu is verantwoordelijk voor zijn fouten, cultuur is iets om te koesteren, de maatschappij wordt gestuurd vanuit het individu en niet vanuit enkele verouderde ideologiën, de maatschappij moet mee met zijn tijd.



Aldus mijn idee over links en rechts.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

eigenlijk wordt het politieke lanschap niet alleen ingedeeld in links en rechts maar ook op verticale basis, rechts wil eigenlijk zeggen liberalisme (open markten,vrije markt) links is een geleide markt markteconomie, Nu de minder gekend verticale deling: aan de bovenkant zet men autoritair gezag(facisme), onderaan anarchisme- om het simpel te maken spreek men alleen van links en rechts, anarchisme zou links zijn? Meestal komt dit ook overeen maar zeker niet altijd,denk maar(progressief liberaal)=(sociaal liberaal), er is dus een tweedeling op economische basis en ethische basis. Hier wordt vaak mee gegoocheld want iemand die vrije markt voorstaat, staat automatisch voor minder overheid dus eigenlijk ook voor meer anarchie(vrij keuze,neo-liberalisme)

Ik kan het zelfs in meer assen indelen :
Libertair <--> Authoritair
Progressief <--> Conservatief
Sociaal <--> Liberaal
Individualistisch <--> Populistisch
...geef me nog wat tijd en ik kan er nog wel wat bijbedenken...

Vergeet de klassieke links- en rechts-indeling, dat is te beperkend.

[SethMoN]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Links : alles wordt geregeld door de maatschappij, het individu moet nooit rekenschap geven voor zijn fouten, teveel initiatief moet ontmoedigd worden, iedereen MOET hetzelfde zijn en hetzelfde denken, eigen cultuur is verboden en de eenheidsworst is het opperste goed

Rechts : het individu is belangrijk, de regels moeten strikt en correct uitgevoerd worden, het individu is verantwoordelijk voor zijn fouten, cultuur is iets om te koesteren, de maatschappij wordt gestuurd vanuit het individu en niet vanuit enkele verouderde ideologiën, de maatschappij moet mee met zijn tijd.



Aldus mijn idee over links en rechts.

Waarbij u toch goed uw positie duidelijk heb gemaakt

[jan hyoens]

noch links, noch rechts, maar vooraan!

[wout_er]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Links : alles wordt geregeld door de maatschappij, het individu moet nooit rekenschap geven voor zijn fouten, teveel initiatief moet ontmoedigd worden, iedereen MOET hetzelfde zijn en hetzelfde denken, eigen cultuur is verboden en de eenheidsworst is het opperste goed

Rechts : het individu is belangrijk, de regels moeten strikt en correct uitgevoerd worden, het individu is verantwoordelijk voor zijn fouten, cultuur is iets om te koesteren, de maatschappij wordt gestuurd vanuit het individu en niet vanuit enkele verouderde ideologiën, de maatschappij moet mee met zijn tijd.



Aldus mijn idee over links en rechts.

uit uw relaas blijkt overduidelijk dat u rechts bent, dit is GEEN objectief relaas, geen objectieve weergave van de feiten. je doet deningrerend over links, en het verzwakt je in het geloof dat mensen hechten aan je opvattingen, ze zijn foutief. je had voor je eigen eenvoud en je non-intelligentie te illustreren ook kunnen schrijven:
rechts is goed en links is verkeerd, het zou even geloofwaardig overkomen.

ben jij nu echt serieus of was je dronken? voor jou is wellicht de spa links, gezien jij rechts bent, maar doet de spa wat jij links noemt? de individu die niet moet opdraaien voor zijn fouten??? geen initiatief???
goed ik stop met uw onzin te commentariëren, ik heb ernstiger werk.

maarte sneed wel hout. links is vereenigbaar met libertijns volgens mij, maar dat eerder als filosofisch uitgangspunt. links is vooral geef de arme ook wat, ik ken heel heel goed iemand die hoogbehaafd is, studeerde, en plots erg ziek werd, dan vind IK het rechtvaardig om die persoon te helpen wie kan. dat is geweten hebben. ziek zijn en daarvoor een uitkering krijgen is LINKS,
rechts is zoals in amerika, prive verzekeringen voor vanalles en nog wat en ik verzeker je, dan groeit de kloof tussen arm en rijk. ik pleit niet voor communisme, maar iemand die arm is omwille van handicap, of wathever, wel, ik wil hem graag een broodje geven, ook derde wereldhulp. VB is tegen derde wereld hulp, dat is extreem rechts vind ik. tegen solidariteit.
ook in een solidaire maatschappij kan je libertijns denken, kan je jou als individu ontplooien, maar heb een geweten, het zou ook u kunnen overkomen dat u door overmacht in een zeer ongunstige toetstand terecht komt, dan zou u toch ook graag van een sociaal systeem genieten als hier, en dat is dankzij de roden, en ik persoonlijk hoop dat het blijft. ik ben echter niet extreem links, maar gewetensvol libertijn. en dat is gewoon links.

wouter

[PAJOT]

De links–rechtstegenstelling stamt uit de ‘Grote Hoer’ van 1789 en is volstrekt willekeurig zo leren de schoolboeken ons althans. ‘Rechts’ zaten de behoudsgezinden, ‘links’ de volksmenners. Niettemin neemt ‘rechts’ een bijzondere plaats in onze Indo-Europese cultuurkring.
Wij daartoe komaf te maken met de economische of politieke benadering, want rechts is vooreerst een Principe.

De etymologie van een Principe

De begrippen recht, rechts, rechter en regeren of het Latijnse rex, regnum en regere komen van dezelfde Indo-Europese woordstam. Het is duidelijk dat (politiek) rechts het recht verdedigt, wat onder andere veiligheid, volkerenrecht en zelfbeschikkingsrecht inhoudt.
Het recht berustte in oude tijden op de zonnecultus: de ordening naar de zonneloop is de natuurlijke ordening. Rechts gold als heilzaam en hing nauw samen met het zelfstandig naamwoord recht: droit in het Frans, derecho in het Spaans, prawy en prawo in het Slavisch, right in het Engels. Hoewel niet de zon maar de aarde draait, van west naar oost, lijkt het of de zon van links naar rechts draait, van oost naar west. Volgens de Deense godsdiensthistoricus Wilhelm Grönbech had de zon in de aard van de Noordse volkeren zo diep ingegrepen dat alle kracht voor hen van oost naar west werkte. Met de zon mee moest men een handeling uitvoeren, als men wilde dat zij door geluk begeleid werd. Die schijnomloop is dus in velerlei opzicht bepalend geweest voor onze cultuurkring.
Er is het gebruik om rechts rondom heiligdommen te lopen en liefst driemaal, bekend tot in India. Tollen, schroeven, wijzers, molenwieken draaien allemaal in zonne- of wijzerzin. Ook schrijven wij van links naar rechts. Een Zweedse koning moest de eerste rondreis in zijn land in die richting maken en zo ging ook de drinkhoorn bij plechtigheden van hand tot hand. In Manaton (Devonshire) droeg men de dode nog lang in die richting om een kruis. Met de zon mee betekende: juist, recht, rechts; ganga at solu in het Oud-Noors: naar wens of juist verlopen. Men geeft de rechterhand, de goede hand, waarmee men ook eden zweert. Iemand die men eert, laat men bij de maaltijd rechts plaatsnemen. Recht staat tegenover krom, bochtig, gebogen; bijvoeglijke naamwoorden met een negatieve bijklank: recht door zee gaan tegenover twee linkerhanden hebben. Links (het Latijnse sinister) had dus de betekenis van link, snood, bedrieglijk, onheilspellend, duister.
Het rechtse principe, het zonneprincipe is een ontegensprekelijk mannelijk principe. (Moeder) Aarde en Maan daarentegen zijn vrouwelijk. Het geestelijke is eveneens mannelijk zoals het stoffelijke vrouwelijk is, energie en materie (&lt; Latijnse mater). Tegen de gang van de zon handelen blijft als het ware een vergrijp tegen de natuurlijke gang van zaken.

Gemeenschap

Rechts staat voor solidarisme of personalisme. In tegenstelling tot een ‘individu’ is een ‘persoon’ geworteld in gemeenschap en volksgemeenschap: huwelijk, gezin, sibbe of familie, taal en cultuur, volk en vaderland, geboortegrond. Liefde en samenhorigheid spruiten voort uit natuurlijke bindingen. Verwantschap en volksverwantschap zijn dus bepalend.
Rechts zal daarom steeds een orde nastreven die steunt op natuurlijke grondslagen, natuurlijke bindingen. Het ziet een samenleving als een sociaal organisme, niet als een sociaal mechanisme of laboratorium. Bijgevolg kant het zich tegen sociale experimenten, eertijds vermomd als ‘klasseloos’, thans als ‘multicultureel’.

Eigenheid

Culturele eigenheid is onlosmakelijk verbonden aan etniciteit. Rechts wil vanuit dat besef steeds het streek- en volkseigen handhaven tegen ‘vreemde smetten’ zowel tegen etno-culturele als economische vervreemding. Het verzet zich tegen de ondoordachte etnische vermenging en culturele verbastering van het Avondland, maar ook tegen de verdwijning van de eigen nijverheid.
Ieder mens wordt verondersteld zijn volk te eren of ervan te houden en steeds weerbaar en waakzaam te blijven voor mogelijke aanslagen op de volkseigenheid. Rechts verdedigt daarom ‘etnodifferentialisme’ op mondiaal vlak, maar ‘etnocentrisme’ op nationaal en continentaal vlak!

Vrijheid

Onder vrijheid verstaat rechts volkssoevereiniteit. Het verdedigt dus de vrijheid van volkeren en volksgenoten. Rechts loopt niet hoog op met het liberale vrijheidsbegrip. Individuele of economische vrijheid hebben immers geleid tot een materialistische (consumentistische en productivistische) geestesgesteldheid, misdadigheid, waardeverval, uitholling van de natuurlijke bindingen en volkseigenheid, verbastering.
Het liberalisme vervangt de politiek door de wereldmarkt, omdat die laatste vanuit liberaal-materialistisch oogpunt het beste instrument is om een ‘eerlijke herverdeling’ van de goederen te bekomen.
Rechts verdedigt daarentegen de voorrang van de politiek op de economie, van het geestelijke op het stoffelijke. Economie is niet de motor van de geschiedenis, hooguit een hulpmotor.
De vrijheidsgedachte veronderstelt tevens het recht op anders zijn of etnodifferentialisme. Ze staat in scherp contrast tot de gelijkheidsgedachte. Ook broederlijkheid is slecht verenigbaar met gelijkheid. Het broeder zijn duidt immers op een familieband, een afstammingsgemeenschap, meer bepaald een beperkte. “Men kan niet over broederschap spreken tenzij dan met alter ego: leden van eenzelfde stad, eenzelfde natie, eenzelfde volk, eenzelfde cultuur. Indien alle mensen broeders zijn, buiten elk specifiek menselijk kenmerk, dan kan niemand werkelijk broeder zijn” (Alain de Benoist, Heiden zijn vandaag de dag).
Rechts verwerpt de denkwijzen ontsproten aan de Franse Omwenteling, verwerpt ook haar leuze “vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid of de dood” niet alleen als tegenstrijdig, maar ook als mensvreemd en mensvijandig.

Natuur

Rechts wil in tegenstelling tot ‘groen links’ de hele natuur bewaren. Groen links wil de natuur bewaren vanuit het eigenbelang van de menselijke soort, rechts daarentegen vereert de natuur vanuit een aangeboren respect voor het goddelijke, voor gezag en rangorde. Groen links is een contradictio in terminis, omdat het weliswaar ‘natuurlijke’ gedragspatronen erkent, maar geen menselijke.
Links is steeds paternalistisch en humanitaristisch. Het ziet een scheiding tussen de ‘menselijke’ natuur en de ‘overige’ natuur die maakt dat de buitenstaander ‘mens’ de ‘natuur’ en haar soortenrijkdom verwoest. Het is tevens een vorm van etnomasochisme: de blanke mens wordt opgezadeld met deze erfzonde, niet de vermeende gele, bruine of zwarte natuurmens. Links blijft echter blind voor de rampzalige gevolgen van de ongeremde voortplanting van deze ‘nobele wilden’ uit de Derde Wereld ten gevolge van ontwikkelingshulp en verbeterde hygiëne. Rechts hekelt de verwoestende gevolgen van zowel het doorgeslagen liberalisme als het marxisme.
Rechts ziet de natuur als de levende oorsprong van het bestaan. Er bestaat geen absolute scheiding tussen mens en natuur: volkeren en rassen maken vanuit het rechtse holisme onlosmakelijk deel uit van de natuur. Dit holisme ziet de natuur als een zichzelf regelende en georganiseerde eenheid, een zelfstandig organisme met algemene wetten. Een zo’n wet is de algemene systeemtheorie die stelt dat alle systemen, die op hun beurt weer subsystemen zijn van een groter systeem, streven naar een zo grote mogelijke stabiliteit en homogeniteit.
Het is altijd verkeerd te handelen tegen de natuurlijk gang van zaken, tegen de eigen aard. Gehecht aan eigen aard en natuur wil rechts de heidense gebruiken koesteren en herbeleven, want heidens is de religie der vaderen, heidens is ook het leven. Het heidendom is als het ware geboren met de eigen aard, met de natuur, met de kosmos. De rechtse heiden wil in zichzelf en met zichzelf de kosmische natuur ontvouwen.

“Wij kunnen het rad van de tijd niet terugdraaien, maar wel op de oude waarden voortbouwen en trachten te behouden wat waard is om behouden te worden. We dienen ons niet te hechten aan wat eens was, maar aan wat altijd geldt. De goden zijn dood, maar de zon is gebleven en de mythescheppende kracht van onze ziel leeft nog. En in deze ziel, in onszelf, is ook de zedelijke wet aanwezig die ons in staat stelt ons te midden van onze medemensen te handhaven door te streven naar zelfvervulling en levensvreugde. Zonder deze zedelijke wet zou ieder mens slechts aan zijn persoonlijke belangen denken, zouden de morele bindingen aan de gemeenschap niet bestaan. Deze wet, die ons de gewetensbevelen geeft en ons eigen ‘ik’ kan laten wijken voor het ‘wij’, maakt dat we niet totaal vereenzamen (‘desolatio’ of letterlijk afwezigheid van zon, Volksstormer). Beide, het met sterren bezaaide uitspansel boven ons en de zedenwet in ons, zijn het die volgens Kant ons gemoed met ontzag vervullen” (Janus Meerbosch, De taal van de zon).

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door wout_er

uit uw relaas blijkt overduidelijk dat u rechts bent, dit is GEEN objectief relaas, geen objectieve weergave van de feiten. je doet deningrerend over links, en het verzwakt je in het geloof dat mensen hechten aan je opvattingen, ze zijn foutief. je had voor je eigen eenvoud en je non-intelligentie te illustreren ook kunnen schrijven:
rechts is goed en links is verkeerd, het zou even geloofwaardig overkomen.

ben jij nu echt serieus of was je dronken? voor jou is wellicht de spa links, gezien jij rechts bent, maar doet de spa wat jij links noemt? de individu die niet moet opdraaien voor zijn fouten??? geen initiatief???
goed ik stop met uw onzin te commentariëren, ik heb ernstiger werk.

maarte sneed wel hout. links is vereenigbaar met libertijns volgens mij, maar dat eerder als filosofisch uitgangspunt. links is vooral geef de arme ook wat, ik ken heel heel goed iemand die hoogbehaafd is, studeerde, en plots erg ziek werd, dan vind IK het rechtvaardig om die persoon te helpen wie kan. dat is geweten hebben. ziek zijn en daarvoor een uitkering krijgen is LINKS,
rechts is zoals in amerika, prive verzekeringen voor vanalles en nog wat en ik verzeker je, dan groeit de kloof tussen arm en rijk. ik pleit niet voor communisme, maar iemand die arm is omwille van handicap, of wathever, wel, ik wil hem graag een broodje geven, ook derde wereldhulp. VB is tegen derde wereld hulp, dat is extreem rechts vind ik. tegen solidariteit.
ook in een solidaire maatschappij kan je libertijns denken, kan je jou als individu ontplooien, maar heb een geweten, het zou ook u kunnen overkomen dat u door overmacht in een zeer ongunstige toetstand terecht komt, dan zou u toch ook graag van een sociaal systeem genieten als hier, en dat is dankzij de roden, en ik persoonlijk hoop dat het blijft. ik ben echter niet extreem links, maar gewetensvol libertijn. en dat is gewoon links.

wouter

Jij bent duidelijk links : voor hen is iedereen die rechts is een oen en zit die bij het VB. We zitten wel met een probleem want ik ben ook libertijns maar vooral liberaal. Hoe gaan je dat in je logica verwerken ? Je zal zelf het antwoord moeten geven want naar jouw normen ben ik rechts en zodus ook dom.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De links–rechtstegenstelling stamt uit de ‘Grote Hoer’ van 1789 en is volstrekt willekeurig zo leren de schoolboeken ons althans. ‘Rechts’ zaten de behoudsgezinden, ‘links’ de volksmenners. Niettemin neemt ‘rechts’ een bijzondere plaats in onze Indo-Europese cultuurkring.
Wij daartoe komaf te maken met de economische of politieke benadering, want rechts is vooreerst een Principe.

De politieke termen links en rechts komen inderdaad uit de tijd van Napoleon. Het ging simpelweg om de plaats waar de partijen zaten in de Senaat. Links zaten de progressieven en rechts de katholieken.

Al de rest dat U hier zit te fantaseren en probeert te staven met vage homoniemen en woorden uit verschillende talen irrationeel door elkaar te schudden, is niets meer dan romantisch verpakte Bull-Shit. Links en rechts zijn helemaal geen principes zoals U dat verklaart, maar puur politiek-ideologische begrippen.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

De politieke termen links en rechts komen inderdaad uit de tijd van Napoleon. Het ging simpelweg om de plaats waar de partijen zaten in de Senaat. Links zaten de progressieven en rechts de katholieken.

Al de rest dat U hier zit te fantaseren en probeert te staven met vage homoniemen en woorden uit verschillende talen irrationeel door elkaar te schudden, is niets meer dan romantisch verpakte Bull-Shit. Links en rechts zijn helemaal geen principes zoals U dat verklaart, maar puur politiek-ideologische begrippen.

geschiedenis is ook uw ding niet zeker?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Links, rechts, allemaal bullshit!

Gaan ze daar bij uw ACV ook mee akkoord?

Groetjes vanwege KOSMOS

[SethMoN]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

geschiedenis is ook uw ding niet zeker?

Wel, Jan, vertel ons dan eens hoe het wel begonnen is?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door SethMoN

Wel, Jan, vertel ons dan eens hoe het wel begonnen is?

Daar kan je een boek over schrijven! Enfin, wat ik mij nog herinner van de cursus "politieke geschiedenis" is dat de termen stammen uit de tijd van de Franse Revolutie. De gematigde girondijnen zaten rechts in de assemblée en de jacobijnen links en vandaar...

[wout_er]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Jij bent duidelijk links : voor hen is iedereen die rechts is een oen en zit die bij het VB. We zitten wel met een probleem want ik ben ook libertijns maar vooral liberaal. Hoe gaan je dat in je logica verwerken ? Je zal zelf het antwoord moeten geven want naar jouw normen ben ik rechts en zodus ook dom.

ik ben duidelijk links, tenzij iemand me kan zeggen waarom niet. ik zeg het zelf dat ik links ben, dus dat hoef je niet af te leiden uit een door mij zogenaamd objectief relaas over rechts-links. ik heb gewoon letterlijk gezegd dat ik links ben, en niet de werkelijkheid verdraaid en al het positieve aan rechts gegeven en al het negatieve aan links; zoals jij deed, het is mij alleen trouwens niet opgevallen.

mijn logica klopt. dus ik moet er niks extra in verwerken.

ik heb nergens, maar dan ook NERGENS gezegd dat rechts dom zou zijn. nergens, je kan alle berichten erop nalezen, je zal dat niet vinden. ik vind jouw persoonlijke uitlatingen wel erg dom, meerbepaald jouw relaas over wat links en rechts zou zijn... dat is totaal foutief. ik heb niet beweerd dat je hopeloos dom bent en heb ZEKER niet beweerd dat rechts dom zou zijn. dat zul je mij ZEKER NIET horen zeggen.

dus zeg dat dan ook niet, dat is nog zo een reden waarom je niet erg slim kan zijn, je smijt me woorden in de mond, of toetsen onder mijn vingers die ik niet heb getypt. lees eerst wat er sta, tracht het dan te begrijpen.

de enige interessante comment was die van maarte. en of die nu rechts links, midden boven of onder is, doesnt matter. politiek zeg ik nog eens is geen voetbalploeg he.

[wout_er]

__________________
http://www.uitgeverijegmont.be/


grondwettelijk heeft hij de wet niet overtreden. geen juridische fout. of het slim is, dat is iets anders, maar hij heeft respect voor de wet, hij houdt zich zelfs veel meer in dan jij doet, waarom zou dat dan niet mogen, omdat hij prins is? prinsen mogen dat ook, vraag eens aan een prof recht.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door wout_er

ik ben duidelijk links, tenzij iemand me kan zeggen waarom niet. ik zeg het zelf dat ik links ben, dus dat hoef je niet af te leiden uit een door mij zogenaamd objectief relaas over rechts-links. ik heb gewoon letterlijk gezegd dat ik links ben, en niet de werkelijkheid verdraaid en al het positieve aan rechts gegeven en al het negatieve aan links; zoals jij deed, het is mij alleen trouwens niet opgevallen.

mijn logica klopt. dus ik moet er niks extra in verwerken.

ik heb nergens, maar dan ook NERGENS gezegd dat rechts dom zou zijn. nergens, je kan alle berichten erop nalezen, je zal dat niet vinden. ik vind jouw persoonlijke uitlatingen wel erg dom, meerbepaald jouw relaas over wat links en rechts zou zijn... dat is totaal foutief. ik heb niet beweerd dat je hopeloos dom bent en heb ZEKER niet beweerd dat rechts dom zou zijn. dat zul je mij ZEKER NIET horen zeggen.

dus zeg dat dan ook niet, dat is nog zo een reden waarom je niet erg slim kan zijn, je smijt me woorden in de mond, of toetsen onder mijn vingers die ik niet heb getypt. lees eerst wat er sta, tracht het dan te begrijpen.

de enige interessante comment was die van maarte. en of die nu rechts links, midden boven of onder is, doesnt matter. politiek zeg ik nog eens is geen voetbalploeg he.

Onze ideeën staan ver van elkaar, dus zal het niet helpen om elkaars standpunt beter te begrijpen. Maar i.v.m. het dom zijn van rechts had ik je verwart met iemand anders, welke beweert dat linksen gemiddeld een hoger IQ hebben dan rechtsen. Ik excuseer me dat ik je per abuis voor deze persoon hield.