Heilige 'kinder'maagd Maria verkracht en uitegehuwelijkt.

[Het Skill Effect]

Ik hoor hier vaak klootjes schijten op de Islam en dat Mohammed een pedofiel zou zijn.

Maar nu zag ik vrijdag een documentaire op canvas over 'the virgin Mary' waarin werd gesteld dat Maria in haar prille tienerjaren (12) verkracht werd en daarna uitgehuwelijkt aan Jozef.

De maagd Maria (Origineel: The virgin Mary)

BBC-documentaire die op zoek gaat naar de echte Maria, de historische moeder van Jezus Christus.
De film baseert zich op het meest recente Bijbelonderzoek en de laatste wetenschappelijke bevindingen over het leven in Palestina in de Romeinse tijd. Aan de hand van dramatische reconstructies en verfijnde computeranimatie wordt een beeld opgeroepen van een vrouw die er heel anders uitziet dan het icoon dat Maria in 2000 jaar volksgeloof en Christelijke kunsttraditie is geworden. Maria, of Miriam zoals ze wellicht echt heette, was waarschijnlijk niet meer dan 12 of 13 jaar oud toen ze volgens de gewoonte van de tijd werd uitgehuwelijkt aan een oudere man. De kans is groot dat ze een arm meisje was, nauwelijks of geen onderwijs had genoten en niet veel rechten kon laten gelden. Dat ze al voor haar huwelijk zwanger was, maakte haar situatie des te kwetsbaarder in het Palestina van de eerste eeuw. De makers van de documentaire gaan de vraag naar het vaderschap van Maria's kind niet uit de weg en vragen zich ook af waarom Jozef haar niet verstootte maar haar bleef steunen, zodat ze zich erdoor kon slaan en het leven gaf aan een kind dat het aanschijn van de wereld zou veranderen. Dit verrassende portret toont Maria als een echte vrouw van vlees en bloed en geeft gelovigen en niet-gelovigen stof tot nadenken over religie en traditie.

De pot verwijt de ketel ...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Ik hoor hier vaak klootjes schijten op de Islam en dat Mohammed een pedofiel zou zijn.

Maar nu zag ik vrijdag een documentaire op canvas over 'the virgin Mary' waarin werd gesteld dat Maria in haar prille tienerjaren (12) verkracht werd en daarna uitgehuwelijkt aan Jozef.



De pot verwijt de ketel ...

Mannen en vrouwen werden in die tijd met wat geluk amper 40 jaar oud, het is dus bijna normaal dat meisjes op (zeer) jonge leeftijd voor het nageslacht moesten zorgen. Dit zowat overal in de wereld... bij de Joden of de Islam of de Palestijnen of de Zoulous of de Papoea's. Jonge kinderen werden bij ons ook vroeger uitgehuwelijkt. Denk maar aan de huwelijken van koningen in de Middeleeuwen......
Bij primitieve volkeren zie je dat zelfs nu nog. Jonge meisjes moeten presteren zodra ze het kunnen. Zo ging dat vroeger.
Meisjes waren er voor het nageslacht. Punt.
Ah die mannen...........

Daarom is het verkeerd van het verleden te oordelen naar hedendaagse maatstaven....
Alles moet aangepast worden aan de tijd, men zou zich moeten verplaatsen in de mentaliteit en de noden van de mensen die toen geleefd hebben.

[circe]

Dat een 52-jarige met een kind van 6 huwt en ermee in bed duikelt als hij 55 en zij 9 is, lijkt me niet getuigen van een gezonde sexuele appetijt, ook niet in die tijden.

Dat Maria verkracht werd en uitgehuwelijkt aan Jozef heb ik ook nog ergens gelezen:

Herod, the Great, reigned in Jerusalem. Zechariah was a priest, married to Elizabeth. Priests had easy entry to the court of Herod. Zechariah and Elizabeth were well known at the court. They had no children. Herod Archelaos, a young son of Herod, was sent to Rome in order to achieve higher studies. When he came back Herod indicated him as his successor just before he died. Meanwhile the young Archelaos had learned to enjoy life and had a very busy sex life in Jerusalem. Mary was a young girl, who dwelled at Jerusalem and was engaged to Joseph. One day she was pregnant, just as her niece Elizabeth. The latter had to confess to Zechariah that the child was not his. For the neighbourhood and the family of course no scandal could be admitted. In order to make the birth of the child credible they had to construct a scenery. Zechariah should have had a vision of an angel and become mute; he should recover when the child was born. Nevertheless he did not give the child his own name, nor let him succeed as a priest to him. Mary meanwhile knew that she was pregnant and she too had to render credible the fact that she did not know whose child it was (Prot. Jac. 13,3). As the story of Elizabeth worked so well, she had to invent a similar story and tell it to her fiancé, who was not really convinced, but finally accepted her with her child. Herod the Great died and Archelaos succeeded him. But he was rather young and the Romans had to knock down one revolution after the other. Jerusalem was continually a battlefield. It was just the moment that the pregnancy of Mary was at his term. A lot of people sought safer surroundings in the neighbourhood of Jerusalem. Mary and Joseph also were fugitives and they went to Bethlehem. There in a stable Jesus was born. Exactly as John, he did not receive the name of his legal father. As the troubles were going on, Joseph and Mary decided to settle in Nazareth, a quiet town. In Nazareth Jesus grew up. He knew that he was not the son of Joseph and his mother told him the story of the angel and the Holy Ghost. As all young boys he was eager to understand who he was, who his father was. As it was said to him that it was the Ghost of God, Prophecy himself, who was his only father his curiosity grew and the Bible, which was read in the synagogue, became the centre of his intellectual questioning. And then came the day that Joseph and Mary decided to travel to Jerusalem. Jesus was twelve years old. The Temple was the house of his father. He would see it now. The Temple made an immense impression on him. There he found the Pharisees and the Scribes: he could ask them questions. All questions of course were centred upon the theme of the Son of God and related expressions. Joseph and Mary had no special attention for him. How could it be explained that it lasted almost two days before they began to miss him ? He himself was completely insensitive for the possible pain he caused to his parents, while remaining in Jerusalem. How did he live these three days ? He had to eat and to sleep... After three days Joseph and Mary found him in the Temple. His response to his mother was ice-cold: You could know that I had to be in the house of my father. With this answer he rejects his mother and especially his foster-father. They did not understand says naively the Gospel. Of course Jesus was in search of his identity; he knew that Joseph was not his father; from now on this identification problem becomes the fundamental theme of a growing delusion.
Jesus became an adolescent with an immense interest for the Bible, especially the prophetical books. He was in search for confirmation and clarification. More and more he became convinced that the Son of God was also the coming Messiah, the coming Son of Man and that it could be himself. Sometimes he told about his ideas to his family. They became anxious. At that time John the Baptist began his predication. As somebody who was particular was clearly a sinner, Jesus' family wanted him to be baptised by John in remission of his sins, so that the devil could be driven out

http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm

[Lincoln]

Verheven zijt gij Heilige Maria van al wat de zondaars zeggen ! Nu ook maria aan de beurt na mohamed ! Zeg , wanneer gaan jullie is ophouden met dat gekietel !

[EXTREEM]

Mohamed is nog altijd aan de beurt,een pedofiel moet men bij naam blijven noemen.En het PROENISME is het eenige en waare geloof

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Verheven zijt gij Heilige Maria van al wat de zondaars zeggen ! Nu ook maria aan de beurt na mohamed ! Zeg , wanneer gaan jullie is ophouden met dat gekietel !

Lincoln, julli Meryem is niet dezelfde als de christelijke Maria! dt wist je toch? Meryem leefde in de tijd van Mozes want ze was de zus van Aaron, de broer van Mozes. Het valt nu nog te bezien of jullie Jezus dezelfde is als die van de christenen, want die is helemaal niet geboren ten tijde van Mozes.
En.... ook niet onder een palmboom die zijn takken naar beneden liet hangen zoals in de koran staat ---> de christelijke Jezus was in een stalleke geboren want de herberg zat vol.
Siddharta (boeddha) daarentegen is wel ook zo onder een palmboom geboren die zijn takken naar beneden liet hangen om de moeder haar dorst te lessen.
(Het is maar dat ge het weet hé)

[1handclapping]

Ĉirce, dat zijn geloofspunten - geen wetenschappelijke te bewijzen zaken.
Het punt van de Islam waarop ik wel graag een antwoord zou willen vinden is
dat indien Mohammed als boodschapper/profeet (ik ben voorzichtig in de vertaling)
gerechtigd is om de vorige wetgeving van Allah/Jahwe af te schaffen en te vervangen door nieŭwe regels, wij mogen veronderstellen dat dergelijke goddelijke regelgeving
niet onveranderlijk maatgevend is en ze ten allen tijde door een nieŭw(ere) profeet
kunnen aangepast worden.

De hamvraag is : hoe herken je een profeet ?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Verheven zijt gij Heilige Maria van al wat de zondaars zeggen ! Nu ook maria aan de beurt na mohamed ! Zeg , wanneer gaan jullie is ophouden met dat gekietel !

Hehe, onze vreemde godslasteraar komt zich ook moeien.

[de Vexille]

Goh, ze worden almaar beter, die pseudo-wetenschappelijke wereldverbeteraars.

Gespeculeer van de eerste tot en met de laatste letter. Hier en daar natuurlijk een snippertje historisch materiaal, want anders "plakt" dat verhaaltje niet zo goed; maar binnen dat kader is fantasie heer en meester. Het erge -en dat meen ik oprecht- is dat dit soort van kliederij het échte kritische onderzoek verschrikkelijk degradeert. Op den duur leidt dat tot een vermoeden van gesjoemel van de zijde van de critici. Enfin, net het tegenovergestelde van wat hier beoogd wordt.

En wat is hiervan nu de toegevoegde waarde? Wat voor grote wetenschap heeft dit nu opgeleverd? Heeft het de wereld verbeterd? Wel, misschien toch één verwezenlijking: het heeft alweer een aantal zielige vooringenomen fantasten ontmaskerd die zich in de wetenschappelijke gemeenschap onsterfelijk belachelijk gemaakt hebben. Maar ja, een scenario voor een documentaire betaalt iets beter dan een artikel in een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift. En je moet er niet zoveel moeite voor doen om het gepubliceerd te krijgen.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Goh, ze worden almaar beter, die pseudo-wetenschappelijke wereldverbeteraars.

Gespeculeer van de eerste tot en met de laatste letter. Hier en daar natuurlijk een snippertje historisch materiaal, want anders "plakt" dat verhaaltje niet zo goed; maar binnen dat kader is fantasie heer en meester. Het erge -en dat meen ik oprecht- is dat dit soort van kliederij het échte kritische onderzoek verschrikkelijk degradeert. Op den duur leidt dat tot een vermoeden van gesjoemel van de zijde van de critici. Enfin, net het tegenovergestelde van wat hier beoogd wordt.

En wat is hiervan nu de toegevoegde waarde? Wat voor grote wetenschap heeft dit nu opgeleverd? Heeft het de wereld verbeterd? Wel, misschien toch één verwezenlijking: het heeft alweer een aantal zielige vooringenomen fantasten ontmaskerd die zich in de wetenschappelijke gemeenschap onsterfelijk belachelijk gemaakt hebben. Maar ja, een scenario voor een documentaire betaalt iets beter dan een artikel in een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift. En je moet er niet zoveel moeite voor doen om het gepubliceerd te krijgen.

De Vexille, nu reageer je precies zoals een moslim die voor de eerste keer te horen krijgt dat zijn profeet een pedofiel is.
Op basis van wat verban je die documentaire tot het verdomhoekje van de pseudo-wetenschap? Omdat het een heilig huisje in elkaar doet vallen?

[Het Skill Effect]

Interessante vraag.

[size=1](Ik wil ook vermelden als ik het met je eens ben.)[/size]

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lincoln, julli Meryem is niet dezelfde als de christelijke Maria! dt wist je toch? Meryem leefde in de tijd van Mozes want ze was de zus van Aaron, de broer van Mozes. Het valt nu nog te bezien of jullie Jezus dezelfde is als die van de christenen, want die is helemaal niet geboren ten tijde van Mozes.
En.... ook niet onder een palmboom die zijn takken naar beneden liet hangen zoals in de koran staat ---> de christelijke Jezus was in een stalleke geboren want de herberg zat vol.
Siddharta (boeddha) daarentegen is wel ook zo onder een palmboom geboren die zijn takken naar beneden liet hangen om de moeder haar dorst te lessen.
(Het is maar dat ge het weet hé)

Het is tijd dat je de grammetica een "lou'3atou el-bala'3a" van het arabische taal is gaan moeten leren , Ik verwijs je naar de boek "tafsir-alfiat-ibn-malik lil imaam ibnou 3aqil" , Dan zul je weten dat "al bala'3a" in het arabisch een heel belangrijk rol speelt !!

Mariam ibnata 3imran heeft twee mogelijk interpretaties de eerste is dat de vader van mozes broer van haroon "3imran" heet maar ook de vader van mariam !

Ten tweede , in lou'3atou al bala'3a noemt men zoiets "een vergelijking" omdat mariam een haroon dezelfde rang hebben binnen de tempel van jeruzalem !!
Allah noemt haar ook de zus van haroon "ya okht a haroon" maar dat wil niet zeggen zijn zus van vader een moeder maar wel zuster in geloof !

P.S: In de kerk hoor je toch ook "zuster" "broeder" wil dat dan zeggen dat de paters een de nonnen echtelijke broeders een zusters zijn ! Mijn antwoord is neen het zijn broeders een zusters in geloof , Zoals dat ook zo is bij de moslims !!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Goh, ze worden almaar beter, die pseudo-wetenschappelijke wereldverbeteraars.

Gespeculeer van de eerste tot en met de laatste letter. Hier en daar natuurlijk een snippertje historisch materiaal, want anders "plakt" dat verhaaltje niet zo goed; maar binnen dat kader is fantasie heer en meester. Het erge -en dat meen ik oprecht- is dat dit soort van kliederij het échte kritische onderzoek verschrikkelijk degradeert. Op den duur leidt dat tot een vermoeden van gesjoemel van de zijde van de critici. Enfin, net het tegenovergestelde van wat hier beoogd wordt.

En wat is hiervan nu de toegevoegde waarde? Wat voor grote wetenschap heeft dit nu opgeleverd? Heeft het de wereld verbeterd? Wel, misschien toch één verwezenlijking: het heeft alweer een aantal zielige vooringenomen fantasten ontmaskerd die zich in de wetenschappelijke gemeenschap onsterfelijk belachelijk gemaakt hebben. Maar ja, een scenario voor een documentaire betaalt iets beter dan een artikel in een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift. En je moet er niet zoveel moeite voor doen om het gepubliceerd te krijgen.

Neen, omdat iedereen vasthangt aan zijn eigen vakje zoals u de Vexille.....
Waarom hebt u moeite met het aanvaarden dat de Maagd Maria allicht geen maagd was. Ze kan toch best de moeder van Jezus zijn zonder daarom echt nog maagd te zijn. En Jezus kan toch best een verlichte man geweest zijn in zijn tijd zonder daarom echt de zoon van god te zijn.....
Misschien is het wel een wereld met te weinig fantasten die de wereld hebben belemmerd om beter te evolueren.....

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

De Vexille, nu reageer je precies zoals een moslim die voor de eerste keer te horen krijgt dat zijn profeet een pedofiel is.
Op basis van wat verban je die documentaire tot het verdomhoekje van de pseudo-wetenschap? Omdat het een heilig huisje in elkaar doet vallen?

Bekijk die documentaire dan nog maar eens en knip al die zaken weg waar je het predikaat "speculatief" op kan plakken. "Waarschijnlijk zou zus en vermoedelijk zou zo..." of nog "stel dat dit of dat... dan zouden we daaruit kunnen afleiden dat..."

Komaan, als ik destijds m'n thesis zo zou hebben geschreven, dan had men mij terecht een stamp onder de broek mogen geven.

En nogmaals, ik apprecieer ernstig wetenschappelijk onderzoek ten zeerste. Met heilige huisjes heeft dit absoluut niks te maken. Maar doe me een lol, kom dan ook aanzetten met "harde" argumenten (hoeven dan zelfs nog niet eens bewijzen te zijn, want zo flauw ga ik zelfs niet eens doen).

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, omdat iedereen vasthangt aan zijn eigen vakje zoals u de Vexille.....
Waarom hebt u moeite met het aanvaarden dat de Maagd Maria allicht geen maagd was. Ze kan toch best de moeder van Jezus zijn zonder daarom echt nog maagd te zijn. En Jezus kan toch best een verlichte man geweest zijn in zijn tijd zonder daarom echt de zoon van god te zijn.....
Misschien is het wel een wereld met te weinig fantasten die de wereld hebben belemmerd om beter te evolueren.....

Dit heeft niks te maken met de vraag naar de maagdelijkheid van Maria, Labyrinth. Ik heb er met geen letter over gerept in mijn reply.

Als iemand met een dergelijke "wetenschappelijke" spektakelanalyse zou komen aandraven over pakweg Atilla de Hun of Willem de Veroveraar, dan zou ik op exact dezelfde manier reageren. Pseudo-wetenschap van een zeer verdacht niveau.

En dat troubleert hier des te meer omdat ik op dit forum (en elders) continu dezelfde rommel tegenkom die vandaag in sommige onderwijskringen voor "waar" wordt verkocht. Geef dan toch toe dat je het niet weet, of plaats een groot vraagteken bij die "maagdelijkheid" van Maria. Maar blijf wel eerlijk in de manier waarop je e.e.a. presenteert.

Terzijde nu even... Ik ben nu al bijna 8 jaar actief in de mediasector en heb me gespecialiseerd in de productie van documentaires en reportages. Het schokt me eerlijk gezegd dat dit soort rommelige research een budget weet los te weken, terwijl er veel sterker onderbouwd materiaal bestaat dat niet kan verwerkt worden. Maar ja, da's natuurlijk ofwel té genuanceerd, té ingewikkeld of niet sexy genoeg. Leer mij dus vooral de stiel niet kennen.

[Lincoln]

Jezus was voor zijn komst aangekondigd door vele profeten een de joden wisten dat ook , Maar wanneer jezus geboren werd zonder zijn moeder in aanraking te komen met eenderwelke wezen een sprak op een mysterieuze wijze de mensen toe bij zijn geboorte werd ( Omdat de geboorte van jezus niet in het kraampje past bij de joden )
hij heel zijn levend vervolgt ( de joden waren altijd een kruistocht aan het voeren tegen de meeste profeten )! Daarom horen wij zulke geruchten over de ééne profeet na de andere !

P.S: Rarara wie zijn de specialisten in het maken van geruchten binnen de media een dergelijken !!!
P.S.S: De film van gibson "the pasion" is aangeraden !!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Dit heeft niks te maken met de vraag naar de maagdelijkheid van Maria, Labyrinth. Ik heb er met geen letter over gerept in mijn reply.

Als iemand met een dergelijke "wetenschappelijke" spektakelanalyse zou komen aandraven over pakweg Atilla de Hun of Willem de Veroveraar, dan zou ik op exact dezelfde manier reageren. Pseudo-wetenschap van een zeer verdacht niveau.

En dat troubleert hier des te meer omdat ik op dit forum (en elders) continu dezelfde rommel tegenkom die vandaag in sommige onderwijskringen voor "waar" wordt verkocht. Geef dan toch toe dat je het niet weet, of plaats een groot vraagteken bij die "maagdelijkheid" van Maria. Maar blijf wel eerlijk in de manier waarop je e.e.a. presenteert.

Terzijde nu even... Ik ben nu al bijna 8 jaar actief in de mediasector en heb me gespecialiseerd in de productie van documentaires en reportages. Het schokt me eerlijk gezegd dat dit soort rommelige research een budget weet los te weken, terwijl er veel sterker onderbouwd materiaal bestaat dat niet kan verwerkt worden. Maar ja, da's natuurlijk ofwel té genuanceerd, té ingewikkeld of niet sexy genoeg. Leer mij dus vooral de stiel niet kennen.

De reportages en documentaires die te zien zijn zijn een product van deze tijd. Alles is fake, maar fake dat eventueel waar kan zijn.....
Pseudo-wetenschap dat voor het ogenblik wetenschap kan zijn.
U weet het, voor mij kan deze documentaire best een schakel zijn in de evolutie van ons denken naar een meer menselijke spiritualiteit.

Ik zag deze avond op Canvas :
De grote levensvragen : Kunnen we leven zonder God ?
Boeiend maar waarom zien wetenschappers, filosofen en religieuze leiders steeds alleen hun waarheid ? Ik zie ze als een drie-eenheid die elk een eigen stukje van de oplossing zijn. Elk van hen is een stukje van de puzzel.... Afzonderlijk betekenen ze niets, samen vormen ze een prachtig geheel, de mensheid, gelovigen en ongelovigen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De reportages en documentaires die te zien zijn zijn een product van deze tijd. Alles is fake, maar fake dat eventueel waar kan zijn.....
Pseudo-wetenschap dat voor het ogenblik wetenschap kan zijn.
U weet het, voor mij kan deze documentaire best een schakel zijn in de evolutie van ons denken naar een meer menselijke spiritualiteit.

Ik zag deze avond op Canvas :
De grote levensvragen : Kunnen we leven zonder God ?
Boeiend maar waarom zien wetenschappers, filosofen en religieuze leiders steeds alleen hun waarheid ? Ik zie ze als een drie-eenheid die elk een eigen stukje van de oplossing zijn. Elk van hen is een stukje van de puzzel.... Afzonderlijk betekenen ze niets, samen vormen ze een prachtig geheel, de mensheid, gelovigen en ongelovigen.

"De grote levensvragen" heb ik ook gezien... (blijkbaar hebben we een gelijklopende televisiesmaak, Labyrinth) En ik heb vooral heel veel intellectueel geneuzel gezien, wat voor een reeks die zich vooral richt tot intellectuelen voor het overige prima is. Je kan er een "boompje" over opzetten, je argumentarium wat aanvullen én -in het beste geval- eens diep over nadenken. Het is televisie van het niveau "viersterren-cryptogrammen" dat de verwoede puzzelaar wekelijks bij de krantenboer gaat halen. Ingewikkeld en prettig om je er een paar uur het hoofd over te breken. Maar wat heeft "Jan met de pet" er aan? Wat koopt hij ervoor? Gaat het "de wereld" verbeteren? Het is een oefening in filosofie die zo vrijblijvend is als een avondje sjoelbakken in het café om de hoek.

De bakerpraatjes in documentaires waarnaar hier wordt verwezen bereiken een groter publiek (dat hopen de makers met dergelijke spektakelstukjes toch) én dragen op een oneigenlijke manier bij tot een bepaalde beeldvorming.

"Fake die waar zou kunnen zijn..." Als je dat principe gaat gebruiken in deze sterk gemediatiseerde samenleving, dan staat geen enkel ethisch principe meer overeind. Hoe dit dan zou moeten leiden tot spiritualiteit is mij een volslagen raadsel. En -tot vervelens toe- het gaat mij hier NIET om heilige huisjes van welke aard dan ook; ik heb evenveel problemen met pseudo-wetenschappelijke documentaires zoals ze door Amerikaanse productiehuizen ineen worden geflansd over "de vindplaats van de Ark van Noach" of "de " en die mensen zouden moeten overtuigen van één of ander godsbewijs. Ook "fake die waar zou kunnen zijn". In één beweging zou ik zelfs een documentaire kunnen maken die aantoont dat het Buddhisme leidt tot achterlijkheid, intellectuele verschraling en armoede... meer dan wat creativiteit aan de montagebank en een paar fictiescènes is daar niet voor nodig. En het kan dan nog zeer overtuigend overkomen ook. Hell, je kan zelfs een oorlog opstarten op basis van hele en halve leugens over WMD's... Ook "fake die waar zou kunnen zijn".

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

"De grote levensvragen" heb ik ook gezien... (blijkbaar hebben we een gelijklopende televisiesmaak, Labyrinth) En ik heb vooral heel veel intellectueel geneuzel gezien, wat voor een reeks die zich vooral richt tot intellectuelen voor het overige prima is. Je kan er een "boompje" over opzetten, je argumentarium wat aanvullen én -in het beste geval- eens diep over nadenken. Het is televisie van het niveau "viersterren-cryptogrammen" dat de verwoede puzzelaar wekelijks bij de krantenboer gaat halen. Ingewikkeld en prettig om je er een paar uur het hoofd over te breken. Maar wat heeft "Jan met de pet" er aan? Wat koopt hij ervoor? Gaat het "de wereld" verbeteren? Het is een oefening in filosofie die zo vrijblijvend is als een avondje sjoelbakken in het café om de hoek.

De bakerpraatjes in documentaires waarnaar hier wordt verwezen bereiken een groter publiek (dat hopen de makers met dergelijke spektakelstukjes toch) én dragen op een oneigenlijke manier bij tot een bepaalde beeldvorming.

"Fake die waar zou kunnen zijn..." Als je dat principe gaat gebruiken in deze sterk gemediatiseerde samenleving, dan staat geen enkel ethisch principe meer overeind. Hoe dit dan zou moeten leiden tot spiritualiteit is mij een volslagen raadsel. En -tot vervelens toe- het gaat mij hier NIET om heilige huisjes van welke aard dan ook; ik heb evenveel problemen met pseudo-wetenschappelijke documentaires zoals ze door Amerikaanse productiehuizen ineen worden geflansd over "de vindplaats van de Ark van Noach" die mensen zouden moeten overtuigen van één of ander godsbewijs. Ook "fake die waar zou kunnen zijn". In één beweging zou ik zelfs een documentaire kunnen maken die aantoont dat het Buddhisme leidt tot achterlijkheid, intellectuele verschraling en armoede... meer dan wat creativiteit aan de montagebank en een paar fictiescènes is daar niet voor nodig. En het kan dan nog zeer overtuigend overkomen ook. Hell, je kan zelfs een oorlog opstarten op basis van hele en halve leugens over WMD's... Ook "fake die waar zou kunnen zijn".

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille[QUOTE

]"De grote levensvragen" heb ik ook gezien... (blijkbaar hebben we een gelijklopende televisiesmaak, Labyrinth) En ik heb vooral heel veel intellectueel geneuzel gezien, wat voor een reeks die zich vooral richt tot intellectuelen voor het overige prima is. Je kan er een "boompje" over opzetten, je argumentarium wat aanvullen én -in het beste geval- eens diep over nadenken. Het is televisie van het niveau "viersterren-cryptogrammen" dat de verwoede puzzelaar wekelijks bij de krantenboer gaat halen. Ingewikkeld en prettig om je er een paar uur het hoofd over te breken.

Inderdaad de Vexille omdat we beiden met hetzelfde bezig zijn..... de grote levensvragen waarop we zelf nooit zullen kunnen antwoorden of een "echt" antwoord zullen krijgen....
Persoonlijk was ik met dat programma heel in mijn nopjes..... ietsen en nietsen, en delen en gehelen en boeddhisten, allemaal goed "verstaanbaar" als je zelf een beetje fantasie hebt
Het minst verstaanbaar vond ik eigenlijk kardinaal Danneels,hij leek mij ook degene te zijn die de meeste twijfels heeft..... misschien komt dit door het jarenlange latijn dat hij moest studeren.

Maar wat heeft "Jan met de pet" er aan? Wat koopt hij ervoor? Gaat het "de wereld" verbeteren? Het is een oefening in filosofie die zo vrijblijvend is als een avondje sjoelbakken in het café om de hoek.

De ene sjoelbakken in het café om de hoek, de anderen dan weer in een privé-clubje..... Wat kan je anders doen met filosofie en wat kan je anders doen met het leven ?
Tot slot moet je Jan met de pet niet onderschatten die heeft soms meer gezond verstand dan de doorsnee professor....... Per slot staat hij dagelijks in het leven,en dat is nog steeds de grootste leerschool.