het centrum van autochtonenbestrijding weer

[Artesia]

09/12 Eigenaar veroordeeld voor discriminatie bij keuze huurders

De correctionele rechtbank in Antwerpen heeft afgelopen dinsdag de eigenaar van een appartement schuldig bevonden aan discriminiatie omdat hij geweigerd had het appartement te verhuren aan een koppel van Congolese afkomst.
Dat deelt het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) donderdag mee.
De eigenaar kreeg van de rechtbank opschorting van uitspraak voor een periode van 3 jaar, waardoor hij geen strafblad krijgt. Wel moet hij aan het CGKR een schadevergoeding van 250 euro betalen.

De eigenaar weigerde enkele jaren geleden zijn appartement in Wilrijk te verhuren aan een Belgisch koppel van Congolese afkomst dat was voorgedragen door een immobiliënkantoor. Het koppel kon nochtans bewijzen dat ze beiden vast werk hadden en legden referenties voor van hun vorige eigenaar. Maar de eigenaar weigerde die gegevens na te trekken en wilde liever "niet aan vreemden verhuren".
Het koppel in kwestie meldde de zaak aan het CGKR, dat op haar beurt het parket op de hoogte stelde.

Het CGKR spreekt van een belangrijk precedent. Klachten over discriminatie bij huisvesting kampen vaak met een gebrek aan bewijs, waardoor een rechtszaak weinig kans op succes heeft.



if (adlink_randomnumber == null) { var adlink_date = new Date(); var adlink_randomnumber=adlink_date.getTime();} document.write('');on error resume nextf4d_sb = (IsObject(CreateObject("ShockwaveFlash.ShockwaveFl ash.7")))

[Halcyon]

Bravo voor de rechter. Die man is terecht veroordeeld. 'k Vind het echt schandalig dat mensen enkel omwille van hun huidskleur geweigerd worden om een woonst te huren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Bravo voor de rechter. Die man is terecht veroordeeld. 'k Vind het echt schandalig dat mensen enkel omwille van hun huidskleur geweigerd worden om een woonst te huren.

Waarom, als eigenaar hebde toch wel het recht om te beslissen zeker wat ge met uw eigendom doet.

Natuurlijk heeft hij een stomme en ongelukkige uitspraak gedaan, dat is iets anders, maar er is iets zoals eigendomsrecht en als jij iemand wil weigeren binnen te komen of te huren, is dat uw volste recht. Om wat voor reden dan ook .

[Artesia]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom, als eigenaar hebde toch wel het recht om te beslissen zeker wat ge met uw eigendom doet.

Natuurlijk heeft hij een stomme en ongelukkige uitspraak gedaan, dat is iets anders, maar er is iets zoals eigendomsrecht en als jij iemand wil weigeren binnen te komen of te huren, is dat uw volste recht. Om wat voor reden dan ook .

Groot gelijk!
Als je bv van een autochtoon weet dat hij elke gehuurd goed als een stal achterlaat verhuur je als eigenaar toch jouw huis niet aan zo iemand!?!
Als je zulke info hebt over een gekleurd iemand ben je een racist als je je stulpje niet aan hem/haar verhuurd.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Bravo voor de rechter. Die man is terecht veroordeeld. 'k Vind het echt schandalig dat mensen enkel omwille van hun huidskleur geweigerd worden om een woonst te huren.

Wie zegt hier dat die Congolezen zwarten zijn?
Wie zegt hier dat de eigenaar geen zwarte is?
Vooringenomenheid?
Vooroordelen op dit forum?
Racisme?
...

kan iemand mij het tel nr geven van het CGKR?
Of zoek ik deze op onder het katern "ministeriële organisaties ter eliminatie van politieke tegenstanders"?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Artesia

09/12 Eigenaar veroordeeld voor discriminatie bij keuze huurders

De correctionele rechtbank in Antwerpen heeft afgelopen dinsdag de eigenaar van een appartement schuldig bevonden aan discriminiatie omdat hij geweigerd had het appartement te verhuren aan een koppel van Congolese afkomst.
Dat deelt het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) donderdag mee.
De eigenaar kreeg van de rechtbank opschorting van uitspraak voor een periode van 3 jaar, waardoor hij geen strafblad krijgt. Wel moet hij aan het CGKR een schadevergoeding van 250 euro betalen.

De eigenaar weigerde enkele jaren geleden zijn appartement in Wilrijk te verhuren aan een Belgisch koppel van Congolese afkomst dat was voorgedragen door een immobiliënkantoor. Het koppel kon nochtans bewijzen dat ze beiden vast werk hadden en legden referenties voor van hun vorige eigenaar. Maar de eigenaar weigerde die gegevens na te trekken en wilde liever "niet aan vreemden verhuren".
Het koppel in kwestie meldde de zaak aan het CGKR, dat op haar beurt het parket op de hoogte stelde.

Het CGKR spreekt van een belangrijk precedent. Klachten over discriminatie bij huisvesting kampen vaak met een gebrek aan bewijs, waardoor een rechtszaak weinig kans op succes heeft.



if (adlink_randomnumber == null) { var adlink_date = new Date(); var adlink_randomnumber=adlink_date.getTime();} document.write('');on error resume nextf4d_sb = (IsObject(CreateObject("ShockwaveFlash.ShockwaveFl ash.7")))

Puur racisme, terecht veroordeeld. Jammer genoeg is dit soort discriminatie schering en inslag maar krijgt het zelden een juridisch staartje. Criminaliteit? Harde aanpak!

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Bravo voor de rechter. Die man is terecht veroordeeld. 'k Vind het echt schandalig dat mensen enkel omwille van hun huidskleur geweigerd worden om een woonst te huren.

Hoe dan ook vind ik dat elke eigenaar het recht moet hebben om gelijk wie te weigeren zonder dat hij daar een verklaring voor moet geven.
Het gaat hem hier niet in de eerste plaats om discriminatie maar om de beperking van het beschikkingsrecht van iemand zijn eigendommen. Zolang die eigenaar niet rechtuit tegen die mensen zegt, ik neem geen zwarten, dan meen ik dat er op geen enkel punt de racismewet overtreden is.

Daarom mijn vraag, heeft deze eigenaar duidelijk gesteld dat hij zijn appartement niet verhuurd aan deze mensen omdat deze zwart zijn?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Hoe dan ook vind ik dat elke eigenaar het recht moet hebben om gelijk wie te weigeren zonder dat hij daar een verklaring voor moet geven.
Het gaat hem hier niet in de eerste plaats om discriminatie maar om de beperking van het beschikkingsrecht van iemand zijn eigendommen. Zolang die eigenaar niet rechtuit tegen die mensen zegt, ik neem geen zwarten, dan meen ik dat er op geen enkel punt de racismewet overtreden is.

Daarom mijn vraag, heeft deze eigenaar duidelijk gesteld dat hij zijn appartement niet verhuurd aan deze mensen omdat deze zwart zijn?

"Het koppel kon nochtans bewijzen dat ze beiden vast werk hadden en legden referenties voor van hun vorige eigenaar. Maar de eigenaar weigerde die gegevens na te trekken en wilde liever "niet aan vreemden verhuren".

Zegt genoeg, me dunkt.

'beschikkingsrecht' allemaal goed en wel, maar zoals elk recht is dat nu eenmaal niet absoluut (zie ook bv belasting op leegstand enz...)

[TomB]

Het is aan de eigenaar om te beslissen wat hij met zijn eigendom doet. Hoe achterlijk zijn redenen ook moge zijn, het is zijn discretie.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is aan de eigenaar om te beslissen wat hij met zijn eigendom doet. Hoe achterlijk zijn redenen ook moge zijn, het is zijn discretie.

Het eigendomsrecht, moet misschien volgens u absoluut zijn, voor de wetgever is het dat niet. Punt. Een beetje zoals het recht op vrije meningsuiting: dat is ook niet absoluut, sommigen kunnen dat maar al te goed beamen 8)

[Philips Inc.]

Sinds wanneer mag een mens al niet meer beslissen wie er zijn eigendom komt wonen ...

Ik kan u verzekeren dat ik uit hygiënische ook niet meer aan Chinezen en Vietnamezen verhuur. Dan ben ik maar een racist.

[Bob]

De vraag moet dan ook niet zijn: "Is het volgens de wet". Maar de vraag zou moeten zijn: "Zou een eigenaar het recht moeten hebben om huurders te weigeren, om welke reden ook".

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Sinds wanneer mag een mens al niet meer beslissen wie er zijn eigendom komt wonen ...

Ik kan u verzekeren dat ik uit hygiënische ook niet meer aan Chinezen en Vietnamezen verhuur. Dan ben ik maar een racist.

Sinds het wettelijk zo geregeld is. Kom dus niet janken als u voor uw racisme, dat u hier openlijk toegeeft, veroordeeld wordt.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

"Het koppel kon nochtans bewijzen dat ze beiden vast werk hadden en legden referenties voor van hun vorige eigenaar. Maar de eigenaar weigerde die gegevens na te trekken en wilde liever "niet aan vreemden verhuren".

Zegt genoeg, me dunkt.

'beschikkingsrecht' allemaal goed en wel, maar zoals elk recht is dat nu eenmaal niet absoluut (zie ook bv belasting op leegstand enz...)

Ten eerste het eigendomsrecht moet gevrijwaard blijven. Een eigenaar moet naar eigen goeddunken kunnen beschikken over zijn eigendommen en het zoals een goed huisvader betaamd kunnen beheren.

De inmenging van de overheid begint dictatoriale trekjes te krijgen.

Ik zelf verhuur ook onroerende goederen en wil nog altijd kunnen verhuren aan wie ik wil. Ik heb met mijn immobiliën geen enkele maatschappelijke verplichting. Indien de overheid van mening is dat ik wel een maatschappelijke verplichting heb moeten ze mij voor deze opgave maar vergoeden.

Ik zal je enkel overwegingen meegeven om over na te denken.

Stel ik verhuur 5 van de 6 appartementen aan blanken die totaal niets van negers moeten hebben. Nu ga ik het zesde appartement aan een neger verhuren. Wat denk je dat het gevolg gaat zijn?
Voor mij als verhuurder kan ik je reeds voorspellen dat ik mij enorme moeilijkheden op d nek haal. Is het dan gerechtvaardigt dat ik die neger weiger?

Nog een voor onderweg. Er komt zich een gezin ui Toemboektoe bij mij aanbieden waarvan beiden werken en voldoende inkomen hebben. Stel dat die mensen op een gegeven moment niet meer betalen en als zovaak de boel nog eens redelijk afbreken. Dit gezinnetje verdwijnt terug naar Toemboektoe. Hoe kan ik het verschuldigde geld dan recupereren?
Wanneer ik het appartement daarentegen aan een Belg verhuurd had, is het eerder reeel dat ik ooit nog het verschuldigde geld kan recupereren. Die Belg kan uiteraard ook naar Timboektoe verdwijnen maar dat is niet echt realistisch.
Ben ik nu racistisch geweest omdat ik het niet aan die Timboektanen heb willen verhuren? Of ben ik een verstandig verhuurder die tracht te verhuren aan mensen waarvan hij een redelijke zekerheid heeft om vergoed te worden voor hetgeen hij verhuurd. Het is dus een puur economische overweging.

beantwoord mij deze 2 voorbeelden maar.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het eigendomsrecht, moet misschien volgens u absoluut zijn, voor de wetgever is het dat niet. Punt. Een beetje zoals het recht op vrije meningsuiting: dat is ook niet absoluut, sommigen kunnen dat maar al te goed beamen 8)

Men heeft inderdaad een zogenaamd positief discriminerend orgaan in het leven geroepen dat het eigendomsrecht met de voeten treed.

Ik denk dat ik het CGKR eens ga bellen omdat ik als man niet in de vrouwentoiletten mag gaan kakken.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Sinds het wettelijk zo geregeld is. Kom dus niet janken als u voor uw racisme, dat u hier openlijk toegeeft, veroordeeld wordt.

Wij, mijn vrouw en ik, werden ooit als kandidaat-huurders geweigerd wegens een stel jonge kinderen. Discriminatie ? Natuurlijk niet, wij zijn maar stomme inboorlingen.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom, als eigenaar hebde toch wel het recht om te beslissen zeker wat ge met uw eigendom doet.

Natuurlijk heeft hij een stomme en ongelukkige uitspraak gedaan, dat is iets anders, maar er is iets zoals eigendomsrecht en als jij iemand wil weigeren binnen te komen of te huren, is dat uw volste recht. Om wat voor reden dan ook .

Niet omwille van racisme hé. Dat is een overtreding van de wet. Moest het nu zijn omdat die mensen te weinig verdienden om de huur te betalen... dat is iets anders.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het eigendomsrecht, moet misschien volgens u absoluut zijn, voor de wetgever is het dat niet. Punt. Een beetje zoals het recht op vrije meningsuiting: dat is ook niet absoluut, sommigen kunnen dat maar al te goed beamen 8)

Het feit dat hier dergelijke ongerechte wetten bestaan is misschien een teken dat in dit land geen deugdelijk bestuur is.
Een hoge mate van staatsinmenging in het privé leven van het individu is eigen aan totalitaire regimes.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Stel ik verhuur 5 van de 6 appartementen aan blanken die totaal niets van negers moeten hebben. Nu ga ik het zesde appartement aan een neger verhuren. Wat denk je dat het gevolg gaat zijn?
Voor mij als verhuurder kan ik je reeds voorspellen dat ik mij enorme moeilijkheden op d nek haal. Is het dan gerechtvaardigt dat ik die neger weiger?

Nog een voor onderweg. Er komt zich een gezin ui Toemboektoe bij mij aanbieden waarvan beiden werken en voldoende inkomen hebben. Stel dat die mensen op een gegeven moment niet meer betalen en als zovaak de boel nog eens redelijk afbreken. Dit gezinnetje verdwijnt terug naar Toemboektoe. Hoe kan ik het verschuldigde geld dan recupereren?
Wanneer ik het appartement daarentegen aan een Belg verhuurd had, is het eerder reeel dat ik ooit nog het verschuldigde geld kan recupereren. Die Belg kan uiteraard ook naar Timboektoe verdwijnen maar dat is niet echt realistisch.
Ben ik nu racistisch geweest omdat ik het niet aan die Timboektanen heb willen verhuren? Of ben ik een verstandig verhuurder die tracht te verhuren aan mensen waarvan hij een redelijke zekerheid heeft om vergoed te worden voor hetgeen hij verhuurd. Het is dus een puur economische overweging.

beantwoord mij deze 2 voorbeelden maar.

Ik ben bijlange geen specialist,

maar in vb 1 maakt u zich volgens mij schuldig aan racisme omdat u de man weigert op basis van zijn huidskleur. Dat uw andere huurders racist zijn, is uw probleem. Misschien overwegen om in de toekomst niet meer aan racisten te verhuren, vanwege het risico op problemen?

vb 2 ligt moeilijker, hier hebt u geen garantie dat u uw geld zult zien. Dat is de reden om niet te verhuren. Ik zou zeggen: vraag een dikke som waarborg? En het risico "dat ze de boel afbreken" kan u toch nooit inschatten?

Overigens: het is niet omdat u een privé-verhuurder bent dat u geen maatschappelijke verplichtingen zou hebben (zoals elke burger die heeft - deels daarvoor bezoldigd door de overheid of niet). U verhuurt nl. een elementaire basisvoorziening, nl HUISVESTING, en ik neem aan dat u daar zelf voor gekozen hebt.

[circe]

Zou je ook naar het CGKR kunnen stappen omdat je overal als huurder geweigerd wordt omdat je een hond als huisdier hebt?
Of moet je dan eerst onder de zonnebank?

En wat met witte kandidaat huurders die - zelfs al hebben ze voldoende inkomen kunnen aantonen - geweigerd worden omwille van vb. hun uiterlijk? (punkers, neo-nazi's etc...) kunnen die dan ook naar het CGKR stappen? of mag de eigenaar die mensen weigeren zolang ze maar van dezelfde huidskleur als hijzelf is?

Mag een marokkaanse eigenaar een witte kandidaat huurder weigeren?