Het Pfizer BioNTech mRNA vaccin, een inkijk in de broncode.

[parcifal]

Interessante "IT" kijk op het mRNA vaccin

Aanrader.

https://berthub.eu/articles/posts/du...fizer-vaccine/

Een inkijkje in de broncode van het BioNTech/Pfizer SARS-CoV-2-vaccin

[Erw]

De woordenkeuze is nogal verbloemd.

Het specifieke nieuwe aan deze RNA vaccin is dat ze 1 nucleoside, die immuunpartikels signaleerde, hebben gemodificeerd zodat dat NIET gebeurt.

Reden is omdat het vaccindeeltje anders vernietigd wordt door het immuunsysteem voordat het een lichaamscel kan binnendringen om productiedelen ervan te "misbruiken" voor de productie van oppervlakte eiwitten die in de spikes van het corona virus zitten.

Dus het vaccin doet de immuunpartikels FALEN om ze als vreemd te herkennen.
Dat is gevaarlijk als een virus in staat zou zijn die stukjes te kopieren en zelf te gebruiken.
Er wordt daar gezegd: "heel onwaarschijnlijk", lichaamscellen zouden niet in staat zijn die stukjes te produceren.
Er wordt dit gelinkt: https://www.deplatformdisease.com/bl...ffect-your-dna

Another concern raised has been the idea that mRNA can somehow alter the host’s genome.

... maar dat is de verkeerde vraag.

Uiteraard gaat het mRNA het DNA van een lichaamscel niet wijzigen.
Het corona virus doet dat OOK niet. Het blokkeert de interactie celkern DNA en productiemechanismen cel, om die laatste over te nemen.

Maar die bron die ze linken, humpt daarover, en onderaan de pagina in koeien van vette onderlijnde letters een reeks herhalingen van de antwoorden, op de verkeerde vraag.

De juiste vraag is of ANDER (van een virus) RNA in de lichaamscel, delen van dit vaccin RNA zou kunnen kopieren.
Alle mutaties van het corona virus, ontstaan door fouten tijdens het replicatieproces, en stukken van ander aanwezig RNA kunnen betrokken raken bij dat proces.
Wat zou dan een -mogelijk- scenario zijn van zo een "mix": een corona mutatie, uiteraard nog steeds een RNA virus, dat de niet immuunsignalerende nucleoside bevat:
Een corona (of misschien ook ander virus) dat "dankzij" het vaccin niet meer door het immuunsysteem wordt gedetecteerd.

De specifieke nucleoside die een lichaamscel niet zou kunnen produceren wordt "1-methyl-3’-pseudouridylyl" genoemd.
Waar ik niks specifieks over kan vinden, enkel links in verband met het vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De juiste vraag is of ANDER (van een virus) RNA in de lichaamscel, delen van dit vaccin RNA zou kunnen kopieren.

Dat is niet echt iets dat mij zorgen zou maken. Immers, opdat die "psi" zou kunnen gekopieerd worden, moet die eerst gesynthetiseerd worden, en daar is geen enkel pad naar in een menselijke cel. Toch niet naar die specifieke psi die ze gebruiken.

In een menselijke cel worden de nucleosiden gesynthetiseerd (of soms hergebruikt door afbraak van ander RNA), via metabolische paden. Het zijn die stukken die gebruikt worden om in de celkern, messenger-RNA te maken. Dus zelfs al zou men de instructie geven 'voeg hier nu een psi in', dan zouden er geen psi voorhanden zijn om te gebruiken (behalve de eindige voorraad die door het vaccin zelf werd ingebracht). Opdat een virus dat zou kunnen doen, moet die daarnaast ook nog eens enzymen gaan bedenken die een nieuw metabolisch pad uitvinden om die psi te fabriceren. (mmm, voor de makers van nieuwe virussen, hier zit een ideetje ).

Enfin, let op: het is een gemodificeerde psi. De psi zelf wordt WEL gebruikt in menselijke cellen, en komt voor in menselijk RNA, maar het is niet de psi die ze gebruiken, die is gemethyleerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudouridine

[Erw]

Ja het is een gemodificeerde nucleoside, dat is wat ik zei: 1 van de 4 standaard nucleosiden van origineel gebruikte(misbruikte) RNA fungeert normaal als signaalgever naar het immuunsysteem om te zeggen "hey vernietig me niet ik ben geen pathogeen".
Dat hebben ze op 1 of andere manier naar dat gemodificeerd, of naar totaal geen signaal - het immuunsysteem niet eens detecterende dat het er is.

Maar nieuwe metabolische paden maken / bestaande wijzigen is toch net wat een virus doet om de eigen onderdelen te laten maken door de cel? Als er nu RNA is met als een onderdeel de gemodificeerde psi, waarom zou die gemodificeerde nucleoside in geen replicatieproces kunnen betrokken raken die ze in het RNA van het geproduceerde virus brengt?

Welke blokkerende factor heeft die methyl verbinding, makende dat een menselijke, of virus cel, ze niet kan produceren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja het is een gemodificeerde nucleoside, dat is wat ik zei: 1 van de 4 standaard nucleosiden van origineel gebruikte(misbruikte) RNA fungeert normaal als signaalgever naar het immuunsysteem om te zeggen "hey vernietig me niet ik ben geen pathogeen".

Half. Het is geen signaal "vernietig mij niet". Het is gewoon een soort RNA waar cellen geen vijandigheden jegens hebben. Het behoort niet tot het repertoire van dinges waartegen een cel verdedigingen in gang tegen zet. Aangezien RNA virussen op een zeker ogenblik double-stranded RNA moeten maken in een cel, hebben cellen al sinds we ongewervelden waren, herkenningspunten van zo een RNA, want dat zijn enkel virussen die zoiets doen. Behalve die met Psi in, omdat het eigen t-RNA ook een stukje double stranded RNA heeft, maar waarin het eigen lichaam ook Psi stopt in plaats van U, behalve dat het een andere Psi is.

Dat hebben ze op 1 of andere manier naar dat gemodificeerd, of naar totaal geen signaal - het immuunsysteem niet eens detecterende dat het er is.

We zitten hier BINNENIN de cel, waar het immuunsysteem geen toegang heeft. Het "alarm signalen geven" als een cel double-stranded RNA vindt, is een interne reflex van cellen, niet van het immuunsysteem. Dat "alarm" wordt niet veroorzaakt blijkbaar met dit Psi bevattende RNA.

Maar nieuwe metabolische paden maken / bestaande wijzigen is toch net wat een virus doet om de eigen onderdelen te laten maken door de cel? Als er nu RNA is met als een onderdeel de gemodificeerde psi, waarom zou die gemodificeerde nucleoside in geen replicatieproces kunnen betrokken raken die ze in het RNA van het geproduceerde virus brengt?

Omdat je nog gans de enzyme reeks moet maken om dat te doen.

Die "psi" in het RNA is zoals een U. Het zal paren met een A. Er is niet zoiets als een "psi" code. Het is gewoon een wat andere U. Om een psi in een RNA te stoppen, moet je eerst gewoon een U erin stoppen, en dan een enzyme erop laten werken dat die U in psi omzet. Dat gebeurt in alle levende cellen voor sommige RNA waaronder t-RNA en r-RNA (het eerste soort RNA is een transporteur die de genetische code bevat: de lookup table die het juiste aminozuur koppelt aan de juiste genetische code ; het tweede soort RNA is een bouwsteen van het ribosoom). Psi lijkt het RNA dat chemisch niet erg stabiel is, te stabiliseren.

Maar het is niet omdat er een "psi" in een RNA zit, dat dat zou coderen voor een PSi in een ander RNA. Als je een psi-bevattend RNA zou dupliceren, zou je tegenover het Psi een A krijgen, en tegenover die A, bij hercopieren, gewoon een U.

De verandering van U in psi is een heel ander mechanisme. Ja, het is niet onmogelijk om een virus te maken dat zo een enzyme zo programmeren ; maar dat wordt NIET veroorzaakt door een RNA dat zelf een psi bevat.

Welke blokkerende factor heeft die methyl verbinding, makende dat een menselijke, of virus cel, ze niet kan produceren?

Geen idee, eerlijk gezegd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zitten hier BINNENIN de cel, waar het immuunsysteem geen toegang heeft. Het "alarm signalen geven" als een cel double-stranded RNA vindt, is een interne reflex van cellen, niet van het immuunsysteem. Dat "alarm" wordt niet veroorzaakt blijkbaar met dit Psi bevattende RNA.

Hier specifiek: de modificatie waarover ik las diende om uitschakeling door immuunsysteem te vermijden ZODAT het vaccindeeltje de tocht naar een lichaamscel zou over'leven'.
Zijn we, ivm die "Psi" hier bezig over twee verschillende zaken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De verandering van U in psi is een heel ander mechanisme. Ja, het is niet onmogelijk om een virus te maken dat zo een enzyme zo programmeren ; maar dat wordt NIET veroorzaakt door een RNA dat zelf een psi bevat.

Dat laatste stelde ik niet, ik had het over de aanwezigheid van de gemodificeerde nucleoside, om het punt via een analogie te pogen duidelijk te maken: stel een doos LEGO (symboliserende "compatibel" zijn) bouwstenen van rode en witte kleur. Je kunt er bvb een roodwitte toren mee bouwen. Als je daar dan een zwart LEGO blok tussen steekt (of gewoon een rode zwart verft, symboliserende de modificatie, bestaat de kans dat het spelende kind die in de roodwit bedoelde toren steekt.
De modded nucleoside die door in een door het virus gekaapte cel te zitten, betrokken raakt bij de chemische reacties en als RNA onderdeel van virus in constructie verzeild.
Is dat statistisch onbetekenend?
Het virus heeft bij de reproductie enige zelfcontrole ervan. Correctiefeedback, naar wat ik las. Natuurlijk maar beperkt, immers anders geen mutaties en geen aanpassingen en dus allicht evolutionair doomed. Maar volstaat dit om het vaccin RNA onderdeel uit te sluiten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hier specifiek: de modificatie waarover ik las diende om uitschakeling door immuunsysteem te vermijden ZODAT het vaccindeeltje de tocht naar een lichaamscel zou over'leven'.
Zijn we, ivm die "Psi" hier bezig over twee verschillende zaken?

Wel, je kan die interne verdediging binnen een cel eventueel ook een immuunreactie noemen, maar het heeft niks te maken met wat we gewoonlijk tot "immuniteit" rekenen. Er zijn binnen in de cel allerlei signalisatie mechanismen die door "interne" receptoren worden in gang gestoken, en daarbij zitten dus ook zogenaamde RLR proteinen (RIG-1 like receptors) die dus verdacht intern RNA herkennen. Maar dat heeft dus niks met "anti lichamen" of dergelijke te maken, die enkel BUITEN de cel ageren. Dit zijn permanente interne "detectoren".

Ik begrijp het verhaaltje niet van hoe het de tocht NAAR de cel zou overleven, want ik dacht dat het in een capsule zat en dat het die capsule was die met het celmembraan versmolt, dus niks krijgt dat vaccinaal RNA te zien tot het binnen een cel zit, toch ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp het verhaaltje niet van hoe het de tocht NAAR de cel zou overleven, want ik dacht dat het in een capsule zat en dat het die capsule was die met het celmembraan versmolt, dus niks krijgt dat vaccinaal RNA te zien tot het binnen een cel zit, toch ?

Ik snap dan niet in welke context ik las over die gemodificeerde nucleoside van de RNA keten, modificatie bedoeld om signalering aan immuuncellen en daarmee destructie te vermijden. Ik ga eens zoeken waar ik dat las. Het ging over mRNA in het algemeen, verhaal spannende enkele decennia, met deze modificatie als 'doorbraak' naar toepassing in vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik snap dan niet in welke context ik las over die gemodificeerde nucleoside van de RNA keten, modificatie bedoeld om signalering aan immuuncellen en daarmee destructie te vermijden. Ik ga eens zoeken waar ik dat las. Het ging over mRNA in het algemeen, verhaal spannende enkele decennia, met deze modificatie als 'doorbraak' naar toepassing in vaccins.

Ik kan dat begrijpen BINNENIN de cel. Maar buiten, zie ik dat niet zitten.

[kelt]

Ondertussen nog even herinneren dat Pfizer,ik vermoed als enige van de belangrijktste leveranciers van dit moment,geen overheidsgeld aanvaard heeft voor de ontwikkeling van hun vaccin...
Hun vaccin is ondertussen wel een van de meest gebruikte en gewaardeerde van de huidige batch.Ervaring leert dat zelfs de ietwat gecompliceerde koelketen al wat minder mag zijn.

https://businessam.be/pfizer-weigerd...heidssubsidie/


De CEO geeft aan dat hij blij is dit (overheidsgeld aanvaarden) niet gedaan te hebben.Het is al moeilijk genoeg te werken met politici zonder dat...

[Erw]

Wat is de verhouding kosten ontwikkeling / baten bestellingen met andermans afgepakt geld?
Wat is het verschil tussen een order met andermans afgepakt geld, en een subsidie?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan dat begrijpen BINNENIN de cel. Maar buiten, zie ik dat niet zitten.

Ik heb het hier totnogtoe nooit gehad over het intracellulaire.
Ik zei:
"Ja het is een gemodificeerde nucleoside, dat is wat ik zei: 1 van de 4 standaard nucleosiden van origineel gebruikte(misbruikte) RNA fungeert normaal als signaalgever naar het immuunsysteem om te zeggen "hey vernietig me niet ik ben geen pathogeen".
Wat je in je vorige post "capsule" noemde, wat bedoelde je daar biologisch mee?

[Vlad]

Het vaccin zou ondertussen in de koelkast mogen.