Verplichte masker dracht lijkt geen effect te hebben.

[patrickve]

https://www.medrxiv.org/content/10.1....18.21257385v1

Conclusions: Mask mandates and use are not associated with slower state-level COVID-19 spread during COVID-19 growth surges. COVID-19 containment requires future research and implementation of existing efficacious strategies.

[morte-vivante]

.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.medrxiv.org/content/10.1....18.21257385v1

Lijkt me wel straf. Zo straf dat het ongeloofwaardig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lijkt me wel straf. Zo straf dat het ongeloofwaardig is.

Tja. Het is niet het eerste onderzoek dat zoiets aangaf. Dat Deense onderzoek gaf dat ook al aan. Als je het artikel leest geeft de inleiding al een overzicht van de enkele studies die tegenstrijdige resultaten op dat vlak aangaven.

In dit artikel is men in de verschillende Amerikaanse staten de evolutie van corona gaan vergelijken tussen staten waar er maskerplicht was, en andere.

Het besluit is dat maskerdracht WEL helpt als er weinig virus circulatie is, maar niet als er veel virus circulatie is. Maw, als de R laag is, kunnen maskers het nog wat verlagen. Als R groot is, hebben maskers geen invloed meer.

Let wel, dit geeft een idee van het collectief effect van "daadwerkelijke maskerdracht", dat zegt niks over een individuele overdracht als maskers "juist" gedragen worden. Het is dus goed mogelijk dat technisch gezien, maskers werken, maar dat de manier waarop mensen maskers dragen ervoor zorgt dat het effect verdwijnt. Het kan bijvoorbeeld zijn dat als je 2 uur correct een masker opzet, en in een besmettelijke omgeving komt, dat wel degelijk iets doet. Maar als je dag in dag uit overal in een besmettelijke omgeving zit, en je daar *het gros van de tijd* wel een masker draagt, dat niks uithaalt.

[morte-vivante]

Summary

What is already known about this topic?

Universal masking and avoiding nonessential indoor spaces are recommended to mitigate the spread of COVID-19.

What is added by this report?

Mandating masks was associated with a decrease in daily COVID-19 case and death growth rates within 20 days of implementation. Allowing on-premises restaurant dining was associated with an increase in daily COVID-19 case growth rates 41–100 days after implementation and an increase in daily death growth rates 61–100 days after implementation.

What are the implications for public health practice?

Mask mandates and restricting any on-premises dining at restaurants can help limit community transmission of COVID-19 and reduce case and death growth rates. These findings can inform public policies to reduce community spread of COVID-19.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7010e3.htm

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7010e3.htm

Eigenlijk bevestigt het de zo beruchte uitspraak van begin vorig jaar:

‘Maskers kunnen een vals gevoel van veiligheid geven’.

Maskers zijn nuttig in specifieke situaties. En iedereen met gezond verstand zal weten wanneer ze nuttig zijn.
Probleem is dat een heleboel mensen dat niet willen/kunnen inschatten. En dan moet de overheid ‘algemene’ verplichtingen opleggen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk bevestigt het de zo beruchte uitspraak van begin vorig jaar:

‘Maskers kunnen een vals gevoel van veiligheid geven’.

Maskers zijn nuttig in specifieke situaties. En iedereen met gezond verstand zal weten wanneer ze nuttig zijn.
Probleem is dat een heleboel mensen dat niet willen/kunnen inschatten. En dan moet de overheid ‘algemene’ verplichtingen opleggen.

Nee, dat moet de overheid niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk bevestigt het de zo beruchte uitspraak van begin vorig jaar:

‘Maskers kunnen een vals gevoel van veiligheid geven’.

Maskers zijn nuttig in specifieke situaties. En iedereen met gezond verstand zal weten wanneer ze nuttig zijn.
Probleem is dat een heleboel mensen dat niet willen/kunnen inschatten. En dan moet de overheid ‘algemene’ verplichtingen opleggen.

Een vals gevoel van veiligheid wil zeggen dat maskers het gedrag van de dragers onveiliger maakt waardoor er meer besmettingen zijn.

Dus wat is dan de reden en het nut van een algemene verplichting als dit net besmetting zal bevorderen? Ik begrijp echt de redenering niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een vals gevoel van veiligheid wil zeggen dat maskers het gedrag van de dragers onveiliger maakt waardoor er meer besmettingen zijn.

Dus wat is dan de reden en het nut van een algemene verplichting als dit net besmetting zal bevorderen? Ik begrijp echt de redenering niet.

Neen, bijvoorbeeld in een overvol café zonder ventilatie heeft een mondmasker nauwelijks nut. Helpt bijna niks.

Langs de andere kant is het dragen van een mondmasker in een verlaten straat onnodig.

[Erw]

Dat virus is zo een Groot Gevaar dat mensen via dreigementen, dwangarbeid en geweld moeten worden tegengehouden om te ploegsporten te feesten en tegaar te eten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk bevestigt het de zo beruchte uitspraak van begin vorig jaar:

‘Maskers kunnen een vals gevoel van veiligheid geven’.

Maskers zijn nuttig in specifieke situaties. En iedereen met gezond verstand zal weten wanneer ze nuttig zijn.
Probleem is dat een heleboel mensen dat niet willen/kunnen inschatten. En dan moet de overheid ‘algemene’ verplichtingen opleggen.

Dat moet die overheid helemaal niet. Sterker nog, die overheid mag dat zelfs niet. Er is geen enkele wet in dit land die zo een uitvoeringsbesluit rechtvaardigt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk bevestigt het de zo beruchte uitspraak van begin vorig jaar:

‘Maskers kunnen een vals gevoel van veiligheid geven’.

Maskers zijn nuttig in specifieke situaties. En iedereen met gezond verstand zal weten wanneer ze nuttig zijn.
Probleem is dat een heleboel mensen dat niet willen/kunnen inschatten. En dan moet de overheid ‘algemene’ verplichtingen opleggen.

Heeeel erg kamp 3.
Totaal verwerpelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verplichte masker dracht lijkt geen effect te hebben.
https://www.medrxiv.org/content/10.1....18.21257385v1

"geen" zou ik vervangen door "weinig".
Het dragen van een mondmasker is een formaliteit geworden, omdat het moet op bepaalde plaatsen. Zeker nu veel kwetsbaren gevaccineerd zijn.
Er werden hier binnen dit katern discussies gevoerd over de kwaliteit van de maskers, over technische specificaties. Dat mij niemand komt vertellen dat ze totaal zinloos waren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

"geen" zou ik vervangen door "weinig".
Het dragen van een mondmasker is een formaliteit geworden, omdat het moet op bepaalde plaatsen. Zeker nu veel kwetsbaren gevaccineerd zijn.
Er werden hier binnen dit katern discussies gevoerd over de kwaliteit van de maskers, over technische specificaties. Dat mij niemand komt vertellen dat ze totaal zinloos waren.

Zolang ze vrijwillig zijn, mag iemand voor mij zelfs 10 maskers dragen. Effectief of niet is irrelevant.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, bijvoorbeeld in een overvol café zonder ventilatie heeft een mondmasker nauwelijks nut. Helpt bijna niks.

Langs de andere kant is het dragen van een mondmasker in een verlaten straat onnodig.

Een vals gevoel van veiligheid is iets anders zoals ze ook in het oude artikel zeggen, mensen gaan bv vlugger naar een drukke winkel gaan of een overvolle bus net omdat ze een mondmasker aan hebben. Omdat ze een vals gevoel van veiligheid hebben als ze het dragen

Zelfs Vlieghe noemde het een laagje vernis en al zeker als je de mensen stoffen versies laat maken en gebruiken, die hebben sowieso al geen bewezen effect, eerder integendeel.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/27/mondmaskers/

Want is er geen gevaar dat mensen denken dat weer alles mag eens ze een masker ophebben? "Ja", zegt Vlieghe, "en dat is niet de boodschap die we willen geven". "Het is geen wondermiddel."

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja. Het is niet het eerste onderzoek dat zoiets aangaf. Dat Deense onderzoek gaf dat ook al aan. Als je het artikel leest geeft de inleiding al een overzicht van de enkele studies die tegenstrijdige resultaten op dat vlak aangaven.

In dit artikel is men in de verschillende Amerikaanse staten de evolutie van corona gaan vergelijken tussen staten waar er maskerplicht was, en andere.

Het besluit is dat maskerdracht WEL helpt als er weinig virus circulatie is, maar niet als er veel virus circulatie is. Maw, als de R laag is, kunnen maskers het nog wat verlagen. Als R groot is, hebben maskers geen invloed meer.

Let wel, dit geeft een idee van het collectief effect van "daadwerkelijke maskerdracht", dat zegt niks over een individuele overdracht als maskers "juist" gedragen worden. Het is dus goed mogelijk dat technisch gezien, maskers werken, maar dat de manier waarop mensen maskers dragen ervoor zorgt dat het effect verdwijnt. Het kan bijvoorbeeld zijn dat als je 2 uur correct een masker opzet, en in een besmettelijke omgeving komt, dat wel degelijk iets doet. Maar als je dag in dag uit overal in een besmettelijke omgeving zit, en je daar *het gros van de tijd* wel een masker draagt, dat niks uithaalt.

Zou het niet vooral dat laatste zijn.

In hazmat situaties en labo's zijn er strikte protocolen rond het aantrekken, dragen en weer uitdoen van beschermende kledij / maskers etc...

Burgers die nog niet eens weten wat een kruisbesmetting is, gaan we dan een masker doen dragen.

Als die niet lang blootgesteld worden zal er niet veel virus op hun masker komen te zitten, maar als ze lang in een ongeventileerde ruimte doorbrengen. Daarna met hun handen aan hun masker zitten en dan even later hun booke opeten of in hun neus zitten te peuteren, ja dan heb je het vlaggen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probleem is dat een heleboel mensen dat niet willen/kunnen inschatten. En dan moet de overheid ‘algemene’ verplichtingen opleggen.

En wie zegt dat de overheid wel kan inschatten, wat individuele mensen niet zouden kunnen inschatten ? Dat is altijd het absurde: hoe weet een kwiebus in de overheid die mij nog nooit gezien heeft, nu beter wat ik moet doen voor mijn eigen voordeel, dan ikzelf ? Een kwiebus die niet alleen de details niet kent, maar uiteraard ook stukken dommer is dan ik ? En waarom zou die kwiebus zelfs maar 10 seconden ECHT met mijn voordeel inzitten, en niet met het zijne ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

"geen" zou ik vervangen door "weinig".

Geen wil gewoon zeggen, dat men tussen staten waar wel maskerplicht was, en waar er geen was, en waar door onderzoek vastgesteld werd dat men meer of minder daadwerkelijk maskers droeg, er GEEN verschil in besmettelijkheid en propagatie is vastgesteld als de epidemie serieus aan het woeden was. (de blauwe bollekes zijn de noordelijke staten)

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wie zegt dat de overheid wel kan inschatten, wat individuele mensen niet zouden kunnen inschatten ? Dat is altijd het absurde: hoe weet een kwiebus in de overheid die mij nog nooit gezien heeft, nu beter wat ik moet doen voor mijn eigen voordeel, dan ikzelf ? Een kwiebus die niet alleen de details niet kent, maar uiteraard ook stukken dommer is dan ik ? En waarom zou die kwiebus zelfs maar 10 seconden ECHT met mijn voordeel inzitten, en niet met het zijne ?

De "domheid" van die kwibus heeft een structurele oorzaak: voor wie in de ambtenarij slimmer durft te zijn dan zijn chef zwaait er wat, en de hoogste chef mag niet slimmer zijn dan degenen die zich van alles laten wijsmaken, want dat is de bevolkingsgroep die de meeste kiezers oplevert.

Een ambtenaar die slim is, is dus dom of gedreven, maar in het tweede geval behoort hij tot een minderheid en belandt als het meevalt op een zijspoor, dus dat geeft niet de doorslag.

Slimme burgers weten dus beter hoe ze zich moeten beschermen, en als de overheid niet ingrijpt, zullen burgers die het niet zo goed weten te rade gaan bij de slimmeren, of hun voorbeeld volgen.

De rechtmatigheid van overheidsingrijpen laat ik nu even buiten beschouwing; het is zo al erg genoeg.

Slotsom: de overheid verdomt het hele volk en haar beleid kan voor de volksgezondheid alleen maar een ramp zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De "domheid" van die kwibus heeft een structurele oorzaak: voor wie in de ambtenarij slimmer durft te zijn dan zijn chef zwaait er wat, en de hoogste chef mag niet slimmer zijn dan degenen die zich van alles laten wijsmaken, want dat is de bevolkingsgroep die de meeste kiezers oplevert.

Dat hield ik onder de hand voor mocht er een antwoord gekomen zijn